Usuario discusión:Pbaratta

Notificación de borrado rápido en «Proyecto RedMaule: Nuevos hospitales de Cauquenes, Parral y Constitución»

Hola, Pbaratta. Se ha revisado la página «Proyecto RedMaule: Nuevos hospitales de Cauquenes, Parral y Constitución» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Milkout 🌞 ( 💬 • 📝 ) 16:08 15 ene 2024 (UTC)

El artículo sobre el "Proyecto RedMaule: Nuevos hospitales de Cauquenes, Parral y Constitución" es de relevancia enciclopédica al documentar la mejora significativa en la infraestructura de salud en la región de Maule, Chile. Destacando la importancia para la salud pública y el bienestar de la población local, ofrece una visión detallada de la planificación y ejecución de estos proyectos. Además, sirve como un valioso recurso para investigadores, profesionales de la salud y planificadores al proporcionar información sobre el impacto en la comunidad, el contexto sanitario para futuras iniciativas similares en otras regiones. Pbaratta (discusión) 20:38 15 ene 2024 (UTC)

Hola, @Pbaratta. No somos un portal para recolectar información con el fin de ser “un valioso recurso para investigadores, profesionales de la salud y planificadores”. Incluso se esta promocionando al sitio que lleva a cargo esta obra, no incluyes enlaces como referencia. Así que, ¿la relevancia donde está? Cuando ni siquiera incluyes referencias que avalen la información y la relevancia. Milkout 🌞 ( 💬 • 📝 ) 20:44 15 ene 2024 (UTC)

Se trata de una política pública que tendrá impacto en 170 mil personas. No se busca promocionar ni ningún fin empresarial, sino que aportar información relevante sobre el proyecto, que además es el primer a de esta naturaleza en Chile, es decir una red de hospitales construidos en red. Es cierto, es un proyecto nuevo, y las fuentes son documentales análogas. Pbaratta (discusión) 21:09 15 ene 2024 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Pbaratta. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Proyecto RedMaule: Normalización de hospitales de Cauquenes, Parral y Constitución en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, El Fámirano (discusión) 18:31 16 ene 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Proyecto RedMaule: Normalización de hospitales de Cauquenes, Parral y Constitución»

Hola, Pbaratta. Se ha revisado de nuevo la página «Proyecto RedMaule: Normalización de hospitales de Cauquenes, Parral y Constitución» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 23:39 29 ene 2024 (UTC)

Borrados

Hola Pdaratta, antes de nada deberías de preguntarle a Virum Mundi los motivos por los que te lo borro, ya que el fue el responsable, y te podría dar la información necesaria para decidir el futuro de la cuestión. - Althair Discusión 15:55 30 ene 2024 (UTC)

Muchas gracias. Así lo haré. Pbaratta (discusión) 22:37 30 ene 2024 (UTC)

Re:

Es falso que el artículo haya sido borrado "sin ponderar", y es falso que la revisión haya sido meramente superficial. El artículo fue evaluado no por uno si no por dos bibliotecarios diferentes y yo resolví no restaurarlo porque era claramente promocional. Me refiero a la última versión, que es la única que leí. Para decidir eso antes lo leí completamente. El hecho de que reconozcas que existe un WP:COI demuestra que nuestra apreciación no era tan errada. Un conflicto de interés es, en Wikipedia, la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor. Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Cuando se da el caso de que un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, se habla de conflicto de intereses. Por eso Wikipedia aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses. Hablar de "censura" es una falta de respeto de tu parte hacia nosotros. --Jalu (discusión) 20:40 2 feb 2024 (UTC)

Hola Jaluj, agradezco la oportunidad de tu comentario. Sin embargo, a pesar de que Wikipedia invita a no morder a lo novatos, me siento mordido. Respecto al WP:COI, se señala: "Es indiferente quién es el autor de una contribución, siempre y cuando esta se realice cumpliendo con las políticas. Imputar a alguien por editar a pesar de un conflicto de intereses no es, de por sí, motivo suficiente para retirar contenido fundado de un artículo". Asimismo, se invita a evitar el uso de términos y juicios de valor que resultan acusatorios y frustrantes. "No son productivos, y tampoco son motivo suficiente como para borrar un artículo. Presume buena fe, partiendo del punto que el editor trata de ampliar un tema para el beneficio de Wikipedia". Por otra parte, en casos de disputas por conflictos de intereses relacionadas con el punto de vista neutral, donde la existencia de conflictos de intereses pueden agravar los desacuerdos editoriales, se señala que puede resultar fácil realizar alegaciones por conflictos de intereses. Por ello, te invito que con una actitud constructiva me indiques los segmentos, frases o palabras que pueden representar un conflicto de interés a fin ajustarlas a un criterio de mayor neutralidad. Cito nuevamente: "No uses un conflicto de intereses como excusa para imponerte en un conflicto". Creo haber expuesto argumentos suficientes en la página de discusión respecto de la relevancia, y ahora lo hago en función del conflicto de interés que comentas. Finalmente, se señala que retirar material con referencias fiables no está permitido. Te invito, a actuar con respeto a las contribuciones de los editores, apoyar, guiar para lograr ampliar el conocimiento, con neutralidad y relevancia, sin desecharlo. Estoy convencido que trabajas y compartes dicho propósito. Pbaratta (discusión) 22:23 2 feb 2024 (UTC) Pbaratta (discusión) 22:25 2 feb 2024 (UTC)

Re:

Usted tiene una manera muy graciosa de tergiversar los argumentos. Cito: Imputar a alguien por editar a pesar de un conflicto de intereses no es, de por sí, motivo suficiente para retirar contenido fundado de un artículo. El contenido fue borrado tres veces por dos biblios diferentes @Geom: y @Virum Mundi: por no ser relevante y estar redactado de modo promocional, ya que recién después de que yo rechazara su solicitud de restauración nos enteramos de que usted trabaja allí. Un tercer biblio (yo) lo volvió a leer y resolvió que era promocional y sin relevancia. Cito: en casos de disputas por conflictos de intereses relacionadas con el punto de vista neutral, donde la existencia de conflictos de intereses pueden agravar los desacuerdos editoriales, se señala que puede resultar fácil realizar alegaciones por conflictos de intereses. Aquí no hay ninguna disputa de conflictos de intereses ni desacuerdos editoriales, aquí hay tres bibliotecarios voluntarios que colaboran con Wikipedia, conocen bien sus normas y no editan bajo conflicto de interés y una persona que trabaja para un proyecto y pretende que su artículo promocional y sin relevancia sobre su "proyecto" a futuro sea restaurado. ¿Retirar material con referencias fiables no está permitido? ¿De dónde sacó eso? .¿Qué juicios de valor acusatorios utilicé? Afirmar que usted edita bajo conflicto de interés, cuando usted mismo reconoce trabajar para el proyecto no es un juicio de valor ni una acusación, es un dato de la realidad. Acusarnos de censurarlo, eso sí que es un juicio de valor acusatorio y difamatorio, eso sí que es presumir mala fe, porque no es cierto, en Wikipedia no hay censura, solo se pueden publicar artículos enciclopédicos. Le sugiero leer Wikipedia:No morder a los novatos pues verá que no aceptar restaurar un artículo promocional creado por una WP:CPP no tiene nada que ver con morder a los novatos. Cito: Es indiferente quién es el autor de una contribución, siempre y cuando esta se realice cumpliendo con las políticas, justamente, el artículo fue borrado porque no cumplía con nuestras políticas. En resúmen, cito No uses un conflicto de intereses como excusa para imponerte en un conflicto, aquí no hay ningún conflicto editorial ni los biblios intentamos "imponernos" en un conflicto, aquí fue borrado un artículo sin relevancia y promocional y un tercer biblio decidió que no debe restaurarse y luego usted reconoció trabajar allí y editar bajo conflicto de interés. De todas maneras, si usted considera esto "un conflicto", lo invito a realizar una denuncia en el tablón para que otro biblio decida, porque yo no estoy dispuesta a seguir recibiendo mensajes irrespetuosos ya que estoy donando mi tiempo voluntariamente y prefiero utilizarlo en otras cosas. --Jalu (discusión) 14:01 3 feb 2024 (UTC)

Hola @Jaluj Creo que hay un mal entendido, no trabajo en el proyecto, sí en una institución donde hay más 15 mil personas, pero no me relaciono con este. Agradezco tu tiempo, pero veo que has invertido mucho en relevar aspectos negativos, y no veo ninguna orientación concreta para que él artículo cumpla con los estándares de Wikipedia. La mayor parte eran tablas de datos de cómo están los hospitales ahora y cómo serán mejorados por la nueva política pública, lo cual constituye un hito en su historia. Quedo atento a sugerencias concretas sobre cómo se puede disponibilizar esta información, sin que interfiera con las políticas y generemos un aporte para quienes consulten por éste. Algunos artículos similares son: Hospital El Carmen (Santiago de Chile), Proyecto segundo puente entre Chaco y Corrientes, o Puente de Chacao.

Pbaratta (discusión) 14:19 3 feb 2024 (UTC)