Usuario discusión:Pho3niX/141-160

Liga de Revisores

Mi estimado Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) al perder mi artículo bueno no poseo la potestad para revisar artículos por ese motivo me retiré de la liga. Espero que mi última revisión, hasta que recupere mi AB, haya sido satisfactoria.

Un cordial saludo. --Ԑpiscøpus30|Disceptatio 11:08 3 oct 2015 (UTC)

Gracias por recordarme. Por cierto, ¿también debo actualizar la tabla? Un saludo, Edslov (discusión) 16:51 3 oct 2015 (UTC)

Hola Phoenix. Todo bien por acá, ¿qué tal tú? Te agradezco la evaluación del artículo, has hecho excelentes observaciones que pasé por alto y otras que meramente no podría haber detectado debido a que ya estaba conforme con la redacción. Sigo al pendiente de tus comentarios adicionales. Me alegra mucho saber lo de la Liga de Revisores, es tan solo el fruto de una buena cosecha, y es que como dirían ustedes por allá: ¡tío te la has currado! Así que no podía ser de otra forma. Eso es tan solo el comienzo de una gran etapa para ti y para Wikipedia. Nuevamente quiero invitarte el próximo mes de febrero a que te postules como ACAD. Lo harías también excelente indudablemente y sería muy bueno contar contigo ahí. Lamento no obstante declinar mi participación en la Liga estimado. Meramente se debe a mi reducido tiempo disponible para Wikipedia. Resulta que quiero dedicarme en estos últimos meses a editar artículos que dejé inconclusos y actualizar aquellos en los que ya he colaborado. Lo que conlleva el aseguramiento de la calidad. Ya lo sabes muy bien tú también. Por cierto: ¿ya viste la película The Martian? Un abrazo. --Link58 04:40 4 oct 2015 (UTC)

Gracias por la bienvenida y las indicaciones que me diste. Saludos, :) --Waka 06:15 4 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Geoffrey Marcy»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Geoffrey Marcy», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Geoffrey Marcy para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Irwin ^{アーウィン} 16:10 4 oct 2015 (UTC)

Autoverificado

¡Hola, Phoenix! Solo quería avisarte que modifiqué tu perfil de usuario y ahora sos autoverificado. Esto significa que los artículos que inicies aparecerán con fondo blanco en Especial:PáginasNuevas, ya que es innecesario que un verificador los revise. Saludos, Mel 23 mensajes 16:31 4 oct 2015 (UTC)

Re:Sitta carolinensis

Hola, Ph03nix1986. Sinceramente no sabía que tu VAD había empezado. Voy leer tu artículo, aunque teniendo en cuenta que es un trabajo tuyo la apoye pronto. Muchas gracias, y suerte con las nominaciones. Un saludo,  Jacobo  (parlá?) 23:03 4 oct 2015 (UTC)

Wikipedia:Manual de revisiones SAB

Hola Pho3niX/141-160. Te agradecería cambiaras en esta página las tres plantillas {{CURRENTDAY}}/{{CURRENTMONTH}}/{{CURRENTYEAR}} ya que son erróneas para ponerlas en las páginas de discusión de los AB.

El pasado 3 de octubre tuve que hacer este cambio en un AB aprobado el 1 de octubre de 2015, porque me salía como fecha de aprobación el mismo día 3, —se me olvidó poner el año completo, lo he puesto ya—. Sin hacer el cambio, cualquiera que hubiera entrado en la página el 5 de octubre, por ejemplo, le hubiera salido aprobado el mismo día 5.

Puedes poner en su lugar esta frase: fecha=DD/MM/AAAA o algo parecido.

Asimismo deberías cambiar la frase —que aparece dos veces— aparecerán ocho dígitos por: aparecerán ocho o más dígitos. En estas fechas de octubre los números identificatorios tienen ocho cifras: 85xxxxxx, pero dentro de pocos meses llegaremos a los 100xxxxxx y serán nueve cifras.

Espero haberme explicado bien, si tienes alguna duda, a tu disposición.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:22 5 oct 2015 (UTC)

P.D. Todas las negritas son mías

Hola de nuevo. Desconozco porque a veces funciona bien y otras veces mal. Lo siento. Un abrazo. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 01:06 5 oct 2015 (UTC)

Qué significa

eso de artículo desbloqueado ? Aarón (discusión) 05:48 5 oct 2015 (UTC) Ahhh, hice una revisión formal al artículo Once (álbum de Nightwish) y me encuentro con errores elementales en la redacción y otros más, compruébalo tú mismo.

Invitación

Hola, no he podido por evitar ver que te manejas muy bien con photoshop y se me ocurrió invitarte al Wikiproyecto:Ilustración, seguramente ya conocias ese wikiproyecto pero por si acaso desconocias su existencia te lo señalo y te invito a unirte a él si es de tu agrado. Un saludo --Jcfidy (discusión) 06:37 5 oct 2015 (UTC)

Re: CAD's

Gracias por el aviso Phoenix. Ya se encargó Link, en varias CAD no puedo hacer nada ya que las revisé hace mucho tiempo. Por otro lado, he dejado un pequeño comentario sobre las revisiones CAD para tomar en cuenta, por lo demás la liga es un éxito y creo que esto puede por terminar de reemplazar a WP:SANSAB. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 07:11 5 oct 2015 (UTC)

Es muy buena película la verdad. Te va a gustar mucho, seguramente. Y bien, sobre los cambios ya los he visto pero no he podido concretarlos por cuestión de tiempo. Me ocupo en un momento más de ellos. También espero crear la página de la encuesta: efectivamente será para afinar algunos detalles de VAD, especialmente cuando se trate de retirar un candidato por incumplir con los criterios básicos e intentaré ver qué opina la comunidad sobre reducir la ponderación que actualmente posee un voto individual en contra, junto con otras propuestas que se me ocurren como establecer algún procedimiento para dar seguimiento a las CADs que son reprobadas (revisión por pares) de modo que no queden abandonadas a su suerte. Confío en tenerla lista para este fin de semana y así poder lanzarla el lunes 12. Un abrazo. --Link58 15:52 5 oct 2015 (UTC)

Me gustaría tu opinión en la discusión de la LDR. Tal parece que no me he dejado entender, había hecho una reflexión y el efecto ha sido diferente. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 19:42 5 oct 2015 (UTC)

Desacuerdo con el resultado de SAB de Sam Smith

Hola,

Vengo por tu discusión, ya que eres uno de los involucrados en la "Liga de Revisores". El usuario Aarón (disc. · contr. · bloq.) realizó una revisión al artículo de Sam Smith (cantante) que "estaba nominado a SAB", pero considero que, basándome en las recomendaciones que hizo, su resultado (reprobado) fue una decisión a la rápida, ya que podía hacer esas correcciones casi al instante, si lo fuera colocado en "espera", he dejado un mensaje en su discusión. Por favor, si puedes intervenir sería una buena ayuda. Jonel _(discusión) 18:04 5 oct 2015 (UTC)

Hola Ph03nix1986, precisamente venía a tu discusión para comentarte una situación. Resulta que hice una revisión formal al artículo Sam Smith (cantante) y la respuesta que encuentro es la siguiente: «¿Qué? ¿Es un chiste de mal gusto?». Sin entrar en más detalles, el artículo necesita una revisión profunda y para eso se necesita tiempo, lo único que hice fue mostrar algunas falencias, pero hay más. De hecho se pueden encontrar tramos que dicen: Al mismo tiempo, según el cantante mismo, Estos temas se convirtieron en su segundo y tercero número uno en el Reino Unido o allí cantaba a petición de su madre en las cenas para sus amigos y de esto hay mucho más. Asimismo, se presentan fallos o ausencias en los signos de puntuación, cosas que son básicas. Lo quiero es que el usuario se tome el tiempo necesario para leer y corregir todas las falencias, pero para eso se necesita tiempo, no hay prisa. Aarón (discusión) 18:15 5 oct 2015 (UTC)

Re:

Ph03nix, estoy de acuerdo en varias cosas de las que dices, pero no de extender, ¿cómo?, este artículo es original, no es una traducción de otra versión de Wikipedia. Puedo corregir los detalles que están en la discusión. Estoy totalmente decepcionado, en realidad. --Jonel _(discusión) 18:47 5 oct 2015 (UTC)

(Risas) Muchas gracias por tu amabilidad, Ph03nix. Tal vez te interese saber este detalle, «el español no es como tal "mi idioma nativo"», desde niño lo mezclé con otros, pero ahí voy: Leyendo la RAE a cada rato (risas). Me afligió un poco porque soy bastante dedicado a Wikipedia redactando biografías (esbozos) de artistas, y convirtiéndolo en un contenido original: Me aburre que sea una traducción de otra versión de Wikipedia. Luego te respondo bien sobre lo que en realidad importa, porque estoy trabajando. (risas) Saludos. --Jonel _(discusión) 00:51 6 oct 2015 (UTC)

RAD

se puede revisar una revalidación de artículo destacado ?, lo digo porque se habla solo de nominaciones, saludos. Aarón (discusión) 20:31 5 oct 2015 (UTC)

Re:

Hola, Ph03nix. Sobre Escarificación, lo mandé a segunda revisión porque quería que otro usuario diera su opinión. Ahora que el usuario ha resuelto los errores que señalé, y si tu así lo consideras, no tengo ningún problema en que se apruebe. Y sobre tu nominación, me parece muy bien. Si no tienes ningún inconveniente realizo la revisión el jueves. Un saludo, Edslov (discusión) 21:19 5 oct 2015 (UTC)

Sí, todo en orden. Edslov (discusión) 21:26 5 oct 2015 (UTC)

Pásate por la discusión del artículo más tarde, es que necesito un par de sugerencias. Aarón (discusión) 22:56 5 oct 2015 (UTC)

Ayuda con una revisión SAB

Buenas, Pho3nix1986, pasaba por aquí para solicitar un pequeño favor de tu parte, siempre y cuando tengas tiempo y ganas.
Estoy llevando a cabo la revisión de Anexo:Filmografía de Stanley Kubrick, y, como es mi primera revisión de un anexo, me parece correcto, ante la duda, solicitar ayuda. La cuestión es que, comparando con otros anexos buenos, la introducción se me hace muy larga, pero no se si está bien. ¿Puedes echarle un vistazo y decirme qué te parece? Muchas gracias de antemano. Hans Topo1993 (Discusión) 22:56 5 oct 2015 (UTC)

Pues ni me había fijado en lo del (/div>), ya lo he arreglado de todas formas. De acuerdo, me queda claro lo de la intro; mi idea era que estaba bien, pero que tal vez la información ahí recogida, al estar ya (o deber estar) contenida en los respectivos artículos, sobra un poco, pero también es cierto que no hace mal a nadie. Muchas gracias por tu (prontísima) respuesta, ¡así da gusto! Si me necesitas, ya sabes dónde encontrarme. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:18 5 oct 2015 (UTC)

Es un éxito...

...la LDR. Todo gracias a ti Phoenix. Yo por mi parte creo que he finalizado mi etapa de revisión, ese fue mi aporte, y una de las razones es que ya no hay artículos que pueda revisar en SAB mientras en CAD tengo varias revisiones pasadas. Por cierto, ya vi The Martian como Link y no me decepcionó. Aunque para serte sincero soy muy cinéfilo (sigo bastante la carrera al Óscar) pero soy digamos alguien soñador, películas como de Studio Ghibli son las de mi gusto eso en cuanto a animación. Supongo que conoces al estudio y sus películas, sino te recomiendo la filmografía. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 04:18 6 oct 2015 (UTC)

A mi tampoco me decepcionó The Martian (no he podido resistirme). Soy de los pocos españoles que tienen la suerte de haber visto la película en un cine. Pero tiene truco, resido actualmente fuera del país. Te gustará. Pho3nix1986. PD: siento la intromisión. Hans Topo1993 (Discusión) 17:26 6 oct 2015 (UTC)

¿Cuáles son las barbaridades de Interstellar? Hazme un resumen sumario, si no te importa. Hans Topo1993 (Discusión) 17:37 6 oct 2015 (UTC)

Bueno, yo lo que creo es que hay que tener más en cuenta que se trata de ciencia ficción y no juzgarla de esa manera. Sin embargo, y sin entender nada (cero) de física, aquí te enlazo el caso de un hombre, que parece ser versado en el asunto, que publicó en un primer momento un artículo metiéndose con los fallos de la película, y tras leer el libro de Kip Thorne, cambió totalmente de opinión. A mi solo hay una cosa que me pareció bastante ridícula, ya en el aspecto cinematográfico, y es que, ok, una película del espacio, quieras o no, vas a tener que explicar al espectador un poco de qué va todo esto, pues una sala de cine no está repleta de astrónomos o físicos. Lo que no puedes hacer es lo que hacen en Interstellar, la escena aquella del personaje que le explica al otro qué es un agujero de gusano, con dibujo y todo. Seamos serios, sois dos tíos que estáis en una nave que es la última esperanza de la humanidad, si uno le tiene que explicar algo a otro, mal vamos... No se si me he explicado, en la película no encontraron mejor forma de explicar al espectador qué es un agujero de gusano que haciendo que una súper mente se lo explique a otra súper mente; no es creíble, los dos deberían saber eso. En fin... ahí está la cinta, a mi, personalmente, me gustó. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 15:38 7 oct 2015 (UTC)

Hola Phoenix. He visto por ahí tu mensaje que le has brindado a los usuarios que están participando en la LDR. ¿Por qué no pones el mismo aviso en el café noticias? Digo, es un acontecimiento notable y sin duda podría ser un aliciente para que otros compañeros que aún no saben de qué va la LDR, o que no están enterados de su alcance/progreso, tengan noción del importante impacto que está teniendo. Coincido con Irwin, el éxito radica en tu coordinación de este evento, no podía ser de otra forma dado el gran esfuerzo que le has invertido para su organización. Lo que del César es, del César sea, dicen. Y bueno, veo que ya te han dado más opiniones sobre The Martian (aquí le pusieron el feísimo nombre de "Misión Rescate"...) e inclusive de Interstellar. En mi opinión humilde (me encanta hablar sobre películas... de hecho hasta un blog personal tengo en donde hago reseñas), Interstellar es una excelente producción, pero me pareció algo extensa para mi gusto. Y creo que es justo hablar también de Gravity que a mí personalmente me gustó mucho (pese a que muchos suelen tener comentarios despectivos por la actuación de Bullock, al considerar que solo se la pasa gritando como histérica y asustada en toda la película; a ver cómo reaccionarían ellos si estuvieran en la misma situación de Bullock...). Y si me pones a clasificar la trilogía de películas espaciales de estos últimos 3 años creo que pondría por encima The Martian, luego Instertellar y finalmente Gravity. Las últimas dos compiten esencialmente porque tienen al espacio como escenario, mientras que la primera se ambienta en un planeta en específico, razón por la que no podemos compararla completamente con aquellas. En fin, ya podrás deducirlo cuando tengas oportunidad de verla. Aquí ya tiene una semana en carteleras. Un abrazo. --Link58 18:04 7 oct 2015 (UTC)

En lo personal me gustó Interestellar el detalle es que no es la mejor película de Nolan. Cuando terminé de verla supe que a muchos no les gustaría y otros la defenderían, pero mi conclusión final fue solo ganaría menciones en los Óscar en categorías técnicas. The Martian no es un drama eso te adelanto, es un libro y no sabía que lo era, sin duda Ridley Scott hace una adaptación muy buena. Aunque considero que Mad Max: Fury Road sigue siendo a mi gusto la mejor película comercial hasta el momento. Hasta fin de año hay dos cintas que espero con tantas ansias Star Wars por lo que implica, y The Revenant (esta última en extremo). En fin, amo el cine pero más la música sin duda son mi pasión. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 05:09 9 oct 2015 (UTC)

No hay problema. Pues que bueno que viste el trailer, sigo con ansias los avances de lo nuevo de ese filme, esperando que Leonardo DiCaprio no decepcione con su actuación. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 04:16 11 oct 2015 (UTC)

Estadísiticas

¡Gracias por el esfuerzo Ph03nix! Fíjate que los datos que me mencionan, se verían también en gráficas por usuario por artículo revisado. Es decir, para que esto se observe de manera significativo podríamos tomar como base estos datos, específicamente en lo que se refiere a estos. Dado de que en lo personal WP:LDR me parece un sucesor espiritual del WP:SANSAB, deberíamos también incluir mejoras y un análisis bastante mejorado. Sin más, ¡felicidades!. «[Gtr.]» Errol 17:53 7 oct 2015 (UTC)

Claro, claro! De hecho conozco muchos concursos que se hicieron hace tiempo en el Edad Dorada, y participé en unos que otros cuando tenía más oportunidad de editar. En cuanto a los formatos me parece que con que sea algo sencillo sería suficiente, aunque pensándolo bien tendría ver a cuáles te refieres y podríamos implementar por ahí algún tipo de diseño más apto para usarse. En cuanto al tiempo, yo digo que lo hicieras cada 6 meses. Es un tiempo considerable, ya que si lo haces muy pronto cada 3 meses habrá quienes no les gusté participar y sería bastante tedioso que cada cierto tiempo hubiera la convocatoria, y la cantidad de demanda por revisión caería mucho y no tendría sentido. Por lo mismo, entre 6-7 meses estaría excelente, aunque puede que haya excepciones evidentemente. Cualquier cosas puedes contar conmigo, para planeación y demás. Saludos. «[Gtr.]» Errol 18:28 7 oct 2015 (UTC)

Sam Smith

Hola, Ph03nix:

Espero que estés bien, ya apliqué en el artículo las sugerencias de Aarón, y también tomando las recomendaciones que me dejaste en la discusión. Podrías colocarme el ejemplo de lo que dices acerca de la discografía, lo entiendo así: «== Discografía == * 2014: In the Lonely Hour (8.5 millones de copias vendidas)» ¿Me equivoco?. Parte de su vida personal la incluí en primeros años de vida, excepto su orientación sexual y problema psicológico que fueron cuestionados y decidí retirarlos. (risas). Cuando termine su primera gira posiblemente digan la cantidad de dinero que recaudó, si lo hacen lo agrego, pero hay cosas que se desconocen. Saludos, --Jonel _(discusión) 01:30 8 oct 2015 (UTC)

Si puedes, dime que le falta o que corrijo para poderlo nominar nuevamente. Gracias --Jonel _(discusión) 01:32 8 oct 2015 (UTC)

Estaba ocupado y solo ahora puedo gozar de tiempo. Estoy buscando referencias fiables, cuando termine dejaré unos comentarios en la discusión, saludos. Aarón (discusión) 02:36 8 oct 2015 (UTC)

Sí, solo ha publicado un álbum que es bien exitoso: en ventas, criticas y premios. Me parece buena idea lo de la tabla, no la había visto. Diseñé esta tabla (pero no puedo dividir "Ventas" y "Listas musicales", me podrías echar una manito ahí):

Fecha de lanzamiento	Título	Ventas Listas musicales
		Reino Unido	Estados Unidos	GBR	EUA
26 de mayo de 2014	In the Lonely Hour

--Jonel _(discusión) 03:39 8 oct 2015 (UTC)

¡Gua! que tonto, a mi no me daba. (risas) Gracias, Ph03nix. --Jonel _(discusión) 03:54 8 oct 2015 (UTC)

Hola, Ph03nix. Ya puedo nominar a Sam Smith? hice las correcciones que Áaron me dijo. Saludos, Jonel _(discusión) 21:26 10 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Habitabilidad en sistemas de enanas naranjas»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Habitabilidad en sistemas de enanas naranjas», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Habitabilidad en sistemas de enanas naranjas para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Edslov (discusión) 17:33 8 oct 2015 (UTC)

Perfecto, voy a buscar alguna otra referencia que complemente la primera y a seguir tus otras sugerencias. Aarón (discusión) 00:20 9 oct 2015 (UTC)

Exploradores de España

Hola Ph03nix1986, he leído el mensaje en la página de discusión de Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) sobre algunos ajustes que se debían realizar en el artículo. Como recomendabas, he ampliado la introducción y añadido algunas referencias más; también he revisado el texto y creo que no se me escapa nada. A ver como lo ves ahora. Un abrazo!--Gilwellian (discusión) 22:17 9 oct 2015 (UTC)

¿Me lo dices en serio?, ¿DESTACADO?. Ostras, no imagínaba que llegaría a tanto. Pensaba que el paso previo para eso era primero un AB. Sería fantástico, tengo más de dos mil artículos creados y nunca me he parado a valorar si valía la pena que alguno llegase a tanto. Cuando estés más liberado, hablamos. Un abrazo.--Gilwellian (discusión) 04:05 10 oct 2015 (UTC)

Te hago caso y espero a que supere AB. ;) --Gilwellian (discusión) 15:13 10 oct 2015 (UTC)

hola Ph03nix, he dado un repaso al artículo de exploradores y me encuentro con algunos detalles menores, el artículo está bien redactado, pero no posee casi referencias en línea, y eso al final sería un problema. De hecho hay una revalidación de un destacado por la falta de referencias, más allá de que se citen libros. Qué piensas al respecto ?, si puedes pásate por la discusión del artículo, saludos. Aarón (discusión) 22:55 10 oct 2015 (UTC)

puedes decirme lo que hace falta en el artículo de escarificación ? he agregado más referencias, saludos. Aarón (discusión) 16:53 11 oct 2015 (UTC)

Aarón (disc. · contr. · bloq.) se ha retirado como revisor de la CAB para Exploradores de España por diferencias con otros usuario, supongo que para evitar malos rollos. Actualmente es el único artículo que no tiene revisor y permanece en stand-by. Lo de las referencias en línea no lo llego a entender del todo, para mi pesa mucho más un libro, con su autor, editorial, ISBN y páginas que cualquier otra fuente, y no me fío mucho de las citas web porque son muy inestables. Creo que con las ediciones de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) y Technopat (disc. · contr. · bloq.), el artículo sobrepasa de largo las condiciones como AB, y lo he agradecido.--Gilwellian (discusión) 20:27 12 oct 2015 (UTC)

Re.:Simetría especular (teoría de cuerdas)

Muchas gracias!!! Tardé en leer esto por que me escribieron varios en la PD, por suerte tenía un mail en el teléfono que me hizo revisar de nuevo. Ya había perdido las esperanzas ye estaba pensando en retirarlo. De todas maneras, dos cosas: 1) Irwin me pedía las citas Harvard para las notas, algo que creo que cumplí. Pasar todas las referencias a cita Harvard había pensado hacerlo para que sea destacado, por que son muchas y el artículo original que traduje tiene un sistema raro, por decirlo de alguna manera. Quiero decir que no será rápido. 2) A fuer de honesto, solo me quedaba, a mi entender, una observación de Irwin por cumplir: se repite mucho la palabra teoría. El problema es que en la inmensa mayoría de los casos forma parte del nombre propio de algo, teoría de cuerdas, teoría cuátinca de campos, teoría de supercuerdas y no podés reemplazar la palabra por otra, porque físicamente no sería equivalente. Hay unos pocos casos en que la palabra está usada suelta y estoy viendo si puedo eliminarla. Dicho esto, si aun te parece, encaremos la cosa. --DanielLZIraldo (discusión) 17:28 12 oct 2015 (UTC)

Ya está puestas todas las citas Harvard.--DanielLZIraldo (discusión) 01:13 13 oct 2015 (UTC)

Así lo haré, mañana dispongo del dia. Andá a dormir que es tarde. :P--DanielLZIraldo (discusión) 05:04 13 oct 2015 (UTC)

Re.:«Simetría especular (teoría de cuerdas)» (2)

Gracias por tu tiempo. Voy a hacer las correcciones que me indicás y espero tenerlas listas para pasado mañana al mediodia argentino. (-3 GMT creo). En cuanto a lo que me decís, el artículo en ingés a mi me pareció claro y ameno. En la discusión de la candidatura a destacado en la enwiki se habló mucho de eso justamente y se nota que es un artículo hecho para la difusión general. La traducción puede tener algún defecto en cuanto a las palabras que se repiten, que en inglés no es un problema y a veces a uno se le pasa al traducir. Pero me parece lamentable lo que me decís de que acá es costumbre que bajen el listón por que son temas complejos. Justamente los países líderes avanzan por su investigación masiva de temas de las ciencias duras y el correspondiente desarrollo, la tan mentada I+D. Justamente hoy comentaba que no tenemos expertos en muchos temas, y entonces pasamos a ser una wiki de futbolistas y estrellas de música y la pantalla. Evidentemente no es culpa tuya, ni de la Wiki, si no un reflejo de las sociedades hispanohabantes versus las angloparlantes.--DanielLZIraldo (discusión) 21:29 13 oct 2015 (UTC)

Perdón, me olvidé de algo :$. Estuve mirando por arriba tus correcciones, que te tengo que ir agradeciendo, pero en la primera encontré un breve corrección, (ahora no recuerdo que) que se puede mejorar a su vez. Lo haré y te informaré, por eso es que necesito tanto tiempo. Y lo otro, lei tu evaluación en la PD y te la agradezco, por lo que te repito, no me parece mal que me indiques cual es la práctica en la eswiki, incluso te lo agradezco, pero sinceramente empecé a editar por la falta de artículos sobre dos temas: la masculinidad, porque está muy desarrollada la teoría feminista, pero no su contraparte, y los artículos de ciencias duras. Me cansa que para encontrar algo sobre esos temas, no solo en la wikipedia en español, si no en español en general, tengas que guglear en inglés. Por suerte se ve que vos no sos del común de la gente, lo que te repito te admiro y agradezco.:D--DanielLZIraldo (discusión) 21:43 13 oct 2015 (UTC)

Ya está, S.E.U.O. --DanielLZIraldo (discusión) 01:14 14 oct 2015 (UTC)

Miraste como quedaron los cambios? Te parecieron bien? POr lo que vos decis ni loco debería presentar este artículo a AD, no? Y una vez mas gracias por todo el esfuerzo--DanielLZIraldo (discusión) 03:21 14 oct 2015 (UTC)