Usuario discusión:Pho3niX/321-340

Reversión en Planeta Superhabitable

Hola, veo que revertiste mi edición. Si no es correcto lo que edite es porque no entiendo tu frase, ¿podrías explicarme cual es la idea? Gracias, Saludos.--CAQ (¡bienvenido!). 15:30 1 ene 2016 (UTC)

Ante todo quiero agradecerte tu extensa y clara respuesta. No me quedan dudas que es correcta tu reversión. También quiero agradecerte tu oportuno consejo de no modificar textos sin la total convicción de que es incorrecto; más aun tratándose de un AD. Lo tendré en cuenta para futuras ediciones. Un abrazo y gracias. --CAQ (¡bienvenido!). 17:01 5 ene 2016 (UTC)

Consulta

Hola Ph03nix1986, quisiera saber porque el usuario Casio de Granada esta revisando los artículos autovalidados de AntoFran y pone su nombre en la columna de Revisor. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 00:05 2 ene 2016 (UTC)

Aprovecho para preguntar algo muy obvio. Mis disculpas de antemano si habéis dado ya esa información. El concurso acaba el 2 de enero. ¿A qué hora exactamente? ¿Se incluye todo el 2 de enero en el plazo? Gracias. Saludos, --Góngora _(Discusión) 00:44 2 ene 2016 (UTC)

Genial. Muchas gracias por la información :). Un abrazo, --Góngora _(Discusión) 00:51 2 ene 2016 (UTC)

Re:LdA:Revisiones

Buenas noches, Phoenix. He estado repasando las normas del torneo y lo único que se menciona en cuanto a la puntuación al respecto de las revisiones es lo siguiente: «Revisión de un AN de otro participante (solo para los rangos habilitados): 1 punto». En ningún momento se especifica que queden excluidos los artículos autovalidados. Me da la impresión de que existe cierto "vacío legal" en el reglamento en este caso por lo que, acogiéndome a la máxima judicial latina In dubio pro reo, solicito que se me devuelvan los puntos que he obtenido por tales revisiones y que me han sido sustraídos.

Quedo a la espera de tu respuesta. Saludos

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:03 2 enero 2016 (UTC)

iKON

Hola, Pho3nix, soy yo nuevamente. Te escribo, porque he mejorado el artículo e incluso la plantilla ortografía, ya fue retirada. Pero tengo un gran problema y es que luego de revisar en las otras wikipedias en las que el artículo está, me he dado cuenta, que no tienen referencias en los premios y nominaciones que faltan en el artículo, de la wiki en español. Pero lo peor es que no puedo buscar en internet, porque he tenido un par de problemas con él, y wikipedia me abre sin ningún problema, porque ya la descargue en mi dispositivo, pero no me deja abrir nada de internet, y lo peor es que el fin de semana no trabajan en la empresa (y el 1 de enero es festivo), en la que tengo el servicio. ¿Qué puedo hacer, con las referencias?, ayudame por favor. Saludos y un gran abrazo . 방탄소년단 (discusión) 03:57 2 ene 2016 (UTC)

Creo que acabo la liga, y mi artículo lo nomine muy tarde, pero yo me guíe por la zona horaria de colombia, y aquí ahora son las 09:20pm de el día 2. En fin me siento feliz porque terminé mi artículo e hize un sacrificio para conseguir referencias, te agradezco y espero que sigamos en contacto. Saludos y un gran abrazo. 방탄소년단 (discusión) 02:20 3 ene 2016 (UTC)

Si, bueno en fin por ahora sólo espero dar mi mayor esfuerzo, pero me siento orgullosa por ser perseverante, lo que más lástima me da es que hice lo imposible por ir a un café internet (mis papás odin que edite en wikipedia y se molestan al saber que necesito internet o algo así) y conseguir referencias, pero fue muy tarde, en fin. Prácticamente IKON es mi primer artículo (bien hecho y redactado, con un montón de referencias), así que estoy contenta. También te felicito por tu gran labor en éste torneo. Saludos y un gran abrazo. 방탄소년단 (discusión) 02:53 3 ene 2016 (UTC)

Para...

...que no te quedes con la duda, ni tengas que salir a buscarlo por tí mismo:

• Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD
• Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD

Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:07 2 ene 2016 (UTC)

Mal puedes exigirme respeto hacia tus ediciones si nunca me la has dado a mí. Basta ver tus comentarios en la discusión de la votación para ver que por más que digas que te has disculpado nada ha cambiado. Sí te agradezco la honestidad de reconocer las limitaciones de tus revisiones (aunque realmente me gustaría que dejaras comentarios menos grandilocuentes y pomposos como esos "veredictos" que dicen que "certificas" el cumplimiento de QEUAD, como si los demás fuéramos innecesarios). Creo que revisaré al azar unas 10 VAD aprobadas a partir de traducciones, para ver que efectivamente el sistema funciona. Espero que esto no termine en una nueva denuncia en el tablón, porque la verdad que los métodos de Gestapo ya me cansan. Como dije al principio de este párrafo: respetar para ser respetado. Que tengas feliz año. --Ganímedes (discusión) 13:37 3 ene 2016 (UTC)

PD: Me causa gracia ver esa frase en tu discusión que dice que cuentas "con la potestad de evaluar artículos nominados a AB o AD", dado que actualmente cualquiera puede evaluar artículos, y solo en SAB se pide tener un AB/AD para aprobarlos/reprobarlos. Que no comprendas esta diferencia a estas alturas muestra que tal vez tendrías que rever tu visión de los sistemas de calidad. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 19:10 3 ene 2016 (UTC)

¿Y o se te ha ocurrido que colocando información errada lo único que haces es confundirlos más en lugar de enseñarles? Ay, mi estimado, admiro que te hayas erigido en Maestro, pero sería bueno que reflexionaras y fueras más cuidadoso. ¿No te parece que por momentos algunos de tus comentarios son un poquitín pedantes? Piénsalo. Besos. --Ganímedes (discusión) 19:24 3 ene 2016 (UTC)

Es que allí reside lo pedante-grandilocuente: tienes la "potestad"... como la tenemos todos. No se necesitan atributos especiales para ello. Pero tú lo luces en un aviso de neón como si fuera una cualidad de unos pocos ungidos. He allí donde reside el quid de la cuestión. No quiero saber qué harás/dirás cuando seas ACAD. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 19:47 3 ene 2016 (UTC)

Río Juanambú

Porfavor explicame porque el borrado rápido, yo no he tomado información de sitios web, incluso coloqué datos que yo sabía propiamente, algo que tampoco se debe hacer, pero no es plagio, volví a crearlo y trataré de darle referencias y mas información. -- NicolasErazoB (Buzón) 21:26 2 ene 2016 (UTC)

Artículos descartados arbitrariamente

Hola Ph03nix1986, el usuario Juan25 ha descartado varios de mis artículos por no tener referencias en las sinopsis. La verdad no se porque lo ha hecho y encima me deja un mensaje en mi discusión diciendo que duda de mis revisiones y que las repasará una por una. Quisiera saber si tu puedes solucionar esto. Un abrazo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 22:50 2 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias por contestar y agradezco tu amabilidad. La verdad que eres un excelente wikipedista y estás llevando a cabo muy buenos proyectos con importantes resultados, ojalá hubiera más wikipedistas como tú. La LDA fue, es y será un gran proyecto y grandes resultados. Te envió un fuerte abrazo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 03:33 3 ene 2016 (UTC)

Fin de LdA

Buenas noches y feliz año 2016, ¿no sería conveniente avisar que ya no se puede modificar la página para añadir nuevos artículos que tengan ediciones posteriores al día 2?, lo digo para evitaros tener que estar revisando fechas. Un abrazo y gracias por tan maravillosa organización e inmenso trabajo, --Nachosan_{Todo oídos} 00:43 3 ene 2016 (UTC)

LdA finalizada

Hola de nuevo. Como ya me voy a acostar por hoy y no has reaparecido en IRC, te dejo aquí la lista prometida de artículos creados y aprobados:

• Aarón: 86
• Luisedwin2105: 84
• AntoFran: 46
• Rjgalindo: 34
• Juan25: 34
• NZF: 25
• Adolfobrigido: 23
• Alonso de Mendoza: 20
• Кардам: 19
• Isaacvp: 17
• Javier martinlo: 16
• Falconaumanni: 16
• Alvaro Arditi: 15
• Bruno Rene Vargas: 15
• Nachosan: 15
• Marinna: 14
• Ph03nix1986: 14
• Edslov: 12
• XVRT: 11
• Casio de Granada: 9
• Rosymonterrey: 9
• Marcomogollon: 9
• Binafì: 8
• Góngora: 8
• Nerdoguate: 7
• Mister Crujiente: 7
• Aleuze: 7
• Graph+sas: 7
• MarisaLR: 7
• Navarropedia: 6
• Canaan: 6
• Efegé: 6
• RomanLier: 6
• Espíritu nocturno: 6
• ProtoplasmaKid: 5
• Chrishonduras: 5
• JGRG: 5
• AnselmiJuan: 5
• Regions: 4
• Ondando: 4
• Crystallizedcarbon: 4
• Chamarasca: 4
• Eluque1: 3
• Alfonso López: 3
• Eloy: 2
• Ignoratum: 2
• Avm99963: 1
• Zerabat: 1
• Nioger: 1
• Zósimo: 1
• Gm3715: 1
• Frank sin Otra: 1

También te confirmo que ya he activado el filtro de restricción de acceso y que ya he detenido la ejecución del bot tras una última vez justo a las 0:00 h UTC. Saludos y (seguro que) hasta pronto, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:48 3 ene 2016 (UTC)

Jem, ¡muchísimas gracias por tu bot! Nos ha salvado el trasero durante la mitad de la Liga a los Adms. ;) Como díria C3PO: «Gracias sean dadas al hacedor...» :D ¡Un saludo y feliz año nuevo! Graph+sas | Dímelon... 02:42 5 ene 2016 (UTC)

artículos

Por lo menos, a este artículo le falta una referencia al final del primer párrafo pero me parece que no debe ser motivo para descartarlo. Qué dices ? yo creo que hay que ser flexibles con este tipo de trabajos. Aarón (discusión) 05:40 3 ene 2016 (UTC)

Ante la duda mejor consulto. Resulta que este artículo: Aurora Luque, no posee referencias en el apartado Obras y varias referencias no tienen información, como por ejemplo, la fecha de consulta. Por cierto en ninguna de las referencias se habla de sus 14 obras y 7 traducciones. Un saludo. Aarón (discusión) 06:11 3 ene 2016 (UTC)

He descartado varios artículos, en el transcurso del día revisaré los demás. Un saludo. Aarón (discusión) 06:51 3 ene 2016 (UTC)

Re: Reevaluaciones

¡De acuerdo, Ph03nix1986! En cuanto las tenga listas te aviso. Te iré dando cuenta en este hilo de conversación. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 10:57 3 ene 2016 (UTC)

Buenas noches, Ph03nix1986, sé que ya estamos a 4 de enero y tengo que darte la mala noticia de que aún no tengo todas las revisiones hechas. He tenido que ir a un compromiso familiar y se ha alargado. De momento tengo revisados desde Marcomogollon hasta Nachosan (este incluido). He invalidado bastantes artículos de los usuarios Marinna, MarisaLR y Mister Crujiente por falta de referencias. Por hoy ya no puedo revisar más artículos porque tengo que ir a dormir y mañana voy a tener un día liado. Creo que todos los tuyos los voy a validar instantáneamente, ya que conoces las normas mejor que yo, así que sólo voy a tener el volumen más grande con las creaciones de Nerdoguate, Navarropedia y NZF. Si lo crees conveniente, los validaré mañana por la tarde, antes no voy a poder hacerlo, lo siento. Ha sido un trabajo titánico que tengo que combinar con mi vida personal y espero que pueda tener más tiempo para hacerlo. ¡Un abrazo y buenas noches! Graph+sas | Dímelon... 00:28 4 ene 2016 (UTC) PD: A título personal quiero comentarte que LdA ha superado todas mis expectativas, ha sido algo enorme y creo que ha tenido un éxito increíble del que no he podido gestionar todo lo he querido como Administrador por problemas de salud y también por otros motivos. Más adelante espero que valoremos juntos el proyecto. Pero ahora mismo solo quiero darte las gracias por todo tu trabajo y esfuerzos depositado en LdA. ¡Enhorabuena, Ph03nix1986, por este éxito tuyo! Graph+sas | Dímelon... 00:28 4 ene 2016 (UTC)

Buenas noches de nuevo, Ph03nix1986. Sobre los cambios y mejoras que me propusiste para la siguiente edición de LdA, conforme a todas y, por ende, bien vistas. Sobre las revisiones que me mandaste hacer, aún no las había acabado pero he visto que ya las habéis hecho vosotros. ¿Continuo?. Lo siento, ya te comenté que hoy también lo tenía complicado, con todo lo de los papeles de baja, y demás cosas no he podido hacer más. Veo que está de nuevo publicada la clasificación y que ha ganado el torneo Aarón a quien ya felicitaré personalmente. Yo, en el segundo recuento, veo que he perdido el Honoris Causa y el rango de Rector. En fin, lástima, cosas que pasan. :( Si ya no hay nada más, ceso en mis obligaciones como Administrador en LdA. Gracias por haber hecho posible este proyecto y ha sido un placer haber podido participar actívamente en él. ¡Un fuerte saludo y feliz año nuevo 2016! Graph+sas | Dímelon... 22:40 4 ene 2016 (UTC)

¿Cuáles quedan? Puedo hacerlas hoy si veo que no son demasiadas. ¿Qué usuarios, por favor? Ya me dices. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 22:46 4 ene 2016 (UTC)

Tranquilo, lo de la M a la P, ¡dalo ya por hecho! Lo otro no sé si hoy ya voy a poder pero haré todo lo posible. Si hoy no duermo, será que estoy en plena labor, hehehe. Vamos hablando durante la noche. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 22:56 4 ene 2016 (UTC)

Ph03nix1986, te informo que acabo de revisar todos los artículos de la M a la P. He reprobado algún artículo de Nerdoguate con lo que la clasificación va a variar. De todas maneras, prefiero enviarte ahora un mail comentándote algunas cosas en privado. Ahora mismo me pongo a echarle un ojo a los 5 primeros clasificados. Calculo que me voy a estar bastante rato. Un saludo y vamos hablando. Graph+sas | Dímelon... 00:00 5 ene 2016 (UTC)

Sí, ya sabía lo de Aarón, lo leí en tu página de discusión... No pasa nada con lo de la pérdida del HC y del rango de Rector, me hacía ilusión conservarlos, ¡pero así es el Liga! El artículo de Viaje al centro de la tierra (videojuego) creí que ya me lo había validado yo mismo. Sobre mis revisiones de la M a la P te envié un mail importante al respecto. Ahora estoy con las revisiones de Bruno René Vargas y hay cositas... Espero tenerla lista en breve. ¡Un abrazo y buenas noches! Graph+sas | Dímelon... 01:54 5 ene 2016 (UTC) PD: cuando me muera de sueño te aviso ;)

Buenas noches, Ph03nix1986. Te informo que ya he acabado por completo con todas las revisiones de los artículos nuevos de Luisedwin2105. De los que él mismo había automáticamente aprobado, he tenido que reprobarle dos por falta de referencias. Discúlpame por los veredictos contrarios que puse en la celda validación, la verdad creí que debía hacerlo de esa manera precisamente para no puntuar ANEs. Sobre la reprobación incorrecta del artículo Constitución de Guatemala de 1879 de Nerdoguate también te pido disculpas, no me fijé en la prescripción de los derechos de autor. Si me precisas para algo más, ya me dirás. Mañana complicado con todo ese rollo de la epifanía que comentan algunos... Hehehe. Espero que ya puedas cerrar LdA con resultados favorables. ;) Saludos y un abrazo, Graph+sas | Dímelon... 23:27 5 ene 2016 (UTC)

Creo que los puntos acumulados de Luisedwin2105, sumando las revaluaciones deberían sumar 141 pts en vez de 116 pts. Un abrazo, Graph+sas | Dímelon... 08:52 6 ene 2016 (UTC)

Consulta

Hola Ph03nix1986, tengo una duda quisiera saber si los artículos que ahora he agregado referencias pueden ser validados ya que las referencias las agregue hoy 3 de diciembre, en los artículos Kong: Skull Island y Miracles from Heaven, además quiero aclarar que al artículo Falcon 9 Vuelo 20 no le falta referencias en la sección "Nuevo vehículo de lanzamiento" ya que la referencia 8 incluye a todas las especificaciones. También quiero saber porque el artículo The Big Short fue descartado si ya he subsanado los problemas que tenía. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 13:40 3 ene 2016 (UTC)

Hola Ph03nix1986, no estoy de acuerdo con el veredicto del artículo Turismo en la Luna ya que esos vehículos los he agregado por el simple hecho de que son aparatos que de antemano ya sabemos que están en la Luna y que por ese simple hecho ya sabemos que si van humanos a la Luna posiblemente se topen con estos aparatos. Además se puede encontrar mas información de esos vehículos en sus respectivas páginas. Quisiera que lo pienses y me des una respuesta. Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 00:03 4 ene 2016 (UTC)

Gracias por responder, en cuanto a corregirlo no se si te refieres a que busque las referencias (cosa que ya he hecho y no pude encontrar) o que directamente suprima esa sección sin referenciar. Espero tu respuesta. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 01:07 4 ene 2016 (UTC)

Ph03nix1986 me he visto forzado a eliminar las entradas por no haber encontrado ninguna referencia hacia estos. Saludos. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 04:51 4 ene 2016 (UTC)

Re:Reevaluaciones

---

Hola Pho3niX. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de RomanLier.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Re: Reevaluaciones

Prácticamente he acabado de revisar los artículos que me corresponden, sin embargo tengo dudas con las contribuciones de Luisedwin2105. La mayoría son de la misma temática y siguen el mismo formato, en todos ellos se llega a usar un sistema de citación alterno —mencionando los libros de forma cifrada en medio del texto en vez de usar el formato clásico de Wikipedia— y también hay varios párrafos que carecen de fuentes, los cuales en la mayoría de los casos se refieren a la descripción física de un documento, en este caso se puede aludir que el propio documento es una referencia de sí mismo o por otro lado decir que se requiere de una fuente externa y de fácil consulta para demostrar lo escrito. Me gustaría saber tu opinión en estos casos para poder concluir la revisión del último usuario. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:58 4 ene 2016 (UTC)

Como ejemplo, en Codex Vaticanus 2066 la descripción del pergamino dice El códice contiene el texto completo del libro de Apocalipsis con numeroso material no bíblico (homilías de Basilio el Grande, Gregorio de Nisa y otros) en 20 hojas de pergamino (27.5 cm por 19 cm); en Minúscula 14 la descripción del mismo dice Tiene respiraciones regulares y acentos; en Minúscula 28 dice sin referencias Las letras iniciales están en color; en estos casos no estoy seguro si descartarlos por carecer de referencia o permitirlo debido a que el documento puede ser referencia de sí mismo.

En cuanto al otro problema, como ejemplo, en Minúscula 35 existe la oración C. R. Gregory vio el manuscrito en 1885. El texto de Apocalipsis fue cotejado por Hoskier (1929), en el cual se usa un sistema de citación distinto al comúnmente usado en Wikipedia, mencionando al libro de forma cifrada. En este caso no estoy seguro si se debe permitir citas en distintos formatos o si el estándar de Wikipedia es el que debería usarse.

--AntoFran-- (Deja tu opinión) 02:42 4 ene 2016 (UTC)

Lamento la tardanza, pero al fin he completado la revisión. La demora fue por el caso que te presenté y porque tuve que revisar los artículos de los cuales lamentablemente tuve que descartar varios. Si necesitas algo mas avísame. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 06:06 4 ene 2016 (UTC)

Hola compañero. He visto que se han descartado algunos artículos que cumplen con los requisitos. Por ejemplo, Clemar Bucci que fue descartado por Anto. Faltaba una referencia a las estadísticas y fue solucionado. Lo que sucede es que el autor no enlazó las referencias al apartado de estadísticas, y me tomé el trabajo de hacerlo, pero el artículo en sí contaba con todas las referencias necesarias al momento de la revisión. He escrito a Anto en la discusión pero no ha respondido, entonces para que sirvas como mediador y validemos el artículo, un saludo. Aarón (discusión) 14:29 4 ene 2016 (UTC)

Hola, Ph03nix, ¿cómo has estado?. Te escribo porque he visto lo que han estado haciendo en la LDA y tengo una duda; ya que están revalidando los artículos, ¿es posible que revaliden el mío?. Por otro lado me uno a las felicitaciones, la liga fue algo espectacular, creo que si se realizan más ligas, es posible que wikipedia en español le gané a las otras wikis, con respecto a los artículos creados. Saludos y un gran abrazo. 방탄소년단 (discusión) 16:20 4 ene 2016 (UTC)

LdA: Insignias Heraldo

¡Felicidades Pho3niX! Por haber invitado a seis participantes activos de la Liga de Autores, el equipo de administración te concede: dos insignias heraldo de oro Firmado: Pho3niX Discusión 23:15 4 ene 2016 (UTC)

Ph03nix1986, estaré ausente por varios días. Tengo problemas técnicos con Internet y eso me imposibilita editar. Que pena contigo, te pido me curas en las labores que me solicitaste. De todos modos hay un par de artículos que validé y edité sobre carreras, míralos. Otra cosa, en el rango de artículos que me pediste revisara, hay varios que pesan menos de 6 kb, esos hay que anularlos, para que lo tengas en cuenta. Creo que fueron validados por Bruno, un saludo. Aarón (discusión) 00:03 5 ene 2016 (UTC)

Reevaluaciones

Hola Ph03nix1986, quisiera saber si pueden reevaluar mejor los siguientes artículos validados del usuario Binafi:

• Bruno the Kid: carece totalmente de referencias en las secciones Voces y Episodios.
• Luke Moore: carece de referencias en la sección Palmarés
• Anchorman 2: The Legend Continues: carece de referencias en la sección Reparto y además posee referencias en los títulos.
• Sports Night: no posee ninguna referencia en la sección reparto ni en la sección premios.
• Brasil en la Copa Mundial de Fútbol de 1958 no posee referencias en la sección Participación.
• Tony Jay: no posee ninguna referencia en la sección Filmografía.

Del usuario Adolfobrigido:

• Castillo de Albalat (Romangordo-Cáceres) faltan referencias al final de muchos párrafos a lo largo del artículo.
• Castillo de Los Arcos faltan referencias en la sección Protección.

Del usuario Alfonso López:

• Meg Foster faltan una gran cantidad de referencias en la sección Filmografía parcial.
• Monique van de Ven lo mismo que el anterior.

Por lo que veo utiliza como referencia IMDB poniéndolo solamente en una de las películas nombradas pero no de la filmografía completa.

Yo te los he notificado ya que me parece por ejemplo injusto que el artículo Miracles from Heaven que yo cree fuese descartado por tan solo faltar una referencia en la sección reparto mientras que por ejemplo el artículo Anchorman 2: The Legend Continues que no posee ninguna en la sección Reparto o el artículo Bruno the Kid que tampoco posee referencias en la sección voces son validados. Un abrazo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 04:40 5 ene 2016 (UTC)

Esa referencia que indicas solo habla de dos miembros del reparto (Josh Lawson y Judah Nelson para ser mas específicos) y no de todos por lo que no se tienen referencias verificables para el resto de miembros del reparto. En cambio en mi artículo me he dedicado a buscar las referencias para cada uno de los actores que integran el reparto, solo me faltaba el del último. Además en el artículo Anchorman hay dos referencias en los títulos cosa que no permite el manual de estilo. Pero bueno no hay problema para la próxima Liga hay que mejorar diversos aspectos del torneo. Gracias. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 05:10 5 ene 2016 (UTC)

Igual de antemano te aviso que mi objetivo no es lograr que me validen los artículos descartados simplemente quería hacerte notar estos pequeños inconvenientes en las reevaluaciones. Un saludo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 05:19 5 ene 2016 (UTC)

Aprecio tu arduo trabajo, pero lo que te he notificado no es para echarte la culpa a ti, es mas la culpa es de todos nosotros (los que violamos las normas y me incluyo) por no habernos tomado un tiempito para leer el manual de estilo. Por favor no me malinterpretes, esto no fue llamado de atención para ti sino para todos los que hemos cometidos todo esos errores. Por favor si te hice enojar no fue mi intención y te pido disculpas. Aprovecho a preguntar para cuando es la próxima LDA. Un abrazo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 05:30 5 ene 2016 (UTC)

Espero con ganas la segunda edición de la LDA y estoy de acuerdo con que dure más. Muchas gracias por la invitación, quisiera saber de qué trata La Liga WF. Muchas gracias por responder y por ser cordial. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 05:40 5 ene 2016 (UTC)

Pues si es asi cuenta con mi participación. Me parecen muy buenos proyectos este tipo de Ligas. Más adelante estaría bueno realizar una Liga para referenciar artículos que necesitan ser referenciados (uno de los problemas mas importantes de la Wikipedia y en especial la Wikipedia en español es la falta de referencias y fuentes fiables) y así cada día poder ir mejorando la Wikipedia entre y para todos. Saludos y suerte con las próximas Ligas que organices. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 05:53 5 ene 2016 (UTC)

Re:LdA Revisión de artículos

Hola, Phoenix. Gracias por informarme. He retirado la frase sin referenciar en Agnes Mowinckel. Respecto a los otros dos artículos que mencionas, lo encuentro verdaderamente injusto, pues entiendo que no incumplen las normas. El listado de obras no se puede considerar un párrafo, y, aunque así lo fuera, en el caso de Gunnar Heiberg sí está referenciado, solo que en vez de poner la referencia al final del listado, la puse al principio. Con respecto a Sigurd Bødtker, solo hay dos obras listadas (de nuevo, no es un párrafo), y en el enlace externo que he proporcionado al final del artículo salen todas sus publicaciones; solo hace falta hacer un simple clic para llegar a esa información. De verdad, no creo que estas reglas ayuden a mejorar la enciclopedia. Lo dije antes y me reafirmo en lo dicho: una cosa es referenciar información sujeta a tela de juicio, y otra muy diferente es referenciar algo que es fácilmente comprobable o es de sentido común. Por ponerte un ejemplo: "El presidente gobernó entre 1919 y 1923 y le gustaban los espaguetis" necesitaría una referencia; la frase "los lagos están hechos de agua" no; pero vamos, siempre que se pueda se tiene que referenciar, y en eso estoy de acuerdo contigo. Me sabe mal, sin embargo, que un punto de vista tan cerrado en la interpretación de las normas eche por tierra el trabajo de horas de varios usuarios que hemos invertido tiempo e ilusión, máxime si fueron aprobados con anterioridad. De haberlo hecho mal, de haber "incumplido" las normas, podríamos haber subsanado el problema de haber habido una revisión seria y detenida de nuestros artículos. No encuentro justo que se señalen los problemas después de haber terminado el concurso y no durante, cuando teníamos oportunidad de solucionarlos. Acato la decisión que se tome, pero considero que merma el interés de los usuarios de cara a futuras ediciones. Yo, al menos, me lo pensaré si vuelvo a participar. Un cordial saludo, --Góngora _(Discusión) 11:29 5 ene 2016 (UTC)

En general, estoy de acuerdo. Y no dudo de que los administradores habéis trabajado muy duro durante el torneo. Sé, por experiencia, que es difícil y agotador el trabajo de revisión. Yo mismo fui jurado, dos veces, en Wikipedia:Wiki Loves Monuments, revisando miles y miles de imágenes para la versión europea y la española. También he sido jurado en otros wikiconcursos (nueve años y pico dan para mucho). En ese sentido, Phoenix, no me cuentas nada que no sepa. Sin embargo, y vuelvo a hablar desde la experiencia, me parece que ha habido fallos. No busco culpables, pues creo que hay errores que, en ocasiones, son ajenos a los esfuerzos que todos ponemos. Sigo pensando que si los artículos fueron validados durante el concurso, es responsabilidad del revisor y no del candidato, con lo cual se tendría que ofrecer un tiempo mínimo, una pequeña prórroga, de uno o dos días, para solucionar el problema. Pienso que no retrasaría demasiado vuestro trabajo y sería justo y consecuente con el esfuerzo que hemos puesto los participantes. Vosotros no ganáis nada rechazando los artículos y nosotros tampoco ganamos nada teniendo dos o tres puntos más. No hay compensación económica ni vamos a ser mejor o peor considerados por tener 25 o 30 puntos, ni siquiera obteniendo medallas o premios intangibles. Se trata de valorar, por igual, lo que los participantes han hecho, pues sabes tan bien como yo que escribir un artículo no es fácil y lleva tiempo. Todos tenemos deberes fuera de Wikipedia. En cualquier caso, no voy a extenderme más.

Por lo demás, agradezco tus palabras. Saludos, --Góngora _(Discusión) 20:47 5 ene 2016 (UTC)

Bien, como dije antes, acato las normas. En el peor de los casos, los artículos "no reconocidos" al menos ya forman parte de Wikipedia. Ese era mi primer y único objetivo. Llevaba una temporada larga sin editar y LdA fue una buena excusa para volver a escribir. El aporte queda ahí y tengo la firme convicción de que a los usuarios que llevamos muchos años en Wikipedia nos da igual ganar medallas. De hecho, el concurso ha concluido y sigo creando artículos relacionados. Simplemente me «enganché», aunque pronto volveré a la rutina y mis contribuciones disminuirán. Como sugerencia para futuras ediciones, pienso que tendría que haber un jurado fijo de cuatro personas como máximo y que todos (sí, los tres o cuatro) deben evaluar el mismo artículo en una tabla. Eso, creo recordar, lo hicimos hace años los jueces en un wikiconcurso. De ese modo, cada artículo es revisado por un grupo de personas y así garantizas objetividad y mayor rigor en la aplicación de las normas. En uno de los wikiconcursos de los que fui miembro del jurado, no se nos permitía crear artículos para evitar conflicto de intereses. Solo podíamos limitarnos a evaluar. No digo que esto deba hacerse al pie de la letra, pero son ideas que dejo sobre la mesa y que sois libres de tomarlas o no en cuenta. Un abrazo, --Góngora _(Discusión) 21:28 5 ene 2016 (UTC)

Proselitismo

La votación VAD ha sido anunciada en el café, en la página de discusión de ACAD, si pincho en "Votaciones" aparece como una votación en curso, así que veo totalmente innecesario y puro proselitismo que envíes mensajes como has hecho a varios usuarios para que se pasen por ahí. Me refiero a este; este; este; este; este; y este. A mas de un usuario un bibliotecario le ha llamado la atención o ha sido llevado al TAB por lo que se pudiera considerar proselitismo. ¿Enviarías el mismo mensaje a usuarios que piensas que pueden votar en contra? --Maragm (discusión) 12:45 5 ene 2016 (UTC)

Artículo

Hola Ph03nix. Una pequeña petición, ¿podrías pasarte por este artículo descartado de la liga? No es que desconfíe del revisor, pero me parece un descarte sin fundamento. Edslov (discusión) 22:04 5 ene 2016 (UTC)

Filmografía de James Cameron

Hola Ph03ni1986, quiero pedirte un gran favor, quisiera que revises el artículo Anexo:Filmografía de James Cameron porque lo he nominado a artículo bueno y quiero saber si cumple con los requisitos y si no en que aspectos debo mejorarlo. Saludos. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 15:27 6 ene 2016 (UTC)