Usuario discusión:Pho3niX/361-380

Mejorar mi firma

Hola Ph03nix, otra vez yo molestándote jajaja, quisiera saber si tu puedes hacer que las letras que aparecen en el banner que me hiciste pueden aparecer en mi firma. Saludos. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 13:07 27 ene 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta, me gustaría hacerlo con letras formato wiki. Si puedes hazme algunos ejemplos con esos colores (si se complica el blanco elige algún color un poco mas oscuro que el blanco). Un saludo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 23:40 27 ene 2016 (UTC)

Lamentablemente no dispongo de una computadora, todas mis contribuciones las estoy haciendo a través de mi teléfono. Sabes que, el ejemplo que me dejaste en mi discusión me gusta, lo único que te pediría es que la cambies en letras cursiva y con un fondo sombreado similar al de tu firma. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 23:59 27 ene 2016 (UTC)

Ha quedado excelente. Muchas gracias por tu ayuda. Un fuerte abrazo y disculpa las molestias. Bruno Vargas _Discusión 00:42 28 ene 2016 (UTC)

Re:Exoplanetología

Me parece excelente Ph03nix! Siempre ando traduciendo y creando artículos, así que sin dudas te estaré ayudando en las semanas/meses que vienen. Te escribo cualquier duda. Muchas gracias!--LidZeppelen (discusión) 20:19 27 ene 2016 (UTC)

Manual para revisión de CAD

Gracias por tenerme en cuanta, mi buen amigo. Lo leeré con calma pero sin tardar mucho. No sé hasta que punto puedo dar opiniones de peso pero, en cualquier caso, te las diré tal y como las piense y vea. Ojalá pudiera ser de más ayuda pero temo que mis aportaciones no servirán de mucha ayuda. Muchísimas gracias.Adolfobrigido (Discusión) 23:36 28 ene 2016 (UTC)

Yo lo veo bien, aunque no se trasladaría al espacio principal sino al espacio Wikipedia. Creo que, al igual que pasó con el manual de SAB, haría falta una especie de votación para admitirlo como guía en estos procesos (bueno, pero por lo demás cuentas con mi apoyo). Saludos. Jacobo (respuestas) 23:57 28 ene 2016 (UTC)

Ok: No sabía que se podía prescindir de la votación (ya sabes que se requiere de mucho apoyo para que acepten una propuesta novedosa). Saludos. Jacobo (respuestas) 00:25 29 ene 2016 (UTC)

Perdona el retraso. Es una buena idea y a ver si puedo mirarlo. Gracias. --Millars (discusión) 23:52 31 ene 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia a las Ideas Brillantes
	Gracias por pasarme tu idea de manual, ciertamente todo lo que ayude a reactivar ese sector, es positivo. De mi parte, no tengo ninguna objeción y esperemos que los procesos CAD sean más ágiles en el futuro. Saludos. Taichi 〒 23:45 28 ene 2016 (UTC)

Manual CAD

Hola Phoenix! Estuve revisándolo y me parece que está muy bien. Yo agregaría a la sección introductoria dos aspectos básicos que provocarían que cualquier candidatura sea rechazada: la presencia de referencias que cubran todo el texto y que no se trate de un artículo monobiográfico (sobre todo en artículos de historia y política, que suelen ser controvertidos). Es a priori obvio para cualquiera ligeramente familiarizado, pero la mayoría de los usuarios no leen los requisitos y después nos encontramos con candidaturas como estas, en las que ciertos usuarios cuestionan, a modo de revisores, que se critique al artículo. Creo que cuanto más claro y explícito mejor; en lo demás no se me viene nada a la mente. Saludos! NZF | Discusión 01:08 29 ene 2016 (UTC)

Hola. Te debo varios mensajes pero ando siempre con escaso tiempo. Te quería agradecer la preocupación y dedicación que en estos meses has dedicado al proyecto. Son muy loables. Respecto del manual, me parece que va en la línea que defienden otros usuarios de que las revisiones se hacen para garantizar la calidad de nuestros artículos. Lo siento, pero no me ha interesado nunca esa perspectiva ni creo que funcione nunca. Para mí, esta pretensión de algunos es lo que ha hundido los sistemas de revisión. Gracias en cualquier caso. Εράιδα (Discusión) 19:12 29 ene 2016 (UTC)

Gracias por el aviso. Veo que has trabajado muchísimo. Sin embargo, tengo el mismo problema que con el manual SAB: me parece que está cargado de datos irrelevantes y no directamente relacionados con el objetivo del manual ("evaluar candidaturas" dice la intro) que lo convierten en algo sumamente engorroso, difícil de leer y mucho más difícil de aplicar. Se pierde en un sinfín de detalles prescindibles. Por otra parte, no creo recordar que alguien utilice la Plantilla:Revisión de AD para evaluar los AD y, si alguien lo hace, es un uso sumamente limitado. Creo que sería necesario hacer un experimento: darle la guia a algún novato y ver si puede seguirla, donde ha fallado y qué es lo que no ha podido realizar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 30 ene 2016 (UTC)

Hola. Como ya te dije los manuales muy detallados no encaja muy bien con mi idea de cómo enfocar la problemática de las revisiones, teniendo como ejemplo más vívido el manual de estilo, que, tomado como receta mágica, se interpreta de forma un tanto talibán o sencillamente errónea y nos aparecen nuevas generaciones con que "todo gerundio es de posterioridad y esta prohibido" y similares, repitiendo el mantra porque-lo-pone-en-Wikipedia. O lo de todas las pasivas fuera. Es decir, me funcionarían mejor una serie de puntos básicos que un artículo debe cumplir, que vienen detallados en WP:QEUAD, aunque si por mí fuera propondría cambios vía votación para oficializar una distinción más clara y nítida entre AB y AD.

En ese sentido negativo con respecto a la guía que me enlazas coincido con la opinión de dos párrafos más arriba de que no me convence demasiado como idea, aunque seguramente por motivos radicalmente opuestos a los expresados, pues la principal función para mí del proceso CAD es, de hecho, intentar garantizar cierto nivel de calidad en el artículo. Cuánto, es otra historia. En cualquier caso, estando alojado en el espacio Wikipedia y no en una subpágina tuya de usuario, lo de "manual personal" no me cuadra nada, cambiaría la parte de "Esta es una guía personal para evaluar nominaciones a artículo destacado, no un manual oficial" por algo como "este manual es una guía sobre cómo puede revisarse un artículo candidato a destacado, no un manual oficial que sea preceptivo seguir". Además, como en efecto no es oficial, le colocaría la plantilla {{ensayo}} en su parte superior, para no dar lugar a malentendidos. También aconsejaría no hacer mucho énfasis (o más bien ninguno) en lo de las comillas por ejemplo, pues si bien a mí por ejemplo me encantan las «» hay otros usuarios a los que estas les parecen una fruslería esnob y kitsch, que prefieren "" porque para ellos son mucho más corrientes en su ámbito lingüístico.

En mi opinión a la hora de revisar un AD, si bien también importante, casi lo de menos es si se ajusta a la perfección al manual de estilo (ambiguo y poco concreto en este caso). En general, creo que la mejor manera de revisar un destacado (y redactarlo) es redactando antes artículos normales, más tarde presentándolos a buenos —preferiblemente no sólo traducciones—, también revisando algún AB, etc... y así ir fogueándose e ir entendiendo las dificultades de redactar artículos, además de ir adquiriendo olfato para detectar por dónde puede cojear más una entrada. Ir de abajo a arriba, poco a poco, y no querer empezar la casa por el tejado. En fin, nunca he redactado un AD, así que no te tomes tampoco muy en serio nada que te cuente. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:19 30 ene 2016 (UTC)

No creo que sea factible lograr fácilmente ningún consenso para cambiar el manual de estilo de forma que impulse a sustituir de forma sistemática unas comillas por otras y considere las inglesas incorrectas. En cuanto al manual de estilo, sinceramente, creo que si bien se pueden mencionar varias cosas, el aspecto concreto de las comillas latinas o inglesas me parece casi el menos importante. Me parece muchísimo más procedente recomendar un uso coherente y uniforme de estas comillas dentro del artículo (no mezclarlas salvo para casos en los que se embeban unas dentro de otras), corregir nombres propios en cursiva que no son obras de creación, corregir títulos o profesiones escritos con mayúscula inicial,... que sí son auténticos errores, en lugar del detalle de si se usa uno u otro tipo de comillas. Un saludo! Strakhov (discusión) 22:17 30 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado y buen amigo: Lamento no haber podido colaborar por intentar mejorar tu trabajo. Mi ausencia ha sido debida a dos causas: la primera es que estoy muy bajito de fuerzas y tengo que reducir mi actividad como bien saben Santi y otros compañeros asturianos; la segunda es que, como he leído detalladamente tu trabajo varias veces, me pareció tan bueno que lo que tengo que hacer es empollármelo aunque mi memoria es ya muy fragil. Mi más cordial felicitación por el magnífico trabajo que has hecho en pro de la mejora de este escollo en Wiki. Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 22:29 31 ene 2016 (UTC)

He vuelto

Hola, como habrás notado me he ausentado por unos cuantos días... ¡mil disculpas! Me gustaría saber si ha surgido alguna nueva propuesta o si se ha establecido algo con respecto a la LDA... en fin, ponerme al día. Un saludo --{ Román Lier    } 01:33 29 ene 2016 (UTC)

VECAD

Hola, Phoenix. Acabo de leer tu nueva propuesta, y me parece buena, veremos que opina la comunidad. Haces un buen trabajo, sigue así. Irwin ^{アーウィン} 02:37 1 feb 2016 (UTC)

Hola de nuevo compañero ¿qué tal estás? Acabo de ver tu mensaje, pero justo iba a desconectar ya por hoy, así que mañana tendrás mi contestación sobre tu propuesta. Saludos. --El Ayudante-Discusión 02:58 1 feb 2016 (UTC)

Buenas Ph03nix, he estado leyendo la propuesta y traigo comentarios varios. Veo que en resumen, VECAD intenta ser una nueva versión mejorada de VAD, donde se intentan corregir defectos del anterior. El tema de la fase de revisión en general lo veo correcto, se intenta suplir la falta de revisores creando una especie de "evaluación colectiva por partes" y además se pone coto a que los artículos pasen a votación sin ser revisados (sin concretar tiempos, habría que hacerlo o puede que nos pase como con las CAD eternas, aunque este es más flexible). En cuanto a la fase de votación, pues estamos en las mismas que VAD. El 40% de los usuarios que votaron contra VAD, lo hicieron porque existe esta fase de votación. Puedo coincidir en parte con ellos en que la democracia (aunque tenga quorum mínimo y tal) no es la mejor forma de elegir artículos que deben ser «lo mejor de lo mejor», pero aún así voté a favor, y voté a favor porque pensé que ese umbral del 80% garantizaba la reprobación de artículos que no cumpliesen. En VECAD no veo que se tenga ningún umbral y por lo que te he visto opinar en alguna ocasión, crees que ese 80% era demasiado elevado, en ese punto discrepamos compañero. Los biblios se eligen con un 75%, y otros puestos de mayor responsabilidad como Checkusers, supresores, etc necesitan un 80% y un quorum mínimo de votos, ¿por qué lo mejor de lo mejor, que al final es el objetivo del proyecto, no debe también cumplir estas condiciones? En resumen, salvando algún pero que he puesto,la propuesta me gusta, pero creo que los usuarios que se opusieron a VAD lo volverían a hacer con esta propuesta, ya que no satisface sus demandas. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:06 2 feb 2016 (UTC)

Re: Sistema VECAD

Buenas noches, Phoenix. Bueno, cuando he leído eso de que no habías visto mi propuesta antes, me he extrañado, pues he creído recordar que comentaste mi propuesta en el café. Hecha la comprobación ahí está tu comentario. Pero simplemente lo pongo de manifiesto, no te estoy acusando de nada ni llamándote nada, solamente creí recordar un comentario tuyo, lo he comprobado y aquí lo pongo de manifiesto.

En fin, vamos a lo importante. Me parece una gran iniciativa la tuya de reunir usuarios para confeccionar un nuevo sistema, y estoy dispuesto a trabajar en ello, pues como digo en mi propuesta, la aprobación (o no) de ADs es muy importante, y creo que con no mucho trabajo podemos hacer algo apropiado para las necesidades de Wikipedia. Lo único que no puedo garantizar es mi disponibilidad, pues no tengo últimamente mucho tiempo para dedicar aquí, pero haré lo que pueda.

Muchas gracias por tus comentarios acerca de mi idea y por esta invitación. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:22 2 feb 2016 (UTC)

He leído la propuesta y a priori he encontrado cosas que dejaría tal cual están y otras que retocaría, pero en general me parece una buena idea. Si te parece, le dedico mañana una segunda lectura, con más detenimiento, y te comento algo después. Me voy a despedir por hoy, que en nuestra franja horaria ya va siendo hora. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:55 2 feb 2016 (UTC)

Solicitud de revisión

Hola Ph03nix1986, como la vez anterior vuelvo a pedirte que revises uno de mis artículos nominado a artículo bueno, pero esta vez es solo la calidad de traducción del Anexo:Filmografía de James Cameron, la primera revisión ya la hizo Waka Waka y me indicó que solo falta revisar la calidad de traducción. Si no puedes dime si conoces a alguien que pueda hacerlo. Saludos. Bruno Vargas _Discusión 21:51 2 feb 2016 (UTC)

Gracias por los enlaces, aprovechó a preguntarte si te animas a hacer una especie de Wikiestrella para el Wikiproyecto Cine, para asi premiar a quienes dedican mucho tiempo a este tema (yo soy uno de ellos jajaja). Saludos cordiales. Bruno Vargas _Discusión 00:39 3 feb 2016 (UTC)

Gracias por las imágenes, desconocía su existencia jajaja. Saludos. Bruno Vargas _Discusión 01:21 3 feb 2016 (UTC)

VECAD

Te he dejado un mensaje de correo electrónico con algunos comentarios sobre VECAD. Échale un vistazo cuando puedas. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:34 2 feb 2016 (UTC)

Gracias por tu mensaje

Muchas gracias, tus palabras han sido verdaderamente amables. Lo miraré con calma y algo te comentaré. No creo que participe porque tengo demasiadas cosas en perspectiva pero una opinión si podré darte. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:59 4 feb 2016 (UTC)

"Si VECAD te convence, me encantaría que participases "desde dentro" y que lo presentases con nosotros." Siendo que todos los sistemas propuestos pasarán a votación, ¿esto no raya WP:PRO? También has dejado tres mensajes en el Café, en sitios distintos, con diferencia de días (ayudado por otro usuario). Entiendo que no es que vayas a ganar dinero ni nada, pero considerando la cantidad de avisos que has dejado en discusiones de usuarios ya raya lo inaudito... ¿Es que tu no sabes trabajar en equipo? ¿Cuál es la desesperación por promocionar "tu" sistema contra viento y marea? ¿Es por la elección de ACAD para la que te postulaste? En serio hombre es que ya es hasta insólito. Se ve que la impaciencia te consume. Debes ser muy joven porque no has sabido cultivar el don de la paciencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:20 4 feb 2016 (UTC)

RE: VECAD

Hola. Gracias por tu invitación. Miraré de echarle un vistazo y ayudar en lo que pueda, pero no quiero involucrarme demasiado, no sé si sabrás que yo fui uno de los principales proponentes de VAD, así que comprenderás que estoy un poco desanimado; por otro lado, veo con escepticismo cualquier mejora de CAD, son olas que siempre tropiezan con la misma roca. Pero lo dicho, lo estudiaré y a ver si hay suerte y convence a la comunidad. Por último, solo me queda agradecerte tu encomiable trabajo. Saludos.--Canaan (discusión) 20:43 4 feb 2016 (UTC)

No viola nada, lo que haces se llama simplemente SPAM. Si quieres seguir, adelante. No tengo problemas. Luego no vengas a decir que pretendes trabajar con los demás, escuchar las ideas de todos y etc. Luego nos preguntamos por qué ningún sistema de AD prospera. Que estés bien. --Ganímedes (discusión) 20:47 4 feb 2016 (UTC)

No es que registre tus contribuciones... es que tú dejas los comentarios por todos lados (¿acaso intentabas ocultarlos?)

Respecto a la revisión de tu AB/AD, tu lo pusiste allí para que fuera revisado, no yo. No es mi culpa que no te haya gustado. Lo curioso es que hasta que hice la revisión estaba perfecto y no había que cambiarle ni una coma. ¿Ahora resulta que fue de mala fe? Hazme el favor, guarda el melodrama. Si no quieres que el artículo sea revisado no lo sometas a revisión. Pero tranquilo, que si te sientes "acosado" la retiro; vuelve a dejar el artículo como estaba, seguro que todos lo comprenden. ¿Es esa la moda ahora? ¿Cuando alguien hace una revisión que no te gusta salir corriendo a acusarlo de acoso? ¿cuál es el siguiente paso? ¿Denunciar a 7 usuarios en el tablón? Y nos seguimos preguntando por qué fallan las revisiones... mon Dieu...

En cuanto a WP:PRO, invitas a los usuarios a revisar la propuesta, "a unirse a ella" para presentarla y luego... ¿qué pasará cuando llegue el momento de votar? ¿Van a abstenerse?

En cuanto al tono "poco cordial", bueno, si sigues anunciando una y otra vez lo mismo en todas partes, en tu nombre o en el de otros, no veo cómo podría mejorar. Pero tranquilo, no presumo mala fe de tus acciones, aunque sean impulsivas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:57 4 feb 2016 (UTC)

Si estuvieras intentando unificar las propuestas, irías por las páginas de los usuarios diciendo "existe hay esta, esta y esta". En lugar de ello dices "El sistema que he diseñado...". Respecto a acusarte de proselitismo en "muchas ocasiones", tendrás que repasar los hilos y aportar los diff.

Además yo no he dicho ni insinuado que intentes ocultar los comentarios. Creo que no has leido bien, no has entendido o se te ha tergiversado.

Y por último, queda tranquilo, ya paso por la votación a anunciar que no seguiré revisando para que no te sientas acosado. Y luego decimos que el sistema es libre, los revisores trabajan tranquilos, nadie se siente presionado, fue implementado para crear mejor ambiente... --Ganímedes (discusión) 21:18 4 feb 2016 (UTC)

Premio a tu labor

A ti Ph03nix1986, te entrego este premio por revisar artículos nominados a AB y nominados a AD, como también redactarlos. Un abrazo. Bruno Vargas _Discusión 23:03 4 feb 2016 (UTC)

Re: Sistema VECAD

Te he explicado mi idea al respecto en la página de discusión de tu propuesta; en tu taller. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 20:29 6 feb 2016 (UTC)

¡Una taza de té para ti!

No hay nada mejor que una refrescante taza de té, que relaja y desestresa de buena manera. Te dejo uno para que sigas trabajando con ahínco, que cuando el río suena es porque piedras trae. Un abrazo compañero. Taichi 〒 03:18 6 feb 2016 (UTC)

Referencias

Muy buenas. Pienso que te podría interesar esto que estoy haciendo. :D ¿No queda muy visual y claro para nuevos editores, nominadores y revisores? Agradecería tu feedback en la discu si te animas. Un saludo Raystorm is here 20:58 8 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios. :) Me gusta lo de Terrible, pero me lo pensaré. xD Echaré un vistazo a lo que estás haciendo. Abrazo Raystorm is here 20:10 10 feb 2016 (UTC)

Las referencias de un artículo

Hola mi buen amigo y tutor: Me daba pereza mental empezar a aprender las referencias Harvnp pero empecé a ponerlas en un artículo que me lleva mucho tiempo porque aquí si que hay que bucear entre viejos legajos, con guantes, etc. porque hay poco escrito. Se trata de este. El problema es que cuando pongo en las segunda y siguientes referencias: autor-año-pag me sale una «y» que no sé de donde viene. Por supuesto no te pido que me arregles el tema sino para que me indiques porqué me pasa esto y luego las hago yo todas para foguearme y familiarizarme con ellas. Ves, en cuento tengo un problema que no sé resolver, ¿a quien acudo?. Muchísimas gracias.Adolfobrigido (Discusión) 12:05 11 feb 2016 (UTC)

Muchísimas gracias. De esta forma se aprende rápidamente lo que yo tardo una eternidad por el método de «la prueba y el error» y al final tiro la tohalla. La del libro que no está en Bibliografía me la cambió alguien y ahora veremos como obtengo los datos. No te preocupes por hacer más; ya has hecho bastante. Voy a repasarlas todas con «cuidadín». Otra vez muchas gracias. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 17:41 11 feb 2016 (UTC)

Userbox

Hola userbox Liga WF pendiente cambio de colores en administradores [1], saludos! --Marinna (discusión) 20:58 13 feb 2016 (UTC)

Hola, listo, saludos. --Marinna (discusión) 02:34 15 feb 2016 (UTC)

mira la userboxes de otros concursos no están abreviadas, sigamos la misma linea, saludos! --Marinna (discusión) 18:21 16 feb 2016 (UTC)

y en todo caso más correcto no hacer todo doble.

ya estaban hechos, editores y administradores Saludos! Marinna (discusión) 18:26 16 feb 2016 (UTC)

Re:

Muy bien Ph03nix, cuenta conmigo. Un saludo, Edslov (discusión) 03:02 14 feb 2016 (UTC)

---

Hola Pho3niX. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de RomanLier.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Correo

Hola Ph03nix1986, no suelo mirar el correo, si no me dices paso la pena. Estaba de vacaciones y solo hasta el día de hoy retomo las actividades. Ya miro. Aarón (discusión) 22:38 14 feb 2016 (UTC)