Usuario discusión:Picornell
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Gastón Cuello (discusión) 23:31 4 ene 2019 (UTC)
Re: Capitán general[editar]
Buenas noches: No entiendo muy bien a qué viene el tonillo irónico... En cuanto a lo otro te contesto: Si crees que hay que modificar el artículo de esa forma, abre una conversación en la página de discusión y expón tus motivos. Yo creo que debe estar ahí porque es información complementaria de lo que se está hablando. Si realmente no corresponde que estén ahí esos nombres, habrá que hacer los cambios de forma debida: eliminar absolutamente todos los nombres de militares, así como los de las Vírgenes y también los nombres de las Capitanías generales del Imperio español en América porque, siguiendo el razonamiento, también es un directorio que no querrá leer nadie. Un saludo, --Echando una mano 00:25 5 ene 2019 (UTC)
- Que se expongan varios ejemplos sobre el tema que se trata no es hacer un directorio; es una manera de ilustrar el artículo. Como puedes comprobar no están todos los capitanes del planeta, ni se pretende. Cuando alguien quiere modificar sustancialmente un artículo lo cortés es abrir una sección nueva en la página de discusión, alegando los motivos, para que otros puedan verlo y comentarlo de igual forma. Ten en cuenta que si dicha modificación no mejora sustancialmente el artículo, es mejor dejarlo como está. Si tienes cualquier tipo de duda consúltala con un bibliotecario, que gustosamente te ayudará. Un saludo, --Echando una mano 03:04 5 ene 2019 (UTC)
- No los ascendieron a capitanes, sino a capitanes generales, que es de lo que habla el artículo. Además, ¿cuál es el criterio que usas para eliminar unos elementos y dejar otros? Porque en la sección sobre Chile no has tocado ni un nombre y has dejado todo el listado de Vírgenes que es anecdótico (no se aconsejan las secciones de este tipo en los artículos). Echando una mano 10:03 5 ene 2019 (UTC)
Ediciones arbitrarias[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Capitán general»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 13:35 5 ene 2019 (UTC)
Reversión[editar]
Hola, Picornell. Retiro el aviso que te dejó SeroBOT sobra las ediciones y reversiones en Ciudad Alianza que erróneamente consideró vandalismo. Una disculpa por los problemas causados. Un saludo, Edslov (discusión) 01:41 8 ene 2019 (UTC)
Respuesta externa[editar]
Buenos días, señor. Gracias por hacer los retoques al artículo Morton Stevens. Su intervención en la conversación entre Usuario:Savh y mi persona no fue molestia. Atentamente... --Villalaso (discusión) 03:50 16 ene 2019 (UTC)
Ediciones arbitrarias[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Swami Rameshwarananda Giri Maharaj»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 08:08 30 ene 2019 (UTC)
RE:Swami Rameshwarananda Giri Maharaj[editar]
Pasate por aquí y elimina todo lo del Opus Dei. Ontzak 
(Bilbo ta Bizkai guztia) 11:10 30 ene 2019 (UTC)
El gurú de Katmandú[editar]
Con el aviso ya puesto, no me parece que convenga forzarlo. Parece claro que la única "relevancia" es la de su "fundación" y sus satélites, por otra parte, algo habitual en esta categoría de líderes religiosos que pontifican sobre las cosas del alma mientras ocupan las dos manos en asuntos mundanos. Referente al personaje y su contexto, en Extremadura (y no solo allí) les debe de sobrar el dinero público, en vista de todo lo que apoyan/subvencionan, lástima que todo vaya a abrazaárboles y aliviaalmas, mientras hay proyectos de investigación seria que mueren por falta de inversión o tenemos la Sanidad agonizando. Es mejor tomárselo con una cierta calma. Y por descontado, asumiendo que algunos temas pueden ser relevantes, hay que "investigar", no precipitarse. Yo los evalúo extremando la objetividad. Cuenta con mi ayuda. --Linuxmanía (discusión) 11:40 30 ene 2019 (UTC)
pido respecto para mi tarea[editar]
Hola, pido que respetes mi tarea en el articulo Swami Rameshwaranada. Si hay algo que no té gusta lo debatimos en la discussión pero no hagas guerras de edicions. Grácias Paputx (discusión) 05:48 31 ene 2019 (UTC)
Hola, Picornell. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Al Dual» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 09:00 31 ene 2019 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
Es inaceptable que te niegues a discutir una retirada de información que otros dos usuarios están reponiendo y que incluso optes por la vía de poner una plantilla roja en un artículo que ya tiene otra (vulnerando además WP:NSW). Espero que un día sea suficiente para hacerte entender qué hacer en caso de guerras de ediciones y que no provoques la protección del artículo. --Roy 08:58 1 feb 2019 (UTC)
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
- Motivo de la solicitud:
- No pido el desbloqueo, porque un día no tiene importancia, pero al menos, que le digan al señor Paputx que no se escriben dos artículos distintos dentro de uno, y menos en una biografía, porque no le da la gana de entenderlo.
- Motivo de la decisión:
- no pide desbloqueo, por consiguiente no corresponde desbloquear. Sobre el resto, me explayo a continuación. Marcelo
(Mensajes aquí) 12:17 1 feb 2019 (UTC)
Hola, Picornell, en Wikipedia preferimos cierta libertad a la hora de redactar los artículos; si este señor es especialmente conocido por su fundación (cosa que desconozco), no es incorrecto que el artículo sobre su biografía se extienda en detalles sobre la misma. Es lo que ocurre, por ejemplo, en las biografías de los políticos, especialmente los gobernadores y presidentes, que se extienden bastante en detalles sobre sus gobiernos.
Por otro lado, si te parece que es mejor crear un artículo sobre esa fundación y el otro editor no quiere hacerla, ¿crees que es preferible eliminar la información que al otro usuario le costó cierto esfuerzo redactar? ¿O quizá sería mejor que creases el artículo tú mismo? Eso es lo que hice yo, por ejemplo, en este artículo, sobre un tema que no me interesa en particular y que desconozco: lo encontré prácticamente escrito entero donde no debía estar, de modo que creé el artículo nuevo. Por favor, no elimines contenido solo por tu opinión personal; si uno o dos editores no están de acuerdo contigo, ponte en el lugar de ellos y busca una solución que sea aceptable para todos. Como reza en este conocido ensayo: «no intentes ganar las disputas, intenta resolverlas.» Saludos, --Marcelo 
(Mensajes aquí) 12:17 1 feb 2019 (UTC)
- No hay de qué. La verdad es que los consejos que te da Marcelo son para enmarcar. Espero que los sigas y que no sea necesario bloquearte otra vez ni proteger artículos. Si vienes a Wikipedia, debes saber que es necesario buscar consensos, colaborar y respetar el trabajo de los demás. Saludos y quedo a tu disposición, Roy 18:34 2 feb 2019 (UTC)
- Comentario: Hola Picornell, en esta edición el contenido borrado por Ontzak es una lista de libros que debía haberse añadido como referencias, lo cual fue hecho correctamente a posteriori y tras ello no volvio a ser eliminado. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:09 5 feb 2019 (UTC)
No retires plantillas de mantenimiento crítico[editar]
Estimado Picornell: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Unión Deportiva Santa Bárbara, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:36 4 feb 2019 (UTC)
Etiqueta[editar]
Hola, Picornell. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:13 4 feb 2019 (UTC)
Re:Borrado[editar]
He prodecido a restaurar el artículo, al tratarse de un sabotaje claro. Dejo en manos del bibliotecario que resuelva la petición la sanción ya que no puedo resolverla yo al estar implicado. UA31 (discusión) 00:20 5 feb 2019 (UTC)
Aviso..[editar]
.. paso a notificarte que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:04 5 feb 2019 (UTC)
Re: Barnstar[editar]
Hola Picornell. Simplemente no consideré correcto recompensar a alguien con un historial conflictivo como el tuyo, sea por el motivo que sea. Si bien es verdad que el motivo por el que se otorgaba la barnstar tenía su mérito, no lo veía legitimo. Y a las pruebas me remito, que has venido aquí a faltar al respeto... Un saludo! FourBars (discusión) 20:14 19 feb 2019 (UTC)
Sobre fusiones[editar]
Hola, Picornell. Para solicitar una fusión de historiales, los dos artículos a fusionar deben quedar exactamente iguales; de lo contrario, no se puede realizar. No solo la información debe estar en ambos: literalmente tienen que ser iguales. Lenguaje de programación y Generaciones de lenguajes de programación son distintos, y de hecho uno tiene 39 449 bytes y el otro 2741. Está todo explicado en la página cuyo link te dejé en el Tablón. Saludos, Mel 23 mensajes 20:25 19 feb 2019 (UTC) P.D. Tampoco es correcto mandar a borrar una página con historial como hiciste aquí, ya que se pierde el historial original. Si necesitás ayuda, avisame y trato de explicarme mejor. :)
RE:Fusión[editar]
De eso se trata, todos los artículos deben de tener la misma información. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:19 19 feb 2019 (UTC)
- Ya lo se, son cinco los artículos. Ontzak
(Bilbo ta Bizkai guztia) 21:29 19 feb 2019 (UTC)
(Vuelvo a entrometerme en una sección creada por otro usuario; ya sé que no es muy apropiado pero no voy a crear una nueva sección para comentar sobre el mismo tema) Hola, lo primero agradecerte que echaras una mano en los artículos (llevaban así desde hace 18 meses, no te digo más). Segundo, no marques los artículos fusionados para destruir, lo suyo es crear redirecciones (entre otras razones por si hay enlaces externos apuntando hacia el artículo de Wikipedia). Pero de eso no te preocupes, ya me voy a encargar yo de hacerlo porque quiero asegurarme que no quede ninguna redirección doble. Tercero, si además arreglas esas partes en el artículo fusionado, pues chapeau :-). Personalmente lo que yo haría ―y esto es simplemente una sugerencia para que la consideres, pero hazlo como lo veas― es crear una sección "Clasificación de los lenguajes de programación" (sin comillas), y dentro las subsecciones:
- "Generaciones de lenguajes de programación" (o tal vez "Clasificación histórica"/"Histórica"/"Por generaciones", no tengo muy claro cual sería el mejor título)
- "Lenguajes de alto y bajo nivel" (¿"Por nivel"? No suena muy bien)
- "Paradigmas de lenguajes de programación" (o alternativamente "Clasificación por paradigmas"/"Por paradigmas")
- "Clasificación por propósito"/"Por propósito" (me refiero a lenguajes de propósito general vs propósito específico)
- (Otras posibles clasificaciones en el futuro)
Se pueden utilizar redirectores para apuntar a secciones de un artículo, y a también a subsecciones, pero no a subsubsecciones, subsubsubsecciones, etc. Una vez que ya esté claro el título de la sección, entonces crearé la redirección de forma que por ejemplo visitando Generaciones de lenguajes de programación la página salte a la sección o subsección apropiada de Lenguaje de programación. ¿Te parece bien? --JavierCantero (discusión) 14:11 20 feb 2019 (UTC)
Fusiones[editar]
Hola Picornell, estas haciendo mal las fusiones, todos los artículos deben de ser iguales, osea contener el mismo texto, creo que deberías dejar este trabajo a usuarios que sepan como se hace una fusión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:44 20 feb 2019 (UTC)
Tienes que copiar todo el contenido importante al artículo elegido (que llamaremos «artículo destino») —en este caso el articulo de destino es A —, eliminando la información redundante. Primero copias la información de B,luego la de C, etc etc etc. Cuando hayas terminado, copias todo el texto de A en el resto de los artículos, primero elimina el texto original. Una vez hecho eso es cuando solicitas la fusión de historiales. He creado un par de talleres para que veas a que me refiero este seria el «artículo destino» y este, el que despues de la fusión quedara como redirección —así deben de quedar los otros artículos —. Cuando se fusionen los historiales, quedaran como redirecciones, o si no hay enlaces se pueden eliminar. Cuando quieras puedes solicitar el borrado de los dos talleres. No se si tienes mas dudas, si las tienes pasate por mi discusión e intentaré resolverlas. Saludos
- No es lioso, solo debes de ir despacio, paso a paso. Coge la información más importante de cada artículo y la vas copiando en el «artículo destino», cuando hayas acabado copias el texto del «artículo destino» en los otros, eliminado previamente el texto original. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:26 20 feb 2019 (UTC)
- No es lioso, solo debes de ir despacio, paso a paso. Coge la información más importante de cada artículo y la vas copiando en el «artículo destino», cuando hayas acabado copias el texto del «artículo destino» en los otros, eliminado previamente el texto original. Ontzak
Fusión Superlibro[editar]
No quise decir que no se podía, sino que no debió hacerlo. Al principio, pensé que era una solicitud de fusión mal hecha y quise ayudarlo, pero después de ver tu comentario, me puse a revisar el historial del artículo y note que autor del artículo era la misma persona que solicitó la fusión; el autor, al ver que se colocó una plantilla de mantenimiento, quiso salvar su trabajo fusionándolo con el ya existente. El artículo tenía menos de un mes de haberse creado, sin colocar alguna referencia para su lista de episodios. En mi opinión, el autor quería abusar del sistema para imponer su creación y el historial de ediciones en lugar de aceptar su error, él mismo solicitar el borrado del artículo duplicado y editar el ya existente con la nueva lista.
Concuerdo nuevamente contigo que la mala calidad del otro artículo no era impedimento para fusionarlo si al realizar la fusión se hubiera hecho con el procedimiento adecuado. Me disculpo si esa fue la idea que di con mi comentario y gracias por hacérmelo notar, tendré más cuidado.--MexTDT (discusión) 20:12 26 feb 2019 (UTC)
Conde[editar]
Te agradezco tu tiempo Picornell. Cuando me refería a que me indicaras los pasos a seguir para poder yo misma aprender a través del artículo Conde de Northumberland me refería a la explicación paso por paso -cómo haces fusión de artículos, cómo se eliminan artículos, cómo se renombran -, no simplemente la mención de los pasos; así como fuiste tan amable en explicarme lo de escribir en nuestra página de discusión en vez de escribir en el de la otra persona, lo cual aprecio mucho. Quizás tengas tiempo y paciencia para hacerlo también con mi artículo traducido. Nuevamente, gracias--Selagam (discusión) 16:14 28 feb 2019 (UTC)
Has sido muy amable Picornell. Tus expllcaciones han sido de mucha valía para que pueda comprender el proceso que ha atravesado el artículo que traduje. Quizás en el futuro te pueda consultar con otros problemas que me surjan. Gracias--Selagam (discusión) 21:33 2 mar 2019 (UTC)