Usuario discusión:Ramno
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Farisori (discusión) 21:04 14 abr 2008 (UTC)
Artículo Sam S.P.D. Power Rangers S.P.D.[editar]
Hola, Ramno.
Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema.
Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 21:04 14 abr 2008 (UTC)
No enciclopédico en S.P.D. Omega Ranger[editar]
Hola Ramno. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y que te hayas interesado en aprender acerca de la creación de artículos; sin embargo el artículo que has creado, S.P.D. Omega Ranger, es una clara violación a nuestra política de borrado rápido y es probable que en breve sea borrado por un bibliotecario. A pesar de esto, te animamos a que sigas contribuyendo en el proyecto. Vëon (Mensajes) 11:44 9 may 2008 (UTC)
- Hola Rammo, supongo que te referirás al artículo S.P.D. Omega Ranger. Pues fue borrado porque era demasiado reducido, pero si ibas a trabajar en él, para la próxima vez coloca la plantilla {{en obras}} al principio del artículo. De esta forma los patrulleros sabremos que estás trabajando con él y no será borrado ;) Saludos Vëon (Mensajes) 08:35 10 may 2008 (UTC)
Posible no relevancia en S.P.D. Omega Ranger[editar]
Hola, Ramno.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo S.P.D. Omega Ranger en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, poco@poco
Baang!! Baang!! 23:02 11 may 2008 (UTC)
Re: Duda de un mensaje[editar]
Hola Ramno: no tengo idea qué habrá ocurrido... no entiendo ese mensaje técnico que te apareció.. si se vuelve reiterado, o wikipedia te deja de funcionar normalmente, puedes dejar un mensaje en el Café, y ahí entre todos intentaremos ayudarte.. saludos! Farisori [mensajes] 17:48 30 may 2008 (UTC)
Re: Wikificación[editar]
Hola Ramno:
Antes que todo, por si acaso existe un proyecto exclusivo para la wikificación: Wikiproyecto:Wikificar.
Un ejemplo de artículo wikificado es Biología: nota que ninguna sección es demasiado extensa, que no hay información redundante y que toda es relevante. En realidad al tuyo no creo que le falte demasiado: ojo con abusar de los paréntesis, utiliza listas para enumerar algunos ítemes, y lo que más hace falta seguramente, es que sintetices mejor la última sección, de "Historia de Sam".. para ésto último podrías ayudarte de una cronología, mediante el uso de tablas. Saludos, y mucho éxito, Farisori [mensajes] 16:30 7 jun 2008 (UTC)
- Hola Ranmo. Veo que tienes aquí a varios usuarios expertos ayudándote. Fenomenal, sigue sus sugerencias. De nada por la fusión, es mi trabajo como bibliotecario. Ánimo con el artículo,
Lucien ~ Dialoguemos... 08:20 14 jun 2008 (UTC)
Artículo Canadian Soccer Association sin categorizar[editar]
Hola, Ramno.
Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que los artículos de una misma temática -o que guardan una cierta relación entre sí- sean fácilmente localizables, existe un sistema de categorías, de otro modo, el artículo queda huérfano y dificulta ser encontrado y leído por los interesados. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.
Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.
Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, poco@poco</sub">Baang!! Baang!! 21:26 9 jul 2008 (UTC)
- Gracias por tu mensaje y por la rápida reacción, buen trabajo el tuyo, poco@poco</sub">
Baang!! Baang!! 11:31 10 jul 2008 (UTC)
Redacción...[editar]
He tenido que revertir sus ediciones en el artículo Francisco Ochoa por dos motivos. 1.- Wikipedia es una enciclopedia, palabras como descalabro o cancerbero y frases como le costó el puesto al Pentapichichi o Para Guillermo Ochoa, este ha sido uno de los tropiezos que ha tenido dentro de su carrera futbolística, no son aptas para una enciclopedia, sino para un artículo del Esto y; 2.- No encuentro justificación para borrar la letra f del parámetro </ref> y después colocar </ref> al final de {{listaref}}, porque lo único que causa es un error en las referencias del artículo. Le agradezco atender mis comentarios en caso de continuar editando el artículo referido. Saludos --Beto·CG 18:37 18 oct 2009 (UTC)
- Hola Ramno: La recomendación que puedo ofrecerle cuando redacte, es imaginarse que el lector interesado por el artículo no sabe absolutamente nada sobre el tema. De esa manera, la forma de escribir será neutral y adecuada para nuestro proyecto. Saludos cordiales --Beto·CG 00:03 20 oct 2009 (UTC)
Hola. Este tipo de artículos sobre rivalidades futbolísticas no pertenecen al ámbito de una enciclopedia. No digo que la información deba borrarse, pero carece de entidad como para crear un artículo específico, y debería fusionarse con el artículo sobre la selección mexicana de fútbol. Por eso acabo de colocar a este artículo una etiqueta solicitando su fusionado con el artículo sobre la selección de fútbol. Un saludo —π (discusión) 02:20 23 jul 2013 (UTC)
- Hola nuevamente. Abrí un hilo en el café para comentar el caso, porque veo que se han creado varios artículos similares, y vamos a esperar a ver si llegamos a alguna conclusión antes de hacer nada. Es posible que finalmente el artículo pueda quedarse como está. Un saludo π (discusión) 11:15 23 jul 2013 (UTC)
Respuesta[editar]
Saludos compañero wikipedista. Antes que nada, me es curioso ver como copiaste y pegaste (sin firmar, regla basica para editar paginas de discusión) el formato de mensaje que los bibliotecarios usan para advertir de ediciones contrarias al espiritu y politicas de wikipedia. No se en que te basas y sustentas para calificar de arbitrarias mis ediciones, me gustaria saber tus razones. Pues al menos yo no detecto ninguna arbitrariedad en mi legitimo derecho como miembro de wikipedia desde 2008, de buscar el mejoramiento de los articulos. Antes de abordar de manera directa el tema de mis ediciones, de verdad me gustaria saber en que te basas para calificarlar asi.
--Luicheto (discusión) 02:35 6 jun 2014 (UTC)
Respuesta 2[editar]
Pues no, no es la primera vez que se me acusa de "arbitrariedad" en las ediciones; es la segunda, la segunda entre 8194 ediciones que he realizado, algo así como el 0.02% del total. Es decir, la presunción con la que comienzas tu respuesta en mi página de discusión, diciendo: Por lo visto no es la primera ocasión que te dicen que no andes ejecutando ediciones arbitrarias, resulta aventurada y prejuiciosa para justificar el calificativo que otorgas con tanta seguridad a mi trabajo. Esa otra acusación correspondía a una reversión legítima (basándome en las políticas de Wikipedia) que realice de una aportación que carecía de algunos elementos indispensables para el contenido enciclopédico que aquí se maneja. Y si te aventuras en revisar te darás cuenta que terminaron dándome la razón, pues dicha aportación volvió a ser modificada, en el sentido que yo lo hice. El resto de los contenidos o mensajes en mi página, corresponden a naturales controversias por el contenido, formato o referencia de mis aportaciones. Evidentemente los primeros señalamientos eran por mi condición de novato, por lo que me ayudaron a mejorar y comprender el estilo de editar en Wikipedia, que debe seguir una serie de procesos, procedimientos y políticas, así como un espíritu enciclopédico, objetivo y veraz. Más adelante el resto de las controversias, resultan de la diferencia de contenidos o fuentes, todas resueltas con el dialogo y la conciliación. Y un mínimo del contenido de mi página, resultado de editores que pretendían les fuera justificado el deficiente aporte que tenían en materia de datos y fuentes fiables. Concluyendo sobre mi página de discusión, hasta ahora no ha sido por “arbitrariedad” generalizada que se me ha increpado alguna aportación.
Pasemos a lo interesante, el artículo.
- 1.- Dices y cito textualmente: se ha tenido que revisar en cada partido cuales valen y cuales no como lo sucedido con Rafael Márquez con el combinado de la Liga de Hong Kong, y con lo de Guadalupe y Martinica, de las cuales puse que a pesar de llevarse a cabo en un duelo oficial, no tiene validez ante la FIFA porque no están afiliadas a dicho organismo (…)y por lo tanto, a todo aquél que jugara frente a esos países se les descuenta por justicia ese enfrentamiento, y no solamente a un jugador en particular. Y he guardado los enlaces de las alineaciones para sustentar lo ya mencionado, aparte del reglamento de la FIFA.
De entrada, estoy de acuerdo contigo en no contabilizar los enfrentamientos ante Guadalupe y Martinica. Si llegue a colocar una aclaración favorable a su inclusión, no fue necesariamente por mí, sino por la pesada loza de desconocimiento y confusión que muchos editores tienen en torno a los reglamentos y estatutos de FIFA, para la validación de partidos internacionales “Clase A”. Si revisas los historiales de otros artículos, vinculados al número de juegos de la selección, te darás cuenta de la insistencia de muchos editores, novatos y experimentados por igual, en incluir dichos juegos. Para evitar una eventual guerra de ediciones, opte por la nota aclaratoria (que es un elemento legítimo del contenido enciclopédico cuando no hay unanimidad en los criterios). Es decir, preferí “cortar por lo sano” e incluir en la numeración dichos juegos, con la nota extra. Te preguntaras “¿Por qué?”. Simple, por una cuestión aritmética, sin esos duelos, los números simplemente (incluidos los tuyos) no cuadraban. Pero en fin. Aceptare tu punto de no incluir esos juegos, pero solo después de otras aclaraciones que comentare.
- 2.-Si dices, y defiendes con tanto ahínco tus números y fuentes para considerar el total de partidos jugados por cada jugador. Explícame lo siguiente:
- a) Los editores de artículos futbolísticos tenemos una poderosa ventaja que otros editores no tienen; las páginas de internet de los organismos futbolísticos (en este caso FIFA Y FEMEXFUT) emiten declaraciones, datos y documentos que son “oficiales”, lo que les otorga una mayor credibilidad, fiabilidad e importancia frente a otras fuentes. Es decir, lo que podamos sacar como referencia de estos sitios web, es más valido que lo que obtengamos de los llamados blogs, fan page o sitios de noticias (como algunas de tus referencias).
Partiendo de lo anterior, resulta extraño notar que algunos de los números que defiendes, simplemente no encajan, con ninguna de las dos fuentes oficiales. ¿Por qué? Porque a la hora de cotejar el “partido por partido” de cada jugador en la página de la FMF con la lista oficial de la FIFA sobre encuentros “A” de la selección mexicana. Encuentro que:
- FIFA NO valida el encuentro amistoso del 9 de septiembre de 2007 contra Panamá, por haberse suspendido por lluvia.
- FIFA NO valida el encuentro contra Finlandia del 30 de octubre de 2013, ya que su federación no reconocía a ese equipo como “selección A” sino como un combinado.
Y sin embargo ambos juegos son parte de TU conteo en el número de partidos y goles de cada seleccionado. Si dices encarecidamente que tú respetas las fuentes, ¿por qué incluyes dos duelos que la fuente más oficial (FIFA) no reconoce?
- b) Si dices, que aportas con bases y fundamentos, que defiendes a capa y espada. ¿Por qué el único jugador que cuenta con una referencia (que ni siquiera es confiable) verificable para que el lector compruebe el dato, es Rafa Márquez? Ninguno de los otros 22 jugadores o el artículo en general, cuentan con un referencia fiable, verificable y certera sobre el número de juegos que tiene en la selección nacional. Lo que además contraviene las normas de Wikipedia para referenciar. ¿Cómo puede el lector comprobar que TUS números son ciertos, si no hay referencias?
- 3.-Nuevamente prejuzgas, ya no mi trabajo, sino mi persona, al presuponer que mis aportaciones las realizo desde una postura soberbia, diciendo que lo que no encaje en “mi criterio” simplemente lo borrare. No mi querido compañero, no te confundas, te invito a que revises el historial de ediciones que tengo, y notaras que la mayoría de reversiones (que no es lo mismo que borrar) que he realizado han sido NO por MI criterio, sino por el de Wikipedia, ya que muchas de esas reversiones eliminaron aportaciones sin referencias, con referencias poco fiables, sin relevancia enciclopedia, no neutrales, o simples y llanos actos de verdadero vandalismo. Siempre me he guiado por los procesos y políticas de Wikipedia, y en base a ello mi trabajo no carece de legitimidad como pretendes hacerlo ver.
- 4.-Una contradicción fabulosa en la que caes, es que después de mencionar que es bajo mi exclusivo criterio como planeo se hagan las cosas, tú mismo haces uso de TU criterio para establecer una forma de organizar la tabla del artículo, textualmente dices: Y la manera en que se ha manejado la lista en cuanto a duelos recientes es de que todo mundo esté presente, así sea en la banca, y solamente se modifica a los que sí participaron. Es decir, ¿cuándo es tu criterio si es bueno?; porque pregunto yo, ¿bajo qué criterio decidiste el nombre de la columna “Juego más reciente”, usando el formato de incluir a todos los seleccionados, en un mismo partido, aunque no lo hayan disputado? Te lo digo, porque si partimos de la definición de “juego”, eso implicaría que tuvieron una participación presencial dentro de la cancha en los 90 minutos reglamentarios, y si respetamos esa definición, entonces no se puede hablar de “juego más reciente”. Lo cambie por “convocatoria más reciente”, lo revertiste y tal parece que me diste la razón con un término nuevo, pero similar: “llamado más reciente”. Es decir, tus criterios si valen.
5.- Los ultimo párrafos se leen un tanto dramáticos, No exageres, delante de mi pantalla, no hay un ser perverso y mágico que solo busca destruir las humildes aportaciones de los inocentes editores, no, soy un Wikipedista como tú, con los mismos derechos y obligaciones. El derecho de enriquecer los artículos bajos los principios de objetividad, veracidad y credibilidad que debe tener Wikipedia y la obligación de ver porque dichos principios se cumplan. ¿Sabes cómo edite mis números? Investigando, simplemente investigando, no haciendo un “copia-pega” de internet. Los números que puse (salvo mi error de contar los juegos contra Guadalupe y Martinica, error que tú también cometes) los obtuve luego de cotejar la lista oficial de FIFA de encuentros “A” de México, con las estadísticas que contabiliza la federación. Tu puedes hacer lo mismo, y te darás cuenta del descuadre, muchos de los jugadores tienen 2 o 3 de esos 4 juegos en los que centra la polémica (los ya mencionados contra equipos caribeños y los que te mencione en el punto 2)
--Luicheto (discusión) 23:03 7 jun 2014 (UTC)
Seleccion mexicana[editar]
Definitivamente para ti no hay argumento que valga. Simple y sencillamente desconoces toda posibilidad de que alguien aporte con referencias. Y bien, ¿Cual es el paso a seguir? Diseñamos una plantilla de Wikipedia para etiquetar el articulo, donde se aclare que es de tu propiedad, y que solo tu y tus datos son validos. ¿Nos cegamos a las pruebas y los datos concretos, solo porque no coinciden con los tuyos?. No solo no tienes intención de contemplar modificaciones a "tu" articulo, sino que no estas dispuesto a comprobar la veracidad de tus datos.
--Luicheto (discusión) 13:14 17 jul 2014 (UTC)
- Estas hablando de fuentes, y yo te puse la más oficial de todas, las estadísticas del máximo organismo internacional para su competencia mas importante y simple y sencillamente no te interesa contemplarla. Tan fácil y tan sencillo que es ver la lista de partidos internacionales que FIFA le registra a México, y luego ver y contar uno por uno a los jugadores alienados, sacar las cuentas y determinar el numero exacto, sin especulaciones y ambigüedades. Y no, simplemente te cierras. Te reto a que compruebes uno por uno los 17 goles (por citar un ejemplo) que tu dices que tiene Oribe Peralta, con el método yo te propongo. Checa la lista de juegos FIFA, ve cuales alineo Peralta y en donde marco, y si te salen 17 me callo. Es mas, si con ese método todos tus números son exactos, te escribo una disculpa por la osadía de tocar tu articulo y no vuelvo a editarlo jamás.