Usuario discusión:Reverenciano

Estimado usuario, creo que los chascarrillos acerca del personaje histórico del que tomo orgullosamente el nick (el incorruptible Robespierre) no es muy afortunado. Intuyo que después de la friolera de ¡2 ediciones! ya sabe usted todo lo necesario sobre Wikipedia. Pues se equivoca. De hecho, el dirigirse a los wikipedistas por correo electrónico es excepcional, lo habitual es utilizar las páginas de discusión. La asociación puede ser relevante, pero la redacción es inadecuada y propagandística, y por lo tanto no tiene sitio en una enciclopedia, que no es un directorio de organismos culturales. Y el hecho de que en la voz 'Belver de Cinca' se les mencione como depositarios de un determinado documento no es aval para nada. Si APUDEPA es pertinente en Wikipedia se tendrá que demostrar en el artículo correspondiente a APUDEPA. Un saludo y siento que mi comportamiento le parezca despótico. Robespierre; ✉ 16:35 3 oct 2007 (CEST)

Sobre la relevancia y la modestia

Estimado wikipedista, a pesar de mis bastante numerosas ediciones y mi labor de bibliotecario, por la que fui votado en la Comunidad Wikipédica, aún no he llegado a tener la certeza absoluta de la que usted hace gala en los correos que me envía. Tengo que decirle que en Wikipedia todas las discusiones son públicas, y el hecho de que usted se dirija a mi correo hace que nadie pueda saber cuáles son los argumentos que trato de rebatir. Iré por partes:

Dice usted: "comete usted un abuso de poder al eliminar de la enciclopedia la entrada APUDEPA. Es ese abuso de poder el que me ha dado pie a hacer referencia al personaje histórico que usted utiliza como usuario de la Enciclopedia". Creo que hasta ahora yo he eliminado ese artículo tres veces, tantas como usted lo ha puesto. Pero es que anteriormente los bibliotecarios Jarke, Tano4595 y Cinabrium ya lo hicieron los días 24 y 25 de mayo, cuando se colocó varias veces una página con el nombre y un par de enlaces, supongo que también por animadversión a todo aquello que la defensa de Aragón representa. Y añado que aún adoptando el perfil más negativo y anecdótico de Robespierre, el difundido por los contrarrevolucionarios a los que combatió, el de cortador de cabezas, creo que exagera, ya que no he adoptado ninguna medida contra usted, sino que me he limitado a eliminar un artículo improcedente, propagandístico y mal escrito, según las convenciones de Wikipedia. Entiendo su enfado, más si se da el caso (posible) de que usted pertenezca a dicha asociación, pero convendrá conmigo que si eso fuera así, su parcialidad es mayor que la mía. La relevancia de la organización no soy quien para juzgarla. En Wikipedia hay numerosos editores aragoneses y ellos serán más adecuados que yo para hacerlo.

"he podido leer, por ejemplo, artículos como el dedicado a la Asociación Motores sin fronteras. No puedo entender por qué el artículo de APUDEPA le parecía propagandístico y este no". La verdad es que es éste un argumento recurrente, siempre encontraremos artículos menos adecuados. Usted ha citado esta organización, pero hay ejemplos más resultones: pokemones, listas de personajes de una serie de TV, modelos mensuales de Playboy... Es algo que escucho además con frecuencia cuando reprendo a algún alumno, tal otro también estaba portándose mal. Pero usted y yo sabemos que eso no invalida el principal. Por otra parte, la redacción de Motores sin fronteras es bastante menos apolegética que la de APUDEPA. Le recomiendo así mismo que vea las voces ADENA o Médicos sin fronteras para tomar nota del estilo, modo y convenciones de este tipo de artículos. Tengo que decirle que si usted hubiera hecho esta edición entre otras diez o quince, entendería que se trataba de un error de principiante, pero al tratarse sólo de este artículo (además de una intervención suya en Belver de Cinca añadiendo la referencia a APUDEPA, otra anónima lo ha hecho ayer en Épila) veo que su único interés es el de que la organización aparezca en Wikipedia. Bien, a esto a lo que yo llamo interés propagandístico. Y le diré que es un caso frecuente, por ejemplo, cuando se trata de partidos políticos y se acercan unas elecciones, todo el mundo quiere estar en todas partes.

"le pido que me indique qué puntos de mi artículo le parecían inadecuados. Le agradecería que me dijera además cómo encontrar en wikipedia una buena herramienta para hacer que los artículos sean admitidos (en el fondo y en la forma, sobre todo)". Creo que esto no es necesario. Usted puede observar diversos artículos y sacar las conclusiones oportunas para redactar ese artículo. EN cuanto a la forma, le sugiero que utilice:

• El Manual de estilo
• Cómo se edita una página
• Cómo puedo colaborar
• El artículo perfecto

Sin olvidar mantener un punto de vista neutral (WP:PVN

Para hacer pruebas está la Zona de pruebas (WP:ZP)

Por último, usted dice "usted tampoco hizo uso de las discusiones antes de borrar de un plumazo mi artículo, dejándome con una sensación de desprecio que hará muy difícil que vuelva a reconciliarme con una herramienta tan querida para mí hasta ahora como esta". Pues eso sí que lo siento, pero le recuerdo que usted no tenía página de usuario, ni de discusión, y que como colaborador sólo hizo esa entrada. Le hago notar, además, que un bibliotecario en labores de mantenimiento lleva a cabo una cantidad de borrados elevada, y que no siempre es sencillo acertar en todas las ocasiones. Habla usted de "sensación de desprecio", pero contra sensaciones no caben argumentaciones, es usted muy libre. Le aseguro que no tengo tiempo para despreciar a nadie.

Ahora lo que queda es saber qué va a hacer ahora. Puede asumir una dosis de modestia, reconocer que el artículo era mejorable (tan mejorable que es más corto rehacerlo) y seguir colaborando no sólo con esa voz, sino con todas aquellas relacionadas con Aragón, lo que haría que Wikipedia creciera en calidad; también puede ofenderse y decidir que no merece la pena seguir en un proyecto en el que los bibliotecarios (en realidad sólo 1 de los 87) hacen y deshacen a su antojo, etc. etc. Le aseguro que preferiría que enterrara usted el hacha de guerra y colaborara con nosotros.

Un saludo. Robespierre; ✉ 15:40 4 oct 2007 (CEST)

Creo que esta conversación se agota. Reviso mi escrito anterior y no encuentro referencias a que yo indique que usted es aragonés. A usted le parece gracioso que yo saque esa conclusión, pero creo que esta vez es usted el que saca conclusiones precipitadas. Yo le invitaba a participar en artículos relacionados con Aragón porque eran los únicos en los que había intervenido, pero no me creo capaz de adivinar el lugar de procedencia de nadie. La pertenencia a la asociación la marcaba sólo como posible. Ya me aclara usted que no es así. Pero no se ajusta a la verdad cuando dice que no intervino en la voz Belver de Cinca. Eso es inexacto, y Wikipedia guarda registro de todas nuestras intervenciones. Se puede comprobar aquí.

Por otro lado tengo que decirle que la figura de Robespierre (como la de otros muchos personajes históricos, Aníbal, Calígula...) está contada por sus enemigos, y que desde luego, todas sus ejecuciones fueron consecuencia de sentencias, lo que en ningún caso puede decirse ni de los reyes de Francia del Antiguo Régimen, ni de alguno de sus sucesores, caso sin ir más lejos de Carlos X por ejemplo. Pero entiendo que su interés es otro. Observo que mis consejos de utilizar la zona de pruebas no han caído en saco roto y ha hecho alguna edición allí. Por otro lado también ha visto el modo de intervenir en la página de discusión de otro wikipedista, lo que siempre es positivo.

Habla usted de que tengo que lidiar "ora con ignorantes, ora con inexpertos, ora con desaprensivos e incluso con el Vaticano". Lamentablemente le aclaro que el Vaticano no me considera. Recuerde el diálogo entre Bogart y Peter Lorre en Casablanca: (- Me desprecias, ¿verdad? - Si pensara alguna vez en ti probablemente lo haría). El Vaticano tiene otras batallas que lidiar antes de ocuparse de mí. Pero le aseguro que de los tal vez más de cien artículos que he borrado en la última semana sólo he mantenido una conversación fructífera con usted.

Los ejemplos sobre las casas derribadas son lo que en mi pueblo se llama "excusas de mal pagador". Si su artículo es inadecuado, debe ser eliminado. Si otros lo son más, habrá que eliminarlos también, no dejar el suyo hasta que todos los inadecuados sean eliminados. Ya sabe, yo defraudo a Hacienda, pero otros defraudan aún más. Si conoce a alguien a quien haya servido dicho argumento para librarse de la multa hágamelo saber.

Habla usted de la Gran Enciclopedia Aragonesa, y tiene razón en que no hago mención a ella. No la conozco, y no sé si tiene rigor y seriedad. Conozco varias enciclopedias de ese tipo, y tengo que decirle que no todas son de igual credibilidad. En algunos casos son también instrumento de difusión de las instituciones autonómicas o escaparate del "nacionalismo reivindicativo" o de un "regionalismo bien entendido". Insisto en que no conozco la Aragonesa y por lo tanto no es ni un aval ni un contraaval. Habla también de Emilio Gastón, del que sólo conozco la trayectoria política, desde los tiempos en que formaba parte del PSA (perteneciente a la FPS) hasta aquellos en los que fue nombrado Justicia. Y opino que el artículo de Wikipedia sobre él no le hace justicia. Pero esa es otra historia, y debe ser contada en otra ocasión.

Ha hecho usted una nueva redacción. Mejorable pero intachable en las pretensiones. Lo que demuestra que usted sí ha entendido qué partes eran propagandísticas. Siento que vaya precedido por una especie de ultimátum ("Haré un intento más y si los señores bibliotecarios consideran que no es digno aceptaré la decisión con resignación"). Primero porque aquí no hay más bibliotecario actante que yo. Y segundo, no se trata de aceptar con resignación, sino de contrastar opiniones. Así que me permito volver a animarle a que siga colaborando con Wikipedia. Al ser conocedor del patrimonio cultural sus aportaciones serán de calidad y ayudarán a que en esta enciclopedia haya mejores artículos y menos banalidades. Si a usted no le importa (aunque ya sabe que cualquiera puede hacerlo sin solicitar permiso a nadie) voy a hacer algunas modificaciones "estéticas" a su artículo. Un saludo. Robespierre; ✉ 19:43 4 oct 2007 (CEST)

Despedida (por mi parte)

Estimado Reverenciano, ya le dije que llevé a cabo cambios cosméticos y de coherencia con el modo de redactar de Wikipedia. No obstante, si usted opina que no mejoran el artículo, siéntase libre de modificar cuanto le parezca. Esa es la esencia de Wikipedia. Un saludo, y espero seguir viéndole por esta su casa. Robespierre; ✉ 09:12 5 oct 2007 (CEST)

Artículo demasiado reducido José María Mur

Hola, Reverenciano, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo José María Mur no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, RaVaVe Parla amb mi 14:29 12 jul 2011 (UTC)