Usuario discusión:RuizAnglada

Ruizanglada

Hola. El problema es que tu nombre coincide con el nombre del biografiado y el filtro se dispara por coincidir con "cuenta con propósito particular". Sobre el artículo que estás trabajando; tengo varias cosas que decirte:

• La sección "Biografía": Está un poco escueta, espero que no la hayas copiado literal del libro.... colocaste al final de esa sección la bibliografía utilizada, eso va abajo, justo antes de la sección "Referencias".
• La cita de la sección "Paisajes y bodegones" es muy larga. Las citas solo debemos usarlas para apoyar un texto del artículo y nunca como único texto del artículo o sección.
• Lo mismo sucede con las citas en la seccioónes "Tauromaquia" y en la sección "Religioso".
• Hay demasiadas imágenes, esto es una enciclopedia y no una galería. Me preocupa que no entiendas las licencias de por acá. Si subiste las imágenes a Commons te habrás dado cuenta del tipo de licencia que colocaste pero ¿entiendes lo que significa?. Significa que liberas esa imagen y que cualquiera pueden usarla hasta con fines comerciales, solo citando la fuente, sin permiso de los herederos del autor. ¿Entiendes eso? Acá te coloco el enlace de la licencia: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es
• La sección "Ruizanglada en el Patrimonio Cultural Aragonés - BOA Nº 66 del 2/06/03" está de más, completa, no debe estar en el artículo. Se puede citar dentro del artículo, quizá en la entradilla algo como «el Departamento de Cultura y Turismo declaró 25 cuadros de Martín Ruiz Anglada, bienes inventariados del Patrimonio Cultural Aragonés.»
• Las secciones "Exposiciones individuales" y "Museos, pinacotecas y centros públicos donde está representado", están de más.

Espero haberte aclarado las dudas, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:07 26 feb 2014 (UTC)

Gracias Laura.

En primer lugar gracias por tu ayuda altruista.

La sección biografía que mencionabas que estaba un poco escueta la he arreglado traspasando parte de lo publicado en el BOA (sobre patrimonio cultural) de aragón sobre la vida del artista. De esta forma queda más completa la biografía a la vez que la admisión por parte del gobierno de Aragón de la obra como patrimonio cultural pasa a ser tan solo una mención con referencia a su publicación. De esta forma se atienden dos de los puntos que indicas.

He reducido las secciones Paisajes y Bodegones, Tauromaquia y religioso. Tanto en texto como en imágenes, y he añadido texto descriptivo a la vez que, igualmente. las citas a libros y publicaciones de autoría académica las he reducido.

He reducido a una cantidad bastante inferior a la mitad, las imágenes de obra del artista, en su lugar he puesto referencias a Wiki Commons donde se puede visualizar. La reducción tan grande, a mi pesar, lleva a mencionar temáticas de pintura como la "social" donde no se muestra ninguna obra en imagen. Lleva también a omitir imágenes de un Altar de iglesia (solo se muestra uno) de grandes dimensiones físicas e importancia tanto artística, como histórica y social relevantes, también a omitir un mural de grandes dimensiones expuesto en el museo Diocesano de Zaragoza, en su sala más visitada, junto a la Basílica de el Pilar de Zaragoza. Claro que Wikipedia no es una galeria, es una enciclopedia, pero aún habiendo hecho las modificaciones disiento no en la totalidad de este punto, pero sí en que al menos un par de obras de cada temática, y una imagen de cada obra que tiene un alto grado de interés como son altares de iglesia y murales inmensos, que reciben gran cantidad de visitas, y que incluso son motivo de aliciente en guías turísticas, no sean convenientes de incluir, ya no solo por la relevancia en la obra del artista, sino también en su sentido más útil y popular como es la consulta en la Wikipedia, fácil y agil, del público que acude a visitarlas aún cuando no profundice en valoraciones artísticas. Veo muchas páginas de pintores en la Wikipedia y resalto como crítica constructiva, y siempre desde el respeto y el agradecimiento, la diferencia fácil de apreciar entre páginas de artistas con una importante cantidad de imágenes, permitidas, no criticadas como "galería", contra muchas otras páginas que no aportan esta riqueza visual y documental, y me preocupa que buena parte de esta carencia provenga, contra el espíritu de la Wikipedia, de quizá un férreo control que pueda perjudicar su desarrollo y enriquecimiento. Atiendo con respeto y agradecimiento lo indicado, pero insto a la reflexión, dejando temáticas sin imagen visual, y obras con gran número de visitas incluso turísticas, sin incluir.

Gracias sobre el comentario sobre licencias, lo conozco, es correcto y no se vulneran derechos.

No estoy de acuerdo en que "la lista de exposiciones" realizadas por un artista no sea de interés tanto para su biografía como para conocer en que capitales hay obra suya. Creo que eliminarla empobrece, muestra incluso en que cuidades ha vivido y han formado parte de sus experiencias. Accedo y la elimino.

Pero al igual que en el punto anterior sobre exposiciones, indicar que "está de más" el apartado "Museos, pinacotecas y centros públicos donde está representado"... sinceramente y con respeto, me parece un exceso de celo contraproducente y que en mi opinión va en contra de lo que se debería favorecer. No engrandece a un artista ya muerto, sino que facilita el acceso, visionado y consulta de aquellas personas que interesadas en la obra quieran acceder a ella en centros y museos sin ánimo de lucro. Facilita incluso el que un sencillo y casual turista pueda hacer una consulta en búsqueda y le aparezcan referencias que ni los propios museos facilitan online en muchos casos. Lo siento. Disiento por completo. Si esta apreciación que muestras, en mi opinión equivocada y contraproducente, se mantiene, quisiera contrastarlo con otras opiniones.

Y gracias, Laura, el disentir en aspectos no implica oposición ni falta de gratitud. (Disculpa la extensión).

Hay una palabra que usamos acá y que yo considero un pilar fundamental de este proyecto: consenso. Soy artista, vengo de una familia de artistas (músicos y pintores), así que me duele tener que quitar cosas de las biografías de los artistas porque sé que hacemos cosas con mucho trabajo y constancia. ¿Sabes lo que es un anexo?, supongo que no porque eres nuevo; en un anexo va la información que aunque no cabe en un artículo, sí es importante para el artículo. Cosas como listas y tablas van en un anexo. Por ejemplo en el artículo del bailarín y coreógrafo Vicente Nebrada hubiera sido excesivo hacer el listado de sus piezas coreográficas, así que he utilizado un anexo para incluirlas todas: Anexo:Coreografías de Vicente Nebrada y, en el artículo se coloca el enlace.

Con esta herramienta podrías extenderte en el anexo; hemos tenido anexos estupendos. Ya me dirás qué te parece.

Sobre las imágenes: Me encantan los artículos con muchas imágenes, pero ese es un gusto personal que debo dominar y ponerme a favor de lo que se requiere en Wikipedia. La comunidad se pronunció respecto a las galerías en artículos: no están permitidas; y, aunque hacemos limpieza, todavía quedan muchos por arreglar.

Revisaré en mi tarde el artículo y veré en qué puedo ayudarte. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:31 26 feb 2014 (UTC)

Gracias Laura. Anexos incluidos.

Gracias Laura, he añadido dos anexos según el ejemplo que me ponías del coreografo. Sí que conocia estos anexos, pues uso mucho la Wikipedia para temas de música, pero rara vez me he topado con ellos, quizá en relaciones de obras completas de Rachmaninov o de Albeniz, o Falla creo recordar, pero nunca los ví con relaciones menos extensas.

He puesto en anexo los dos puntos que ayer mencionabas, el de exposiciones y el de museos y pinacotecas. No parece que vieras excesivo el Premios y Distinciones ya que no dijiste nada sobre este.

Ayer reduje las imágenes en más de un 50%, quizá en un 70%, si aún lo vieras excesivo y hubiera que quitar alguna, pese que hay incluso temáticas en pintura sin representar con la obra, por favor dímelo antes de eliminar nada pues al menos yo conozco la relevancia de las distintas piezas.

Tenía pensado añadir un apartado sobre su vida social ligada a su profesión, con un par de imágenes o tres, una con el principe Felipe de España entregándole un premio, otra con la Reina Fabiola en otro acto, y otra antigua del artista en B/N frente al Moling Rouge de Paris siguiendo los pasos de pintores famosos en los lugares donde se relacionaron años atrás. Pero dado el parón quedo a la espera de tu opinión para añadir o no dicha sección.

He añadido varias referencias y aún tengo en mente completarlas mejor.

Gracias por tu ayuda, y por favor, cualquier cosa coméntamelo.

Javier Ruiz Cortés

El artículo te va quedando muy bonito. Algunas cosas:

He visto que has puesto como referencias enlaces a Commons. No referenciamos Wikipedia con los proyectos hermanos, deben ser referencias de fuentes externas y fiables. En los anexos usaste referencias de la misma Wiki, no, no lo hagas. Allí en los anexos, ya que hay tantas obras disponibles, podrías colocar obras en la tabla. Si no sabes cómo hacerlo: avisa y te ayudo.

Los premios y distinciones son vitales, por eso deben estar en el artículo principal.

La vida social y personal de los artistas también es importante, adelante con la sección y fotos.

No estoy muy de acuerdo con colocar las imágenes en el centro del artículo, a la derecha o izquierda se ven mejor y no quedan espacios en blanco a los lados, que parece mal wikificado.

Ahora estoy llegando acasa del trabajo, pero más tarde revisaré las referencias, que creo estás colocando mal. Te aviso.

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:43 26 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo.

Lo he leido varias veces y aunque te expresas correctamente me descuadraba que en lugar de referenciar a Commons sí lo pueda hacer a Wiki... Es decir, si entiendo bien: Puedo hacer un "Anexo_Obras_Ruizanglada", en este colocar una tabla con las obras y hacer referencia de Wiki a Wiki-Anexo..¿es eso?...

Y gracias por valorar el aspecto social, incluiré este apartado con las tres imágenes que te comenté.

Gracias.

P.D.: Más adelante incluiré bibliografía utilizada, varia está en internet para referenciarla, pero otras están en catálogos que publicó mi padre, que ya fueron públicos y que de guardar algún derecho de reproducción este recae en mi, estoy mirando si estos catálogos con imágenes y textos cabrían quizá en Wikisource o wikilibros, no quisiera hacer el trabajo, añadir las referencias en Bibliografía y que luego se quitase... Según pueda avanzar lo iré completando.

No, creo que no me expliqué bien. Las imágenes en Commons están bien allí. Las referencias son todos aquellos enlaces externos, bien sea periódicos, libros y revistas en línea o libros y revistas en papel (hay formato para citar cada caso), que apoyan lo que se escribe en el artículo. Lo que tu hiciste en los anexos fue enlazar a otros artículos de Wikipedia, eso se debe hacer pero no con <ref> sino con corchetes: [[Zaragoza]]. Te haré una demostración en el artículo de Anexos:Exposiciones.

Las imágenes: las prefiero ubicadas a derecha o izquierda del texto. Muchas imágenes que colocaste están en el centro, eso da el aspecto de mal formato (sin wikificar), quedan espacios a los lados y no se ve bien.

Te propongo que, ya que hay tantas imágenes y es una pena no colocarlas, ubicar algunas de ellas en los anexos. Por ejemplo en el Anexo:Exposiciones de Ruizanglada podríamos colocar una imagen de una de las obras expuestas al lado del nombre de la Galería o lugar de exposición, quedaría muy majo. Ejemplo: Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Barcelona, mira las imágenes dentro de la tabla.

Ya me dirás, saludos. Laura Fiorucci (discusión) 21:15 26 feb 2014 (UTC)

Ok

Ok, gracias, viendo el ejemplo lo entiendo perfectamente. Lo único que en lugar de colocar las pinturas que quité ayer, por rigor documental y ya que irán asociados a la exposición, pondré en cada línea la obra que fue portada en su catálogo correspondiente, aunque las que quité ayer eran principalmente de los últimos años de su vida. Con el link que me envias ya puedo ver como hacerlo.

Pondré las imágenes que hay ahora centradas a derecha o izquierda.

Entiendo lo que dices de vincular a la propia Wikipedia con [xx] en lugar de con Ref, ok.

¿Y entonces lo que decias en el anterior mensaje de no referenciar a Commons???... sería una lástima por que al hablar de una temática se daría acceso a ver obra de esa temática. ¿O acaso también se le puede referenciar a Commons pero con [xx] en lugar de con ref?

Voy haciendo los cambios. Gracias

P.D.: Acabo de escanera una imagen del artista junto al Presidente de la Coferencia Episcopal y Arzobispo de Zaragoza, y junto al Nuncio del vaticano en una exposición de arte... la incluirúa junto a las otras tres en "Vida Social"... :) pero supongo que será demasiado... ¿no?

A Commons puedes enlazar desde enlaces externos si las obras están todas en una misma categoría y ya veo el enlace allí, no se necesita más. Recuerda son dos corchetes para abrir y dos corchetes para cerrar si deseas enlazar a un artículo de Wikipedia.

Ya tres es bastante, cuatro fotos se pasa...

Hacen falta referencias, no olvides eso. Es la única manera de darle verificabilidad al artículo y demostrar la relevancia del biografiado.

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:16 26 feb 2014 (UTC)

Ok, tengo trabajo de referencias y bibliografía que será importante e iré añadiendo. Intento primero entre hoy y mañana adaptar todas tus indicaciones.

No quiero ser pesado, pero en tu indicación de no hacer referencia a Commons, que entiendo que ya hay una genérica y dices que es suficiente, ok, cuando se habla de un cuadro concreto como "Consolatrix afflictorum" que tienen su imagen en Commons, ¿tampoco es correcto hacer el link directamente a la imagen de esa obra en concreto sin pasar por a la página genérica que muestra todas?, si tampoco es correcto al final voy a tener que subir las imágenes a un sitio menos seguro para poder hacerles referencia, cosa que no termino de entender, pero bueno.

También estoy viendo como llevar todas las imágenes a un lado y que no sea peor el remedio que la enfermedad, dado que de hacerlo éstas bajarán hasta la tabla de "premios y distinciones" quedando la verdad, creo que feo, y para que esto no suceda puedo aportar textos que hagan los apartados más amplios, sin que sean textos que sobren ni dejen de aportar, lo que he evitado desde un principio para hacer la lectura liviana y concisa y procurar que en una obra visual sea precisamente la visión esta la que hable y no tanto las palabras... En fin, que el trasladarlas todas a un lado puede acabar siendo, creo que peor... pero estoy en ello, a ver como se puede hacer...

Gracias

El formato para colocar una imagen a la izquierda es:[[Archivo:nombredelaimage.loquesea|thumb|150px|left|descripticón]], para colocarla a la derecha solo debes cambiar "left" por "right". Puedo hacerlo por ti, sin cambiar las imágenes, avisa. Laura Fiorucci (discusión) 22:49 26 feb 2014 (UTC)

Así sí puedo, gracias

Ok, estuve mirando otras formas de aplicar la sentencia en Wikitexto pero no especificaba tamaños...

Así sí puedo, gracias.

He dado prioridad a los aspectos que mencionabas para que no resulten un problema. He puesto las imágenes a izquierda y derecha jugando con los tamaños para que el texto quede lo más centrado posible. He añadido bastante bibliografía, entre ellas las de las citas en el artículo, pero añadiré con tiempo bastante más. He quitado referencias a Commons, he corregido los enlaces a la propia Wikipedia con [[]] en lugar de con ref (añadiré más, principalmente en anexos), y he quitado las ref de los anexos.

He dado prioridad a esto para ir haciendo los añadidos con más tiempo, como el del aspecto social etc. Pues durante unos días podré dedicarle menos tiempo y lo primero era evitar los problemas.

Espero que tal y como va lo vayas viendo correcto.

Gracias.

Javier Ruiz Cortés

Estimada Laura. Creo sinceramente que quedaba mejor con algún cuadro centrado, pero también me parece bién así tras seguir tus indicaciones y tu posterior corrección liberando el índice. Entiendo y comparto como estimación negativo el que documentos se alarguen hacia abajo en exceso, pero creo que como dicen "en el termino medio está la virtud", y el que fuesen dos o trés centrados, en un documento que no es extenso, podría quedar mejor, pero sea cuestión de gustos o de cumplir con normas, de no indicar nada así se quedará y no lo aprecio mal.

He añadido vinculos a Wikipedia en los anexos. Y varias referencias en artículo principal.

En principio no tenía intención de añadir las "exposiciones colectivas", pero ya que las individuales está ya en un anexo a aparte que no perjudica el artículo, quisiera añadir igualmente las colectivas (entre ellas en varios paises de europa). No sé si lo verás mejor en una segunda tabla dentro de "anexo:exposiciones", o en una "anexo" aparte para colectivas. Hata el año 1996 llevo contadas unas 96 relacionadas en catálogo, y con catálogos posteriores puedo hayas quizá 8 o 10 más...

La semana que viene me meteré con el apartado de sociedad. Y ya que las imágenes no podrán ir centradas omitiré alguna de las trés(de 4) pensadas, ya quedaría en exceso sobrecargado o forzaría a extender el texto en exceso. En los apartados ya escritos "puede" que con el tiempo pueda aportar algún parrafo más que no sea redundante, según avanzo en el historíal que estoy recuperando.

Gracias por tus correcciones.

• Añadir que he visualizado la página en otro ordenador con distinta resolución de ancho por alto, y pienso que quizá algún encuadre anterior estaba mal y en mi resolución habitual yo no lo veía así. Si hubiera alguna resolución "standar" para editar agradecería conocerla para ceñirme a ella en futuras ediciones. Gracias.

Creo que todas las exposiciones en el mismo anexo estará bien. Puedes separarlas por secciones: Individuales, colectivas. No importa el largo, los anexos aguantan eso y más.

Sí, ver las wikis en diferentes ordenadores te da una idea de lo que otros dicen. Por eso me gusta ir por lo estándar, imágenes de tamaño medio (entre 140 a 190 px), secciones medianas, sin colores extra, etc.

Gracias por el aviso en la página de Picasso, ya lo arreglé. Tú mismo puedes editar cualquier artículo, es importante que sepas que los artículos en Wikipedia son de todos y todos tienen derecho a hacer modificaciones. Es muy importante que lo recuerdes.

No sabes firmar :) Debes firmar tus comentarios, puedes hacerlo con ~~~~, al grabar, el sistema lo reconoce como una firma.

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:56 27 feb 2014 (UTC)

No, no hay resolución estándar de monitor. Lo que se puede hacer es retirar el tamaño de las imágenes y que cada usuario decida su configuración, incluso eso es lo recomendado.

¡Y no me había dado cuenta de la protección en la página de Picasso! pufff

Laura Fiorucci (discusión) 00:35 28 feb 2014 (UTC)

David Pérez

Gracias por el dato, pero ese usuario estaba retirando información referenciada. Si tiene referencias y está redactado de manera neutral, no se puede retirar. Acá tienes el diff: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=David_P%C3%A9rez_Garc%C3%ADa&diff=prev&oldid=72844935 Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:23 28 feb 2014 (UTC)

He neutralizado un poco la sección, basándome en la fuente. Gracias por el aviso, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:01 28 feb 2014 (UTC)

Re: Ruizanglada - Consultas varias

Te respondo en el mismo orden:

• Sección "Pintura Taurina": sí cabe otra pintura. Por cierto la manola en azul es una belleza.
• Solo se coloca en negritas la primera vez que se nombra a la persona, en la entradilla.
• Sobre el enlace a la wiki en francés, veo que lo descartaste pero hay algo importante que debo aclararte allí: No se deben enlazar a otras wikis desde el artículo. Los enlazamos al mismo artículo, el mismo título, desde Wikidata.
• Foto frente al Mouling Rouge de Paris: ok.
• No entiendo lo que me quieres decir con respecto a las secciones "Religioso" y "Taurino". Yo las veo bien, el texto no está sobre la obra, hay espacio entre la obra y la imagen, todo es normal...

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:33 8 mar 2014 (UTC)

Los títulos no están montados, debe ser el tipo de configuración que tienes. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:04 8 mar 2014 (UTC)

Goya

Pero si no he cambiado lo que dice el entrevistado... Sigue diciendo, textualmente,

Yo lo que pinto es lo que siento, lo que sale de mí. Creo que el arte consiste en cerrar los ojos, pensar en lo que uno quiere transmitir, y hacerlo. La técnica de mi pintura es la mancha. Soy un admirador de Goya y El Greco y me gusta dejar mis cuadros abocetados; no me interesa dejarlos terminados, porque sería algo propio de artesanos. Me gusta el verdadero parto del arte, que no es otra cosa que el registro rápido, sencillo y directo de una emoción. Me va en el carácter la pincelada de Goya, la espiritualidad del artista de Fuendetodos.

Lo único que he cambiado es el vínculo al que dirige esa palabra "Goya", o —más exactamente— por qué vías llega ese vínculo al artículo Francisco de Goya.

Por si te llegara a interesar, la razón por la que cambié Goya por Francisco de Goya (y esto, oculto en "Goya") es que existe en la Argentina una ciudad bastante importante llamada Goya y también existen en España los premios Goya; dado que periódicamente hay editores que incluyen vínculos a Goya pensando que están vinculando a los premios Goya o a Goya (Argentina), periódicamente vengo yo a corregir esos vínculos. En mi opinión, en algún momento la página Goya deberá dejar de ser una redirección al artículo Francisco de Goya para ser una desambiguación entre Francisco de Goya, Goya (Corrientes), premios Goya y varios Goyas más.

No le corregiría la plana a los dichos o escritos de nadie; de hecho, periódicamente revierto ediciones de usuarios que —con la mejor intención— corrigen la ortografía de citas textuales, como puedes ver por ejemplo aquí.

Espero haberte aclarado mi edición. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 04:43 18 may 2014 (UTC)

Claro, esas cosas pasan, no te preocupes. Toma un tiempo aprender a ver las cosas detrás del código wiki. Con el tiempo somos como el personaje programador de Matrix, que ve imágenes cuando los demás sólo ven columnas de números binarios. (por cierto, odio esa película, creo que es la única escena que me gusta) Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 04:55 18 may 2014 (UTC)