Usuario discusión:Salvabl/Archivo 2023

Encuesta : por una clasificación no arbitraria (Anexo:Artistas musicales con mayores ventas)

Hola,

Me tomo la libertad de contactarlo para informarle que no ha respondido las condiciones de esta encuesta. Como se dijo explícitamente, no se trata de rehacer el debate, sino de sacar a relucir la elección de los usuarios. Si desea agregar un argumento, respete los límites impuestos. Esto hace posible no ahogar las respuestas de los usuarios en un texto interminable. Sus argumentos ya han sido escuchados y se pueden consultar en los apartados anteriores.

IFPI, RIAA, etc. todo esto ya se ha discutido. La RIAA solo maneja las ventas en los Estados Unidos y citó un comunicado de prensa de la compañía discográfica en cuestión. Se han dado los enlaces. Y no nos corresponde a nosotros hacer una suma de ventas presuntas o certificadas y crear nuevos contenidos o información. No es enciclopédico. Según tu razonamiento, el rapero Drake con más de 430 millones de ventas certificadas sería el mayor vendedor de todos los tiempos. También por favor no caricaturice el debate, no se trata de hacer una guerra de cifras e ideas sino de ser los más objetivos. (No es el Sr. Jackson vs. E. Presley como a ti te gusta que parezca).

Actualmente, la encuesta favorece el cambio.

Que tenga un buen día Nono 👹 (discusión) 13:52 13 feb 2023 (UTC)

Hola. Yo no sé hasta que punto usted puede plantear la pregunta y al mismo tiempo condicionar la respuesta (dado que, este asunto es complejo y requiere una extensión de más de 3 líneas para explicar cuanto sea necesario). Usted en la encuesta ha incluido una tabla y múltiples líneas de texto (lo cual me parece bien), y además... ¿por qué 3 líneas y no 5 o 2? ¿3 líneas según la resolución de mi pantalla o de la suya? Todo está mal planteado, y lo digo sin ningún ánimo de ofender, simplemente no es riguroso. Aún así, si usted desea una respuesta de máximo 3 líneas, lo tendrá.

Como ya he dicho muchas veces antes, el Libro Guinness de los récords no tiene ninguna autoridad oficial para certificar ventas a nivel mundial. La IFPI (único organismo oficial en este asunto) nunca se la ha concedido, ni a los Guinness ni a nadie. Además, usted está pretendiendo añadir la referencia a la Guinness para calificar a Presley como el solista con más ventas, pero en cambio no plantea añadir la inflada cifra de 1000 millones que es lo que se afirma en dicha referencia de los Guinnness. O sea, que usted toma algo de la referencia, pero no todo, y eso sí que es crear algo fabricado.

Respecto a la afirmación de la RIAA en la que se dice que Michael Jackson ha vendido 1000 millones de discos, si bien estoy deacuerdo en que la RIAA no tiene competencias para certificar ventas a nivel mundial, tampoco lo tiene (como ya he dicho antes) el Libro Guinness (ya que ni siquiera son una agencia de certificación musical). Por lo que no estoy deacuerdo en que usted pretenda ignorar la referencia de la RIAA y en cambio dar tanta importancia a los Guinness. Usted y yo ya hemos hablado sobre esto muchísimo, aquí tiene una referencia de la revista Time en el que se dice que la RIAA ha afirmado la cifra de mil millones de unidades, usted en cambio dice que no es así. ¿Quiere que su opinión esté por encima de lo afirmado en una revista de primer nivel como Time?

Y respecto a todo lo demás, podríamos hablar de nuevo sobre formatos, ventas digitales, streaming, y muchas más cosas, pero simplemente diríjase a la discusión del anexo donde podrá ver todas nuestras discusiones previas; me reafirmo en todo lo que ahí le respondí a usted.

Por otra parte, usted incluso ha añadido un voto en nombre del usuario Markus WikiEditor, con lo que creo que ha incurrido en malas prácticas, ya que, independientemente de que ese usuario sí pudiera apoyar su propuesta, usted no debería haber puesto ahí su voto. Pero no quiero ser yo quien convierta esta discusión en un conflicto, y realmente espero que no lleguemos (como ha ocurrido en el pasado) a una situación que a ello conlleve.

Un saludo. Salvabl (discusión) 16:28 14 feb 2023 (UTC)

Por lo tanto, repasaré punto por punto lo que está diciendo, incluso si algunas cosas ya se han discutido.

IFPI

Como saben, la IFPI ha estado reportando ventas récord y otorgando certificaciones solo desde 1996. Además, varios países no tenían una organización oficial a cargo de las certificaciones o afiliada a la IFPI.

TIME, RIAA - los mil millones de ventas récord de Michael Jackson

Has usado este argumento en muchas Wikipedias, especialmente en la inglesa. Esta información no proviene de ellos sino que es una reanudación de un comunicado de prensa de la compañía discográfica Sony Music Entertainment o más exactamente de una división del catálogo : Legacy Recordings. La RIAA, que no se ocupa de las ventas mundiales, simplemente transmitió el comunicado de prensa. TIME hizo lo mismo. No deja de ser extraño que "Time" sea una referencia eminente para ti en las ventas de discos... mientras desmientes el Guinness World Records... Sobre los 1 billón de Elvis también está el Billboard como referencia. También hay una referencia de Business Perspectives (la Revista de la Oficina de Investigación Comercial y Económica). Official Charts también

Datos reales

Pero no importa, en este caso esto debe estar referido en la columna de ventas estimadas. En Estados Unidos, según la RIAA, Elvis ha vendido más discos que Michael Jackson, con un equivalente a casi 60 millones. Michael Jackson ha vendido más de 68,5 millones de sencillos, 18 millones más que Elvis Presley. En total, aunque han aparecido nuevas certificaciones, Michael Jackson aventaja a Elvis Presley en casi 40 millones de ventas como demuestra una vez más el récord Guinness, aunque en realidad es más (algunos discos de oro se otorgaron en su momento puros 1 millón de ventas y no medio millón, y 14 millones de ventas de EP convertidas en 7 millones de ventas de álbumes equivalentes). Estados Unidos es el mercado más grande del mundo. Además, las ventas de sencillos exclusivos de Elvis de Elvis Presley superaron a las de Michael Jackson en 2012 con una brecha de casi 7 millones. Y todavía hoy, en referencia a las nuevas certificaciones BPI, Elvis lleva la delantera. ¡El Reino Unido es el tercer mercado discográfico más grande!

Salvabl, reconozca que ha seguido aumentando las ventas de Michael Jackson incluso en la Wikipedia en inglés, incluso cuando ingresó un motivo de modificación relacionado con otra cosa. Nono 👹 (discusión) 18:49 14 feb 2023 (UTC)

Le he respondido en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Respuestas de los usuarios Salvabl (discusión) 19:39 14 feb 2023 (UTC)

Muerte de Jordan Neely

Hola @Salvabl, puedes elegir traducir cualquier artículo de la Wikipedia en inglés o en cualquier otra lengua, pero es obligatorio que se cumplan siempre las condiciones de la licencia GFDL, que exigen la atribución de la autoría, de lo contrario, parecería que el autor de un artículo es su traductor y no sus redactores originales. Cuando comienzas una traducción tienes que poner en el resumen de edición el enlace al contenido original porque una traducción es una obra derivada de la original en otro idioma. En el resumen de edición de la primera versión del artículo traducido tienes que poner siempre el nombre del artículo traducido y la versión que se usa, ya que un enlace interwiki no es válido. Para eso están las plantillas de traducido. Debe hacerse como se indica en la documentación de la plantilla, de manera tal que quede un link a la versión exacta (fecha y hora) que se tradujo e indicar además si es parcial o total. Puedes fijarte en esta página y en esta página. Un saludo. Rafstr (discusión) 07:55 4 may 2023 (UTC)

Hola Rafstr. Te agradezco mucho tu mensaje, porque la verdad es que es algo que desconocía. Si es cierto que hace tiempo vi algunos artículos en la Wikipedia en persa que incluían un mensaje similar en su parte inferior diciendo que estaban traducidos a partir de la versión en inglés, pero pensé que tal vez se debía a algún tipo de traducción automática. En este caso traduje el contenido del artículo en inglés, pero no utilicé la opción de la traducción automática de Wikipedia, sino que lo hice personalmente. Ahora ya he añadido la plantilla. De nuevo, muchas gracias por tu mensaje, porque me ayuda a saber cómo llevar a cabo correctamente este tipo de acciones. Un saludo. Salvabl (discusión) 14:22 4 may 2023 (UTC)

Artistas musicales con mayores ventas

Hola,

¿Cómo estás?

Los resultados de la votación muestran una fuerte mayoría a favor del cambio. Deje el artículo como está con los nuevos cambios. Al eliminar los cambios, también eliminaste información real y de origen sobre los artistas más certificados, la RIAA y todo eso. No sé si prestaste atención. He hecho una nueva aportación a esta encuesta para hacer balance después de casi un año en la página de discusión.

Y puntualizo, no hay ningún acto de "vadalismo". Para no malinterpretarte, te dejaré realizar cualquier verificación.

muchas gracias Talgor007 (discusión) 15:53 29 ago 2023 (UTC)

He añadido mi respuesta en la página de discusión del mencionado artículo. Un saludo. Salvabl (discusión) 20:49 11 sep 2023 (UTC)

Hola, cuando finalicen las comprobaciones que has iniciado, está claro que estarías obligado a darte cuenta de que otros usuarios están a favor de este cambio menos arbitrario. Los usuarios ya han dejado comentarios aquí y allá sobre su forma "unilateral" de hacer las cosas.

Esto es lo que podemos saber sobre usted:

- Eliminación y cuestionamiento de fuentes aceptadas por Wikipedia y correspondientes al estándar (Guinness World Records, Wall Street Journal aparentemente, etc...).

- Cambios deshechos varias veces seguidas, afirmando ser el defensor de este artículo.

- Diversos debates animados en varias Wikipedias, siempre con vistas a modificar las clasificaciones de los artistas que han vendido más discos (en particular en la Wikipedia francesa, donde sus modificaciones han sido objeto de apropiación indebida de fuentes).

- Gritar vandalismo cada vez que los usuarios intentan actualizar el artículo.

Una vez realizadas todas las comprobaciones, espero sinceramente que por fin escuches la voz de quienes quieren que este artículo deje de ser arbitrario en absoluto... y que cese vuestra obstinación, cuyo objetivo no sabemos muy bien. Talgor007 (discusión) 10:58 13 sep 2023 (UTC)

Bien, aunque creo que en su mensaje hay un tono acusatorio algo elevado, ya que esa lista parece una enumeración de delitos, aún así voy a contestarle a todo ello.

Primero de todo usted dice que "Los usuarios ya han dejado comentarios aquí y allá sobre su forma "unilateral" de hacer las cosas". ¿Mi pregunta es: qué usuarios son esos? ¿La usuaria fraudulenta Usuaria:Elenora.C por ejemplo? ¿O tal vez Erniep1972?

Y respecto a lo que usted afirma que se puede saber sobre mí...

• Primero dice que yo elimino y cuestiono "fuentes aceptadas por Wikipedia y correspondientes al estándar (Guinness World Records, Anexo:Artistas musicales con mayores ventas aparentemente, etc...)".

Vamos a ver... es cierto que los Récords Guinness se utilizan como referencia en Wikipedia, pero todo depende del contenido (esto en la Wikipedia en inglés se advierte en WP:ONUS); si es en libro Guinness hay un récord que dice quien es el deportista con más medallas olímpicas de todos los tiempos, eso puede utilizarse como fuente sin ningún problema, porque es algo verificable, registrado en las Olimpiadas, algo numérico y objetivo.

Pero no ocurre lo mismo con las ventas musicales a nivel mundial. Por otra parte, y esto es muy importante, yo nunca me he opuesto a la utilización de los Guinness como referencia en el Anexo:Artistas musicales con mayores ventas, pero en el caso de lo que se afirma en los Guinness sobre las ventas The Beatles y Presley es que vendieron 1000 millones de discos, respectivamente. Esta cifra está considerada como inflada desde hace mucho tiempo, tanto por fuentes como The Wall Street Journal (el cual según usted parece que yo desprecio, cuando en realidad lo estoy usando como reafirmación) como por los editores de Wikipedia desde hace años.

Entonces, es lógico decir NO a tales fuentes, ya que desde hace mucho tiempo se decidió desechar como infladas las cifras que el Libro Guinness afirma. Y lo que tampoco es lógico es que usted apoye utilizar los Récords Guinness como referencia, utilizando únicamente la posición (de "el artista solista con más ventas") que en ellos se afirma sobre Presley, pero al mismo tiempo no utilizar la cifra que se afirma junto a ese posicionamiento (1000 millones de discos). A eso me refiero con que se está cayendo en algo que puede ser incluso antienciclopédico.

• Usted también afirma que yo he mantenido "Diversos debates animados en varias Wikipedias". Eso es totalmente cierto, he mantenido amplios debates, algunos de ellos enriquecedores, otros menos, pero se equivoca usted cuando dice que "en particular en la Wikipedia francesa". Donde más debates he mantenido es en la Wikipedia en inglés, entre otras razones porque colaboro poco en la Wikipedia en francés ya que mi nivel del idioma es bastante limitado. No obstante, he de decirle que debatir me parece algo muy bueno, y también debo decirle que cuando algún usuario ha decidido tomar el camino del reporte en ANI en lugar del diálogo (especialmente el usuario Harout72, quien estableció y defendió durante años una metodología fabricada/inventada por él mismo, sin referencias, sólo con el objetivo de mantener a algunos artistas como Presley en las posiciones más altas, y que cuando varios usuarios y yo pudimos acabar con dicha metodología Harout72 desapareció de Wikipedia para siempre sin haber sido expulsado) los administradores nos daban la razón o al menos no coincidían en su juicio con lo que reclamaban aquellos que realizaban el reporte.

Y déjeme decirle algo más, en la Wikipedia en francés, es usted quien ha eliminado las cifras de ventas certificadas de The Beatles (292,1 millones), Jackson (284,4 millones) y Presley (233,7 millones) que yo actualicé. Usted ha modificado el artículo dejando las siguientes cifras: The Beatles (292,1 millones), Presley (233,1 millones) y Jackson (230 millones). ¿Se da cuenta que usted ha mantenido la misma cifra para The Beatles, ha bajado 0,6 millones la de Presley y ha rebajado 54,4 millones la de Jackson? Parece como si usted ni siquiera quiere aceptar algo objetivo como son cifras numéricas. Y por supuesto, el que se lleva la peor parte en sus modificaciones es Michael Jackson.

• Por todo ello, considero no estar equivocado cuando, según usted, grito "vandalismo"; ya que realmente, quien pretende hacer valer votos incluso de direcciones IP VPN geolocalizadas en Chipre, pretende establecer plazos y decidir cuándo cerrar una encuesta incluso sin ningún tipo de consenso legítimo para llevar a cabo un cambio significativo, apoyado por usuarios recién creados, y que además, persiste en implementar una y otra vez dichos cambios, pese a que sus modificaciones están siendo deshechas y el artículo está siendo devuelto a su estado previo y estable, creo que tal actitud sólo puede calificarse como vandalismo.

Por último, le agradecería que no escribiera cosas como "que cese vuestra obstinación, cuyo objetivo no sabemos muy bien". Antes de preguntarle cuál es el suyo; le diré que mi objetivo está bastante claro si usted lee todo lo que yo he escrito, y es que Wikipedia tenga un contenido enciclopédico, ya que es lo que es, una enciclopedia, y no un blog personal; que sea neutral y no tenga ningún tipo de sesgo, que las fuentes no estén manipuladas, ni que haya contenido fabricado. En definitiva, que las cosas se aborden con el rigor y la seriedad que Wikipedia en general requiere, y por supuesto también el anexo sobre el que estamos hablando. Salvabl (discusión) 22:53 13 sep 2023 (UTC)

Es mejor que no sigas sesgando...

Creo que esta edición me comprueba que quieres arrastrar el tema a algo que sólo usted quiere defender. Te comento que tienes antecedentes de sanciones por guerras editoriales, por lo que te agradecería que te abstengas de seguir haciendo cambios arbitrarios hasta que haya un consenso. Si sigo viendo estas irregularidades, no dudaré en sancionarte. Será el único aviso sobre este tema. Taichi 〒 15:40 12 dic 2023 (UTC)

Hola Taichi. Lo primero que debo decir, porque creo que estoy obligado conmigo mismo a decirlo, es que si alguna de esas guerras editoriales a las que te has referido incluyen como "oponentes" a usuarios como Elenora.C, entonces he de decir que eso más que guerras editoriales fueron defensas, no sólo previniendo la introducción de contenido muy sesgado, sino evitando que se creara contenido fabricado (y diría que, en consecuencia, anti-enciclopédico) en Wikipedia.

Dicho esto, yo admito mis errores una y mil veces, en ocasiones como consecuencia de errores no intencionados resultado de mi ignorancia (pese a llevar aquí varios años), y en otras ocasiones pasadas porque, lo admito, hace años yo no valoraba a Wikipedia como lo hago hoy, y lo importante que se ha convertido para mí colaborar en ella; y es un hecho que mi actitud era muy mejorable en aquellos tiempos.

Pero quisiera dejar claro que si he dado la impresión de no querer seguir las normas con este asunto que comentas, hoy en 2023, quiero decirte que es todo lo contrario, y te agradezco el aviso. Y obviamente no seguiré modificándolo si usted, como bibliotecario que es y que yo no lo soy, me dice que no debo hacerlo.

Pero sí quisiera plantear una pregunta con este asunto.. Lo que yo he añadido es información objetiva (porque es objetivamente cierto que es Venezuela quien define qué son sus entidades territoriales, si son "estados" o "prefecturas" o cualquier otra opción, pueden variar el número, sus fronteras, etc.. La división territorial es algo que decide el país, y en este caso Venezuela ya define a su organización territorial como formada por 24 estados), no es un sesgo ya que no es mi opinión personal (si quiere saber mi opinión personal, yo ni siquiera apoyo esta acción por parte de Venezuela, ni tampoco la condeno, simplemente me da igual. El motivo de mis ediciones es porque me interesan estas cuestiones territoriales y creo que puedo colaborar para que Wikipedia tengo un contenido preciso y objetivo en este caso, y por eso estuve respondiendo a varios mensajes tuyos en relación a territorios disputados y entidades territoriales, y por eso también te digo que no pretendo en absoluto tener una actitud de cometer irregularidades).

Y mi duda es: si yo añado un contenido que es objetivamente cierto (tan cierto como si una persona fallece y añadiera la fecha de su muerte a su artículo biográfico), y luego después alguien lo elimina.. A mí me parece muy bien que deba haber consenso, pero si soy yo (un sólo usuario) quien lo añade y después un sólo usuario lo elimina.. ¿realmente tiene más valor su decisión que la mía? ¿Debe permanecer la versión estable del artículo incluso cuando lo que se añade es objetivamente cierto, hay referencias que lo avalan y sólo un usuario (no 7 u 8) lo elimina?

En verdad me gustaría saber un poco más sobre estas cuestiones. Sé que en la Wikipedia en inglés, cuando un contenido es disputado, se necesita conseguir consenso para finalmente añadirlo (WP:ONUS), pero no he llegado a leer lo mismo en la Wikipedia en español. Y finalmente, teniendo en cuenta otras discusiones en las que he participado, me gustaría saber si cuando se plantean encuestas/votaciones para implementar cambios.. supongamos que hay una mayoría de usuarios que están a favor de algo que es objetivamente falso y descabellado (supongamos, y perdón por el ejemplo, que se propone una encuesta para afirmar en el artículo de Isabel II del Reino Unido que en realidad era un reptil disfrazado de ser humano, y que hubiese una mayoría de usuarios que votan a favor de incluir ese contenido). ¿Eso sería válido? ¿No existen algunas normas de Wikipedia o restricciones que tengan más valor que el consenso de usuarios si aquello que es objeto de consenso es un contenido inadecuado?

Muchas gracias de antemano por tu tiempo, y disculpa la extensión de mi mensaje, pero es que algunas de estas cuestiones son dudas que tengo desde hace tiempo, como resultado de varias situaciones previas. Y por favor, si no dispones de tiempo para contestar a mi mensaje, no dudes en darle prioridad a otras cosas; sí sería genial para mí poder aclarar alguna de estas cuestiones, pero primordialmente quería transmitirte mi postura y que no tengo ningún problema, sino todo lo contrario, en aceptar tus indicaciones (sólo que, debido a estas dudas respecto a este tipo de situaciones, y el hecho de que hasta ahora no había recibido ningún tipo de llamada de atención en este asunto de la Guayana Esequiba, en verdad no pensé que hubiese incurrido en ninguna irregularidad). Un saludo! Salvabl (discusión) 01:46 13 dic 2023 (UTC)

Sólo te responderé que si quieres despejar dudas sobre la quinta pata de la mesa, favor dejarlas en el Café de la comunidad. Sinceramente, estás pidiendo cosas a la persona equivocada. Simplemente me acojo al sentido común y buscar el consenso comunitario. Si quieres hurgar en una posibilidad de 1/100 000 000, pues en ese punto dejo que busques tú esa respuesta por otro lado. Saludos. Taichi 〒 07:46 13 dic 2023 (UTC)

Hola Taichi. Siento la demora en mi respuesta, leí tu mensaje y te envié un agradecimiento, pero quería contestarlo como es debido.

Te agradezco mucho tus indicaciones sobre plantear mis dudas en el Café de la comunidad. Probablemente lo haré, ya que las dudas que te he comentado no son anecdóticas ni puntuales, más bien son recurrentes, porque aunque puede ser cierto que ello sea la quinta pata de la mesa, veo situaciones relacionadas con ello bastante a menudo; creo que quien busca introducir contenido sesgado a toda costa, intenta hacerlo por cualquier medio, con falacias, subjetividad, contenido "fabricado", etc. (podría hablarte de casos concretos).

Y coincido contigo en que hay que acogerse al sentido común y a buscar consenso, pero también existen directrices como Wikipedia:SV que puede que a veces sea complicado seguir en ciertos casos como este de la Guyana Esequiba, por eso, en la edición realizada por mí que tú me indicaste, yo quise defender un contenido que consideré objetivo, que por ejemplo en la Wikipedia en inglés sigue estando presente (aquí se puede ver), y que 2 usuarios defendíamos su permanencia frente a un usuario que optaba por su eliminación y una dirección IP. Es por esto que, en un escenario así (sería distinto si hubiese 10 usuarios y algunos de ellos veteranos que revirtieran mis ediciones) consideré legítimo tratar de estabilizar el artículo y defender su contenido. No obstante, entiendo que hay que ser cautos en casos como estos, donde se puede generar conflicto rápidamente, y que algo así requiera de procedimientos más consensuados en lugar de WP:SV.

De nuevo, gracias por lo de la indicación del Café de la comunidad, creo que me será útil! Un saludo. Salvabl (discusión) 01:44 19 dic 2023 (UTC)