Usuario discusión:Srbanana/01 Noviembre y Diciembre 2007

Descubrimiento de América.

Hola Rodriguin. Una cosa, no estoy muy de acuerdo con la palabra genocidio en el artículo del descubrimiento de América, porque tampoco estoy de acuerdo a que eso sea una consecuencia directa del descubrimiento. Quiero decir que la disminución demográfica de América no podemos reducirla al simplismo de decir que fue por el descubrimiento, por eso, no, no estoy de acuerdo con eso. No se si podremos solucionarlo de alguna forma, puesto que reconozco que tampoco se como modificarlo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 16:44 4 nov 2007 (CET)

Yo es que creo que la palabra mas adecuada no es genocidio. Sinceramente, no lo creo. Por ejemplo, hubo mucha mas mortandad por las enfermedades llevadas desde Europa hacía América, que por matanzas, o guerras. Ese sería un ejemplo. Ya te digo, me veo imposibilitado para desarrollarlo puesto que no se como podría hacerlo. Uffff, que difícil. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 17:11 4 nov 2007 (CET)

Creo que se escribe "chapeau", lo que nosotros, lóh del andalú de Huerva-Cái diriamos, SHAPÓ killo. Por mi perfecto. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 17:32 4 nov 2007 (CET)

Aeropuerto de Gibraltar

Léelo mejor. Una vez hecho te darás cuenta que lo único que se acuerda es un uso compartido del aeropuerto, sin que ninguna de las partes abdique de sus posiciones respectivas sobre el territorio sobre el que se asienta el aeropuerto: un territorio español nunca cedido a Gran Bretaña y ocupado ilegalmente por esta (España); un territorio británico por ocupación efectiva e incontestada durante un periodo de tiempo grande (Reino Unido). Un saludo —Ecemaml (discusión) 14:51 5 nov 2007 (CET)

Por supuesto que el artículo debería ser más explícito explicando la declaración de Gibraltar, pero no sólo eso. El primer acuerdo, no cumplido, para compartir el uso del aeropuerto es de los noventa, si no recuerdo mal. Un tema muy goloso. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:28 5 nov 2007 (CET)

Por cierto, la postura oficial española, incluyendo sobre el aeropuerto, está aquí. En aras de mantener el punto de vista neutral su mención es obligatoria. Un saludo —Ecemaml (discusión) 11:37 6 nov 2007 (CET) PD: el acuerdo de 1987 está aquí

---

Precisamente iba a escribirte sobre este tema cuando veo que Ecemaml se me ha adelantado. El aeropuerto cede su uso, pero no su soberanía. El uso no quiere decir que se ceda el territorio en absoluto. La cita lo dice bien claro: "no tendrán efecto alguno en relación con la soberanía y la jurisdicción o control". En aquella yo iba bastante a Gibraltar y recuerdo que un periodísta de Canal Sur preguntó a Peter Caruana que si cederían espacio para una terminal española más grande y puertas de acceso y empezó su respuesta con un esclarecedor "No, no somos tontos (...)". Es más, respecto a los cambios realizados recientemente en Provincia de Cádiz, estas dando por hecho que una cesión de la soberanía implicaría una inserción inmediata en la provincia de Cádiz (supongo que también en el municipio de la Línea), y esto no es así. España tiene territorios que son Plazas de soberanía y tienen por tanto una categoría especial y estan administrados directamente por el Gobierno Central, de haberse producido una cesión del control este sería similar. No me imagino a González Cabañas inaugurando uno de los estadios de cesped artificial que estan justo al lado del aeropuerto de Gibraltar, la verdad. Creo que deberías leer mejor la declaración de Córdoba.
Creo que te confundes porque dice que "El Gobierno de Gibraltar entiende y acepta que las referencias a la soberanía son bilaterales al Reino Unido y España." Esto no quiere decir que el aeropuerto tiene una soberanía compartida, sino que ambas partes aceptan lo firmado acerca de la soberanía. Un Saludo.--Mao06^(escríbeme) 18:32 5 nov 2007 (CET)

Hola Rodriguín. Me has escrito en mi página de discusión: "Lo que quería decir es que si se encontraría dentro del territorio nacional". Creo que no me has comprendido. Seré más claro: El aeropuerto de Gibraltar NO está en territorio nacional. Lo que se tiene es un uso compartido. Si el aeropuerto de Gibraltar fuera un objeto común, p.e. una casa, España y Gibraltar tendrían ambos el usufructo y la nuda propiedad sería exclusiva de Gibraltar. Espero haberme explicado mejor. --Mao06^(escríbeme) 19:08 6 nov 2007 (CET)

Descubrimiento

Hola Rodriguín, actualmente dispongo de poco tiempo para desarrollar el tema y buscar las fuentes 'serias' que lo avalan, pero el esquema general del artículo creo que debería ser el descrito. Saludos José MC (mensajes) 20:25 5 nov 2007 (CET)

PD: Los cronistas griegos han presentado las conquistas de Alejandro como un hecho maravilloso, digno de elogio y sucedido en un espacio de tiempo que no tiene parangón con las conquistas realizadas por ningún otro pueblo. Por el contrario, los testimonios de los pueblos indígenas y algunos cronistas griegos han presentado la conquista como un hecho desgraciado, moralmente cuestionable, etc.

¿Esta es la introducción habitual de Alejandro Magno, Julio Cesar, etc? (póngase cualquier otro nombre en negrillas) aunque merecería un apartado llamado Moralidad de las conquistas guerreras o similar, pero en todas las páginas de conquistas. Me cansa ver que sólo aparezca en las de los conquistadores españoles. José MC (mensajes) 20:25 5 nov 2007 (CET)

Semi Geométrico?

Hey Rodriguín, porqué alteraste la definición de fractal como objeto geométrico a semi geométrico????

.:Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Factotum (disc. • contribs • bloq). Como le comenté a este usuario.. yo no hice esa revisión. Rodriguín (Discusión) 18:07 7 nov 2007 (CET)

Re: Hola

Hola, es muy posible que los cambios me hayan sacado de quicio o, por lo menos, te garantizo que me sentí muy molesto al ver frustradas mis expectativas de un mejor manejo del tema. Me disculpo en lo que corresponda, por una cuestión de buena educación y porque veo atenuantes a tu favor en el hecho de que hayas recibido indicaciones equivocadas o que yo pueda no haber sido lo suficientemente claro en mis comunicaciones contigo, pero querría que vos pongas de tu parte también. En esta edición y en esta otra argumentas sobre los títulos con base en tus conocimientos, y eso es un error.

El saber de física ni siquiera es condición necesaria para aportar en artículos de física, porque también se puede aportar ajustando enlaces, formatos, ortografía y demás, así que menos aún es condición suficiente. Esto es lo querría comprendas. Wikipedia no es un ámbito de estudio, de enseñanza o cuestiones similares, es una enciclopedia. Por tanto, tu aporte de conocimientos (importantísimo, porque es la sustancia con la que se nutre la enciclopedia) debiera quedar enmarcado en consideraciones generales que hacen a los enlaces, la claridad de consulta, los historiales de página y demás.

En este sentido, el dejar historiales traspapelados genera problemas y sobrecarga de trabajo para otros, y el alterar títulos crea problemas en los enlaces. Esto ya te lo había informado, puesto que es especialmente cierto en gravedad, que enlaza a cientos o miles de páginas, de modo que te pido nuevamente que actúes con precaución extrema. Un cambio de esta magnitud hubiera debido tratarse en la página de discusión del artículo, que está justamente para manejar estas cuestiones.

Respecto de los títulos en sí, continúo el speech en Discusión:Intensidad del campo gravitatorio que, como digo, es la forma de manejar el tema y de que puedan participar todos los interesados.

Saludos, Tano ¿comentarios? 16:42 7 nov 2007 (CET)

PD: en la página de discusión del artículo veo este comentario, de modo que espero tu comprensión sobre cómo se maneja la enciclopedia antes de entrar en el tema en sí. De lo contrario estaríamos perdiendo el tiempo y seguro que ninguno de los dos edita con ese propósito. Tano ¿comentarios? 16:46 7 nov 2007 (CET)

Hola Rodriguín, con gusto te escribo, si prometes no tomarlo como una cuestión personal. Eso no quiere decir que vos o yo no seamos personas, sino que el tema que nos ocupa no son nuestras personas sino el contribuir a Wikipedia. Ya has visto las dificultades que se pueden generar, y sería bueno también que las hagas tuyas y tengas las debidas precauciones. Comprendo que puedas no estar de acuerdo en un título (o el tema que sea), eso es normal, pero se te pide que comprendas que una buena intención se malogra si tranca el funcionamiento. Sería como borrar con el codo lo que se escribe con a mano.

En este momento hay que esperar a que los bibliotecarios hagan las fusiones de historiales y demás temas pendientes, y luego, si lo estimas adecuado, podrás plantear cualquier inquietud que tengas. Una vez que haya acuerdo, los artículos se pueden cambiar de lugar. Acá te pido de nuevo que seas prudente; es posible que vos o yo no lo podamos hacer (porque ya existe la página, la redirección o lo que sea) pero sí lo puede hacer un bibliotecario. Es tan sencillo como eso, tocar a la puerta correcta.

Recuerda siempre que un título es algo que se cambia en un momento, no pongas tanta energía en eso. Ponla en seguir aportando contenido. Aportar contenido es lo sustancial, lo más difícil, lo que lleva más tiempo y lo más provechoso. Haz en esta área cuanto quieras, es bienvenido. Saludos, Tano ¿comentarios? 05:29 11 nov 2007 (CET)

Re: Otro asunto

Hola, respecto de tu consulta sobre la posible fusión de Conquista de América con Colonización europea de América, opino que no resulta clara la conveniencia. Tal vez lo sea, no lo sé, pero me refiero a que una acción en este sentido debiera ser evaluada a conciencia por quienes editan esos artículos (no es mi caso). Para mí no es clara la conveniencia porque, como dices, son temas distintos, y no hay obstáculos a dejar un contenido uniforme en cada uno de ellos y referirlos entre sí.

Vería clara la conveniencia si «Conquista de América» tuviera un par de párrafos y pudiera integrarse fácilmente en «Colonización europea de América», pero no parece ser el caso. Más bien, parece ser un tema importante y con vida propia en una enciclopedia.

También pasa que el otro artículo que mencionas (Conquista y colonización de América, y que ahora apunta a «Colonización europea de América») tiene un historial que arranca en abril de 2004, varios meses antes que este. En eso debe intervenir un bibliotecario.

Voy a hacer algún comentario en las páginas de discusión de los artículos, que son el lugar adecuado para manejar en tema. De esa forma todos los interesados están al tanto y pueden opinar. Si así no sucediese, puedes plantear el tema en el café de Wikipedia; y si persistiera el desinterés de otros usuarios por el tema, entonces sí podrías apoyarte en un bibliotecario y proceder según tu criterio. Saludos, Tano ¿comentarios? 17:14 11 nov 2007 (CET)

Distritos de Cádiz

Estimado Rodriguín, conocido es por todos mi afición por los mapitas, he visto que has realizado un gran mapa sobre las divisiones estadísticas de Cádiz. En ocasiones te refieres a él, por ejemplo en tu página personal y en Cádiz, como "distritos" de Cádiz. No debería ser así, sobre todo desde la entrada en vigor de la Ley de Grandes Ciudades, lo correcto sería "sección estadística", "divisiones estadísticas", etc. pero siempre evitando la palabra "distrito", si es indispensable (que no lo creo) debería siempre ir acompañado de "estadísticos". Tradicionalmente en España sólo se han dividido en distritos Madrid (que conozco bastante, un distrito de estos es más o menos como una de las grandes ciudades de nuestra provincia, yo vivía aquí, en el barrio de Lista y creo que pronto volveré) y Barcelona, pero parece que ahora se ha puesto de moda. Lo digo por conservar la máxima rigurosidad a tu trabajo, muy bueno por otra parte, a la página de Cádiz y a Wikipedia en general. Ya sé que en la página del ayuntamiento lo definen así, pero no es correcto.
Te cuento cómo va un poco la historia, el PSOE desde que se aprovó la ley de grandes ciudades, en varias ocasiones ha pedido su aplicación en Cádiz, Teófila siempre ha mantenido que no era necesario que consumía muchos recursos, y que debido a las dimensiones de la ciudad eran más desventajas que ventajas y que ella podía con todo. Tras las elecciones generales y llevarlo como promesa electoral otra dirigente de la provincia decidió aplicar la medida (29 de mayo de 2007). Esto parece que hizo cambiar de opinión a la alcaldesa de Cádiz (7 de julio de 2007). Así que la palabra "distrito" debería estar reservado a esta división (de la cual puedes hacer un nuevo mapa y apartado) y sustitur los anteriores "distritos" por divisiones estadísticas. Perdona por haberte dado la chapa, pero no he podido resumirlo más, lo hago con mi mejor voluntad y por salvaguardar la rigurosidad del artículo, creo que mejoraría en este apartado bastante. --Mao06^(escríbeme) 19:07 14 nov 2007 (CET)

Europeos anteriores a los vikingos

Hola Rodriguín, ¿como andas? Bueno, los fenicios no eran europeos. Que los asiáticos llegaron antes que los europeos, nadie lo discute. Pero nadie ha dicho que hubiera europeos que llegaran antes que los vikingos. En tren de especular, habría que poner la palabra "probablemente" antes de virtualmente todo lo que escribimos, porque nunca podemos estar 100% seguros de nada. Te devuelvo la pregunta ¿Quién te dice que no hayan llegado españoles a América antes que Colón? O franceses, o alemanes, o suecos, o rusos o luxemburgueses . También se podría hablar de los inuit que han estado yendo y viniendo durante los últimos miles de años, o de los siberianos, que fueron los primeros en llegar. Hasta hay teorías que señalan un poblamiento anterior al homo sapiens. De todos modos, si quieres agregar un párrafo que se refiera a los seres humanos que llegaron a América antes que los vikingos, no tengo inconveniente alguno, y tampoco que incluyas todas las teorías de culturas que podrían haber llegado (si quieres sacar material, el tema está muy bien tratado en poblamiento de América, y en teoría del poblamiento temprano y teoría del poblamiento tardío.) De todos modos ese artículo es sobre la Conquista de América, es decir la conquistas de grandes partes de América por parte de los europeos, y no otras conquistas de territorios americanos (que las hay por decenas). En síntesis, la palabrita "probablemente", así como estaba, era confusa. Pero nada impide que agregues un párrafo antes, con todas las llegadas asiáticas/africanas/polinésicas anteriores (incluyendo a los siberianos, polinesios y teorías como las de los fenicios, chinos, e los egipcios) Y si las hay de luxemburgueses, también . Te mando un gran abrazo, -- Pepe 00:52 20 nov 2007 (CET)

Perdón por la intromisión, solo un apunte a lo dicho por Pepe, algunos sostenemos la teoria del predescubridor: Alonso Sánchez de Huelva , pero teorias hay miles. Como ha dicho Pepe nunca estaremos seguros, de lo único que estamos seguros es que Colón inició las rutas seguras, lo que todos denominamos como descubrimientos. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 01:07 20 nov 2007 (CET)

Nada tranquilo pisha. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 18:18 20 nov 2007 (CET)

Je . Buena pregunta!! ¿Se necesitaría visa para entrar en esa época? -- Pepe 18:30 20 nov 2007 (CET)

Mapa de Vinland

Mapa de VInland

Te respondo esta mención tuya en algún mensaje anterior que me quedó perdido por ahí. Sobre el mapa de Vinland no hay aún una posición consensuada de la comunidad científica. Más allá del debate sobre su autenticidad, el mapa está considerado unánimemente por la comunidad científica (incluso quienes sostienen que es falso) como uno de los mapas más importantes de la historia [1], orque tanto quienes sostienen su autenticidad como su falsedad son equipos científicos de un nivel y una seriedad incuestionable.

El mapa fue descubierto en 1965 y fue publicado por la Universidad de Yale, quien es su propietaria. Tiene un valor de 25.000.000 de USD. El mapa fue la primera prueba material de que los vikingos habían llegado a América.

La cuestión de su autenticidad es muy compleja. Las sospechas vienen por el lado del análisis de la tinta.

El primer análisis que sostuvo que era falso es de 1972. Fue realizado por Walter McCrone (británico). La razón es que encontraron "anatasa" (una de las tres formas del dióxido de titanio) en la tinta. McCrone sostuvo que la anatasa no se había comercializado antes de 1923, y que por lo tanto el mapa debía ser una falsificación posterior.

En 1985-1987 un equipo de la Universidad de Columbia (Thomas Cahill) utilizó nueva tecnología (PIXE) que estableció que la presencia de titanio en la tinta era casi inexistente, cuestionando la conclusiones de McCrone y sugiriendo que podría haber utilizado una prueba contaminada.

En julio de 2002, se publicó un nuevo análisis (realizado en 1995), utilizando una nueva tecnología (espectografía Raman). Fue realizado por Robin Clark del University College de Londres. El estudio volvió a establecer la presencia de anatasa en la tinta, y vuelve a concluir que por eso es falso, y despeja otras dudas. La conclusión de Clark es que fue una falsificación realizada por un genio.

En respuesta al estudio de Clark, la química Jacqueline Olin del Smithsonian Institution, hizo experimentos probando otras cadenas químicas que podrían haber conducido a producir ese tipo de tinta en tiempos mediavales. Hasta ahora la Universidad de Yale tampoco ha dicho nada, y mucho menos retirado el mapa.

Es decir, aún no puede hablarse de un consenso científico sobre su falsedad/veracidad, aunque está fuertemente cuestionado.

Otro tema importante que complica aún más el tema del mapa de Vinland, es que luego del descubrimiento del mapa, en 1965, se realizaron descubrimientos arqueológicos que encontraron instalaciones vikingas en América, que coinciden con las zonas que aparecen en el mapa. Esto complica el asunto, porque era conocimiento inexistente en la época en que supuestamente se falsificó el mapa, y por lo tanto no podría haber sido incluida por el supuesto falsificador.

Sea como sea, hoy no hay dudas que los vikingos llegaron a América poco antes del año 1000 y que la llamaron Vinland. Sobre esto hay consenso en la comunidad científica. Paradójicamente, el mapa que originó esa hipótesis, está fuertemente controvertido. Paradojas de la ciencia.

Como todo lo que tiene que ver con la llegada de europeos a América, el tema está tratado siempre de manera muy emocional y fragmentaria en las fuentes en español. Donde vas a poder encontrar un relato bastante completo y descriptivo en en la Wikipedia en inglés, en w:en:Vinland map.

Te mando un abrazo, -- Pepe 19:33 25 nov 2007 (CET)

Ayuda: Hispanidad e hispanismo

Rodriguín vengo a pedir tu ayuda y consejo. Una de las cosas que me vienen sonando incongruentes cuando dialogamos los wikipedistas iberoamericanos (con algún "¡cállate!" en el medio ) sobre cuestiones iberoamericanas, es la notablemente distinta significación que se le da a ciertos conceptos de un lado y del otro del Atlántico. A veces el consenso se obtiene fácilmente, pero en otros casos se declaran verdaderas guerras (fíjate sino el increíble caso de computadora-computador). Bueno, una de las estas cosas que he percibido, está relacionado con los términos "Hispanidad" e "hispanismo". En América Latina ambos términos tienen una connotación ideológica ligada al fascismo, el catolicismo conservador y las dictaduras militares. Cuando yo estudié derecho en la Universidad de Buenos Aires, durante la última dictadura militar, "había" que leer a los autores "hispanistas", que eran aquellos que se oponían a los "liberales" o "laicos", y que destacaban y valorizaban las instituciones coloniales españolas para el derecho argentino (desplazando por ejemplo a las escuelas francesas, sospechadas de democratismo). Y que no se te ocurriera cuestionar esas ideas, porque pasabas a ser un nuevo candidato a desaparecer (literal, no chiste). Por supuesto que estos sectores también habían promovido el estudio de las instituciones fascistas y franquistas. Por otra parte, el Hispanismo, como ideología fue esencial para el franquismo y su política para América Latina (ver). Bueno, la cuestión es que quiero empezar a poner esto en Wikipedia. No puede ser que no esté. Hay miles de libros e intelectuales "hispanistas", en este sentido totalitario-fundamentalista que yo menciono. Quiero incorporar el tema al artículo Hispanismo (al que le veo un tono panegírico) y también otro que se llame hispanismo (ideología), que trate de la ideología de superioridad de "lo español". Como por cositas infinitamente menores que estas, algunos colegas me han caído como efes diecisiete en picada, vengo a pedirte consejo y apoyo, porque he visto tu buena predisposición a oir y tu moderación. ¿Qué piensas? -- Pepe 21:07 25 nov 2007 (CET)

Gracias Rodriguín. Muy atento. Vayamos rumiando esto, para sacar algo serio. Por cierto, en Argentina, durante la Guerra Civil Española los "hispanistas" estaban del lado del franquismo, mientras que los socialistas, radicales, comunistas, sindicatos, movimiento estudiantil, estaban a favor de "la República" o "los republicanos", y nunca se le hubiera ocurrido denominarse "hispanistas". Por eso te digo que "lo que se entiende acá", "el uso que se dió acá", no es igual a lo que "se entiende allá", y eso está provocando malosentendidos entre sordos. Mientras tanto en Hispanismo lo que voy a hacer es agregar la secuencia histórica del término, sin hacer ningún cambio. Te mando un abrazo, y vayámoslo viendo. Mil gracias, -- Pepe 23:18 25 nov 2007 (CET)

Hola

Estoy nueve aqui. ¿Usted me ayudará? Gracias, mi amigo. Okie de Oklahoma 04:12 16 dic 2007 (CET)

No hay una problema ahorita. Pero, deseo utilizar Wikipedia para aprender español más. Si necesito ayuda, iré a hablar con tú. Admito, debo utilizar un traductor, pero solamente un poco. Tambien, antes este, signifiqué decir que estoy nuevo aquí, no soy nueve aquí. Las palabras son similares. Gracias, Okie de Oklahoma 03:48 17 dic 2007 (CET)

Bienvenido al Wikiproyecto Física

Hola Rodriguín, desde el wikiproyecto física te damos la mas cordial bienvenida. Esperamos que te nos unas al arduo trabajo de lograr mejorar los artículos de física existentes en la Wikipedia. Solemos ponernos de acuerdo sobre varios temas en la discusión asi que te aconsejo que la pongas en tu lista de seguimiento. Y te invito a colaborar en uno de los artículos propuestos en el proyecto. Saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 23:03 17 dic 2007 (CET)

Hola Rodriguín, ya que estamos en el Wikiproyecto:Física, a ver si podemos quedar en el II Encuentro wikipedista en la Bahía de Cádiz. Saludos, --Pleira 15:13 18 dic 2007 (CET)

Categorizar Portal Física

Hola, simplemente es para preguntarte como tienes pensado categorizar el Portal de Física. Me gustaria saberlo ya que me gustaría ayudar en este tema.

Saludos,

—Gabriel Vidal Álvarez 00:29 28 dic 2007 (CET)

Hola, a ver, para mi la electrodinámica es una subcategoria del electromagnetismo. Lo que yo no tengo tan claro es que la relatividad sea una subcategoria de estas dos, para mi seria una subcategoria de la Mecánica, no es más que mecánica cambiando transformaciones de Galileo por las de Lorentz. Yo también haría más diferencia entre las ramas fundamentales como estas y las "aplicaciones" de estas ramans como son la materia condensada, la astronomia/astrofísica, metereología/física de la atmósfera (desde mi punto de vista, aunque ahora he visto que qizá mejor poner Geofísica que la engloba), etc. Yo en esta categoría de aplicaciones también pondria física de partículas, atómica, molécular, etc.. No sé, a ver que piensas, saludos. —Gabriel Vidal Álvarez 12:58 30 dic 2007 (CET)

Ah, y no sé como, pero en algun lugar creo que se debería poner categoria con las fuerzas/interacciones fundamentales, gravedad, electromagnetismo, débil y fuerte. Quizá electromagnetismo podria ser una categoria de esta como las otras. Ya que estas son como su nombre indica las fuerzas/interacciones y la mécanica, termodinámica, etc. no son más que formas de tratarlas. —Gabriel Vidal Álvarez 13:04 30 dic 2007 (CET)