Usuario discusión:Srbanana/2008

Retomar el Área metropolintana de la Bahía de Cádiz (again)

Hola Rodriguín, parece ser que inauguro los mensajes del 2008, mira, quería comentarte que últimamente parece que se está consolidando esto de la denominación de "Área metropolitana de la Bahía de Cádiz" ya que, con el tema de afectados de Delphi y construcción del AVE y la subsiguientes mejoras en trenes, lo he visto escrito varias veces en los periódicos, además tal cual. Parece ser que el Proyecto AURES5 ha quedado desfasado. Entonces, me gustaría que dejáramos atras los roces que hemos tenido en este tema, y reformemos la página, incluso, como la hemos dejado abandonada, se han escrito muchas cosas extrañas en los últimos meses en ella. No te pido más compromiso del que tienes en la wikipedia, se que estas de exámenes. Si no un mutuo acuerdo de desarrollar poco a poco la página. Creo que uniendo el tema del proyecto, podría quedar así:

• Área metropolitana de la Bahía de Cádiz, formada por:
  • Área urbana de Cádiz-San Fernando.
  • Área urbana de El Puerto de Santa María-Puerto Real.
  • Área urbana lateral de Jerez de la Frontera-San José del Valle (con el ya clásico "algunos estudios mantinen que este área conforma un AM separada del de Cádiz, etc.").

¿Qué te parece? Un saludo. Mao06^(escríbeme) 13:24 12 ene 2008 (UTC)

Mecánica Clásica

Qué te parece si consensuamos un poco más las ediciones de ciertos artículos. Creo que debe tratarse de conservarse siempre parte de lo anterior que sea útil y no replantear artículos mediante borrado y comienzos "ex nihilo". Davius 16:32 25 ene 2008 (UTC)

Por cierto que si miras los artículos mecánica newtoniana y mecánica clásica entenderás porqué este último era más abstracto y complicado: parte del tratamiento tradicional de la mecánica se trataba en mecánica newtoniana. Pero una edición en la línea que habías empezado haría que básicamente mecánica clásica y mecánica newtoniana se solaparan en alto grado. Davius 16:42 25 ene 2008 (UTC)

Mil gracias por la respuesta. Tienes razón no había visto parte de los resultados trasladados a mecánica analítica, sorry por haber hablado antes de hora. Mira no sé como lo ves tú pero espero que lo que uno espera ver en un artículo específicamente titulado "mecánica clásica" es algo que aclare que formulaciones existen, cuando empezó, quien la formuló, y en qué supuestos básicos se basa a diferencia de otras "mecánicas no-clásicas" como la "mecánica relativista" o la "mecánica cuántica". Colo lo de que "mecánica analítica" suene a "viejo", me refiero a que el uso reciente y más moderno tiende a abandonar el término (aunque es usado ampliamente en los manuales universitarios de los 70 y 80). Una enciclopedia debe tratar de aproximarse al uso extendido y más reciente, porque es el que probablemente subsistirá en el futuro. Tradicionalmente el término "mecánica analítica" se opone a la "mecánica racional" (mecánica newtoniana vectorial avanzada). Yo creo que la estructura mecánica, mecánica clásica y mecánica analítica es como muy redundante. Mi idea es que "mecánica clásica" sea una especie de contrpartida de "mecánica cuántica", donde alguien pueda comparar más claramente las dos cosas. Davius 22:42 25 ene 2008 (UTC)

Referencias

Arreglado. Increible, han eliminado la página en el mismo día en que la enlacé, la página no tenía formato y se veía bastante extraña. De todas formas he enlazado con una página de búsqueda de trabajo de la Concejalía de Fomento de Jerez, que tienen una colección de noticias donde aparece el mismo artículo de forma íntegra. Saludos. Mao06^(diálogo) 17:16 1 feb 2008 (UTC)

Plantillas

Hola Rodriguín, pues no, en la pagina de discusión de {{partículas elementales}} despues de ver la TAN convincente argumentacion de Dodo, pues en tono ironico trate de decir que sus argumentos eran nulos y de dar la utilidad a la plantilla. Lastimosamente creo que el tono ironico o no lo entendio o simplemente Dodo hizo gala de sus poderes en la wikipedia y borro sin mas. Ahora aqui en el cafe hay una larga discusión sobre las plantillas. Por el momento no hay como hacer mucho si no argumentar y esperar que alguna politica (o sentido comun diria yo) deje que se puedan crear estas plantillas. Saludos Ale Yo no fui!! 20:09 26 feb 2008 (UTC)

mecánica

Creo que el cambio que hiciste en mecánica va en la dirección correcta, esa sección necesita una explicación generalista como la que añadías. De hecho sólo puso entre corchetes la contribución que añadiste, no la anulé, y por dos motivos:

• En primer lugar, sugerías que es un hecho experimentalmente probado que conocidas las posiciones y las velocidades en un instante son conocidas en el futuro. Para mí eso es un hecho matemático no físico o experimental, una propiedad de las ecuaciones diferenciales deterministas, pero en la práctica tenemos que la predictibilidad real de un sistema requiere una cantidad infinita de información (ya que la información se "difunde" tal como se caracteriza en los métodos de teoría del caos con el tiempo máximo de predicción que es función de la precisión con la que se conocen las condiciones iniciales)
• En segundo lugar la predictibilidad teóricamente de la mecánica clásica no me parece el asunto principal, creo que en el artículo mecánica deberíamos colocar al principio de cada sección lo que diferencia a cada tipo de "mecánica" (clásica, relativista, cuántica, ...) de las otras, para más adelante pasar a las peculiaridades de cada una, como es el caso de predictibilidad teóricamente infinita de la mecánica clásica.

Sólo puse lo que habías escrito como comentario porque yo mismo necesito más tiempo de reflexión sobre como debería ser la introducción tan pertinente que tú mismo empezaste a escribir. Un saludo, Davius (discusión) 18:40 7 abr 2008 (UTC)

He reintroducido tu comentario con sólo algunos comentarios secundarios, creo que ahora las cosas están correctamente precisadas y en un orden pertinente. Míralo y haz los cambios que consideres oportunos, un saludo, Davius (discusión) 18:52 7 abr 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Física

¡Hola, Srbanana! Con la idea de revitalizar la física en la Wikipedia en español estamos dejando este mensaje en las páginas de discusión de los wikipedistas que están apuntados al proyecto, para saber con cuántos usuarios podemos contar. Por favor, cuando tengas un hueco, haznos saber si sigues interesado en contribuir en esta área del conocimiento dejando el mensaje "Sigo interesado en el proyecto. ~~~~" en la sección "Llamada a miembros" en la página de discusión del proyecto. Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en la misma página. Un saludo, Eynar Oxartum (discusión) 21:38 12 may 2008 (UTC)

Aviso de reversión de vandalismo

Tu edición en Proceso de Bolonia, blanqueando las interwikis que habían sido agregadas, ha sido considerada como vandalismo, y por consiguiente ha sido revertida. Si consideras que tu edición es legítima, disculpa las molestias, pero por favor explica tus motivos en Discusión:Proceso de Bolonia.
--Zack Holly Venturi (discusión) 14:29 15 may 2008 (UTC)

:Todo aclarado aquí. Rodrigo ^(Discusión) 16:22 28 nov 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Andalucía

Hola, te imformo que se ha comenzado una votación para entregar la primera medalla del Wikiproyecto:Andalucía al compañero más destacado por su colaboración en el proyecto. Si te interesa, pásate por la página de discusión para votar. Saludos--Tyk (discusión) 14:14 16 may 2008 (UTC)

RE: Consulta

Hola Rodriguín. Pues si tuvieran historial sí habría que fusionarlos, pero he visto que sólo son creaciones de redirecciones. Como quedan como redirección y no aportan texto nuevo, no es necesaria la fusión de historiales. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:28 20 jun 2008 (UTC)

RE:Usuario:Kordas/Rebelion.0rg

Gracias por el aviso. Efectivamente, la página de discusión había sido protegida, y no por mí. Como evidentemente la he puesto a disposición de quien quiera utilizarla, he levantado la protección y ya es editable. Saludos, Kordas (sínome!) 01:25 22 jun 2008 (UTC)

Enlace

Sí, los había borrado, pero eran vandalismos, habían obscenidades escritas... Ahora todo bien! —Taichi - (*) 22:25 2 sep 2008 (UTC)

Referencias

No veo tal error. El Anuario le da valores mayores en todos los parámetros. Y en Cuota de Mercado, que es una especie de resumen (según sus propias definiciones), 222 y 377, casi un 170%. Documentamelo, La Caixa no es precisamente una fuente poco fiable, es más este anuario es muy apreciado entre estadístas y economistas. Saludos. Mao Zaluchi^(diálogo) 15:46 11 sep 2008 (UTC)