Usuario discusión:Tito 64
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. résped ¿sí? 06:25 18 feb 2008 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Beto·CG 21:36 11 may 2009 (UTC)
- Lo he bloqueado 31 horas por violar la política WP:R3R en el artículo Intervención estadounidense en México. --Beto·CG 21:38 11 may 2009 (UTC)
Intervención estadounidense en México[editar]
Hola Tito 64, te saludo. No me parece apropiado que hayas deshecho la edición que hice recientemente en el artículo de referencia. No solamente no sustentas el haberla deshecho sino que tampoco explicas en la discusión del artículo tus motivaciones. La aclaración que había yo hecho respecto a lo inapropiado de llamar a los combatientes del Batallón de San Patricio desertores está perfectamente fundamentada y la referencia estaba dada. No puedes en términos elementales de cortesía WP revertir de esa manera. Te ruego reinstales mi edición y si quieres con gusto discutimos su fundamento en la página de discusión correspondiente como mandan los cánones.--Yodigo (discusión) 19:09 3 jul 2009 (UTC)
- Gracias por tu respuesta. Veo que eres afecto a las reversiones rápidas. Ya fuiste penalizado en una ocasión por ello. Respetuosamente te recomiendo que ponderes tu actitud y que seas más prudente en tus acciones de protección a nuestro acervo. Tu puedes revertir o deshacer en automático cuando se trate de vandalismo, spam, o improcedencia obvia y evidente de alguna edición. No puedes hacerlo como lo hiciste en mi caso. Pero no es mi intención sermonearte. Entiendo tu celo para cuidar lo que está publicado. Yo mismo hago lo propio en un sin número de casos. El artículo que nos ocupa, sin embargo, no es tuyo, ni de ningún conjunto menor de wikipedistas. Es de la comunidad y está redactado para servir a los visitantes y los usuarios. Es un artículo abierto, no protegido, ni siquiera semiprotegido. Es más, tiene la plantilla de "neutralidad en duda" (que habría que resolver para darle mayor validez a nuestro artículo). Y es el artículo, desde luego, perfectible. En efecto un tema histórico de esta naturaleza está conformado por versiones, normalmente escritas por el vencedor; luego entonces, incluir puntos de vista (que es lo que hice) es perfectamente válido. Si revisas lo que escribí advertiràs que empiezo diciendo "Para algunos son desertores...., pero...." Y aunque no te parezca a tí, son puntos de vista cuya inclusión y ediciones deben ser respetadas. Cosa que no hiciste. Si te hubieras tomado la molestia de leer la referencia que usé y que eliminaste, te percatarías de lo serio (por quien lo emite) y fundamentado del punto de vista que expongo. Pero bueno ya está hecho. Hasta aquí dejo la discusión del tema en esta tu página. Me voy a ir a la página de discusión del artículo con mis comentarios de fondo sobre tu respuesta que espero no borres como haz hecho con otros. Después, voy a reeditar mi inserción en el artículo tratando de limarlo. Te ruego que respetes mi próxima edición y no vuelvas a revertirla arbitrariamente. Atentamente.--Yodigo (discusión) 16:14 4 jul 2009 (UTC)