Usuario discusión:Tphist

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «República Conservadora (Argentina)»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 00:06 25 feb 2024 (UTC)

Hola. Si un humano revisara la edicion, estaria de acuerdo conmigo en que no es arbitraria. Te agradeceria que dejes de deshacer mi edición. No es vandalismo. La edicion que estoy anulando no tiene referencias, no es neutra, tiene mala gramatica, ortografia y no cumple en ningun sentido con los estandares de wikipedia. Tphist (discusión) 00:56 25 feb 2024 (UTC)

Mi recomendación sería pedirlo en la discusión del articulo. - Althair Discusión 02:35 25 feb 2024 (UTC)

La edición fue restaurada. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:08 25 feb 2024 (UTC)

Polisidonia

Hola Tphist, mi recomendación sería llevarlo al café de ayuda, para que te den más opiniones, enlazando lo artículos. - Althair Discusión 18:16 1 mar 2024 (UTC)

Tres respuestas

Hola, gracias por comunicarte conmigo. Me has hecho dos preguntas, y quiero responderte además algo que has hecho con material subido por mí.

1. - en Historia de las izquierdas en la Argentina he hecho mi mejor esfuerzo, en un área en que no me siento del todo cómodo; el resultado es un texto apenas aceptable, que tiene un fuerte olor a incompleto, y que merece ser muy ampliado y mejorado (y quizá limpiado de algunas cosas que sobran, como algunos párrafos sobre grupos armados). En todo caso, no tiene cartel de "en obras", de modo que ya no está en obras, o -más precisamente- ya no lo tengo en edición. Y si no está en obras, ya no es mío, es de la comunidad y está esperando que lo mejoren. Dicho con menos palabras: ¡todo tuyo!
2. - en Historiografía de la Argentina, el texto que leés tiene cierta pretensión de ser completo, pero la realidad es que lo construí sobre la base de una sola fuente. Es por eso que no me tomé el trabajo de ir agregando fuentes: lo puedo hacer después con el libro delante, cosa que nunca podría hacer si utilizara muchas fuentes. Se trata de Devoto, Fernando; y Pagano, Nora (2009). Historia de la historiografía argentina. Sudamericana. ISBN 978-950-07-3076-1. , por si lo querés consultar. En cuanto a editar en colaboración, me parece un lindo ejercicio, que podríamos hacer en tu borrador o en el mío. Porque, la verdad, casi nada de lo que hacemos en Wikipedia es realmente en colaboración: uno viene, escribe lo que le parece, otro viene, corrige un par de cosas y sobre el resto dice que está de acuerdo, y ponemos cara de "estamos editando en colaboración". No es cierto: somos casi siempre unos ermitaños que hacemos la nuestra y ayudamos a mejorar los artículos; casi nunca ayudamos al editor, ni coordinamos "yo hago esta parte, vos hacé esta otra". Pero muy de vez en cuando veo que algunos lo intentan; sería muy interesante intentarlo en este caso. Pensalo.
3. - en República Conservadora (Argentina) has repuesto un texto que es muy probablemente mío. Yo no soy un experto en editar respetando a rajatabla el punto de vista neutral, tengo opinión formada sobre las cosas y, por más que me esfuerzo, no puedo evitar los sesgos. Pero el aporte del otro usuario, más allá de que aporte datos duros (que, por más que nos lo quiera hacer creer, no son demasiado confiables), es un texto de combate, fue escrito solamente para defender su punto de vista, no para difundir información enciclopédica. Lo escribió para contradecir lo que yo había escrito, no para complementarlo. Editando así no se llega nunca al punto de vista neutral; en lo que más habitualmente resulta es en lo que yo llamo la colcha de retazos, donde conviven frases que dicen una cosa, frases que dicen lo contrario, comentarios que irían mejor en otra sección, relatos repetidos con poca diferencia de palabras y grandes agujeros causados por eliminar texto sin reemplazarlo por otra cosa. Resumo entonces: se necesita neutralizar un poco mi texto, pero eso no es neutralizar, eso es decir lo contrario.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:56 1 abr 2024 (UTC)

Buenas!

Gracias por tan pronta y comprensiva respuesta. en primer lugar, probablemente estaré editando el artículo de Historia de las izquierdas en la Argentina estos días. Estoy de acuerdo en que hay cosas que neutralizar, y entiendo que eso solo puede hacerse con los matices que aporta otra perspectiva, otra bibliografía, otra formación. Es algo que no tuve intención de hacer en Republica Conservadora (Argentina), porque esa fue mi primera edición con el mero objetivo de arreglar lo que pensé casi vandálico, pero quizá también le echaré un vistazo más.

Ahora sí, en cuanto a historiografía, me parecería una muy buena idea colaborar. Me parece un tema especialmente complejo, ideal para este tipo de intercambio, sobre el cual además yo estuve buscando bibliografía en las últimas semanas (podés ver una parte en mi taller, donde ya están referenciadas). Cuando vaya redactando fragmentos a mi gusto, los estaré pasando a tu borrador. Te advierto que aún no sé demasiado sobre wikificación y semejantes, pero hago lo mejor para respetar el formato.

Aprecio que hayas aceptado este pequeño nu--Marcelo (Mensajes aquí) 23:43 1 abr 2024 (UTC)evo desafío, estaremos en contacto. saludos Tphist (discusión) 02:06 1 abr 2024 (UTC)

Hola, gracias por esto: me había cruzado un montón de veces con esa expresión, y supuse que era una expresión general, "la vieja izquierda, la nueva izquierda, la izquierda del medio", qué sé yo. Por alguna razón no se me ocurrió que fuera un concepto establecido, un nombre propio para una serie de movimientos. Bueno, a eso me refiero con que no me siento cómodo editando acerca de esto, porque lo que pasó en cada período lo sé, y tengo bastante bibliografía para redactarlo y respaldarlo, pero me falta algún bagaje teórico. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:43 1 abr 2024 (UTC)

Hola! gracias por el mensaje. La nueva izq fue un fenomeno popular en algunos países, se la pude relacionar tanto con el mayo francés como con la revolución cubana, pero academicamente se coló en las elites de todo el mundo. Si te interesa aprender más de estas temáticas aplicadas a historia argentina, oscar Terán es un filósofo argentino que se dedica a la "historia de las ideas". "historia de las ideas en la Argentina: diez lecciones iniciales" es ya un clásico que barre de 1810 va 1980, pasando desde la ilustración a la guerra fría. Eso sí, es muy teórico y cubre principalmente nociones académicas, y habla poco de los factores más populares. Terán escribió un libro sobre los sesentas también, que ya figura en las referencias del artículo en cuestión. En cuanto historiografía europea, podés leer sobre la revista past and present (cuyo nombre y concepto fue copiado acá en pasado y Presente) o, justamente, la New Left Review.

Yo soy bastante fan de la historia más cultural, y justamente de la historiografía, por eso quizá manejo algunos conceptos, pero es cierto lo que decís vos: no es algo que "pasó", en el sentido de un acontecimiento en sí mismo, como puede ser una elección, sino un proceso más complejo de influencias internacionales, que sólo puede ser pensado posteriormente, en perspectiva.

Por otro lado, agregué comentarios "ocultos" en tu borrador de historiografía, en vez de ponerlos en la página de discusión, porque eran muy preliminares. Te aviso porque me imagino que no te llegó una notificación, no hay urgencia alguna Tphist (discusión) 16:39 2 abr 2024 (UTC)