Usuario discusión:Tramullas/Archivo 4

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

The Signpost: 29 September 2016[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Articulo Joel Barraza[editar]

Gracias Tramullas por tu mensaje nos ha sido de gran utilidad, principalmente porque no habíamos vinculado nuestro proyecto al contexto mayor al cual pertenece: Música - Músicos de El Salvador, que existe como wikiproyecto: El Salvador, tema al cual estamos deseosos de aportar y ampliar. Hemos realizado una edición menor en el articulo, y te agradeceríamos que nos indiques que correcciones adicionales debemos realizar para que el contenido no se vea auto-promocional. --ZanateTrixero (discusión) 18:35 25 sep 2016 (UTC)[responder]
Estimado ZanateTrixero, el pryecto que citas está inactivo desde hace dos años; además el artículo que proponéis no está incluído en el mismo. Por otra parte, en su redacción actual no deja de ser una enumeración de méritos de una persona viva, lo que hace dudar de su validez y relevancia enciclopédica. Os aconsejo que reviséis detenidamente Biografías de personas vivas
Gracias Tramullas por tu mensaje, sin embargo recientemente intentamos editar el articulo para que la redacción se apague a lo que indica Biografías de personas vivas pero no logramos hacerlo pues la acción fue clasificada como vandalismo, ¿podrías indicarnos que acción realizar para poder editar el articulo, por favor? ZanateTrixero (discusión)
Supongo que podrá haber sido un problema de los enlaces que queríais añadir. En cualquier caso, creo que la redacción actual es más promocional que enciclopédica. Tramullas (discusión) 09:03 28 oct 2016 (UTC)[responder]

The Signpost: 14 October 2016[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Books and Bytes - Issue 19[editar]

The Wikipedia Library

Books & Bytes
Issue 19, September–October 2016
by Nikkimaria, Sadads and UY Scuti

  • New and expanded donations - Foreign Affairs, Open Edition, and many more
  • New Library Card Platform and Conference news
  • Spotlight: Fixing one million broken links

Read the full newsletter



19:07 1 nov 2016 (UTC)

The Signpost: 4 November 2016[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 26 November 2016[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 22 December 2016[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

This Month in Education: December 2016[editar]

Home • Subscribe • Archives • Newsroom - The newsletter team 18:51 22 dic 2016 (UTC)

EAD[editar]

Hola Tramullas, gracias por tu mensaje. Resulta que realicé el traslado en consideración a dos contravenciones a las convenciones de títulos:

  1. WP:ENESPAÑOL, que mandata nombrar los artículos siempre en castellano salvo que la denominación en idioma original sea el que normalmente se utilice más en los países de habla hispana. En este sentido, sin ser experto en la materia, me parece que se utiliza indistintamente Descripción archivística codificada y Encoded Archival Description según una búsqueda rápida en un buscador web en español. Asimismo, en la misma bibliografía citada en el artículo, se señala un texto en castellano de título «Descripción Archivística Codificada (EAD): desarrollo y potencial internacional», lo que daría cuenta de un uso indistinto del concepto en ambos idiomas. Entiendo que en la jerga especializada de una disciplina uno utilice el extranjerismo sin traducir, pero es política de esta Wiki tratar de evitarlos salvo contadas excepciones. En el mismo ámbito de este artículo, por ejemplo, existe el artículo que se titula Definición de tipo de documento y no Document type definition.
  2. El título tal como estaba (EAD, Encoded Archival Description) también me parece erróneo, toda vez que si un artículo se titula con una sigla (lo que también es excepcional según WP:DEFINIDOS), debiera dejarse abreviado y no con el nombre acompañando dicha sigla. El artículo de la OTAN, por ejemplo, se denomina así y no OTAN, Organización del Tratado del Atlántico Norte. En fin, así entendido, si el artículo se hubiera denominado sencillamente EAD, por ejemplo, no estaría mal nombrado.

En síntesis, opino que el título al que traslade es correcto, aunque también podrían serlo, de verificarse la excepcionalidad del mismo, Encoded Archival Description o EAD (valga la aclaración que actualmente «EAD» redirige a otro artículo, por lo que habría que desambiguarlo...). Saludos, conversemos. Aeveraal (???) 16:26 9 ene 2017 (UTC)[responder]

Me queda claro. Estimo que tus argumentos son atendibles, pese a mis reservas iniciales. Con todo, no desharé la edición, puesto que el nombre original con que se tituló el artículo también estaba erróneo. Lo moveré a Encoded Archival Description, y haré la desambiguación en EAD. Un abrazo, y felicitaciones por el proyecto. Aeveraal (???) 18:11 9 ene 2017 (UTC)[responder]
Muchísimas gracias por el trabajo... hemos empezado el proyecto este año, espero ir siguiendo en cursos posteriores, e ir ampliando a otras universidades Tramullas (discusión) 19:49 9 ene 2017 (UTC)[responder]

Guía temática[editar]

Hola, Tramullas: He retirado la plantilla, no obstante, el artículo adolece de muchos problemas. De mayor a menor gravedad, hay que despegarse muchísimo más de las fuentes, ya que hay partes que pueden constituir plagio; en segundo lugar, hay que dejar de utilizar la forma «nosotros» y sustituirlo por formas impersonales y, por último, hay que dejar de poner tanta información en lista, pues es poco estiloso y no coherente con las políticas de Wikipedia. Espero que estos consejos ayuden a mejorar el artículo. Un saludo, Alelapenya (discusión) 21:28 9 ene 2017 (UTC)[responder]

Gracias, ya se les había indicado a los estudiantes en la revisión realizada previamente. Ahora queda que lo corrijan (mas les vale) en los próximos días. Tramullas (discusión) 22:38 9 ene 2017 (UTC)[responder]

The Signpost: 17 January 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Books and Bytes - Issue 20[editar]

The Wikipedia Library

Books & Bytes
Issue 20, November-December 2016
by Nikkimaria (disc. · contr. · bloq.), Ocaasi (disc. · contr. · bloq.), UY Scuti (disc. · contr. · bloq.), Samwalton9 (disc. · contr. · bloq.)

  • Partner resource expansions
  • New search tool for finding TWL resources
  • #1lib1ref 2017
  • Wikidata Visiting Scholar

Read the full newsletter

MediaWiki message delivery (discusión) 23:59 17 ene 2017 (UTC)[responder]

The Signpost: 6 February 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 6 February 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 27 February 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

This Month in Education: [February 2017][editar]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 1 | February 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue


[editar]

Featured Topic


Newsletter update

Common Challenges: Time is not an unlimited resource



From the Community

Medical Students' contributions reach 200 articles in innovative elective course at Tel Aviv University

Wikilesa: working with university students on human rights

An auspicious beginning at university in Basque Country

The Wikipedia Education Program kicks off in Finland

The Brief Story of Mrgavan WikiClub

Citizen Science and biodiversity in school projects on Wikispecies, Wikidata and Wikimedia Commons


From the Education Team

WMF Education Program to be featured at the Asian Conference for Technology in the Classroom

Opportunities to grow in Oman

An invitation to participate in the "Hundred Words" campaign!

Education Collab updates membership criteria


In the News

Students Can Learn By Writing For Wikipedia

Online communities are supercharging people's careers

Using open source to empower students in Tanzania

Signpost Special Issue: Wikipedia in Education


We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using MediaWiki message delivery (discusión) 21:54 28 feb 2017 (UTC)[responder]

Respuesta por Artículo «Jose Daniel Cristancho» contenido spam[editar]

Hola Tramulla, No entiendo la razón por la que consideras dicho contenido spam o promocional, cuando cito varios medios de comunicación Colombianos y pagina de actores de referencia como IMDB, entiendo que tienes experiencia marcando este tipo de contenidos, pero creería que seria bueno que tuvieras un reconsideración al respecto.

Estimado ArmandoArias: ser un actor no implica automáticamente relevancia. Además, casi todos los enlaces que has incluido no pueden considerarse válidos como referencias (una entrevista personal sin documentar, una página inexistente, una ficha en la que no aparece, una galería de fotografías...) Gracias por tu trabajo. Y, por favor, incluye tu comentario al final de la página de discusión, y fírmalo como corresponde. Tramullas (discusión) 09:40 6 jun 2017 (UTC)[responder]

Plantillas[editar]

Hola, Tramullas. Por favor, ejercé algo de criterio al colocar plantillas de mantenimiento. Leé Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#A2 y Wikipedia:Infraesbozo y asegurate de que el artículo no cumpla las condiciones allí expuestas antes de colocar la plantilla. Por ejemplo, el artículo Olog (a) está contextualizado, (b) ¿muestra relevancia? seguramente no es algo que puedas decidir vos (o yo), (c) aporta una mínima información adicional. Por lo tanto, no merece la plantilla. Si tenés dudas, podés abrir una consulta de borrado. Pero por favor, dejá de colocar la plantilla basándote únicamente en la cantidad de bytes. Saludos. --angus (msjs) 11:41 27 mar 2017 (UTC)[responder]

Cuando lo he revisado era insuficiente (en tamaño, justificable académicamente hablando, y autoreferenciado), tras el aviso a usuario lo ha completado. Gracias por tu aviso, tomo nota. Tramullas (discusión) 12:10 27 mar 2017 (UTC)[responder]

Respuesta por Artículo «Olog» demasiado reducido[editar]

Hola Tramulla,

Ya tienes el artículo ampliado.

Un saludo--Apocrifo2015 (discusión) 12:03 27 mar 2017 (UTC)[responder]

Gracias, un saludo Tramullas (discusión) 12:07 27 mar 2017 (UTC)[responder]

Plantillas de mantenimiento[editar]

Hola Tramullas, cuando uses una plantilla de mantenimiento como {{Sin relevancia}}, recuerda aplicar el formato adecuado {{subst:Sin relevancia}} o {{Sin relevancia|día|mes}}, para que les salga el mensaje apropiado a los bibliotecarios en cuanto finalice el plazo de los 30 días desde el día y mes indicados al realizar el aviso. Gracias y saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:06 27 mar 2017 (UTC)[responder]

Ya estoy en ello, debe haber sido de las primeras que he puesto, y se me habrá pasado el parámetro. Gracias por el aviso Tramullas (discusión) 16:56 27 mar 2017 (UTC)[responder]

Odontología Slow[editar]

Hola Tramullas,

He revisado el artículo Odontología Slow para aportar mayor contenido y principalmente referencias que justifiquen su valor añadido para estar en Wikipedia. Por favor agradecería revises la plantilla de mantenimiento que has aplicado. Gracias de antemano.

El artículo que has redactado tiene un sesgo autopromocional evidente, destaca aún más si se comprueba que también has escrito el artículo (también marcado para borrado) del odontólogo Roig. Las referencias que incluyes están mal redactadas, pero además llevan caso por completo a espacios divulgativos y publicitarios sobre el citado odontólogo. la bibliografía está mal formada. Considero que no se puede retirar la plantilla. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 09:38 28 mar 2017 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. No se trata de un artículo de autopromoción. El Dr. Primitivo Roig promueve una corriente que supone un cambio de paradigma en el mundo de la odontología, así como otros lo han publicado en el mundo de la alimentación, medicina, moda etc. Agradecería lo tuviera en consideración o bien me indique qué pasos debo seguir para que sea aceptado como relevante que es. Gracias de nuevo --Ready100 (discusión) 11:52 28 mar 2017 (UTC)[responder]

Tienes indicados los problemas en el párrafo anterior Tramullas (discusión) 11:55 28 mar 2017 (UTC)[responder]

Hola Tramullas,

He incorporado más contenido reforzando el concepto y nuevas referencias de fuentes fiables como Dr Biscuspid, Odontoespacio o Dentalista. Ruego por favor consideres la importancia de la Odontología Slow como nueva corriente cada vez más estendida. Gracias --Ready100 (discusión) 12:47 31 mar 2017 (UTC)[responder]

AdeS[editar]

Hola, Tramullas. Tus puntos:

  1. Es de más que dudosa relevancia.
  2. Tiene frases de promoción del producto.
  3. Las referencias están mal formadas.
  4. Los enlaces son a las propias empresas o a notas de prensa de las mismas.

Mis respuestas:

  1. la bebida es conocidísima
  2. quizás (¿cuáles?), pero no es para borrado rápido. Leé bien lo que dice G3. {{promocional}} y {{publicidad}} también existen.
  3. no es para borrado rápido
  4. varios son a notas en medios independientes. En cualquier caso, no es para borrado rápido

Saludos. --angus (msjs) 14:25 28 mar 2017 (UTC)[responder]

Estimado Angus, respeto tu decisión, pero creo que estas totalmente equivocado. Bebidas de soja hay a decenas. Y además meten de tapadillo cuña publicitaria: "Por entonces Unilever realizó una encuesta en ciudad de Curitiba, para conocer el grado de aprobación de las personas que degustaran la bebida en los puntos de venta. Con un total de aprobación de 68% la bebida comenzó a ser fabricada y distribuida en el mercado brasileño." En cualquier caso, las fuentes y referencias son insuficientes: una nota de prensa no es una fuente ni fiable ni verificable. De los siete enlaces, dos son a las empresas, otro no puede abrirse, y los cuatro restantes son meras notas de prensa sobre la noticia, seguramente de gabinete de comunicación (una de ellas es un simple párrafo, creo recordar). No basta con que haya referencias: hay que comprobar la validez y la calidad de las mismas. Supongo que no tendrás inconveniente en que añada una plantilla de Referencias. Gracias por tu amabilidad. Tramullas (discusión) 14:53 28 mar 2017 (UTC)[responder]
Esta fue la primera bebida de soja en la región, o al menos la primera en tener éxito, por eso es tan conocida. No tengo ningún problema en que le agregues todas las plantillas que quieras a cualquier página que creas que las necesite. Solo te pido que no las mandes a borrado rápido si no cumplen estrictamente los criterios. Hay más plantillas para páginas con problemas. Saludos. --angus (msjs) 15:21 28 mar 2017 (UTC)[responder]

Primitivo Roig[editar]

Estimado Tramullas,

Dado que siguen considerando como autopromoción el artículo de Primitivo Roig, nada que ver con mi intención inicial, rogaría por favor borren el mismo de la enciclopedia para no causarle mayores problemas. Gracias de antemano. --Ready100 (discusión) 17:09 28 mar 2017 (UTC)[responder]

This Month in Education: [March 2017][editar]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 2 |March 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue

Featured Topic Newsletter update

Overview on Wikipedia Education Program 2016 in Taiwan

From the Community

High School and Collegiate Students Enhance Waray Wikipedia during Edit-a-thons

Approaching History students as pilot of Education program in Iran

An experience with middle school students in Ankara

Wikishtetl: Commemorating Jewish communities that perished in the Holocaust

From the Education Team

UCSF Students Visit WMF Office as they start their Wikipedia editing journey

Meet the team

In the News

Från dammiga arkiv till artiklar på nätet

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

The new issue of the newsletter is out! Thanks to everyone who submitted stories and helped with the publication. We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using Saileshpat (talk) 19:07, 1 April 2017 (UTC)

Books and Bytes - Issue 21[editar]

The Wikipedia Library

Books & Bytes
Issue 21, January-March 2017
by Nikkimaria (disc. · contr. · bloq.), Ocaasi (disc. · contr. · bloq.), UY Scuti (disc. · contr. · bloq.), Samwalton9 (disc. · contr. · bloq.), Sadads (disc. · contr. · bloq.)

  • #1lib1ref 2017
  • Wikipedia Library User Group
  • Wikipedia + Libraries at Wikimedia Conference 2017
  • Spotlight: Library Card Platform

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery (discusión) 22:54 6 abr 2017 (UTC)[responder]

plantilla sin relevancia en la página de Juan Francisco Rivero[editar]

Hola Tramullas, ya he completado información en la página de Juan Francisco Rivero, añadiéndoles sus referencias. También he visto que otro usuario ha intervenido añadiendo información, todo ello desmuestra la relevancia de esta página. Por favor retira la plantilla de sin relevancia para que no sea borrado. GraciasTaxus2000 (discusión) 18:15 16 abr 2017 (UTC)[responder]

Estimado Taxus, tras revisar las referencias que has incorporado, se observa que muchas de ellas ofrecen información superficial, o no directamente relacionada con el objeto del artículo. Incluso algunas de ellas no ofrecen la información que pretendidamente sustenta. En cualquier caso, un bibliotecario revisará el artículo antes de proceder a su borrado o mantenimiento. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 23:04 16 abr 2017 (UTC)[responder]

Articulo Viki Ospina[editar]

Hola Tramullas, el articulo sobre Viki Ospina fue borrado por la regla A4 Este articulo fue creado en la Editaton ARTE+Feminismo organizado por la universidad de los Andes en Bogotá. Viki Ospina es una de las fotografías colombianas mas importantes de la segunda mitad del siglo XX y este articulo buscaba profundizar la información que se encuentra sobre ella en internet. Incorporé referencias en la última edición y actualmente la universidad de los andes está trabajando en un libro sobre ella. Por favor retire la plantilla para que no sea borrado Gracias J.ruizdiaz (discusión) 15:56 21 abr 2017 (UTC):[responder]

Estimado J.ruizdiaz: he cambiado la plantilla, dado que ahora ha aumentado notablemente el contenido. Sin embargo, el artículo tiene muchos problemas que corregir: estructura, redacción confusa, falta de fuentes verificables... Debes corregirlos para que sea un artículo correcto. Gracias por tu trabajo, Tramullas (discusión) 16:17 21 abr 2017 (UTC)[responder]

Quitar plantilla referencias[editar]

Hola Tramullas

En el artículo Tecno-rumba efectivamente quité la plantilla ´referencias´ porque pensé que con una o dos que tenía era suficiente para el tema. Y el caso es que la he quitado en algunos más, porque al mirar en la página de la plantilla: Plantilla:Referencias, vi que ponía que sólo debe emplearse en aquellos artículos que no contengan ninguna referencia o llamada de nota, algo que en principio me extrañó pero que después di por bueno. Esta es la explicación. Y creo que hay contradicción entre la necesidad de referenciar lo que se escribe, como se recomienda en los principios y que no se deba poner la plantilla cuando ya tenga una sola referencia. En fin, no pasa nada, disculpa por revertirte sin necesidad. Saludos Ortisa (discusión) 16:52 24 abr 2017 (UTC):[responder]

Hola Ortisa: Hay que aplicar la política de Fuentes fiables. Las dos que has incluído no lo son: una es un mero web de puntuaciones de usuarios, y la otra un blog personal generalista sin fuentes de referencia a su vez. No hay contradicción: simplemente, no son fuentes adecuadas ni fiables. El trabajo con fuentes es complejo. Gracias por tu trabajo, Tramullas (discusión) 18:47 24 abr 2017 (UTC).[responder]

Relevancia de Técnicas del cuerpo[editar]

Buen día Tramullas,

Con referencia a la evaluacion sobre falta de relevancia del articulo de marras, quiero aclararte que lo he creado dentro del marco del Proyecto ENCARTA. En el siguiente link puedes comprobar su inclusión [1].

Por otra parte he agregado una oración a la versión que leístes del artículo, explicando la importancia que estas técnicas poseen en el ámbito del teatro. En ese sentido en las dos referencias que posee el articulo, se discuten estas técnicas, justamente dentro del contexto teatral. Existen otras referencias desde lo teatral que es posible detectar en Internet. Especialmente relevante es la referencia "Dictionary Theatre Anthropology Secret Performer" que se puede consultar en parte en Amazon.

Espero esta información te resulte apropiada, y te invito a que quites el cartel que habías colocado. Quedo a a disposición por cualquier duda o consulta. Atte. --Uruk (Mensajes), 12:13 27 abr 2017 (UTC)[responder]

Estimado Uruk, sigo sin ver claro el sentido. He cambiado la plantilla, para que haya tiempo de mejorar el artículo y adecuarlo a la estructura y contexto de un artículo. Gracias por tu trabajo, Tramullas (discusión) 12:23 27 abr 2017 (UTC)[responder]
Hay que darle una vuelta, pero creo el tema es relevante. El término deriva de una conferencia famosa (en francés info) de Marcel Mauss, que marca un hito para subdisciplinas de sociología y psicología. Como todo lo interdisciplinar se vuelve un poco confuso (tengo que darle una vuelta para ver como se podría enfocar mejor) pero creo que hay bibliografía para hacer algo enciclopédico. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:05 27 abr 2017 (UTC) P.D. Esto también es de interés[responder]
Tras revisarlo la segunda vez, estoy de acuerdo contigo, por esa razón he cambiado la plantilla. Creo que el artículo necesita bastante trabajo.Se podría pasar al taller del usuario... Gracias, FAR. Tramullas (discusión) 19:02 27 abr 2017 (UTC)[responder]

Re: Reversión de plantillas[editar]

A ver, creo que estás equivocando los términos: no he revertido plantillas: si pones un destruir es para que un bibliotecario analice las causas de borrado rápido aducidas, y en tal carácter no me pareció que ninguno de los artículos haya sido un G3 claro de acuerdo a WP:BR. Aduces otras razones, y creo que sí, que pueden considerarse, pero a través de una plantilla de 30 días o una CDB. Yo trato de hacer mi trabajo con precaución y dando oportunidad a la mejora de contenidos. En el caso del sacerdote, a pedido de un editor lo restauré luego de haberlo borrado pidiéndole algunas mejoras inmediatas. Si mi criterio te ha molestado te pido disculpas, pero debes entender que el biblio que atiende es el responsable del borrado y que hay casos en que no todos pueden ver las cosas tan claras como tú. Un saludo. --Antur - Mensajes 20:47 27 abr 2017 (UTC)[responder]

Estimado Antur: gracias por tu respuesta. Entiendo que el artículo de la niña es un G3 más que evidente, y no merecía dedicar esfuerzo ni tiempo a una CDB, pero ya se ha abierto una. En cuanto al otro, a mi juicio es un promocional disimulado: hay centenares de académicos y académicas con curriculos mucho más extensos y de impacto, que no tienen artículo. Las referencias en que se basan son parciales y autoreferenciales. Esta persona lo tiene, como otras de su perfil, por la actividad de editores que muestran un patrón evidente de edición de contenidos (basta con revisar su historial de contribuciones). Por otra parte, no he identificado ninguna mejora en el contenido, aunque se las hayas pedido. Te agradezco tu aclaración. Tramullas (discusión) 22:45 27 abr 2017 (UTC)[responder]
El usuario Hard (disc. · contr. · bloq.) parece que no ha editado desde que le mandé el mensaje. Si no hay mejora en unos días volveré sobre el tema, o directamente lo borraré confiando en tu criterio. Sigo pensando que el borrado rápido es para casos muy evidentes. De no cuidar este tema, en mi experiencia, se genera un ambiente bastante difícil para gente que edita de buena fe y necesita aprender mejor los entresijos de la enciclopedia. Unos lo logran muy rápidamente y a otros les cuesta un poco más. La línea entre el interés genuino de un editor y el conflicto de interés a veces es muy delgada. Un saludo --Antur - Mensajes 00:09 28 abr 2017 (UTC)[responder]
Buenas tardes, como he sido nombrado, espero que no os importe que intervenga. Mi propósito es tratar de exponer mi opinión al respecto. En cuanto al caso de María del Carmen González-Valerio, como se ha abierto una CDB, me parece lo más lógico expresar allí mi parecer.
Respecto a F.M. Arocena, respeto (como no podía ser de otra manera) las opiniones de Tramullas, pero no las puedo compartir. Como le comentaba a Antur, el hecho de que haya "centenares de académicos y académicas con curriculos mucho más extensos y de impacto, que no tienen artículo", no significa que haya que eliminar éste. En todo caso, pienso que lo mas lógico sería que entre todos, vayamos detectando a esos acdémicos y si, tienen esos currilos los vayamos incluyendo para darles a conocer a través de Wiki. Las refencias que tiene son de fuentes fiables, y externas a las dos universidades en las cuales trabaja. Concretamente, una editorial italiana, dos Pontificias Académias Vaticanas (Pontificia Academia Latinitatis y Pontificia Accademia di Teologia); una Académia Española (Real Academia de Doctores de España) y la Asociación Española de Profesores de Liturgia.
Respecto a su producción cientifico-literaria, como puede verse en el control de autoridades, este autor cuenta con libros catalogados en las Bibliotecas Nacionales de España, Francia, Alemania, Estados Unidos, Vaticano; y en SUDOC (catálogo unificado de documentación de las bibliotecas universitarias francesas) y Dialnet. Además, en los enlaces externos aparece uno a Alcuinus: Online Liturgical Bibliography, donde se recogen quince publicaciones de este autor. Alcuinus es un proyecto único de catalogación bibliográfica que tiene como finalidad una presentación fácil e intuitiva de los recursos de la literatura litúrgica especializada a nivel internacional. Con todo esto, me parece que su presencia en Wiki está mas que justificada. Por supuesto que recibiré cualquier tipo de sugerencia para mejorar este artículo. Soy consciente de que es mejorable, como tantos otros artículos. Me despido no sin antes, agradeceros el tiempo empleado en tratar de solventar este asunto. Un saludo muy cordial.--Hard 15:57 28 abr 2017 (UTC)
Estimado Hard:no se tata de poner a todos los académicos en Wikipedia: se trata de que estén aquellos que sean realmente relevantes. Los que tú editas, con un perfil de pertenencia a un grupo muy determinado, no lo son. Por favor ¿Te importaría señalarme su perfil investigador en las principales fuentes y recursos académicos? ¿Puedes indicarme sus factores de impacto? El aparecer en un listado de autoridades de bibliotecas de uso en catalogación no asigna ningún tipo de calidad, nivel o impacto científico. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 16:13 28 abr 2017 (UTC)[responder]

Pablo Feldman[editar]

Hola, no entiendo cual es el problema con el artículo. Porque es autopromocional? Tiene referencias para todo lo que aparece en los parrafos, y no posee terminos ni frases celebratorias o propagandísticas. Por favor, quita la plantilla, es innecesaria. Gracias.

Estimado amigo: por favor, en primer lugar consulta lo que se consideran fuentes verificables, que son las exigidas en Wikipedia. En segundo, observa tus pretendidas referencias: la primera, que es la más usada, es una entrevista al propio protagonista, sin fuentes a su vez. El resto no son válidas, incluso hay dos equivocadas. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 16:05 28 abr 2017 (UTC)[responder]

Que tal, quería saber si podrías quitar la etiqueta de Autopromoción del artículo en cuestión, o al menos debatir en la página de discusión al respecto. Yo considero que es un artículo correcto, ya que para los que vivamos en la ciudad de Rosario Pablo Feldman es uno de los periodistas mas destacados y con mayor audiencia en radio y televisión. Saludos.

This Month in Education: [April 2017][editar]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 3 | April 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue

Featured Topic

How responsible should teachers be for student contributions?

From the Community

Cairo and Al-Azhar Universities students wrap up their ninth term and start their tenth term on WEP

Glimpse of small language Wikipedia incubation partnership in Taiwan

Key to recruiting seniors as Wikipedians is long-term work

Education at WMCON17

OER17

Western Armenian WikiCamper promotes Wikiprojects in his school

Building a global network for Education

From the Education Team

Mobile Learning Week 2017

If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

The new issue of the newsletter is out! Thanks to everyone who submitted stories and helped with the publication. We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using MediaWiki message delivery (discusión) 19:18 1 may 2017 (UTC)[responder]

Ramón Ortiz (músico)[editar]

Saludos. No puedo identificar el Bibliotecario que colocó == Contenidos promocionales en «Ramón Ortiz (músico)» ==

Hola, Tramullas. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Ramón Ortiz (músico)» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. TheLastFirstBorn77 (discusión) 02:42 8 may 2017 (UTC) en el artículo Ramon Ortiz , entiendo la persona tiene los credenciales y referencias fiables que apoyan el artículo. Por favor si me puede ayudar se lo agradezco, TheLastFirstBorn77 (discusión) 02:42 8 may 2017 (UTC)[responder]

Sharna Burgess[editar]

¡Hola!, vi tu mensaje en mi discusión sobre la página de Sharna Burgess. Ya he comenzado a editarlo y agregar referencias al respecto. Quisiera saber si cuando acabe el articulo aun tendría relevancia y si falta algo saber que hacer para mejorarlos y no sea borrado. De ante mano, muchas gracias por tu tiempo y ayuda. Saludos.--JumP!erre (discusión) 00:19 11 may 2017 (UTC):[responder]

Estimado JumP!erre, para mí no se trata de un problema de referencias, es que creo que se trata de un personaje sin mayor relevancia. De todas formas, la decision final la tomará un bibliotecario cuando acabe el plazo. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 09:47 11 may 2017 (UTC)[responder]

Agradecimiento[editar]

Hola, queria pasar a agradecerte por ayudarme con el tema de las referencias. Saludos. --Workalot (discusión) 17:50 14 may 2017 (UTC)[responder]

Quitar la plantilla de Sin relevancia enciclopédica en Verónica Palenque[editar]

Estimado Tramullas, te escribo para solicitar sea removida la plantilla, la persona referida fue diputada nacional y parte de uno de los capítulos más importantes de la historia de la comunicación y la política en Bolivia. Se podría cambiar por la plantilla de referencias solamente, saludos. --Calei (discusión) 22:00 19 may 2017 (UTC)[responder]

Estimado Calei, revisa la discusión sobre el artículo. Observarás que el problema es que las referencias usadas no respaldan el contenido del artículo. Tramullas (discusión) 22:06 19 may 2017 (UTC)[responder]

Re: Revisión de página[editar]

Buenas tardes Tramullas, te escribo para consultartes sobre la eliminación de la página Vueltas. Entiendo que es un grupo musical poco conocido a nivel global pero considero que en la zona donde resido se lo conoce bastante. Te pido por favor que reveas la medida ya que me costó bastante trabajo poder desarrollarlo de forma clara y objetiva. --DAberbuj (discusión) 18:07 24 may 2017 (UTC)[responder]

Estimado DAberbuj: Yo no he borrado ningún artículo, no tengo esos permisos en Wikipedia. Lo que hice fue, tras revisar la redacción, ponerle una plantilla como posible promocional. Entonces el artículo queda pendiente durante un tiempo, para que el editor pueda corregir los posibles problemas, de forma que se pueda volver a revisar y decidir si quitar o mantener la plantilla. Como ha pasado un tiempo y no se han corregido los problemas, entonces un bibliotecario ha revisado el artículo y ha procedido a su borrado. Además, no sé si sabiéndolo o no, has cometido blanqueo de páginas, lo que se considera vandalismo, intentado eliminar las plantillas que puse sin consultar previamente, tal y como indica tu historial de filtro antiabusos. Para evitar estos problemas, sé más cuidadoso con futuras ediciones, y consulta previamente https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_de_autopromoci%C3%B3n y evita el blanqueo de páginas. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 21:21 24 may 2017 (UTC)[responder]

Contenidos promocionales en «Sergio Lamensa»[editar]

Hola, Tramullas. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Sergio Lamensa» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Irvicelli (discusión) 00:35 25 may 2017 (UTC)[responder]

Hola Tramullas, te quería comentar que ya retiré los enlaces externos que podrían estar confundiendo a generar promoción del artículo. Espero atento como avanzar en caso que haya que realizar alguna otra modificación para mantener el artículo. Gracias.

Estimado Irvicelli: la redacción del artículo, con enumeración de grandes logros y méritos, es un ejemplo claro de artículo promocional. Y, por cierto, has añadido a mi página de discusión una plantilla indebida, ya que yo no he colaborado en la edición del artículo, sólo he puesto una plantilla. Se más cuidadoso en el futuro. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 07:59 25 may 2017 (UTC)[responder]

Relevancia cuestionable[editar]

Hola, el artículo Verónica Basurto que edité lo hice en su momento pensando que el usuario creador ampliaría más en contenido, de hecho pensé usar una plantilla de agregar referencias pero lo olvidé; ¿piensas que sería mejor una consulta de borrado, incluso borrado rápido o dejar como está para ver quien se anima a ampliar el contenido en 30 días? Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:19 5 jun 2017 (UTC)[responder]

Estimado/a Cybermaid: creo que con 30 días hay bastante. Creo que ser un o una profesional de un medio no implica automáticamente relevancia de ningún tipo. Si no se amplía el contenido, creo que no hay mucho más que decir. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 09:34 6 jun 2017 (UTC)[responder]

Plantilla sobre Rafael Olaechea[editar]

Hola. Has añadido la plantilla de irrelevancia al artículo sobre Rafael Olaechea. Desconozco las razones que te motivan, más allá de lo que la plantilla señala de forma automática y general. Entiendo que el artículo reúne la condición de relevancia suficiente, mantiene referencias apropiadas y su contenido es verificable perfectamente. Si no estás conforme, sugiero que lo lleves a consulta de borrado. Saludos. Matiras (discusión) 21:26 5 jun 2017 (UTC).[responder]

Estimado Matiras: se trata simplemente de que es un profesor sin mayor relevancia. Ser un profesional de una temática no implica automáticamente relevancia, como tampoco lo implica el que haya escrito varios trabajos. Tramullas (discusión) 09:30 6 jun 2017 (UTC)[responder]

Verás, Tramullas, he creado muchos artículos de muchas cosas, muchos de ellos a historiadores españoles. De la universidad de Zaragoza creo que precisamente pocos. Gracias a mi fino olfato deduzco de la discusión de más arriba que casualmente ¿Gonzalo Pasamar e Ignacio Peiró?, te parecen irrelevantes ...ábreles una consulta de borrado. Si crees que tú eres más relevante que ellos y esto es injusto, ponte un cajetín de "conflicto de interés" en tu userpage y redacta un artículo a tu doctoral persona porque has escrito tales libros y X personas te los han reseñado (no me importa, la verdad, puede que seas interesante). Como podrás ver para figurar en Wikipedia no hace falta inventar la vacuna contra el sida, sino contar con cobertura significativa de fuentes fiables. Esto es algo bastante subjetivo, pero, para iluminarte de hecho, en muchas profesiones, es considerado cobertura significativa figurar en una base de datos (Categoría:Futbolistas de Guatemala, Categoría:Películas de España). Si Wikipedia te parece demasiado inclusiva con el tema de la historia contemporánea y te molesta que haya usuarios que puedan venir aquí a informarse sobre el tema "profesionales de la historia contemporánea", en los que se citan reseñas firmadas por otros profesionales o entradas biográficas firmadas por otros profesionales (pero no te molesta tanto que uno se venga aquí a informarse de "profesionales del fútbol sin mayor interés" en los que se cita una base de datos como sportsreference, baloncestistas sin mayor interés como Devonta Pollard, "telenovelas" sin mayor interés en los que se citan tres notas de prensa o "profesionales del ciclismo" (Anthony Perez) en los que se cita a sportsreference, profesionales de yoquesé Anatoli Yablunovski), estás invitado a crear Tramullapedia y poner allí los listones que creas convenientes, pero habida cuenta de lo que somos en la práctica —la enciclopedia de la plantilla del Racing de Santander al completo— poner una plantilla de irrelevancia a alguien con entrada en un Diccionario de historiadores contemporáneos, en la Gran Enciclopedia Aragonesa y, cortita, sí en la Enciclopedia Auñamendi, no se sostiene mucho, siento decirte.

Si no estás familiarizado con los baremos manejados en el proyecto (que no son exactamente que a ti te parezca relevante) puedes solicitar un tutor para patrullar entradas nuevas, eso también. Si acabas de descubrir, justo en este preciso instante, que Wikipedia es tremendamente más inclusiva de lo que pensabas y de lo que a ti te parecería bien, bienvenido al mundo. Yo también lo pienso a veces, de verdad, en plan «de veras, ¿este tío? no jds», pero entre los cientos de miles de biografías rutinarias para fumigar, no empezaría desde luego por Ignacio Peiró o el señor Rafael Olaechea citado arriba.

Hay mucho de lo que tú (y yo) puedes (podemos) considerar rutinario en la cobertura de Wikipedia, somos la enciclopedia/base de datos más completa de la historia al fin y al cabo. Sin embargo, que tú no estés interesado en saber que tales personas escribieron tales otras cosas sobre tales temas no implica que no haya otras personas a las que sí les interese, al igual que mi interés por entradas como Linux Counter, Rob Kling o Tux Magazine es bastante magro, pero entiendo que 1) han sido redactadas con buena intención 2) puede haber otras personas que las encuentren relevantes/interesantes/inspiradoras, aunque no estaría mal que citaras más WP:FF para consolidar esa cacareada relevancia de la que te gusta hablar, además de, mucho más importante aquí, la verificabilidad y la neutralidad. Strakhov (discusión) 10:06 6 jun 2017 (UTC)[responder]

Por cierto, si no te lo habían dicho nunca, tu recurrente despedida de "gracias por tu trabajo" es una coletilla pelín condescendiente (primera acepción) —y que por tanto te podrías ahorrar— en un proyecto altruista cuando lo que estás sugiriendo, precisamente, es 1) borrar ese trabajo o 2) que ese trabajo es mierda inválida. Mírate eso, porque tus tramullas-beatíficas-gracias puedes guardártelas, por mí, donde te quepan (bolsillo, armario, bolso, o en cualquier otro lugar que se te ocurra), si no tienes en realidad nada que agradecer. Strakhov (discusión) 11:00 6 jun 2017 (UTC):[responder]

Estimado Strakhov: simplemente mi comentario era por conocer tu opinión y/o argumentos sobre la cuestión. Nada más. Tendré en cuenta tus razonamientos, calificaciones y argumentos en su justo valor. En lo que concierne a mi persona, estás completamente equivocado, pero, como bien dices, no te importa lo más mínimo. Y respecto a fiabilidad, relevancia y fuentes fiables, evidentemente no te voy a dar clase. Por último, no te hacía falta ser maleducado. Tramullas (discusión) 16:10 6 jun 2017 (UTC)[responder]
No sé qué he dicho en lo que "concierne a tu persona", porque al revés que tú, no he sugerido nada de ti ni de tus intenciones, que no tengo la menor duda de que son las mejores. Cuando a un colaborador con bastante tiempo y contenido donado aquí (en mi caso por amor al arte) le vas a sugerir a su página de discusión que si "tiene especial interés en la Universidad de Zaragoza" con retintín (sobre todo después del reciente caso "Universidad de Navarra") porque has encontrado ¡dos! artículos de profesores de la Universidad de Zaragoza redactados por él (con bibliografía citada para cada letra, al revés que la inmensa mayoría de tipos de esta insigne universidad (92 wikiprofes de UNIZAR: Categoría:Profesores de la Universidad de Zaragoza), espérate que no se lo tomen a buenas. En cuanto a fiabilidad y fuentes fiables puedes darme clases de lo que quieras, seguro que sabes muchísimo más que yo y conoces el Departamento de Historia Moderna Contemporánea de la Universidad de Zaragoza estupendamente, lo mismo te has ido de cañas con Ignacio y Gonzalo. ¿Son majos? Yo no he tenido el gusto. De "relevancia para wikipedia", pues no lo sé, es algo subjetivo, pero lo mínimo que se espera es coherencia. Tux Magazine, tal como está redactado y con las fuentes que incluye ahora mismo, no ayuda en esa coherencia. Por lo demás, seguro que no me "hacía falta ser maleducado", pero cuando me calientan salto y hablo claro, pues aquí no vengo a hacer amigos ni a ser simpático. Strakhov (discusión) 16:56 6 jun 2017 (UTC)[responder]
Estimado Strakhov: para mí esta discusión ya estaba zanjada. Tramullas (discusión) 17:06 6 jun 2017 (UTC)[responder]
Estimado Tramullas: perfecto. Pasa un buen día. Strakhov (discusión) 17:08 6 jun 2017 (UTC)[responder]

Contenidos promocionales en «Keiphone»[editar]

Hola, Terramonster. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Keiphone» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Tramullas (discusión)

Estimado Tramullas: La radeacción del articulo de Keiphone sólo responde a la historia de la primera marca de Smartphones de Chile, logro por el cual es resaltado . Si ves detenidamente las citas del articulo, son todas obtenidadas de medios de comunicación de relevancia de este país . Incluso, lo que se escribe en este articulo no difiere de lo que está escrito en otros artículos de marcas internacionales que hacen lo mismo (ver Blu Products,Meizu o Azumi Mobile ).Sin embargo no te veo quitando la relevancia o acusando de spam a aquellos artículos. El que exista el primer fabricante de equipos originales de latinoamerica es un hito importante que debe estar en wikipedia, sin importar si a ti te interese o no.

Saludos y espero que quites la amenaza:

Estimado Terramoster: No se amenaza a nada ni a nadie. El problema del artículo es que su redacción es promocional: "los cuales han son muy bien recibidos por los usuarios", "Enfocado a un público mucho más exigente", "un lugar respetado en su competencia", "uno de los mejores de su tipo", "resalta la mayor relación entre precio y calidad". A ello cabe añadir que cuatro de las referencias, que tú indicas como obtenidas en medios de comunicación, son información de la propia marca, por lo que no resultan válidos como fuente fiable. Finalmente, el propio artículo destaca que no son fabricantes ni diseñadores, sino que comercializan productos fabricados en China, "Cabe destacar que si bien la marca es chilena, esta fabrica todos sus productos en China bajo licencias de fabricantes". Un saludo, Tramullas (discusión) 16:48 7 jun 2017 (UTC)[responder]
Lee bien las notas de medios de comunicación y veras que hablan sobre el valor de esta marca, sumado a que son todos medios consolidados, por lo que perfectamente son válidas y están debidamente citadas (no se hace alusión a nada que no este dicho o escrito en las fuentes) Segundo, la marca crea sus equipos pero los fabrica en China similar a lo que hace BQ (empresa) de hecho si lees ese articulo verás que es el mismo proceso. Ahora bien ¿Por que es más valido que existan este tipo de articulos de empresas europeas o americanas y trates de destruir un articulo de un latinoamericana? si crees que hay falsedad en la redacción, bien me puedes indicar que frases o partes confunden la redacción, pero no destruyas el articulo completo a partir de convicciones personales.

Actualmente todas las empresas de telefonía celular fabrican en china. No obstante, no quiere decir que por ello sean menos importantes Saludos

Hola!

Hice una edicion en el Wiki de Keiphone y saque todo el contenido promocional. Puedes mirarlo y ver si esta ok y ver cual seria el siguiente paso para que el wiki no sea borrado :)

Gracias!--Sundios (discusión) 17:03 8 jun 2017 (UTC)[responder]

Saludos!!

Hola, supongo que eres Terramonster. He vuelto a revisar el artículo, y con la limpieza que has hecho de frases promocionales queda neutral. Tras estos cambios, no veo problema en retirar la plantilla. Eso sí, para futuras ocasiones procura no utilizar esas insinuaciones de sesgo cultural sobre la actividad de otros editores, pueden ser ofensivas a la par que falsas.Un saludo, Tramullas (discusión) 21:50 7 jun 2017 (UTC)[responder]
Está bien, mala mia, pensé que la plantilla iba por la relevancia más que por el contenido. Lamento si sonó mal, seré más cauto en mis palabras. 18:57 017 (UTC) terramonster

Wikipedia Tuves HD[editar]

Hola Taramullas,

Acabo de editar el Wikipedia de Tuves HD. Y quite todo el contenido promocional. Podras revisar y ver la posibilidad de quitar la plantilla. Muchas gracias, --Sundios (discusión) 17:01 8 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola, Sundios. He editado contenido para eliminar partes que pueden entenderse como promocionales. En cualquier caso, he puesto la plantilla de necesidad de referencias, ya que el artículo no cumple con lo establecido para fuentes fiables en Wikipedia (no pueden ser propias). Un saludo, Tramullas (discusión) 10:54 10 jun 2017 (UTC)[responder]

The Signpost: 9 June 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Books and Bytes - Issue 22[editar]

The Wikipedia Library

Books & Bytes
Issue 22, April-May 2017

  • New and expanded research accounts
  • Global branches update
  • Spotlight: OCLC Partnership
  • Bytes in brief

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --MediaWiki message delivery (discusión) 18:35 20 jun 2017 (UTC)[responder]

Bony Bullrich[editar]

Ya fueron editaodos los textos con potencial promocional de https://es.wikipedia.org/wiki/Bony_Bullrich. Podrás retirar la plantilla de borrado? (Irvicelli (discusión) 23:57 20 jun 2017 (UTC))[responder]

The Signpost: 23 June 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Incluyendo bibliografía en wikipedia[editar]

Buenas noches Jesús

Estaba hablando con Marjotsy y me comenta que estuvo introduciendo uno a uno en word los libros y artículos periodísticos para que se los colocara según las normas de Vancouver y ponerla en el artículo (añadiendo los *).

Me parece que debería añadirse usando {{cita libro}} / {{cita publicación}} / {{Cita web}}, pero no estoy seguro de que sea la mejor forma de todas para referenciar la bibliografía dentro de Wikipedia. ¿Podrías echarle una mano?

Un saludo

Platonides (discusión) 22:35 4 jul 2017 (UTC)[responder]

Evitar que me borren la Bibliografía[editar]

Hola, me han recomendado que hable contigo por tu experiencia. He realizado un artículo Antonio Miguel Pérez y cada vez que le coloco la Bibliografía a pesar de que lo hago con las normas correctas de Vancouver y referenciadas, el usuario Tarawa1943 me la borra diciendo que no la he usado en el artículo, pero que no la referencie párrafo por párrafo no quiere decir que no la haya usado, porque sí la he usado y consultado. Lo peor es que ese mismo usuario le puso a mi artículo que posiblemente no es relevante y pongo esa bibliografía para demostrar que sí lo es, ya que este cantante forma parte de la historia del pop rock español y canario, y es muy conocido en Canarias, aunque no haya tenido un éxito internacional o nacional apabullante. ¿Qué puedo hacer para que no la borre? ¿y para eliminar esa etiqueta de irrelevancia?. Muchas gracias.Marjotsy (discusión) 23:03 4 jul 2017 (UTC)[responder]

Hola, lo primero es que el estilo Vancouver no es el usado en Wikipedia :-( ya que es para áreas biomédicas. Aquí se usa una especie de variante del clásico ISO690 (tampoco es muy correcto, pero en fin...). El uso de referencias en Wikipedia se recomienda que se haga con cita al pie cada vez que se afirma algo (más parecido a lo que corresponde a un trabajo académico) mejor que con un simple listado al final. En lqo eu concierne a relevancia, eso ya es un tema a tratar con el que te puso la plantilla. Debes tener en cuenta que muchos de estos artículos son borrados por irrelevancia. Puedes consultar lo que he recopilado en Usuario:Tramullas/Sobre la relevancia en Wikipedia. Un saludo, Tramullas (discusión) 08:43 5 jul 2017 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la explicación y tu ayuda Tramullas. Nadie me puso la plantilla... imagino que quieres decir con el que está supervisando mi artículo o poniéndome las cosas un poco difíciles :-(, porque no siento que me ayude como tú o Platónides. Por ejemplo, podría haberme dejado un mensaje de porqué me borraba los enlaces y la bibliografía... para mi desaparecía y pensaba que no lo grababa bien o era un problema mío y la volvía a poner... ¿Hay alguien que decide quien supervisa cada artículo? porque no me parece que se sigan los mismos criterios a veces para un colaborador que para otro, ni para un artículo que para otro. Por ej. ¿por qué es Tarawa y no Platónides o tú quien supervisa mi artículo?. ¿Y simplemente porque no esté referenciada ya borrais la bibliografía asegurando que no se ha usado?. Porque hasta donde yo sé (por colaboración con artículos en revistas y libros), la bibliografía es toda fuente consultada, aunque no se usen expresamente párrafos o citas directas de ella. Tengo muchas fuentes que colocaba en la bibliografía que Tarawa me borra, que creo demuestran la relevancia del personaje de mi artículo, pero si me las borra no sé si con lo referenciado queda demostrado o no. El tiempo del mes se me echa encima y no me gustaría que tanto tiempo de trabajo se pierda, pero tengo otras muchas obligaciones y poner las referencias con numerito lleva mucho tiempo. Ya he puesto muchas pero no se me contesta a si puedo ya retirar la etiqueta. Te agradecería, si no es mucha molestia, que me digas qué puedo hacer para que no sea borrado ¿puedes ver la bibliografía borrada? y tengo mucha más. Tengo cientos de entrevistas y otros enlaces, que podría poner que demuestran que es un personaje relevante, aunque su éxito no haya sido del alcance que muchos creemos merece.Muchas gracias de antemanoMarjotsy (discusión) 19:52 6 jul 2017 (UTC)[responder]

The Signpost: 15 July 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Artículo Xavier Valiño[editar]

Hola Tramullas,

Soy Nostromo1962, el usuario que dio de alta la entrada a Xavier Valiño. Normalmente hago artículos de música y estoy familiarizado con este tema. El Sr. Valiño me parece un personaje interesante que creo que merece una entrada en Wikipedia en la categoría de Periodistas Musicales. Tiene una abultada obra y puedes comprobar que hay otros periodistas musicales con menos entidad que tienen entrada en Wikipedia. Sería ilógico que tengan otros y Xavier Valiño no.

El artículo cumple con los estándares de Wikipedia: contenido, apartados, enlaces, etc. Te rogaría que no lo des de baja. Me ha costado tiempo conseguir información para dar de alta esta entrada. No obstante, sí estoy de acuerdo que faltan referencias, pero no es fácil. Sigo buscando. Asimismo, si crees que algo sobra o no gusta (un usuario llamado Wampush ha añadido más texto a mi entrada original) lo podemos comentar, pero, insisto, creo que el artículo ni desmerece, ni es publicidad (yo no soy ese señor) y tiene la relevancia necesaria para el proyecto Wikipedia.

Un saludo

--Nostromo1962 (discusión) 09:39 1 ago 2017 (UTC)Nostromo1962[responder]

Hola Nostromo1962. El problema es que no hay ni una referencia que acredite lo que dices sobre la actividad y relevancia del periodista. No puedes sostener que el artículo cumple los estándares: no tiene referencias, lo que impide su verificabilidad, y entonces no se cumple uno de los cinco pilares. Se debe resolver este problema. un saludo, Tramullas (discusión) 10:02 1 ago 2017 (UTC)[responder]

The Signpost: 5 August 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Books and Bytes - Issue 23[editar]

The Wikipedia Library

Books & Bytes
Issue 23, June-July 2017

  • Library card
  • User Group update
  • Global branches update
  • Spotlight: Combating misinformation, fake news, and censorship
  • Bytes in brief

Chinese, Arabic and Yoruba versions of Books & Bytes are now available in meta!

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --MediaWiki message delivery (discusión) 02:03 23 ago 2017 (UTC)[responder]

Más referencias en artículo Andrés Duprat[editar]

Hola Tramullas, he añadido aún más referencias de las que ya había incluido al artículo sobre Andrés Duprat. He retirado la plantilla yo mismo. Fernando (¿quieres responderme?) 03:33 - 12 may 2024 (UTC)

Castillo de Vierlas[editar]

Me sorprende que no te parezcan acreditadas las referencias que pongo en este artículo.--Eagle (discusión) 12:22 5 sep 2017 (UTC)[responder]

Cierto ha sido un error al poner la plantilla, ya está corregido. El problema, como en el resto, es el formato de las referencias, ya que no están bien tomados los elementos y formadas las referencias. Tramullas (discusión) 12:30 5 sep 2017 (UTC)[responder]

Relevancia en Adrián Di Monte y Emmanuel Palomares[editar]

Me disculpo por haber retirado la plantilla, lo cual no hice en el artículo Adrián Di Monte. He editado ambos artículos y agregado más referencias. Espero que lleguemos a un acuerdo. De favor, vuelva a revisar ambas páginas y argumente sus razones por la cual no deberían permanecer. Saludos. HernánDávalos13 (discusión) 20:40 5 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola, en ambos casos lo único relevante que tienen es precisamente su actividad profesional, y además bastante escasa, lo que no es un indicador de relevancia enciclopédica. En cualquier caso, y para evitar el aspecto promocional, habría que eliminar los enlaces a sus páginas personales.Tramullas (discusión) 09:48 6 sep 2017 (UTC)[responder]
Retiraré las páginas personales de ambos artículos (Facebook, Twitter, etc) Ambos actores sí tienen trayectoria y estudios, lo cual sí es relevante; Adrián Di Monte aparte de actor y modelo, ha compuesto algunos temas musicales, y Emmanuel Palomares también compuso un tema musical y actualmente tiene desempeño en una telenovela. Si agrego dicha información, la relevancia será mayor y más precisa. Espero contar con su orientación y consejos para que los artículos permanezcan. Un cordial saludo. HernánDávalos13 (discusión) 05:45 7 sep 2017 (UTC)[responder]
Estimado HernánDávalos13 creo han quedado mejor así, He quitado las plantillas. Eso sí, procura poner bien las referencias, que no están en formato correcto. Gracias, Tramullas (discusión) 10:42 7 sep 2017 (UTC)[responder]

The Signpost: 6 September 2017[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Re: Horario Guerriero[editar]

Estimado Tramullas, en efecto, he revertido el uso de la plantilla de aviso promocional, ya que el mismo no se ajusta a la redacción del artículo. Tal vez podrían ser necesarias referencias adicionales, como comentas en tu mensaje en mi página de discusión, pero eso no motiva el uso de una plantilla que implica riesgo de borrado. Por otra parte, la referencia a la monografía sin número de página, es una referencia válida. Es cierto que agregaría información colocar el número de página, pero en ningún lugar de la política indica que deba descartarse o no considerarse una fuente como válida o fiable por carecer de número de página. De todos modos, para tu tranquilidad, la he incorporado. Saludos, --Zeroth (discusión) 13:57 6 sep 2017 (UTC)[responder]

Estimado Zeroth, la política indica "Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas." En una monografía, la forma correcta de respaldar directamente la afirmación es citar específicamente, como has hecho adecuadamente, ya que de otra forma citar "a bulto", aunque muchos editores lo hacen, permite afirmar cualquier cosa sin acreditarla realmente. De todas formas, sería la única fuente válida en este caso. Creo oportuno añadir la plantilla de incluir más referencias. Gracias, Tramullas (discusión) 15:08 6 sep 2017 (UTC)[responder]
Hola, el hecho de que "la forma correcta de respaldar directamente la afirmación es citar específicamente" es una opinión que corre por tu cuenta y no está respaldada por la política. Te pido que seas mas cuidadoso al incorporar plantillas cuando estas no responden a los problemas reales que tiene el artículo. Saludos, --Zeroth (discusión) 15:13 6 sep 2017 (UTC)[responder]
No es mi opinión: verás, una buena parte de mi actividad profesional es redactar trabajos científicos, y otra dar clase de Bibliografía y gestión de referencias. Y la forma correcta de referenciar no me la invento yo ni es mi opinión: existe una abundante bibliografía especializada sobre el tema. Te pido que seas más cuidadoso al revertir sin antes analizar con detalle los problemas indicados por otros editores. Gracias, Tramullas (discusión) 17:16 6 sep 2017 (UTC)[responder]

Plantillismo[editar]

Esto no era infraesbozo. Tampoco este artículo. Antes de plantillear artículos como infraesbozo, primero asegurate de entender lo expuesto en esbozo y en infraesbozo.

Por otra parte, te veo muy entusiasta a la hora de plantillear artículos y lanzar admoniciones contra otros usuarios, como en este caso. La plantilla estuvo muy mal colocada y el usuario tiene todo el derecho a retirarla sin consultarte pues el propio texto de la plantilla lo autoriza a hacerlo. Es lo que tiene la plantilla de infraesbozo. Sin embargo, no solo la restauraste sino que le dejaste un poco amable mensaje amenazándolo con llevarlo al tablón por una acción que a todas luces corregía una errada acción de plantillismo.

También veo que utilizas la plantilla de formato de referencias en forma mecánica: aquí y también aquí, entre otros ejemplos. Esa plantilla no es para usarla en forma masiva, mucho menos en un caso como en el segundo ejemplo, por más que alguna de las referencias no tuviera el formato adecuado. Las plantillas se utilizan en forma mesurada, prudente. Nunca en forma de bot. Lo mismo vale para la plantilla de referencias, aún cuando el artículo no las tenga. Porque si así fueran las cosas se programaría un bot para que coloque tales plantillas.

También agregaste una plantilla de promocional de forma injustificada en este artículo. Es desmesurado colocar una plantilla roja en un artículo así. Eso sin contar que a esta usuaria le has dejado una lluvia de plantillazos, mensajes automáticos y advertencias.

Más ejemplos de plantillas promocionales injustificadamente agregadas: [2], [3].

Me he referido solamente a algunas de tus últimas acciones, pero el plantilleo masivo, errado e imprudente viene de tiempo atrás. Por favor, considera moderar ese tipo de acciones. Las plantillas no se utilizan en modo bot y ni los usuarios más activos en el mantenimiento (en el mantenimiento bien hecho, se entiende) usan tanto las plantillas. Menos aún el atosigamiento de plantillas a otros usuarios, sean nuevos o veteranos, salvo casos de usuarios extremos. El sistema de plantillas no está pensado para ser usado de ese modo. --Fixertool (discusión) 06:17 7 sep 2017 (UTC):[responder]

Estimado Fixertool: evidentemente, no coincido en la interpretación que das a las plantillas. Si hay un artículo de una serie que aún no se ha emitido, y sin referenciar, es un problema que hay que resolver. Si hay referencias mal hechas, y hay una plantilla para avisar de ello, es un problema que hay que resolver. Si hay un artículo sobre una persona, cuyas referencias no son correctas, y remiten a sus propias difusión y presencia en internet (véase la política de biografía de personas vivas), es un problema que hay que resolver, y hay plantillas para avisarlo. Si un editor ha formado erroneamente las referencias en cuatro o cinco artículos, hay que decírselo, y no dejarlo pasar para no "atosigarlo", porque seguirá haciéndolo de forma incorrecta, y perjudicando la verficabilidad de Wikipedia. La norma indica que hay que advertir a otros usuarios de que se la colocado una plantilla: eso no es "atosigar", es cumplir la política. Respecto a advertir sobre la retirada de plantillas sin tratar primero con el usuario que la colocó, el aviso ha sido a la tercera vez, creo, y en cumplimiento de los que establece la norma. Respecto a lo de "plantilleo masivo, errado e imprudente" te puedo asegurar que cometo errores, como todos, pero que en casi todos los casos los problemas existen, y no he tenido problemas con otros editores con los que he intercambiado mensajes para solucionarlo. Puedes verlo en estas páginas de discusión. Yo nunca funciono en "modo bot": leo y reviso artículos, compruebo las referencias, y si hay algún problema, busco la plantilla que creo más adecuada, y, si procede, la incluyo. Gracias por tu explicación, Tramullas (discusión) 10:39 7 sep 2017 (UTC)[responder]

Todos cometemos errores pero no hablo de eso ni tampoco de que "coincidamos". Se trata de que entiendas cómo se procede adecuadamente en el mantenimiento. Un error, dos errores, tres errores, los comete cualquiera. Pero un alto índice de yerros, aunque no te lo hayan dicho hasta ahora, que sí te lo dijeron más arriba, ya es otro tema. Al igual que es otro tema el operar en modo bot. Hay que hacerse cargo de las cosas y no pasar por alto cuando se te dice que ni los usuarios más experientes y activos utilizan tanto cierto tipo de plantillas. No ocurre esto. No ocurre y es importante que lo entiendas. No se plantillea así. Es que con menos de dos mil ediciones no es posible tener comprensión de cómo corresponde proceder. No quiero alargar esta discusión ni tengo más que agregar. Continúa procediendo así y tendrás un reporte en el tablón por plantillismo abusivo. De paso, retira los avisos automáticos que has dejado en páginas de discusión y que luego has retirado porque no correspondían las plantillas de promocional y sra. Las páginas de discusión no son para tiros al blanco. Se debe proceder con prudencia, no con interpretaciones fundamentalistas, y erradas, sobre qué significa "cumplir políticas". Nada más.--Fixertool (discusión) 13:11 7 sep 2017 (UTC):[responder]

Generalizas, realizando afirmaciones sobre uso de plantillas por mi parte que no son ciertas. Mi cumplimiento de las políticas y normas se ajusta lo establecido. Aprendo mucho de usuarios expertos, y ninguno interpreta o aplica las políticas según les parezcan fundamentalistas o erradas en cada caso. Gracias por tus consejos y tu decisión de no alargar este intercambio de pareceres. Tramullas (discusión) 16:25 7 sep 2017 (UTC)[responder]

Plantillismo abusivo[editar]

He observado que has colocado plantillas de forma no solo abusiva sino también sorprendente y disruptiva. Sin duda va denuncia en tablón por plantillismo abusivo. Cuando se procede de forma tan desacertada y además se hacen oídos sordos a los llamados de atención, entonces no resulta tan fácil dar por terminado un tema con frases del tipo "Gracias por tus consejos y tu decisión de no alargar este intercambio de pareceres."--Fixertool (discusión) 23:43 7 sep 2017 (UTC)[responder]

Lamento que en lugar de revisar los problemas de los artículos que te he indicado anteriormente hayas decido revertir sin comprobación, sin esperar a correcciones, y denunciar en el tablón. También lamento que te hayas tomado a mal una frase que no pretendía ser ofensiva. Tramullas (discusión) 14:18 8 sep 2017 (UTC)[responder]

En tus explicaciones en el tablón y aquí, en tu accionar en Wikipedia, en los oídos sordos que has hecho a las numerosas advertencias que aquí mismo pueden leerse de varios bibliotecarios (basta ver más arriba) has demostrado un profundo, muy profundo, desconocimiento de cómo funciona Wikipedia. Nadie está obligado a saber, por supuesto, y todos estamos dispuestos, en circunstancias normales, a dar una mano. Pero si haces oídos sordos y sigues negando lo evidente no queda más alternativa que poner negro sobre blanco y advertirte que cualquier nuevo intento de volver al plantilleo abusivo, y esto incluye atosigar a plantillazos a otros usuarios, será nuevamente denunciado en el tablón.

A todo esto, ¿qué significa este uso totalmente abusivo y fuera de lugar de Wikidata en el que incluyes tus datos personales y te autodefines "wikipedista"?--Fixertool (discusión) 15:55 9 sep 2017 (UTC)[responder]

Este asunto está resuelto desde ayer. Si continuas con tu acoso, informaré a los bibliotecarios. Tramullas (discusión) 17:24 9 sep 2017 (UTC)[responder]

Aquí no hay acoso de ningún tipo sino una respuesta a los cuestionamientos que me has hecho en el tablón, que por supuesto tienes derecho a hacerlos y yo derecho a responderte. También te hice una pregunta respecto al uso totalmente inapropiado de Wikidata que has hecho. ¿A qué se debe? Si hay un motivo valedero no solicitaré en Wikidata que se elimine ese contenido.

Por otra parte, y no es menor, no has retirado el plantillismo que has dejado en varias páginas de discusión de usuarios por plantillas que no correspondían. Esta "lluvia" no es menor ni puede quedar así. --Fixertool (discusión) 22:31 9 sep 2017 (UTC)[responder]

Denuncia en tablón por plantillismo abusivo[editar]

Notificación.--Fixertool (discusión) 04:38 8 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola, vi la ristra de plantillas de formato de referencias en la página de discusión de Eagle. Sí, estaría bien que todas las citas estuviesen divinas, con autor, fecha de acceso, web y lo que se considere fundamental, pero empapelar nueve artículos con {{Formato de referencias}} como los que se empapelaron con ...no ayuda tanto a la enciclopedia. Basta con explicar al usuario cómo se considera que deberían figurar estas citas, incluso corrigiendo uno las plantillas del artículo (no pasa nada por "ensuciarse" editando de vez en cuando, esto es una wiki y hay vida acá al margen de las plantillas de mantenimiento y las correspondientes plantillas automáticas de aviso) a modo de ejemplo, y recordar una vez en la discusión que así debería hacerse en el resto.. Repetir nueve veces el mismo mensaje automático... es un comportamiento de bot y un caso de ....plantillismo abusivo. Saludos. Strakhov (discusión) 08:31 8 sep 2017 (UTC)[responder]
Estimado Strakhov, ya estoy en ello, y estaba iniciando un intercambio con el editor para revisar y corregir las referencias mal hechas. Me he limitado a cumlir a rajatabla las advertencias que se piden cuando se pone una plantilla. Ya me indicó otro usuario que el comportamiento no se veía o entendía bien, y entonces pasé a hacer otras cosas. La denuncia de otro usuario, justificada en las últimas plantillas puestas, cuando casi todo mi trabajo anterior no ha generado apenas problemas, realemente no la entiendo, máxime cuando todos los artículos tienen problemas, y varios de ellos ya han sido resueltos. Un saludo, Tramullas (discusión) 10:34 8 sep 2017 (UTC)[responder]
Buenas, acabo de ver el caso en el tablón y tengo que solicitarte lo mismo que los usuarios Zeroth, Fixertool y Strakhov: estás siendo demasiado rígido y hasta contraproducente con las plantillas, llegando al abuso. Un usuario no se va a animar si va a recibir un bloque de avisos, hay que establecer puntos más flexibles en tu criterio y por favor, no todo lo que se crea como artículo nuevo debe tener plantilla. Sólo aquellos si luego de haber sido trabajados, tienen alguna falencia, hacer los señalamientos. Por ahora, te pediré de manera muy seria que te abstengas de plantillar del modo que has hecho hasta hoy... --Taichi 〒 16:40 8 sep 2017 (UTC)[responder]
No tienes que pedirlo, ya lo había hecho. Sin embargo, no puedo dejar de hacer constar que, revisando detenidamente los artículos, todos tenían, y algunos siguen teniendo, problemas, y así lo estoy haciendo constar en el tablón donde se ha hecho la denuncia. Si bien es cierto que seguramente me he equivocado en algunas, parte de las afirmaciones del denunciante no se ajustan a la realidad. Gracias Tramullas (discusión) 16:50 8 sep 2017 (UTC)[responder]
Disculpa Tramullas, pero no estoy pidiéndotelo personalmente, estoy dando una resolución administrativa, por lo que te tengo que pedir que primero te ciñas a casos obvios: vandalismos, pruebas de edición, copyvios, etc. Sobre los artículos, es mejor ver si el artículo puede tener una mejora de edición, a veces en vez de marcar con plantillas uno mismo puede dar solución a los problemas. La idea es tener buenos artículos, pero no llegando a hacer una colección de por hacer a través de plantillas. Saludos. --Taichi 〒 18:30 8 sep 2017 (UTC)[responder]
Disculpa, Taichi, ya había entendido que era una decisión, lo que quería expresar es que ya lo había decidido personalmente con anterioridad. Gracias, Tramullas (discusión) 19:54 8 sep 2017 (UTC)[responder]

Con permiso[editar]

@Tramullas:, un saludo, y me tomo la libertad de intervenir.

He visto el jaleo acerca de las plantillas, los consejos y advertencias. Yo también pasé por esa fase y me costó un poco entender las razones por las que se me oponían y me las retiraban. Sigue pareciéndome discutible el criterio, pero al fin y al cabo, el argumento de que es preferible y mejor meterse en harina -es decir, tratar de mejorar los defectos en los artículos- que plantillear me parece muy válido. También es verdad que manejar las plantillas y estimar correctamente cuál y cómo colocarla no es algo que se domine sin práctica.

Me ha dado la impresión de que tenemos, ¿me permites el tuteo?, algún punto en común referente a los artículos o categorías que nos gustaría ver mejorados, y me sabría mal ver que te desanimas o abandonas. Te expreso mi apoyo, me uno en líneas generales a los consejos de buena fe que te han dado y espero que se resuelva esta polémica. Cock Sparrow (discusión) 10:11 11 sep 2017 (UTC)[responder]

Plantilleo y retiro de SRA[editar]

Ya te han advertido numerosas veces, no abuses de los avisos, y también analiza bien los arículos ue nominas a borrado, pues he visto varios que no proceden, por ejemplo en Mike Geier pusiste {{Sin relevancia}}, cuando claramente no procede, he retirado la plantilla, pues es un artículo sobre un artista con clara relevancia y cobertura mediática, no procede un borrado. Miguu ¡Parlamenta! 20:56 16 sep 2017 (UTC)[responder]

Se trata de una traducción defectuosa del original en inglés, que en el propio original está marcado ccon la plantilla de "notability". Hay que ser riguroso siempre y controlar las fuentes. Gracias, Tramullas (discusión) 15:26 17 sep 2017 (UTC)[responder]
La traducción es defectuosa, en efecto, lo que no le quita la relevancia al artículo. Si la traducción es defectuosa, arréglala, no mandes a borrar el artículo; Por otra parte, las respuestas se escriben en la página de discusión del otro, no en la tuya, o, en caso de que quieras dejar la discusión entera en tu página de discusión, debes llamar al otro usuario con un enlace, que si no, no se enterará de que le respondiste. Miguu ¡Parlamenta! 04:13 18 sep 2017 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Tramullas/Archivo_4&oldid=102051143»