Usuario discusión:Usuario discusión:Foundling/Archivo 2 (2016)

Perdon

Lo siento Juanjo.gm5393 (discusión) 18:17 13 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus ordenes. -- Fernando2812l, petrohs

Respuesta

Hola, en castellano, catalán, euskera, francés, inglés, rumano, chino y polaco los topónimos se escriben como marcan los documentos oficiales. Por ejemplo, el Estatuto de Autonomía de cada comunidad autónoma estipula el nombre oficial de la misma, en el idioma que sea. NO existe el término Comunidad Valenciana, lo oficial es Comunitat Valenciana, tampoco existe Vinaroz, es Vinaròs. Me molesta mucho que quien sea (llámese página web, llámese individuo) ordene traducir los topónimos al castellano, porqué dicha traducción no es oficial, no existe. Eso se hacía en tiempos de Franco. No lo digo por usted, lo digo para que entienda mi postura, solo trato de ceñirme a lo que está establecido de manera OFICIAL. Dicho esto, tenga buen día.Español34 (discusión) 19:30 1 feb 2016 (UTC)

Respuesta

Técnicamente se deberían utilizar los topónimos oficiales, que para algo están. Pero te digo una cosa, seguro que el ayuntamiento de las capitales y las leyes de topónimos de los países reconocen diferentes traducciones del topónimo en cuestión. Con lo referente al catalán, creo que es incorrecto traducir el topónimo del castellano al catalán, pues las leyes de topónimos son claras, no existe ni Màlaga, ni Còrdova, ni Sant Sebastià. Ah y no voy a ir a la Wikipedia en catalán a cambiar todos los topónimos al castellano porque a mi eso no me influye para nada, yo respondo ante mi territorio. Tampoco he ido a ver si pone Cataluña o Catalunya porque a mi no me influye que se llame de una manera u otra. Por cierto, otro de mis motivos para usar los topónimos en catalán es porque estoy harto de que siempre mi lengua tenga que salir perjudicada y ser marginada en todos lados, como siempre. Y con eso hablo del catalán, el gallego y el euskera. Saludos, Español34— El comentario anterior sin firmar es obra de Español34 (disc. • contribs • bloq).

Vitoria-Gasteiz.

El nombre de Vitoria ya viene escrito. No tiene sentido ponerlo tantas veces. ¿Qué le parecería si yo pondría en el artículo que versa sobre Alicante "Alicante-Alicante y más Alicante; absurdo verdad?. La integridad territorial de España no peligra, tranquilo.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.87.70.64 (disc. • contribs • bloq).

ERRORES

Hola: he visto que has revertido dos aportaciones mías en el artículo "Conquistadores españoles": al principio se dice ¡¡siglo XII!! Imposible. América se descubrió en 1492, es decir, en el siglo XV. Mi añadido sobre la batalla de Otumba, también es importante para desvirtuar los planteamientos ucrónicos de ese autor. Saludos. Salvador --83.55.125.15 (discusión) 13:12 6 feb 2016 (UTC) (No tengo nada que ver con Lautaro 97)

Hola. No entiendo tu aclaración sobre el usuario que mencionas. Sobre lo del siglo XII, la verdad es que no me percaté de este cambio, y aunque lo que comentas es obviamente cierto, quizá no sea tan incorrecto, ya que el artículo también trata, aunque de pasada, sobre los "reconquistadores". Pero bueno, si vuelves a cambiarlo, por mi parte no tendrías más problemas. En cuanto a la batalla de Otumba, no dudo de que tu añadido pueda ser correcto, pero el problema es que carece totalmente de referencias, además de que su redactado debería ser más neutral, ya que resulta un tanto "hagiográfico". Saludos, --Foundling (discusión) 23:34 6 feb 2016 (UTC)

Hola: Lo del siglo XV lo he repuesto porque en la frase introductoria se refiere a los conquistadores españoles de América y Filipinas. Lo de los "reconquistadores", como cualquier otra alusión a períodos anteriores o posteriores, es otra historia, y no justifica tamaño error. La Reconquista tiene su propio artículo en la enciclopedia. Si te parece que lo de Otumba es hagiográfico y sin referencias, te recomiendo el artículo de la misma Wikipedia sobre la batalla de Otumba y, si tienes tiempo y humor, la larga discusión entre un mexicano y yo que aparece en la "Discusión". Lo que afirma ese autor anglosajón es pura especulación, ucronía, en definitiva. Y la Historia no está para hacer suposiciones. Ocurrió lo que ocurrió y en Otumba (ver la fecha) no combatían soldados indígenas enfermos: estaba la élite militar de los aztecas y sus aliados, en una proporción mínima de 1 a 8 respecto a los españoles y sus aliados indígenas. Los españoles, por su parte, estaban exhaustos (venían de sufrir la derrota de la "Noche Triste"), hambrientos y algunos heridos. Y ganaron la batalla. ¿Hagiografía? Para nada. Es la Historia, aunque duela (a algunos, claro). En fin, lo del usuario, lo aclaré porque interpreté que lo borrabas todo como si lo hubiera hecho él todas las aportaciones que revertías. Saludos. Salvador— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.125.15 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:27 7 feb 2016 (UTC)

Hola. En primer lugar, disculpa por la tardanza en responder. He estado unos días fuera de juego y me ha sido imposible editar en Wikipedia, pero ya estoy de vuelta. Estoy totalmente de acuerdo con lo del siglo XII, de hecho, revisando el historial, puede verse que anteriormente aparecía el siglo XV, pero que fue cambiado sin justificación. Sobre lo de Otumba, insisto en que no pongo en duda de que estés en lo cierto, pero el principal problema (para mí imperdonable) es la ausencia de fuentes fiables. Saludos, --Foundling (discusión) 22:39 9 feb 2016 (UTC)

Hola: me alegro que estemos de acuerdo en lo del siglo XV. En cuanto a la conjetura de Mann, ¿qué referencias tiene? Ninguna. Y es que, por definición, una conjetura sólo se puede apoyar en la imaginación de cada uno. Su especulación tiene el mismo valor que esta mía: "En cualquier caso, los españoles habrían tomado Tenochtitlan trayendo de España más soldados, más caballos, más cañones, más mastines, etc." O sea, ningún valor, tampoco. Lo que me sorprende, es que se acojan elucubraciones en una enciclopedia. Poco serio. En fin, a ver si un día de estos me pongo y escribo unas líneas, CON REFERENCIAS, sobe la ausencia de viruela (y otras enfermedades) en la batalla de Otumba. Saludos. Salvador --83.40.80.32 (discusión) 12:06 10 feb 2016 (UTC)

Hola, de nuevo: "La enfermedad (viruela) llegó a Chalco, en el Valle de México, en septiembre de 1520 y duró setenta días y acarreó muchísimo más perjuicio del que pudiera haber pensado ocasionar el ejército de Cortés. Llegó a Tenochtitlan a fines de octubre." Pág. 494 de "La conquista de México", Hugh Thomas, edit. Planeta, edición del año 2000. La batalla de Otumba ocurrió el 7 de julio de 1520, tal como se recoge en el artículo de Wikipedia. Si quieres otras citas, dímelo, pero no me hagas trabajar mucho más, que los viejos ya no estamos para estas guerras. Saludos. Salvador --81.44.218.117 (discusión) 21:00 11 feb 2016 (UTC)

Hola. He desempolvado "La conquista de México" de mi biblioteca y no veo por ningún lado la cita a la que te refieres, será porque es otra edición diferente. De todas formas, el dato concreto de que la viruela llegó a Tenochtitlán posteriormente de la batalla de Otumba es fácilmente comprobable. En Google Libros puede consultarse esta obra o esta otra, por ejemplo. Si quieres añadir ese dato al artículo, no tengo ningún problema, tan solo te pediría que lo redactaras lo más neutral posible y te ciñeras a lo que indican las fuentes. Y si necesitas ayuda para añadir referencias, puedes decírmelo y te echo una mano. Saludos, --Foundling (discusión) 00:02 12 feb 2016 (UTC)

Hola: La edición que yo tengo es del año 2000. En el capítulo VI, epígrafe 30. "Fue conveniente hazerse el dicho castigo", el autor dedica varias páginas al tema de la viruela. Así, en la página 492, nombra a Francisco de Eguía, un cargador negro de Narváez, como el primero que llevó la enfermedad a Nueva España, concretamente a Cempoallan, y se "la contagió a la familia de la casa donde se alojaba y, a partir de entonces, la enfermedad se extendió de una familia a otra, de una ciudad a otra, de un pueblo a otro." El nombre de este negro libre, lo he visto en otros textos, pero tendría que ponerme a buscarlo. Bueno, a ver qué te parece esta redacción:

No obstante, este planteamiento ucrónico (o conjetura, como prefieras) queda desvirtuado por la batalla de Otumba, en la que los aztecas y sus aliados aún no habían sido contagiados por las enfermedades europeas y fueron vencidos por un contingente de españoles (y sus aliados amerindios) muy inferior en número y en condiciones físicas lamentables tras sufrir la derrota de la Noche Triste.

Tu verás si quieres matizar o cambiar la redacción porque sigue sin parecerte neutral. Pero la idea es esta. En cuanto a la ayuda para añadir referencias, por supuesto que la necesito: no tengo ni idea de cómo se hace. Por eso creo que es mejor, si te parece, que lleves tú esto al artículo, porque para ti supone poco esfuerzo. Saludos. Salvador --81.44.218.117 (discusión) 08:00 12 feb 2016 (UTC)

P.D.: "Así fue la famosa batalla de Otompan, o de Otumba, como es comúnmente llamada por el nombre corrupto en español. (...) fue sin lugar a dudas una de las batallas más destacables que nunca se ganó en el nuevo mundo. Y esto no sólo por la disparidad de las fuerzas, sino de su condición desigual. YA QUE LOS INDIOS ESTABAN PLENOS DE FUERZA, MIENTRAS QUE LOS CRISTIANOS ESTABAN DISMINUIDOS POR LA ENFERMEDAD, EL HAMBRE Y LOS PROLONGADOS SUFRIMIENTOS, sin cañones o armas de fuego y faltándoles el aparato militar que tan a menudo habían provocado el terror en su enemigo bárbaro..." Pág. 399 de "Historia de la conquista de México", de William H. Prescott, Edit. A. Machado Libros, edición de 2004. Habría que añadir que los mexicas eligieron el terreno para la batalla (se supone que el más favorable para su estrategia militar, puesto que eran ellos los que mejor conocían la geografía de su territorio) y el momento, que disponían de retaguardia y líneas de avituallamiento, etc., mientras que los españoles, aislados, derrotados, exhaustos y a miles de kilómetros de su país, se encontraban "vendidos", como se diría hoy --81.44.218.117 (discusión) 09:00 12 feb 2016 (UTC)

Hola, he añadido al artículo tu propuesta con las referencias que has aportado, pero modificándola un poco. Échale un vistazo, a ver si estás conforme. Mi edición de la obra de H. Thomas es del 2004 y es de bolsillo, por eso la diferencia en la numeración de las páginas, pero por lo demás es exactamente igual. Saludos, --Foundling (discusión) 19:58 12 feb 2016 (UTC)

Hola: Lo he visto: Nada que objetar. Saludos. Salvador— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.44.218.117 (disc. • contribs • bloq).

1er Informe del concurso de reversores

Hola, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de dar el primer informe del Concurso Reversores 2016. Es un informe realizado según los primeros 7 días del concurso y tenemos como objetivo impulsar un poco más las reversiones para poder superar el gran total de estos primeros 7 días el cual fue de: 5029 reversiones Registrando el mayor número el día 3 de febrero con: 999 reversiones Ante todo agradecemos su participación y esfuerzo, sin duda es una gran logro. Extiendo el agradecimiento a Avm99963 por apoyarnos creando un script, en breve recibirás otro mensaje con detalles de esta herramienta. Muchas gracias!!! Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Aviso importante del concurso de reversores

Usuario discusión:Foundling. Tenemos un aviso importante de parte del Concurso Reversores 2016. Gracias al esfuerzo de Avm99963 ya contamos con un bot para automatizar el conteo de reversiones, por lo cual gracias a esto ya no es necesario que hagas tu conteo diariamente, el bot se encarga de actualizar esto automáticamente a partir del 12 de febrero 00:00 (UTC), es un gran logro para esta primer edición del wikiconcurso. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Sin encabezado

porque revertiste mi edicion? el chavo mato a doña clotilde en un episodio de 1988 https://www.youtube.com/watch?v=z1S0gy4l3A4— El comentario anterior sin firmar es obra de 191.114.146.84 (disc. • contribs • bloq).

Debes añadir referencias, además de cuidar la ortografía. Saludos, --Foundling (discusión) 14:28 14 feb 2016 (UTC)

Respuesta

Buenas Noches. Según Edwards et al.(2016) existe una sexta especie de Gopherus (G. evgoodei). No entiendo por que me borro mi información como si fuera "vandalismo" contra el articulo, de todos modos acabo de agregar la cita para evitar confusiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.180.153.59 (disc. • contribs • bloq).

Tienes razón, tus cambios eran correctos, aunque carecían de referencias. Disculpa por las molestias. Saludos, --Foundling (discusión) 17:05 17 feb 2016 (UTC)

Gracias, procurare poner mis referencias la próxima vez.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.180.153.59 (disc. • contribs • bloq).

Acento del río ruso Nevá

No veo la razón para borarle el acento al río ruso Nevá. Tampoco veo una razón para borrar los años de actividad de Neva (banda). [1]190.153.146.26 (discusión) 00:20 22 feb 2016 (UTC)

Alcoholes

Revertiste el cambio que hice, donde simplemente añadi la caracteristica volatil a los alcoholes. No son volatiles ? https://es.wikipedia.org/wiki/Alcohol--190.200.146.86 (discusión) 03:23 24 feb 2016 (UTC)

Los alcoholes no son ni "volatiles" ni "vólatiles", sino "volátiles". Saludos, --Foundling (discusión) 12:39 24 feb 2016 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59 29 feb 2016 (UTC)

Informe Final Concurso reversores 2016

Buen día, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de dar el informe final del Concurso Reversores 2016. Es un informe final donde entregamos los conteos finales del concurso: El gran total fue de: 18931 reversiones Registrando el mayor número el día 23 de febrero con: 1092 reversiones Siendo así: 1er lugar Rauletemunoz con 4000 reversiones 2do lugar Crystallizedcarbon con 3199 reversiones 3er lugar Foundling con 2808 reversiones Ante todo agradecemos su participación y esfuerzo, sin duda es una gran logro para esta primer edición que no habría sido posible sin la ayuda de todos, espera la siguiente edición en el mes de Abril. Te esperamos con tus comentarios aqui. Muchas gracias a todos!!! -- Fernando2812l, petrohs

hiena

¿Y una hiena puede ladrar sarcásticamente? aunque esté escrito en una obra... ya sé que no podemos inventarnos nada, ni copiar literal, pero en este caso ¿no podría «interpretarse mejor»? --DPC (discusión) 14:51 3 mar 2016 (UTC)

Liga WF

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Foundling! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Edslov (discusión) 01:15 7 mar 2016 (UTC)

Biografía Raimon

Buenos días Foundling, Quisiera saber porqué has deshecho toda la información que puse sobre Raimon. Es la biografía autorizada por el mismo Raimon y la que él quisiera que apareciese en la entrada de Wikipedia. Soy nueva aquí y no entiendo mucho como funciona eso de deshacer las entradas y volver a la entrada anterior pero, si es posible, podríamos recuperar toda la información que puse? Muchas gracias por tu tiempo. Annagg1978

Re: Reversión

Disculpa Foundling, lo hice pensando que revertía la edición vandálica y no la tuya. Ya está arreglado. Un saludo y perdón por las molestias. Durero (discusión) 13:07 11 mar 2016 (UTC)

Picardo

Picardo no es el ministro principal de Gibraltar sino el primer ministro de Gibraltar— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.5.59.204 (disc. • contribs • bloq).

Howard Carter.

En el artículo de Howard Carter has revertido un cambio aludiendo a que había sido yo el que había editado anteriormente el artículo, pero no fui yo. En el artículo estaba escrito "Y es muy guapo", pero eso no lo había escrito yo. No sé si ha sido un error tuyo o es que habías pensado que de verdad lo había escrito yo. Un saludo. Ramonchu (discusión) 17:52 15 mar 2016 (UTC)

deja de borrar mis cosas

yo lo que escribo en wikipedia no es falso ni vandalico simplemente es real

Rocioilluminati (discusión) 12:24 16 mar 2016 (UTC)

Cataluña

Chamunqanam pacha Cataluna qispi kananpaq. Pronto la aurora voceará "Cataluña Libre". Yes, monsieur.--Elvamelis (discusión) 19:29 23 mar 2016 (UTC)

Sin encabezado

AYUDA NECESITO SABER COMO abro discucion en una pagina ayudame tube que borra un comentario y poner esto— El comentario anterior sin firmar es obra de Danchelo (disc. • contribs • bloq).

Santañy

Mis ediciones en el artículo Santañy no fueron arbitrarias. El nombre de este pueblo es Santanyí, que españolizado sería Santañí. La persona que escribió el artículo hizo este error, que he intentado resolver, no es un cambio arbitrario ni un acto de vandalismo. --Bel Miquel Cazorla (discusión) 20:04 28 mar 2016 (UTC)

Ridículo absoluto

Muchos de los topónimos gallegos que aparecen en la Wikipedia español, no tienen nada que ver con su utilización en castellano, sino que son meras traducciones, son nombres no utilizados NUNCA en la práctica de la lengua castellana, como es el caso de Tierra LLana por Terra Chá. Es absolutamente ridícula la traducción, es como llamar a Liverpool, Charco de agua embarrada. Casos muy diferentes de La Coruña por A Coruña, o Orense por Ourense que SÍ se utilizan en la vida real. Por favor, dejen de hacer el ridículo con su etnocentrismo barato, haciendo un daño al idioma gallego, a la lengua castellana y a los foráneos que visiten o se muden a Galicia, que puedan sentirse totalmente desorientados cuando no encuentren tal acepción en ningún mapa, o la gente no les entienda, de preguntar por tal sitio inexistente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Brara (disc. • contribs • bloq).

Perdon

Lo siento— El comentario anterior sin firmar es obra de Anastasio 23 (disc. • contribs • bloq).

Segunda edición del concurso de reversores

Hola, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Fernando2812l (discusión) 23:33 7 abr 2016 (UTC)

Archivar conversaciones

Buenas tardes, a lo mejor es un poco pesado pero necesitaría ayuda en archivar las conversaciones de mi página de discusión.He leído ésto, pero sigo sin saber hacerlo. También he sabido que hay wikipedistas que archivan páginas de discusión de otros wikipedistas, ¿sabrías de alguno? Muchas gracias de antemano. Un saludo. Ramonchu (discusión) 15:21 9 abr 2016 (UTC)

Eliminacion de contenido

Hola, quisiera saber por que eliminaste el contenido que he agregado en el articulo syncerus caffer nanus, tendrias tus razones y las respeto, pero que cuesta editar las cosas en vez de eliminarlas Usuario: JJ261101

Hola gracias por tu comentario, ahora se como editar mejor en wikipedia, sobre las referencias es que no se muy bien como colocar las referencias, y sobre el usuario Juan Jose Suarez Calzada y yo, lo que pasa es que antes en mi teléfono cree esa cuenta pero pensé que no había resultado, y luego en la computadora cree esta y ahora nose como eliminar y quedarme con una sola cuenta, saludos. juan suarez (discusión) 19:03 28 abr 2016 (UTC)

Hola muchas gracias, seguire tus consejos, y sobre el otro usuario es mi hermano.--juan suarez (discusión) 13:22 29 abr 2016 (UTC)

Raimon

Buenas noches Foundling, En referencia a cantautor/cantante: Hay una diferencia importante entre cantautor y cantante, https://es.wikipedia.org/wiki/Cantautor.

Aunque hay muchos cantantes de diversos géneros que escriben sus propias canciones, el término cantautor se refiere a un tipo específico de artista que se adscribe por lo general a una tradición folk-acústica y suele incorporar a sus letras temáticas sociales, políticas, personales y filosóficas, aunque hay cantautores que cantan sobre todo al amor.

En referencia a español/valenciano: Como dices, todos los valencianos son españoles (y no todos los españoles son valencianos). Diciendo 'español' podría ser de cualquier parte de España. Diciendo valenciano (lo cual implica ser español) se aporta más información.

--Annagg1978 (discusión) 20:01 27 abr 2016 (UTC)Annagg1978

hola....

hola, desearía que no me bloquearan porque estoy aquí para ayudar a wikipedia y no pienso renunciar a ello.

--Mentiras malas | ¡Háblame! 18:25 20 may 2016 (UTC)

Edad Moderna

Antes de revertir un cambio (Edad Moderna, 16 Mayo 2016) haga el favor de utilizar el area de discusiones. Es ridículo revertir un correción a una incoherencia dentro del propio articulo: el abstract afirmaba "Cronológicamente alberga un período comprendido entre el Descubrimiento de América... " pero posteriormente se afirma "La fecha de inicio más aceptada por los historiadores es la fecha en que ocurrió la toma de Constantinopla ". Igualmente, la versión española es incoherente con la inglesa "is variously demarcated by historians as beginning with the Fall of Constantinople in 1453, with the Renaissance period, and with the Age of Discovery (especially with the voyages of Christopher Columbus beginning in 1492,", portuguesa "Tradicionalmente aceita-se o início estabelecido em 29 de maio de 1453 quando ocorreu a tomada de Constantinopla", la catalana "Entre els anys 1453 (caiguda de Constantinoble) i 1789 (Revolució Francesa),[2] va començar", etc.

Haga el favor de tener en cuenta las normas Wikipedia antes de deshacer un cambio: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_necessary, que pueden resumirse en "excepto en caso vandalismo, mejore el cambio, no lo deshaga".— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.15.224.192 (disc. • contribs • bloq).

En primer lugar, ha de saber que los ensayos no constituyen "norma" alguna, y que las Wikipedias en diferentes idiomas, aunque proyectos hermanos, no tienen porqué ser coherentes entre sí, ni en sus artículos ni en sus políticas y convenciones (estas sí que son normas). Las distintas Wikipedias pueden perfectamente contradecirse unas a otras, ya que, en casos como este, son el reflejo de diferentes historiografías. En la española, que es con la que estoy familiarizado, el comienzo de la Edad Moderna suele datarse mayoritariamente en el Descubrimiento de América, y en menor medida en la Toma de Constantinopla. Dicho esto, procedo a modificar un tanto su añadido al artículo, y le sugiero que, antes de realizar más ediciones, espere la contestación de otros usuarios en la discusión que usted mismo ha iniciado en el artículo. Saludos, --Foundling (discusión) 12:59 21 may 2016 (UTC)

Sin encabezado

a ti te gusta quitar a los demás lo que ellos ponen ¿no?. Primero con el encabezado de tecnología y ahora me borras la subespecie de gallus gallus domesticus. Y seguro me dices que no tengo referencias o información ¿Entonces me estas queriendo decir que es un mito? que no existe esa subespecie ¿Que los huevos de gallina en el desayuno son falsos? con tu excusa de falta referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.121.67 (disc. • contribs • bloq).

Solo cuando lo que ponen es, como te dije, información incorrecta, está mal redactada y carece por completo de referencias, sí referencias, algo fundamental por aquí, por no hablar de las faltas de ortografía más elementales. Que existan los huevos de gallina no quiere decir necesariamente que esta se reconozca como una subespecie válida. Has de saber que actualmente la gallina doméstica es considerada tan solo como una variedad o forma doméstica del gallo bankiva, nada más. Saludos, --Foundling (discusión) 16:32 22 may 2016 (UTC)

Invitación

Invitación a la LIGA GO ¡Hola, Usuario discusión:Foundling/Archivo 2 (2016)! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó: Marinna (discusión) 21:09 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Reotiloide

Primero remarcar que segun la politica de vandalismo de Wikipedia "Si se hace de buena fe, cualquier esfuerzo destinado a mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocado, no es un vandalismo."

Una vez dicho esto, adjunto el mensaje que deje en la pagina de discusion de Technopat.

Buenas tardes, soy el usuario responsable de los recientes cambios en el artículo de los reptiloides. Primero quisiera aclarar que en ningún momento hice esos cambios con motivos vandalicos y con mala fe. Segundo, añadir que la sección "En la cultura popular" llevaba ya mucho tiempo en el artículo y que solo se empezó a remover en su totalidad tras mi aportación, esto lo estimo completamente innecesario por la relevancia de esta sección al artículo. Tercero, veo completamente oportuna mi aportación sobre un músico que hace referencia a los 'reptilianos' en varias de sus canciones, y que, como se puede observar en el artículo de referencia que adjunto, muchos lo conocen como "El rapero reptiliano". Además, pido disculpas por la primera edición que realice ya que adjunte un enlace a YouTube sin saber que se consideraba "publicidad no deseada" en Wikipedia. Sin embargo, corregí esto inmediatamente adjuntando el título de un artículo ya que no se me permitía adjuntar el enlace del mismo.

Dicho esto, me parece injusto e innecesario que se me acuse de vandalismo cuando los tres editores que me han corregido varias veces han decidido borrar una sección relevante por completo solo por el desacuerdo con mi aportación. Exijo al menos que esta sección vuelva al artículo original ya que puede ser de interés general para cualquier lector que busque este tema en concreto. Por último, me gustaría que mi aportación también constara en esta sección ya que no es promocional de ninguna manera y además esta referenciada y se considera relevante a la sección en la que se encuentra. Si necesitase hacer cualquier cambio a mi aportación para que esta pueda formar parte de la sección, estoy a vuestra completa disposición.

Fdo. Usuario 158.109.31.4

Respuesta en la página de discusión del artículo --Foundling (discusión) 23:45 4 jun 2016 (UTC)

Habitantes ilustres en la página de la ciudad de Elda

He observado que usted ha enmendado alguno de los criterios de la ciudad de Elda. Mi duda es que desde hace algín tiempo se ha producido en esa página una cuestión incompleta y que no corresponde a ninguna norma de equidad e induce al equívoco. Me refiero al apartado "Habitantes ilustres", el bibliotecario llamado Fixertool, eliminó una serie de ilustres personajes nacidos o recriados en la ciudad y que dan honor y gloria a la misma, en la mayoría de casos, sin embargo mantiene a cuatro que, sin desmerecer sus méritos, son solo una pequeña parte de los eldenses que son dignos de recordar por sus méritos y creaciones, tales como Emilio Castelar, los diferentes Condes de Elda de la familia Coloma, el historiador loca Alberto Navarro, la soprano eldense Ana María Sanchez, entre muchos otros. Le agradecería que interviniese en la página de Elda y observe lo borrado por Fixertool, ya que no alcanzamos a comprender los criterios que le han llevado a dejar esa publicación. Muchas graciasTirapies (discusión) 14:53 6 jun 2016 (UTC) Muchas gracias por su respuesta tan rápida y sus argumentos. Efectivamente la sugerencia del usuario Petronas me pareció en cierta forma lógica, aunque se perdía la oportunidad de resaltar las personas ilustres que tienen una amplia trayectoria y son merecedores de tal distinción. Pero en cualquier caso esto no dejaba de ser una puerta para situar a los eldenses o habitantes de la ciudad pero se perdía la posibilidad de mencionar cual eran los méritos por los que estaban ahí y por otra parte también caben en este apartado todos los eldenses o habitantes que deseen ser incluidos. Pero lo que se planteaba con este apartado de "personajes ilustres" (que no se quien lo creó) o como se quiera llamar, era sencillamente situar a personalidades de la vida local que habian o han influido en su desarrollo a cualquier nivel. Los que no están en wikipedia, para que un día alguien los inlcuya y los que están y figuran en letras azules, tienen sus referencias en sus respectivos curriculum. El problema es que hay personajes que no han sido hijos ilustres nombrados por el Ayuntamiento (que dicho sea de paso suelen moverse en muchos casos por amiguismo o intereses políticos) ya que pertenecen al pasado o al presente pero que no han "coincidido" con las actuaciones de los poíticos que los proponen o los nombra. De ahí el interés coincidente con muchas personas en la ciudad de que haya una relación que recoja (con las referencias que sean precisas) esos personajes. Pero en cualquier caso la sorpresa vino, tras la eliminación por Petronas del apartado de ilustres, la inclusión por otro usuario o bibliotecario, de un capítulo similar en el que se incluyen cuatro personajes que, sin desmerecer sus propios méritos, crean un agravio comparativo y "rebajan" muy sensiblemente la imagen pública de los personajes ilustres de la ciudad que los hubo y los hay con verdaderos méritos para ello. Me dirigí a usted para que estableciese criterios comparativos con esta última actuación y las que se borraron en su día. Gracias por su trabajo y siento las molestias ocasionadas.Tirapies (discusión) 10:27 8 jun 2016 (UTC)

Concurso Wikisource 2016

Estimado Foundling,

Desde Wikimedia Argentina te invitamos a participar del Concurso Wikisource 2016 que se realizará entre el 10 de junio y el 14 de julio, en Wikisource y Wikidata.

El objetivo del mismo es promocionar el trabajo de digitalización realizado por la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires, como así también los proyectos de Wikisource y Wikidata.

¡Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte!

Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 14:10 10 jun 2016 (UTC)

ballestina

Hola: en el artículo "Colonización española de américa" aparece la palabra "ballestina" en rojo. Si pinchas ahí te remite a un sitio en el que se dice que Wikipedia no tiene un artículo dedicado a este instrumento. No es cierto. Si pones la palabra "ballestina" en Google aparece un artículo de Wikipedia dedicado a la ballestina. ¿Podrías arreglar esto? Gracias. Saludos. Salvador — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.21.48.96 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Salvador. Supongo que el artículo al que te refieres es Ballestilla. Si es así, es muy sencillo de arreglar, tan solo hay que modificar en el texto "ballestina" por "ballestilla". Este cambio puedes hacerlo tú mismo, pero si no era eso o precisas de más ayuda, avísame. Saludos, --Foundling (discusión) 15:28 14 jun 2016 (UTC)

Tienes razón: Es ballestilla. Ahora lo corrijo. Gracias. Salvador --88.21.48.96 (discusión) 20:04 14 jun 2016 (UTC)

GCD

Sorry compañero, ni lo ví. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:04 16 jun 2016 (UTC)

Santiago de Compostela

Hola. No quería revertir tu edición. Creo que han chocado nuestras 2 reversiones del vandalismo y por eso ha ocurrido. Gracias por corregirlo. Saludos --Sejuzu (discusión) 22:13 19 jun 2016 (UTC)

Pere Català i Pic

Entiendo lo que dices de no poner el libro si no se hace referencia a el pero es la biografia mas actual que ha salido del fotografo (de la cual soy el autor), no tiene ningun sentido no ponerla. COmo autor te digo que la pagina que wiki esta muy bien, no considero necesario agregar mas información del libro a la wiki porque es información general suficiente, pero hay que citar el libro para que la gente interesada en profundizar pueda saber que hay una biografia sobre el fotografo. Puedes volver a poner la referencia al libro? Aqui la intro por si quieres leerla https://www.academia.edu/23856509/2016_-_Pere_Catal%C3%A0_i_Pic._Fotografia_publicitat_avantguarda_i_literatura_1889-1971_ Gracias Pablo Giori— El comentario anterior sin firmar es obra de PabloGiori (disc. • contribs • bloq).

Sin encabezado

Hola Foundling, quisiera preguntar por que la corrección de material multimedia (fotografía) agregada como material gráfico complementario sobre el Caracho, obtenida en un lugar donde vive dentro de Sudamérica (Chile). ¿Cuál es la razón para quitar dicho material?. Muchas gracias por responder. Soy nuevo.

--FranciscoBarreraMartínez (discusión) 16:09 8 jul 2016 (UTC)FranciscoBarreraMartínez

Joan Francesc Mira

Hola Foundling. La primera referencia, precisamente, y en su titular, ya contradice el redactado. Y la segunda y tendenciosa noticia, no cita siquiera de dónde salieron las citas que se le atribuyen.

De hecho, y citando textualmente de la primera entrevista

Soy profundamente catalanista, dejo claro que Valencia es de origen catalán, de filiación cultural catalana, con una identidad cultural básica y una lengua catalana, con una comunidad literaria compartida, pero si no distingues esto de la identidad política, entonces no entiendes nada»

--TaronjaSatsuma (discusión) 17:22 19 jul 2016 (UTC)

Que sea compatible el ser o definirse como catalanista (siendo valenciano) y pensar que los Países Catalanes son una fantasía es una interpretación tuya. Mira dice lo que dice. Y coger esa cita, cortarla por la mitad y pretender que afirme una cosa diferente a lo que realmente afirme es hacer un uso incorrecto de las referencias. Dices que la frase es relevante porque se ha dedicado a la política: precisamente en esta frase contrapone su identidad política al catalanismo. Lo contrario de lo que insinua en el redactado actual.--TaronjaSatsuma (discusión) 19:03 20 jul 2016 (UTC)

Enlaces UICN

Hola Foundling. Estaba revisando las ediciones del usuario Sam46546 y vi unas cuantas que revertiste, guiándote supongo en las referencias de la UICN, como ésta, de la página Rangifer tarandus. La cosa es que me he estado fijando y si miras abajo del todo del enlace, la fecha es del 2014, por lo que ese tipo de enlaces creo que estarían obsoletos. En mi edición añadí este enlace, en mi opinión válido, que muestra como el estado de conservación ha cambiado (pues se trata de la versión 2016.1, que si está actualizada). Simplemente quería comentártelo porque como entre tus tareas sueles revertir bastante, al igual que yo, creo que te sería útil saber esta info si te encuentras con ediciones de este tipo, pues a mí me resulta bastante útil. ¡Un saludo! Balles2601 (discusión) 00:51 24 jul 2016 (UTC)

Infórmate antes de revertir

Hola, Foundling. Revertí tu reversión en Florida Baja. Veo que no eres un novato, llevas bastantes ediciones y un tiempo considerable en el proyecto. Cada editorial es dueña de escribir con los errores que desee, lo que no significa que deba replicarse acá en Wikipedia. Te invito a revisar acá y a leer este enlace en la sección 4.17 para que estés informado. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 20:54 24 jul 2016 (UTC)

Artículo a ser borrado

este por ser vandalismo, es demasiado corto Kamenaba (discusión) 13:51 9 sep 2016 (UTC)

José Aparicio Pérez

Por favor, sé amable y deja de escribir falsa información acerca de José Aparicio Pérez en su página de Wikipedia. Haces daño a su imagen personal y a mí, que soy su hija. De lo contrario, tomaré medidas legales. La página de wikipedia debería contener información OBJETIVA, no opiniones. Si así lo quieres, puedes solicitar que se borre su página. Prefiero que se borre su página, a que una persona como tú, sin oficio ni beneficio y con tiempo para revertir modificaciones sin parar, se dedique a hacerme perder el tiempo y borrar mentiras vertidas sobre la biografía de su padre. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.146.127.65 (disc. • contribs • bloq).

Quien debería ser un poco más amable es usted. Tampoco debería plagiar información de otros sitios web, por eso vuelvo a revertir sus cambios. Si considera que el artículo contiene información falsa, debería exponerlo en la página de discusión del artículo o ponerse en contacto con el usuario que añadió la información cuestionable, que no soy yo. Saludos. --Foundling (discusión) 11:15 13 oct 2016 (UTC)

Error en el artículo del Antequino Ágil.

Es entendible que un usuario 'nuevo' como yo sea tomado por vándalo, pero siempre verifico mis fuentes. El tema es que lo revirtió a una edición anterior cuando la actual estaba correcta. Driver548 (discusión) 15:59 22 oct 2016 (UTC)

Tu premio

	Premio de Engrandecimiento
	Por tu tiempo en Wikipedia y revertir el vandalismo con tanta tolerancia. No quiero contaminar esta maravillosa obra (discusión) 15:45 30 oct 2016 (UTC)

Sin encabezado

Me puedes decir porque has revertidos los cambios en Historia Universal? Acaso no te has dado cuenta que Revolución Iraní tenía el enlace mal configurado? Además estoy añadiendo la historia detallada de Rusia para completarla luego.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.164.142 (disc. • contribs • bloq).

Ciertamente no me di cuenta del enlace de la revolución iraní, pero sí que tu edición incluye múltiples faltas de ortografía, por esa razón revertí tus cambios. Saludos. --Foundling (discusión) 15:59 1 nov 2016 (UTC)

Machagai sin referencias

Hola, no pongo en duda el agregado de referencias. Pero el problema de borrar esa edición de un usuario anónimo es que dejás un párrafo que lo contradice, los primeros pobladores no llegaron en 1909, ya había pobladores en esa época, no tengo las fuentes y es correcto solicitarlas, pero el párrafo que queda es ciertamente incorrecto y también sin referencias. Salvo que borremos todo el contenido por no tener referencias. También lo entendería si fuera un párrafo controvertido pero no es el caso. Saludos. —Pertile (te leo) 23:35 14 nov 2016 (UTC)

Reversión

Hola, me has borrado lo que he escrito sobre el pájaro perdiz, y me gustaría saber porque lo has hecho— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.214.54.200 (disc. • contribs • bloq).

Hola. Supongo que te refieres a estas dos ediciones: [2] y [3]. Las dos razones principales que me llevaron a revertirlas son la ausencia total de referencias, lo que en Wikipedia es casi imperdonable, y que el artículo no está dedicado al pájaro perdiz (entiéndase perdiz roja), sino a las perdices en general, lo que incluye a muchas especies diferentes, por lo que, en todo caso, sería más adecuado incluirlas en el artículo de la roja. Saludos. --Foundling (discusión) 23:03 21 nov 2016 (UTC)

Felicidades

Estimado Foundling,
Que estas festividades sean ocasión para que contemples con sencillez y alegría las muchas cosas buenas que trajiste a esta enciclopedia. Agradecido por tu trabajo fiel y constante, ¡te envío un abrazo! Gabriel (discusión) 14:49 24 dic 2016 (UTC)