Usuario discusión:Vinicius10/Archivo 2016
Notificación[editar]
Hola:
No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).
Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas ni operar como el motor primario de difusión de rumores sobre la vida de la gente. Las biografías deben escribirse en forma conservadora en lo que se refiera a la privacidad.
Ahora, si quieres vamos de la manita, y vemos cómo clasificamos la entrada publicada en el "economista" y, no menos importante, la naturaleza del contenido que pretende sustentar. Saludos.--Asqueladd (discusión) 19:48 20 ene 2016 (UTC)
- Errr... Pues gracias por contribuir a mi ego, supongo. WP:BPV es una política muy delicada de Wikipedia y con la que hay que estar ojo avizor. ¡Saludos!--Asqueladd (discusión) 20:09 20 ene 2016 (UTC)
Pues se podría revisar lo de Iglesias también, no sé. También dónde están los parecidos reales y dónde no y si procede el dato y su contextualización y las fuentes y tal y la relevancia en sí del contenido. Si los vándalos dan tiempo porque sendos artículos (Errejón[nota 1] e Iglesias) son últimamente un no parar de ip's haciendo el tonto. También hay que decir que hay pasajes de artículos de políticos que parecen más páginas de Hola que entradas de una enciclopedia. Saludos.--
- ↑ El artículo de Errejón, por cierto, tratando de sobreexplicar su beca de Málaga también, en mi opinión, está algo pasado de rosca, pero es un caso fascinante de aplicación de WP:BPV, porque a la vez para defender a Íñigo Errejón en la entrada un ejército de IP's ha llegado a violar WP:BPV para atacar a Adelaida de la Calle insinuando "retroactivamente" sobre ella.
Asqueladd (discusión) 20:24 20 ene 2016 (UTC)