Usuario discusión:Wricardoh/Archivo 2004
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Gracias[editar]
Gracias por el consejo respecto a la inclusion de contenidos. Carlos
- Gracias por ayudarme a traducir lo de la ZCIT.---Gustavo Carrancio 23:48 12 jun, 2005 (CEST)
Imagenes, proc. adiabático, ...[editar]
Si traes una imagen de otro lugar, pon el enlace correspondiente. Si dices «de la wikipedia inglesa» pero no pones el nombre de la imagen original o del artículo, no es fácil encontrarlo entre 300.000 artículos. Saludos--Sanbec 16:18 30 sep, 2004 (CEST)
He visto que has finalizado la traducción del artículo sobre procesos adiabáticos, pero los enlaces que colocas no coinciden con los originales de la wikipedia inglesa. Así por ejemplo en el artículo español el enlace de Hamiltoniano es a Mecánica hamiltoniana que no tiene que ver con el original enlace inglés a [Hamiltoniano en mecánica cuantica]. De hecho en la wikipedia inglesa existe una página de desambiguación para Hamitolniano. Lo mismo ocurre con el enlace a Estado fundamental. Por otra parte y tal como dices en tu edición la traducción es un poco confusa, por lo que creo que habria que mejorarla un poco.
En todo dado que tu has taducido esta sección. ¿Espero que hagas tu los cambios en los enlaces?
Un saludo. --Af3 19:51 13 oct, 2004 (CEST)
Yo creo que ahora has dejado una traducción clara y entendible.
Un saludo. --Af3 23:49 14 oct, 2004 (CEST)
He cambiado el aviso de dominio público en la Imagen:Antiguo puerto de Niza Pintura de Isidore Dagnan.jpg por el de GFDL que es la licencia concedida por el autor de la foto (fr:Image:200404 l'Ancien port de Nice de Isidore Dagnan.JPG). No son exactamente la misma cosa así que por favor ten un poco de cuidado la próxima vez. Willy, (discusión) 16:27 19 oct, 2004 (CEST)
- Perfecto, gracias. Willy, (discusión) 17:15 19 oct, 2004 (CEST)
Imágenes de la ESA[editar]
Hola, mira Imagen:Brown Dwarf.ESA.image.jpg. Las imágenes de la ESA no son de dominio público. He añadido la nota de copyriht, léela. Saludos Sanbec @ 12:39 22 oct, 2004 (CEST)
Controversia relativista neuro...[editar]
He movido a esta página los comentarios que algunos usuarios dejaron en mi página de usuario. Espero que los mismos no me acusen de vandalizar mi propia página!Wricardoh 01:09 30 oct, 2004 (CEST)
- Soy David --200.42.95.185 17:08 24 oct, 2004 (CEST) Digamos que tú borraste conceptos que no coincidían con tu perspectiva, dañando a la enciclopedia y a quienes la sostienen con su esfuerzo. Ahora quieres discutir... Bien, planteemos el diálogo técnico sin intermediarios, podremos intercambiar mensajes una o dos veces por semana. Para comenzar, Ricardo, permíteme interrogarte; tú dices que "los mecanismos biológicos (son) responsables del aprendizaje" y no que, como yo señalaba, sólo están involucrados en él. Pues bien, dime: ¿crees, como yo, que el proceso dinámico de la evolución de organismos biológicos es un proceso físico de relajación por el camino más corto, sí o no?
- No voy a discutir con usted ni con sus amigos electro neuro biólogos. No intente ponerse en contacto conmigo. Sus insultos no le hacen ganar mis simpatías precisamente. La wikipedia sabe que sus artículos están en disputa. Alguien, ni usted ni yo, tomará una decisión al respecto. Usted ha dado sus argumentos, yo los míos. Cuestión zanjada. Wricardoh.
- El único que insulta aquí eres tú; está claro que no quieres ni puedes dialogar aunque nos lo haya pedido un coordinador y de ahí tu vandalismo. Adiós.22:41 24 oct, 2004 (CEST)
Antecedente[editar]
Acusado de vandalizar Neurociencia por retirarle la mayoría de los contenidos para presentar una perspectiva no neutral de las relaciones mente-cerebro. Toma como diana los trabajos científicos argentinos pero ha escrito un verbo con voseo ("cambiés"). ¿Problemas personales locales? Si persiste, sugiero bloqueo.--200.42.95.185 00:23 24 oct, 2004 (CEST)
Disculpas[editar]
Buenas. En nombre de todos los colaboradores de la Wikipedia y en el mío propio, te pido disculpa por los insultos y agresiones de las que estás siendo objeto por tu intervención en la discusión de la Teoría de la Relatividad. Nadie debe llegar al acoso ni al insulto personal en la defensa de sus posiciones, sean cuales sean éstas.
Espero que no hayas perdido las ganas de colaborar en el proyecto, y no dudes en recurrir a mí si necesitas ayuda. Un saludo. --Dodo 18:06 25 oct, 2004 (CEST)
- Ok. Que te sea leve. Si quieres un consejo, tómate esto como un juego: es un patio de vecinos, pero sin patio. No sé si me explico... Un saludo. --Dodo 20:33 25 oct, 2004 (CEST)
La voz de los muertos[editar]
Eso sería estupendo, porque tal y como está ahora la página ya sabes que no vale. Entonces lo mejor sería que pusieras un simple esbozo y el cartelito de {enobras} y quitamos rápidamente lo de borrar. ¿Es buena la novela? Ya me está intrigando, con lo que me gusta leer... Saludos Lourdes Cardenal 23:17 29 oct, 2004 (CEST)
- Hola! Como dice más arriba Lourdes, es estupendo si decidiste traducir la versión inglesa! Me daba lástima poner esos cartelitos de 'borrar', pero dejarlo como un 'esbozo' tal como estaban, no servíría demasiado... Por lo menos, desperté tu interés por mejorarlos! Esto siempre es mejor que quitar artículos! Avisame cuando hayas terminado alguno, o si necesitás que te ayude en algo, estoy dispuesta a hacerlo. Saludos! Dianai 06:02 30 oct, 2004 (CEST)
Hey! he visto que ya pusiste manos a la obra, y si cae algún desprevenido como yo en esas páginas, ya no tendrá esas horribles confusiones que me surgieron a mí al leerlos. No sabía que 'La voz...' fue tan popular en su momento, y voy a ver si me hago de un librito para leerlo. Saludos!Dianai 06:10 30 oct, 2004 (CEST)
Berouilli[editar]
LO he visto pero no he tenido tiempo de arreglarlo, porque Bernoulli no es correcto, es Bernouilli.--Barbol 07:56 4 nov, 2004 (CET)
Eclipse homólogo[editar]
He conservado parte de tu modificación, pero habías cometido un error confundiendo el periodo en que un Saros pasa de tener más eclipses (saros rico) a volver a ser saros rico 590 años con el periodo de vida de un eclipse en el Saros, es 1200 años. También has eliminado el nacimiento y muerte de un eclipse en un Saros que es un concepto muy claro: Como de un saros al siguiente las condiciones de un eclipse cambian ligeramente, hay eclipses, de poca fase, que en Saros siguiente ya no son eclipses y el eclipse muere. Si un eclipse no tiene homólogo en el Saros precedente es que nace. Y como en la vida de una persona entre nacer y morir estan 1200 años viviendo en el Saros primero como un eclipse pequeño que va creciendo hasta alcanzar una madurez de grandes eclipse y luego se vuelve decrepito hasta desaparecer. Espero que la redacción actual sea más entendible Xgarciaf
Cultura y arte[editar]
De nada Ricardo, sí que está un poco liada la cosa en esas categorías, algo habrá que hacer. Un saludo, --Anna 00:37 16 nov, 2004 (CET)
Ergosfera y agujero negro de Kerr[editar]
Buenas. La verdad que éste era mi primer artículo en la enciclopedia. Por lo que no se mucho sobre editar enlaces y esas cosa y... Creo acertados la mayoría de los cambios que has hecho aunque ayer, cuando puse la página, ya vi que aun estaba muy verde. De hecho después de haberme leido tus modificacones aún creo que habría que cambiar algunas cosas como cierta frase excesivamente larga y alguna que otra falta. La ortografía no es mi fuerte. Por otra parte creo acertada la redirección a ergosfera aunque lo he leído escrito en un mismo artículo de las dos formás.
Había varias cosas bastante mal expressadas en mi definición pero pensaba corregirlas hoy. Como el nombre del físico alemán jejeje. Nunca me se bien los nombre y puse lo que mejor me sonó. Cual ha sido mi sorpresa cuando en menos de 24 horas la has corregido!!!
Estoy contigo en lo de que se debería hacer una explicación mas amplia en la definición de agujero negro de Kerr. Definición que por desgracia no me siento capaz de hacer. Haré eso sí algunos cambios más en la de ergosfera para que quede más presentable. Aunque solo sea para practicar en esto. La verdad es que escogi una definición no muy complicada para inciarme y practicar con el editor hasta poderla completar bien pero... ya veo que la peña está a la que salta jejeje.
--Xenoforme 18:46 16 nov, 2004 (CET)
Fase lunar[editar]
Hola, encontró muy buenas imágenes en commons para el artículo Fase lunar. La ventaja de usar imágenes de commons es que no hace falta recopiarlas aquí. Cuando no existen en esta wikipedia, el software las busca automáticamente allá. Por ello voy a borrar las copias locales y normalmente el artículo sin cambios se deberá ver igual. Por cierto, le pido disculpas por el tono condescendiente que utilicé hace un tiempo en la discusión sobre la relatividad. Espero haya comprendido que no le estaba dirigido. Saludos, --Ascánder 23:00 16 nov, 2004 (CET)
Remodelación de la astrofísica estelar.[editar]
Hola, esperaba tu ayuda sin duda. jeje. No hay prisa esto va a su ritmo por lo que veo pero yo me siento dispuesto a colaborar ampliamente ya que ahora mismo estoy estudiando fisica estelar y aún tengo fresca astrofisica galacitca por lo que a medida que voy estudiando puedo servir el material que normalmente resumía en pequeños docs solo para mi uso privado. Eso sí con un tono más enciclopédico claro està. Hay mucha tela sobretodo en evolución estelar donde tengo pensado incluir las reacciones nucleares y algunos diagramas de la estructura de las estrellas a lo largo de su vida.
Lo que dices del diagrama HR. También tienes razón, pero creo que antes de embarcarnos en páginas nuevas debemos ir normalizando las que tenemos hasta alcanzar un consenso que las aúne todas de forma más o menos homogenea. La verdad es que me ha pillado fuerte la Wikimanía. Jejeje. Pues eso que será una empresa dura pero ... sobre un tema así me resisto a tener solamente una simple traducción libre como hasta ahora... hehehe. La idea para mi sería crear un apartado obre el HR en la propia pagina de clasificación al también y si vemos que crece suficiente como para poder independizarlo entonces efectuaríamos el canvio.
- Ah, y otracosa más. Creo que es casi imposible no mantener cierta referencia en estrella a la clasificación y a la evolución estelar por supuesto. Aunque sin llegar a profundizar en exceso pues como he dicho estos dos artículos deverían ser los pilares sobre los que se sostuviera el artículo de las estrellas. Pero creo que es casi imposible obviar la prsencia de explicaciones y alguna tabla sobre el tema. La explicación en profundida debería estar ya en su sección apropiada. Secuencia principal de momento tiene un artículo y apoyo por mantenerlo al igual que el decualquier fase estelar pero todos han de hacer referencia a las tres páginas que creo deberían ser el TRONCO del que salieran las demás :) Tengo ganas de ver esta idea realizada jejeje. A ver si antes que acabe este curso lo hemos acabado xDDD --Xenoforme
- Tienes razón en eso de que coge fuerte al principio pero es que también tenía bastante material hecho ya por mi que me ha costado poco de ir poniendo supongo que ahora ya me ire frenando un poco pero.... iré haciendo un pelin tranki porque cuando vuelvas estará todo por hacer!! me vicia mucho estos dias pero... he de hacer estado solido que por cierto veo que te equivocastes al crear su categoria... hay que ordenar la fisica si.... la astronomia observacional podriamos dejarla en astronomia i quitar todo lo que sea de astrofisica de allí porque sino mover esos es un palo imposible. O sea que los de observacional quietecitos en astronomía. los de astrofísica en cambio si que pueden mandarse a areas especificas como estelar gagalactica y extragalactica o cosmología en fin mucha cosa pero con paciencia todo se andará. He dado voces por ahí e igual nos salen más ayudantes... Por lo que vi el tal AstroNomo lo dejó... se quemó pobrecico.. jus. En fin entro de na estare estudiando como un loco y... bueno ya nos iremos hablando por aquí cuando vuelvas saludos desde barcelona. Xenoforme
Categorías superfluas. Astrofísica y astronomía[editar]
He observado que hay una categoría llamada Astronomía y astrofísica que aúna a estas dos y en la que hay una declaración de intenciones de que todos los enlaces en astrofísica y astronomía sean movidos a ella. Yo estoy de acuerdo con esta idea. Y a partir de ahora procuro enlacar todas las paginas del tema también a esta macrocategoría y borrar si los veo los enlaces a alguna de las dos antes descritas. pero yo pienso si no habria una manera más rápida de hacerlo. ¿Supongo que no pues se deven de editar todas las páginas una por una no?
En cualquier caso te lo comunico para que estés advertido y que a las categorías de astronomía o astrofísica.. ni agua!!
Luego como habrás visto una buena idea es potenciar el uso de las subcategorías Astrofísica estelar, Astrofísica galáctica, Cosmología. Mucho cuidado con la categoría estrellas de la cual he retirado el articulo de wolf rayet. Esta es una categoría solo reservada a las estrellas en sí. Es decir Antares, betelgueuse... etc etc. Bueno solo advertirte de esto más que nada para que trabajemos en común y no nos desmontemos el trabajo unos a otros...
Por cierto observé que en categorías hay una pestaña de mover.... esto es para cambiarle el nombre a la categoría o serviria para redirigirlas todas de golpe a la macrocategoría Astronomía y astrofísica???? Si hubiera alguna manera de hacerlo sería buena idea hacer el cambio. Además como ya he dicho otros usuarios de la página ya lo han sugerido.
-- Xenoforme
- tienes razón en lo dicho pero para eso habría que crear un categoría llamada astronomía de posición también. Por lo demás es que todo está tan ligado que irremediablemente se van a acabar mezclando si no fusionamos las categorías adecuadamente. El plan no es que uno se mate a hacerlo pero poco a poco vayamos entre todos disminuyendo el peso de esas categorías confusas.
- Propongo crear las ya mencionadas: Astrofísica estelar, Astrofísica galáctica, Cosmología. y también astronomía de posición, mantener la que ya hay llamada estrellas cuidando de que no se mezcle nada y... ahora no se me ocurre nada más pero seguro que me dejo algo en fin ahí tenemos todos unas pautas para ir tirando y ordenándolo todo entonces...
- Propongo una norma a seguir al menos en lo que respecta a nosotros dos, a partir de ahora. A ver que te parece. Los artículos más generales y que están destinados a contener gran cantidad de información gran parte de ella general aunque sean de fisica estelar, o cosmología, por ejemplo, enlaces como estrella, cosmología o astronomía de posición al introducir un tema no solo merecen estar en su categoría correspondiente pues dan una visión general y de conjunto. La idea es categorizarlos también en astronomía y astrofísica. Mientras que aquellos más concretos, como enana blanca, antares, punto aries dejarlos solo en su categoría específica. En los casos ambiguos si son sobre objetos concretos pues se ponen en sendas categorías concretas
- Si te parece lo hacemos así. Cierto que siempre queda un poco a criterio de cada uno si un artículo es más o menos general pero en la mayoría de los casos está claro que unos artículos son mucho más concretos sobre un campo que otros que sirven para dara una visión de conjunto de la astrofísica y la astronomía. --> Xenoforme
- Wricardoh!! jajaja te me has adelantado... habia pensado poner las formulitas relativistas y tal pero.. patapam! Bien hecho. He pensado que podrias enviarme tu direccion de MSN si la tiens por mail privado supongo que ya sabes como se hace. Para que no la vea todo el mundo y tal. Es que así nos podríamos coordinar mejor en este hobby - vicio que es la wikipedia. Asin cada uno hace lo que tiene un pokitin a mano. ;) Saludosssssssssssss
- Yo también me lei tus disputas pseudocientíficas. Y he de decir que llevabas toda la razón. Como bien dices pasaré de lo del valenciano. Me alteré tontamente pero en fin supongo que a ti te paso igual... jejeje oye perfecto lo de la energia cinetica e... ;) Hay ese anonimato... yo esk tengo tanta peña en el MSN que me da igual uno mas uno menos ya... no hago cas ni a la mitad asi que.. juas.. pero ueno como quieras yo ahora mismo me estaré rondando la astrofisica estelar y la nuclear sobretodo que es lo que más estopy estudiando ahora y que por otra parte estan entrelazadas. Pero muchas veces ves cada enlace que no te puedes resistir a rellenar el huco como ha sido tu caso. Xenforme
Metalicidad[editar]
Oye.. hehe. Te acuerdas... ya se me pasó bastante la gran viciada a la wiki de los primeros días pero bueno de vez en cuando voy metiendo algo. Pues verás, hace unos días creé la entrada, metalicidad. Ocurre que en las fórmulas que tengo me encontré con cierto problemilla que he planteado en la discusión de metalicidad. Se trata de una duda tontísima que igual tu sepas resolver. En fin te agradecería que le hecharas un vistazo porque yo pues por pereza y por falta de información al final lo dejé sin explicar del todo. Ya verás que es una tontería. Se trata del concepto de "abundancia" que no se si se refiere al porcentaje de material o a que... en fin saludos y a ver si tu lo sabes bien. Xenoforme
Física de partículas[editar]
Bueno tampoco hago nada en vano como verás. Si se pretende explicar bien evolución estelar ha de haber un buen artículo de procesos nucleares al que remitirse... jajaja. Voy haciendo, ocurre que sobre el modelo estandar de momento no puedo aportar tanto. Ando flojo sobre física de partículas porque tecnicamente aun no he hecho la asignatura xD.
Pero claro lo que damos en estelar y en otras cosas pues va sirviendo sobre todo para el tema de los neutrinos solares etc etc. Hehe así evolución estelar tendrá una buena base sobre la que sustentarse. En todo caso esto es cuestión de ir haciendo cuando me da. Solo pongo lo que tengo más a mano en cada momento y el modelo estandar por ahora no. Pero los procesos nucleares pues me divertía por aquello de poner las formulitas y tal. En todo caso tienes razón es una tarea titánica, tarea que no seré yo quien termine. De hecho yo pienso que.. por mucho que haga solo contribuiré en una pequeña parte del todo. O sea que tampoco hay que estresarse. Falta mucha tela en la física. Estamos muy verdes aun en la wiki. Loco sería quien creyera que puede el solo con todo esto. Al igual mañana entra uno que sabe un webo en modelo estandar y se lo pule en un plis ... o a uno que le de por hacer de verdad evolución estelar. No se. Simplemente hago lo que mejor y mas entretenido me resulte en cada momento. Pero como ves todo está ligado con la física estelar que es basicamente lo que estoy estudiando ahora. saludos Xenoforme
Categorías Ufología y exobiología[editar]
Esta discusión surgió en su momento entre varias personas que nos dedicamos a categorizar y estábamos de acuerdo en que la linea que las separa es delgada en muchos casos. Hay teorías como la Panspermia o el programa SETI, que pueden estar avaladas por científicos, pero que tampoco son contrastables. Igualmente podríamos citar el bajorrelieve del "astronauta" o las figuras de Nazca, cuyo origen no es fácil explicar sin la presencia de extraterrestres en nuestro planeta. Bueno, ante esto decidimos "relacionar" de alguna manera ambas y por eso colocamos "Ufología" como subcategoría de "Pseudociencia y ciencia oculta" y de "Exobiología". Tampoco me parece mal como lo has dejado, pero si creo que habría que hacer alguna referencia en la página de Categoría:Exobiología a esta delgada separación y poner un enlace a Categoría:Ufología explicando que en esta se encuentran cosas "menos científicas". Si te parece bien ¿lo haces tu?. Saludos, JMSE 22:49 29 nov, 2004 (CET)
Hola, ayer entre los cambios del artículo de Einstein apareció también este artículo. Busqué un poco y traté de ser lo mas neutral al completarlo, pero me gustaría que lo revisaras. Saludos. --Ascánder 02:40 3 dic, 2004 (CET)
- Te propongo entonces que corrijas todo lo que consideres necesario. --Ascánder 17:15 3 dic, 2004 (CET)
Salvador o El Salvador[editar]
Hola. Gracias por el cambio que hiciste a la página de literatura de El Salvador. Hay un problema: el nombre del país es El Salvador, no Salvador (uno está en Centroamérica y el otro en Brasil) y, por cuestiones obvias, se escribe "de El Salvador", no "del Salvador". ¿Es posible precisarlo al poner la categoría? No lo hice porque aún no conozco bien cómo funciona lo de las categorías. Saludos. --LaCasa 19:39 3 dic, 2004 (CET)
Salud y saludos[editar]
Hola Wricardoh, al menos ha servido para que me ría al leer tu notita. ¿Será verdad eso de la risoterapia? Te vengo siguiendo en tu labor de arreglar artículos desmadrados... ¡qué mérito! Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 21:58 3 dic, 2004 (CET)
In the article Andrzej Sapkowski you described his official site (www.sapkowski.pl) as "Inglés", while it is in fact in Polish, not English. Could you please change it to Polish (I would do it myself if I knew what's "Polish" in Spanish :)). Ausir
- By the way, why are the titles of short stories given in Polish instead of Spanish? Could you also give the Spanish titles? :) Ausir
- I've changed some titles into Spanish. "Mniejsze zlo" ("Lesser evil") is a short story in "El último deseo", about Renfri (the alleged mutant). Could you find the Spanish title for it? :) Ausir 16:42 4 dic, 2004 (CET)
Respondiendo a tu pregunta sobre si considerar a Sapkowski (que como dice el de arriba, es de Polonia) autor de ciencia ficción o de fantasía, yo todas las referencias que he leido sobre él (fundamentalmente en cYbErDaRk) lo son como autor de fantasía. Al menos con ese género es como el que ha saltado a la fama.
Por otro lado, estuve trabajando con las categorías, y al final lo que hice fue englobar fantasía y ciencia-ficción dentro de la categoría (que ya existía) de "ficción" (faltaría incluir alguna más como el terror). Así no hay discusiones de si la fantasía esta dentro de la CF, o viceversa. O:-)
Tambien decirte que creé (o estaba creado) una categoría de Escritores de fantasía y otro de Novelas de fantasía para poder incluir los autores y obras específicos del género (y si alguno se considera de ambos, fantasía y CF, irían en ambas categorías). Por supuesto todo esto es discutible, yo lo he hecho así porque me parecía lo más adecuado, pero puede discutirse (por mi, no hay problema).
--JavierCantero 16:26 4 dic, 2004 (CET)
"El último deseo", "La espada del destino" are not novels - they are short story collections, although they might seem to be novels if you don't know that the stories were previously published in various magazines. Maybe they seem like chapters to you :). As for "W leju po bombie", it's his non-witcher political fiction short story, so it probably wasn't published in Spanish yet. Ausir
Logosofia[editar]
Yo entiendo muy bien lo que dices. Pero el dilema está en informar o no a la gente de lo que son las cosas. El principal problema está en que los seguidores querrán ponerlo y los detractores que no esté, y en medio estamos nosotros. Un truco podría ser que estuviera todo el tiempo con la espada de damocles del borrado por considerarse por algunos como una secta. O bien, poner un texto neutral, que diga que es objeto de controversia. Yo entiendo que algunos creen que tienen la verdad absoluta, y que los demas nos equivocamos, y por ello eliminan o ponen lo que los demás ponen o quitan.
Pero eso pasa con todo, absolutamente todo. Esto se ha convertido en un campo de revanchismo ideologico-politico. Y además, la gente no entiende lo que se le dice, se le explica o argumenta, porque al poseer la verdad no admiten que les pongas en cuestión lo que escriben. --Chelo 19:51 6 dic, 2004 (CET)
Tintín[editar]
Hola
Veo que no sólo has salvado alguno de los artículos sobre aventuras de Tintín, sino que has traducido artículos completos ¿Has creado tú la categoría para Aventuras de Tintín? ¿Piensas seguir con ellos? Por ahora hay muy poquitos, y dirán que no dan para una categoría. He probado a crear la categoría Hergé, que además de los álbumes podrá tener el artículo Tintín, la biografía de GR y, si hacemos artículo sobre otro personaje, se podrá meter también ahí. Gracias--erri4a 02:09 9 dic, 2004 (CET)
Tercera opción[editar]
Hola:
No sé si sabrás que en la votación de las imágenes libres hay una tercera opción a la que me he adherido y por tanto doy por retirada mi propuesta inicial. Saludos. Sanbec ✉ 13:44 9 dic, 2004 (CET)
Lapsus[editar]
- Buenos días, sólo esto: se te olvidó estampar tu firma en la sección de comentarios, aquí: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario Saludos Lourdes, mensajes aquí 11:54 11 dic, 2004 (CET)
Fragmentar Marte[editar]
Perdona la tardanza en contestar. Quizá estaba reflexionando. Puede que tengas razón, pero no me parece adecuado fragmentar Marte en aras a una brevedad que no sirve para nada. La persona que no esté interesada no lo leerá o lo hara por encima. La persona interesada lo leerá completo sin importar si es mas o menos largo. No es especialmente largo, la versión inglesa, con la que el artículo sólo guarda una relación aparente, es mucho mas larga. Xgarciaf
Relatividad especial / Divulgación[editar]
Hola Wricardoh,
Te agradezco tus comentarios sobre el contenido, en cierta forma si he hecho el comentario en el café es porque no tenía claro si era pertinente o no y veo que pueden haber tantos puntos de vista como personas opinando. Supongo que, de alguna manera, esa es la virtud de Wikipedia y su defecto al mismo tiempo. No tengo inconveniente alguno en que se reformatee y/o desplace el párrafo que introduje o sea que si te animas... Al fin y al cabo, solo pretendo que si alguien busca E=mc² o teoría de la relatividad pueda encontrar algo divulgativo al respecto que le impulse a seguir profundizando.
De todas formas la parte técnica de mi consulta, el hecho de importar código HTML directamente en Wikipedia, no me ha sido contestada por ningun bibliotecario por lo que, de momento, por silencio, entiendo que no hay ningun inconveniente. En este sentido (desconozco si eres administrador de contenidos o no) he visto que mis REMs (comentarios) han sido eliminados, no sé si automáticamente o manualmente. Espero que alguien me lo aclare porque se han perdido las referencias sin preaviso...
Un cordial saludo. --michel 16:08 14 dic, 2004 (CET)
Panteón azteca[editar]
Gracias por el mensaje. En verdad, la enciclopedia precisa de buenos artículos sobre todos los panteones, incluido el azteca que, por lo que se (pero toco de oído en esto) es singularmente rico, probablemente por efecto del sincretismo de las creencias de varios estratos de pueblos. Pero un articulo de veintiún (si, veintiuno) caracteres es una burla al lector. Probablemente, todos los que no puedan ampliarse por ahora puedan fusionarse en uno, digamos "Dioses aztecas varios" :), en que aparezca una lista ordenada nombre-función-atributos (cuando los haya)... y a medida que vayamos recibiendo aportes, se irán "independizando". Ya ves que de algo han servido mis ladridos :). Gracias también por las felicitaciones, y un fuerte abrazo desde el Lejano Sur. Cinabrium 15:00 16 dic, 2004 (CET)
Poena[editar]
No estoy muy seguro, pero creo que se puede sustituir
- El término inglés pain (dolor) deriva del término en latín Poena
por
- El término pena (dolor) deriva del término en latín Poena
como al fin y al cabo estamos en la Wikipedia en español...
Ah, y ya he quitado el cartelito. Sabbut 07:16 18 dic, 2004 (CET)
Relatividad especial / Divulgación[editar]
Hola, ya he visto los cambios. Quizás lo que has hecho sea más racional en cuanto a estructuración pero ahora echo de menos la intencionalidad de mi aportación: divulgar un concepto de manera simple y clara aportando datos curiosos o poco conocidos que provoquen en el que los lee las ganas de profundizar. De todas formas has quitado casi todo lo que incluí por lo que entiendo que más que una reestructuración ha sido una eliminación. Sinceramente me apena pero, por mi parte, así se quedará aunque a lo mejor algún día me anime a incluir un nuevo artículo que solo se llame "E=mc²", inexistente hasta la fecha. Para los que quieran ver de lo que estoy hablando siempre podrán acudir a mi web original (no pretendo publicitarlo) en:
http://www.alteana.com/reload/ --> TEMAS / E=mc²
Saludos cordiales.
--michel 11:32 18 dic, 2004 (CET)
Commons[editar]
Estás en lo cierto, si la imagen está en commons, se puede borrar de aquí. En la votación de las imágenes libres se acordó promover la subida exclusiva a commons, por tanto es lógico borrar de aquí lo que esté allí. Lo que sí sería conveniente es trasladar a la página de descripción de aquí los datos de origen y licencia que haya en commons, pero eso tiene que hacerlo el que borre la imagen.
Cuando pongas un cartel de destruir pon a continuación un comentario enlazando con la imagen en commons. En el ejemplo que me das, habría que poner esto:
{{destruir}} Está en [[commons:Image:Ancien port de Nice (FR-06000) de Isidore Dagnan.jpg]]
Un saludo.Sanbec ✉ 09:04 20 dic, 2004 (CET)
Me he dado cuenta de que te he explicado mal una cosa, dije:
- Lo que sí sería conveniente es trasladar a la página de descripción de aquí los datos de origen y licencia que haya en commons, pero eso tiene que hacerlo el que borre la imagen.
Eso sólo es en el caso de que la imagen se llame igual, porque al borrar la imagen se borra la página de descripción, pero si el nomre es distinto al usar una imagen de commons se sera una especie de página virtual aquí con la imagen de allí, pero que se puede editar para reproducir la información de autoría y licencia. Saludos. Sanbec ✉ 12:55 20 dic, 2004 (CET)