Usuario discusión:Xabier/Febrero 2007

En Wikipedia corregir es gratis

[Xavier escribe:] Veo que al editar alteras datos. Por ejemplo, en el artículo Mandala cambias el libro 12 por otra numeración ajena a la real. ¡Ya es difícil adjudicarle la culpa al error!

[Rosarino responde:] Sí, evidentemente me equivoqué: en vez de poner 12 puse 23. Fue un “error de dedo”. Pero no es para tanto, ¿no? Errores cometemos todos. Se corrigen, y a otra cosa. De todos modos no entiendo eso de “adjudicarle la culpa al error”. Además no sé por qué dices que me atrevo a inculcarte normas “desde una especie de pedestal, amparado por el anonimato que suministra la red”. Yo no te inculco nada, no te conozco. El artículo no es tuyo, es de todos, y todo el mundo puede entrar a ampliarlo o mejorarlo. Si alguien se equivoca y trata de corregir algo que estaba bien, hay que responder desde el cerebro, no desde el orgullo herido. Se pierde un tiempo valioso respondiendo este tipo de textos insultantes. Hay que ir al error, no contra la persona que se equivoca.

Borras automáticamente la doble disponibilidad del término (mandala o mándala) sin molestarte en revisar previamente que la RAE lo admite. (Solo necesitabas un clic de ratón para proceder a verificarlo).

También me equivoqué, pero cuando lo revertiste investigué y vi que tenías razón. Errores cometemos todos. Se corrigen, y a otra cosa. No seas quisquilloso. El artículo tenía MUCHOS errores, y los corregí. Si yo agregué dos errores, me parece que hay que poner el asunto en la balanza.

Eso sí, que no falte la obsesión por la ordenación alfabética de la bibliografía. Cuando lo más normal sería que en la bibliografía se separen de las restantes referencias los tres libros publicados sobre Eranos.

Ordenar alfabéticamente una bibliografía no es una obsesión, qué exagerado eres. Y ordenar una bibliografía por editoriales no es lo más normal. Lo normal es ordenarlas por orden alfabético. Así como estaba parecía que la bibliografía la había escrito un empleado de la editorial Anthropos, para hacer propaganda comercial.

Lo demás da igual. Da lo mismo que eliminando cierta parte del artículo presentada en cursiva pasemos a adjudicar al autor del artículo en representante de dichas palabras, cuando proceden de un artículo disponible en línea. ¡Es lo mismo! ¡Qué más da comprobar previamente si lo que se corrige es de procedencia autodidacta o proviene de una alusión de un autor!

Las cursivas se usan para palabras extranjeras, para neologismos o para títulos de libros o de obras de arte. Las citas se ponen entre comillas, o si tienen más de tres o cuatro renglones: sin comillas, con sangría izquierda, y tamaño un punto menos que el resto del texto. ¿Qué tiene de malo saber (en mi caso) o no saber (en el tuyo) estos detalles técnicos? No tiene nada de malo. No te enojes, ni me llames “obsesivo enfermizo” (creo que tendrías que estudiar psicología [mejor] antes de animarte a usar tan livianamente esos términos, y en el ámbito de Wikipedia).

Las conferencias eranosianas se presentan únicamente en alemán. Recurrí a una amiga que tradujo los títulos al castellano. Pero nuevamente, nuestro buen amigo Rosarino hace presencia retraduciendo del castellano al castellano culto.

Los nombres de conferencias no van en cursivas (como los libros), sino en letra redonda, entre comillas. En español, los sustantivos van con minúsculas (al revés que en alemán). ¿Qué tiene de malo corregir eso?

Por qué no mencionar, desde esa obsesividad enfermiza por las normas, el cambio de los números romanos por números arábigos en los libros eranosianos. ¡Pues no, señores! El señor Rosarino tampoco se molestó en comprobar si el original, (dígase “fuente primaria”), aparece en números romanos o no. ¡Le da igual! Afortunadamente no tengo más que acercarme a mi biblioteca y ver que los tres libros editados se presentan en númeración romana.

Acepto, ese es un capricho mío. No me gustan los números romanos, y me dejo llevar por la moda de no usarlos más. Tienes toda la razón.

Wikipedia es de todos Rosarino. Todo cambio debe discutirse si da lugar en la página de discusión. Una cosa es que corrijas la bibliografía y otra que creas tener la suficiente potestad para reelaborar un artículo de arriba a abajo. Que no te quepa duda que al haber sido yo quien lo ha gestado procederé a poner al día a todo aquel que tenga la valentía de hacer caso omiso a la labor que otros desempeñamos.

Corregir no es “hacer caso omiso a la labor de otros”. No seas exagerado. Corrijo lo que me parece erróneo. Y a veces me equivoco y corrijo algo que estaba bien. No es tan terrible.

Si vas más allá tendrás que discutir, ¿o esto último no forma parte de Wikipedia?

Sí forma parte, pero por favor guarda las formas (la cortesía, etc.).
--Rosarino 19:21 1 feb 2007 (CET)

Consulta

Hola Xabier, A raíz de que ví tu contribución en el artículo de Diosa, es que fuí a tu página de usuario y aprendí sobre tu formación en Sicologia e interés por Jung. Al respecto quería comentarte que he estado trabajando en la traducción desde WIKI inglés del artículo Inspiración artística. Creo sería bueno si tuvieras un tiempito y quisieras darle una leída para verificar el contendo del artículo en español es adecuado o corregir/completar lo que te parezca deba ser corregido. Cordiales saludos !--Uruk 14:01 17 feb 2007 (CET)

Qué es wikificarse?

Que es wikificarse?

entendido

Vale, ya entiendo lo de wikificarse. De todas formas todavía tengo que aprender a manejar un poco más ellenguaje. Y encuanto a imágenes había pensado incorporar algunas de mi propia cosecha (alguna foto de la tumba de Ibn Arabi, de marruecos,...) incluso algún audio de dhikr grabado pro mí mismo. en cuanto a lo del texto ya no corto y pego (a no ser que sea algo que yo mismo he escrito). Me imagino que si se puede citar (alguien decía por hay que es la manera de hacer ciencia plagiando, pero bueno). Gracias por los consejo. Un saludo. Nuruddin