Usuario discusión:Yakoo/Archivo/2005

Hola, Yakoo/Archivo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 09:42 15 feb, 2005 (CET)

¡Gracias!

Esperemos hacerlo bien ;) Cinabrium -- mensajes 03:57 15 may, 2005 (CEST)

Privativo c. propietario

Hola, revertí tus cambios en La Catedral y el Bazar y en Software propietario. La apelación software privativo, si bien tiene la ventaja de ser sintacticamente correcta, tiene la desventaja de ser ambigua (ver Software privativo). Existen apelaciones que creo que no son objetadas (software con propietario y software privado), pero son todavía de uso muy reducido. Saludos. --Ascánder 06:54 20 may, 2005 (CEST)

Sobre el particular, escribí una respuesta a la posición de Ascánder en Discusión:Software propietario. Sólo agrego que "software privado" tampoco es satisfactorio (según el DRAE, privado en su tercera acepción significa: "Que no es de propiedad pública o estatal, sino que pertenece a particulares", por lo que no expresa bien la idea y es confuso (por ej. el estado puede generar software no libre y éste, por ende, sería estatal y no privado). --Yakoo 23:53 21 may, 2005 (CEST)

Si te parece bien seguimos nuestra plática en Discusión:Software propietario. Saludos. --Ascánder 00:08 22 may, 2005 (CEST)

Me parece bien :) --Yakoo 00:36 22 may, 2005 (CEST)

Hola, esperaba tus comentarios para terminar, ya el inicio del texto lo tiene previsto. ¿Podrías por favor revisar la parte de privativo para que se ajuste mejor al nuevo contexto donde aparece? --Ascánder 21:05 23 may, 2005 (CEST)

Había puesto lo de ssh más arriba porque ese software es libre o no independientemente del nombre que se utilice para el concepto. Voy a unir los historiales. Por ello los diferentes artículos desaparecerán unos instantes. Gracias por tu paciencia en la discusión. --Ascánder 00:50 24 may, 2005 (CEST)

Listo, fusionados los historiales para respetar la licencia GFDL. --Ascánder 00:59 24 may, 2005 (CEST)

Debian Y Proyecto Debian

Hola!, primero que todo soy nuevo en esto. Con ello te digo que recién aprendi a firmar mis mensajes ;-]. Respecto a tu propuesta, me parece bien. Pero me gustaría saber si existe plantilla/formato para tratar estos temas de S.O. y computación en general, en inglés igual esta un poco desordenado y no muy claro. Me explico, algo como taxonomía sería interesante aplicar y a su vez tratar escojer titulos de secciones adecuadas y que traten en común algunos artículos, tales como distribuciones. Sabes tu algo de esto? tal ves seria bueno formar un team para ayudar a mejorar esto.Caravena 08:34 8 sep, 2005 (CEST)

En realidad no aprendí a firmar, pero no tengo mucha costumbre... Caravena 08:36 8 sep, 2005 (CEST)

Portal y artículos de derecho

Estimado amigo, primero agradecerte las sugerencias y el ofrecimiento sobre el tratamiento uniforme de los artículos de derecho. Además, disculparme por la tardanza, ya que he estado muy liado estos días.

Respecto a tus sugerencias:

Es verdad que los enlaces que están agregados en la plantilla, podrían ir dentro de los enlaces externos, pero consideré (y creo que así suele ser aquí la utilización de los enlaces externos) que dicho apartado está para enlaces específicamente relacionados con el artículo, no tanto con la categoría a la que pertenece (como tú mismo apuntas al decirme que tienes la impresión que los wikipedistas prefieren que la relación entre enlaces externos y los artículos sea lo más estrecha posible.

Pienso además, que es una forma de tener actualizados en todos los artículos relacionados con el derecho enlaces generales, como pueda ser un enlace al portal de derecho de la wiki, o un enlace a la legislación de un país (o buena parte de ella;P )contenida en una página oficial. Si estuviesen en el apartado enlaces externos no podrían actualizarse tan fácilmente, ya que sería duplicar enormemente los esfuerzos, volviendo a revisar todos los artículos, con una información que comparten todos ellos.

Respecto de lo de utilizar mapa de navegación en lugar de tabla al pie, pues no me parece mal, aunque me gusta más como lo puse, por la cierta similitud que guarda con los enlaces externos, además de que al ser información general, creo que debe de ir al final, para que los datos específicos estén primero, sin "interferencias" de datos más relacionados con la categoría (aunque útilies para el artículo). Pese a todo, podríamos discutirlo con otros, y si hay mayoría que prefieran tu propuesta, se cambia en un "plis".

Respecto de lo del manual de estilo, en la página sobre wikiportal a la que haces referencia dice: "Esto puede servir de ayuda para encontrar información sobre este tema, así como para desarrollar artículos sobre él". Creo que el dar un "mini" manual de estilo en el propio portal ayudamos a desarrollar los artículos, dándole un tratamiento más uniforme (en derecho tenemos el problema de que tal o cual concepto en un país tiene una regulación, y en otro es totalmente distinta, cosa que no pasa en otras áreas de conocimiento) para lo cual se ofrece un esquema a seguir que considero bastante acertado (aunque por supuesto está sujeto a mejores opiniones). Puede no obstante, que no sea un portal lo más apropiado, que quizás habría que haber abierto un wikiproyecto sobre derecho, crear allí un manual de estilo y después crear los artículos, pero cuando cree el portal ya había un montón de artículos, muchos de los cuales adolecían del problema que acabo de citar, por lo que pensé que urgía dar ciertas pautas. Resumiendo esta parte, que aunque en un principio pueda no parecer lo más apropiado, creo que debe primar el intentar ayudar a que no se cometa el habitualísimo error de poner la regulación propia del país del editor, olvidando que esa misma acepción puede (casi siempre será así) ser distinta a la que tiene en otro país, dando además una solución uniforme para todos los artículos.

Respecto a lo de las mayúsculas, me gusta más así, pero reconozco que está más extendido (aunque no siempre es así) el uso de las minúsculas -salvo, obviamente, la primera letra-. Si prefieres por tanto adaptarlo en ese aspecto, por mi parte no veo inconveniente alguno.

Recibe un cordial saludo --Pepepotamo (discusión) 09:47 9 sep, 2005 (CEST)

Mini manual de estilo de derecho

Estimado amigo, acabo de volver a colocar el mini manual de estilo por las mismas razones que ya te expliqué más arriba. Te agradecería que, además de las valiosas contribuciones que estás haciendo, no quites el trabajo de los demás -en este caso el mío- cuando no hay acuerdo en ello. Entiendo que no te guste la forma, pero debes de entender que a mi me pasa lo mismo exactamente (aunque en sentido contrario, a mi sí me gusta) respecto del manual - a salvo lo de las mayúsculas que ya te comenté que si prefieres cambiarlas, por mi no hay problema-.

Creo que lo correcto sería, si no te gusta el pequeño manual, y ya que mi opinión difiere de la tuya, crear un debate/votación sobre cómo debería quedar, y resolverlo así lo más democráticamente posible. Estoy seguro de que me entenderás. Recibe un cordial saludo.

REVERSIONES Y OTRAS MODIFICACIONES TUYAS A ARTÍCULOS TOCADOS POR MI

Estimado amigo, veo con asombro que te has dedicado a quitar la plantilla sobre derecho en numerosos artículos en los que la incluí, lo que en verdad choca frontalmente con la conversación que veníamos manteniendo.

Como comprenderás, entiendo que no te guste la plantilla, y como ya te comenté, sólo has de abrir el debate y votación sobre el asunto y si así, democráticamente se acuerda, se cambia en un plis. Lo que has hecho es saltarte las más elementales reglas de la wikipedia (no es sólo una cuestión de estilo), ya que pese a expresarte mi contraria opinión a quitarlas (razonándotelo) veo que en fecha posterior vas y lo quitas unilateralmente, con el desprecio que ello supone a mis aportaciones y mi criterio (tan bueno como pueda ser el tuyo). Volví a reponer la plantilla en un artículo, cuando me dí cuenta que no era el único en el que lo habías hecho, por lo que decidí escribirte estas lineas antes de nada, con el fin de que esto no se traduzca en un problema entre editores de la wiki, máximo en un apartado con no demasiados adeptos como es el derecho.

Veo además que también has puesto carteles de que tal o cual artículo retocado por mi no cumple las normas de estilo. Supongo que te refieres a lo de las mayúsculas. Respecto a esto ya te comenté que puedes sentirte libre de ponerlas correctamente según tu criterio, lo cual será más provechoso para la wikipedia y perderás menos tiempo.

Esperándo reflexiones al respecto, quedo a tu disposición por si quisieses discutir cualquier aspecto. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 16:04 11 sep, 2005 (CEST)

Enlaces externos

Hola, ¿que tal? Veo que has vuelto a poner los enlaces externos que yo quité en varios artículos. Verás puedes leer en Lo que Wikipedia no es: Meras colecciones de enlaces externos. Aunque se anima a añadir enlaces en línea a las referencias que hayas utilizado al escribir tus artículos. Por ejemplo, en el artículo Debian has recuperado múltiples enlaces a grupos usuarios de Debian, algo que irá aun a más con el tiempo. A no ser que no estes de acuerdo con algo de lo dicho revertiré tus cambios. Saludos. --Edub (discusión) 19:31 11 sep, 2005 (CEST)

Gracias por tu respuesta. Pienso que los enlaces a grupos de usuarios de linux pueden convertirse en listas interminables, pero bueno. Saludos. --Edub (discusión) 19:21 12 sep, 2005 (CEST)

Santiago

Hola! Con respecto a los cambios a la plantilla, creo que no habrían problemas... Ahora en cuanto al cambio de Santiago... creo que lo correcto es que Santiago de Chile es la capital, no solo la comuna de... de todas formas, envié una pregunta en la página de la Intendencia y espero recibir una respuesta pronto. Saludos. --B1mbo KRATK 22:51 12 sep, 2005 (CEST)

Derecho

Hola, acabo de leer tus mensajes y antes de nada quiero agradecerte tus palabras acerca de lo de haber quitado las plantillas.

Respecto de los temas en cuestión, paso a comentarte:

• Cierto es que aún no tenemos un modelo de estilo debatido expresamente, aunque sí existe cierto consenso (hablado me refiero) en el problema de las legislaciones diferentes (no sólo contigo he comentado este punto). Reconozco que tener el mini manual puede originar que lo sigan y que después hubiese que modificar algunos artículos para adaptarlo al modelo que se consensuase, en su caso. Pero estarás conmigo en que el modelo que sea consensuado, a salvo de las mayúsculas, al menos guardará mucha similitud con la "casi obligada" distinción entre el concepto general y los conceptos particulares de cada país. Debido a esto creo que si no hay ningún minimanual visible (siendo realistas, sabemos que una discusión es mucho menos leída que la página proncipal) lo que ocurriría es que no se separarían las acepciones distintas según las legislaciones de cada país, persistiendo el problema de expresar un concepto tal y como lo hemos aprendido en nuestro país, dando este concepto (normalmente inconscientemente) por el bueno para todo el mundo.

Resumiendo, creo (y deseo que estés de acuerdo conmigo en esto) que habría que hacer más cambios si no está el manual, que los que quizás hubiese que hacer si está de momento el actual. Por todo esto, no quisiera retirar el minimanual, aunque por supuesto abrimos el debate/votación (no necesariamente formal) desde ya (podríamos crear incluso un apartado en el portal de "discusión sobre políticas para derecho" o algo así.

Por mi parte quitaré ahora las mayúsculas que me comentas (por cierto, las reglas de estilo de la wiki, además de decir lo de las minúsculas, explican que son recomendaciones, no reglas fijas obligatarias, de ahí que te hable de opiniones en este tema), aunque cambiaré el apartado historia de sitio, para que no se pueda confundir su contenido general con el del último país que se desarrolara.

En relación a la platilla, sé que agrega la categoría derecho, y no veo incompatibilidad, per se, con la de la categoría concreta (derecho laboral etc). Aún así, y como acepto tu propuesta de que mientras tratamos de consensuar en plazo razonable este tema, no voy a agregar más plantillas, pues dejamos esto aparcado (no agrego y tú no quitas).

En cuanto a lo del cartel de wikificar, no te pido (ni te lo pedía, si me entendiste eso es que no conseguí expresarme) que no lo pongas. Lo que quería decirte es que no me lo pusieras a mí por ser yo, que es lo que me pareció que hacías - tu me dices que no es así y me lo creo, por supuesto - pero entiende que al ver que coincidían muchas de tus aportaciones/modificaciones en derecho, con las últimas más o menos de las mías pues me hizo equivocarme y pensar de tal modo. Por mi, deberías seguir poniendo ese cartel donde veas que se necesita, siempre pensando que en los temas que estamos discutiendo somos los que mejor podremos adaptarlos -si es que finalmente se decide otro estilo etc- y poniendo el cartel duplicas los esfuerzos de mucha gente (el de quien adecuó el estilo, el tuyo al poner el cartel, el de quien wikifique y luego el nuestro si consensuamos un estilo).

Por último, respecto a lo que me dices de que no respeta la estructura básica de la wikipedia:

[...]"plantilla es un modelo, una tabla o un cuadro sinóptico que sirve como molde para un grupo de artículos que comparten características similares, como por ejemplo los países. Todos tienen sus respectivas capitales, lenguaje oficial, etc." y "tienen como objetivo homogeneizar la forma de mostrar los datos, para que la presentación sea elegante y que estos datos sean fácilmente editados" (ver Plantillas de artículos), por ello te hice la sugerencia de imitar lo hecho en la en:wikipedia (con el Template:Law). Además, dicha plantilla (Plantilla:Derecho, en mi opinión no respeta la estructura básica de los artículos de wikipedia"[...]

Sinceramente, no sé que parte es a la que te refieres que no respeta, al contenido no, ya que me decías de ponerlo en una tabla flotante, por lo que entiendo que se debe sólo al sitio (tabla flotante Vs. tabla al pie) la discrepancia. Respecto a esto ya te di mis razones, que eran y son básicamente: 1- Guardan mucha similitud con los enleces externos (aunque no se pueden considerar tales, ya que no están directísimamente relacionados con el tema, sino más con la categoría, teniendo un interés indirecto por tanto). Al guardar esta similitud, considero lógico ubicarlos cercanos a ellos.

2- No ofrecen información en sí mismos (hay que pinchar para encontrar la info) con lo que distraen al lector de la información directa de wikipedia si se ubica entre ella. Por esta razón también considero que deben ubicarse abajo del todo. Nota: si te fijas, en las tablas flotantes habituales sí se da info (nº de habitantes, o similares), cuando no ocurre así, se sigue en la wiki española el mismo criterio que he seguido yo, por ejemplo: [1]

3- Función normalizadora y de valor añadido al lector, al incluir un tipo de enlaces genéricos sobre derecho en distintos países, ofreciendole la oportunidad rápida de conocer también la existencia del portal dedicado a derecho. Y a nosotros se nos facilita el trabajo de cambiar la info en todos los lugares cambiando una sola vez la plantilla.

Un saludo

judíalización

hola Yakoo, mi robot ha hecho en el Ministerio Público un cambio "ortográfico" bastante extraño, pero la palabra jud[íi]alizaci[óo]n (no sabría ni donde ponerle el acento) dudo mucho que exista, por de pronto en mi diccionario ni siquiera aparece. Cómo no sé cual sería la palabra que el autor quiso poner ahí, te pregunto a ti que igual sabes más del tema a ver si eres capaz de averiguarlo, para poner la palabra correcta o quitarla directamente, en principio no voy a añadir esta página a la lista de excepciones robóticas porque no creo que encuentre mas judializaciones de esas por todo el wiki :D. Un saludo Yrithinnd (discusión) 03:02 14 sep, 2005 (CEST)

Constituciones

Tienes toda la razón del mundo. Tenía pendiente de revisar esa categorización, tarea en la que me pongo en este momento. Un saludo, Taragüí @ 09:35 14 sep, 2005 (CEST)

Felices 1000 contribuciones

Saludos. Revisando tus estadísticas me di cuenta de que acabas de cumplir 1000 contribuciones. ¡Felicidades! --Xatufan (Mi discusión) 02:21 15 sep, 2005 (CEST)

Muchas gracias por las felicitaciones :-) --Xatufan (Mi discusión) 03:56 15 sep, 2005 (CEST)

Propuestas derecho

Hola! Aún no había terminado de crear el debate (como verás me puse ayer tarde-noche). Has cambiado alguna pregunta y también las respuestas (no sólo cuestión de formato al separarlas sino de fondo (ejemplo yo no propongo pasar sección enlaces externos a la plantilla y esa es la impresión que das). Tal y como estaba, se podían incluir otras propuestas, separando o no las preguntas de un mismo bloque, a gusto de quien proponga, no se trata de una votación (recuerdas que me hablabas de que no todo debe ir con votación), sino de apoyos a una u otra respuesta (de ahí el formato que le estaba dando), por lo que no es necesario la respuesta "no" - si en algo estamos de acuerdo es que es útil un minimanual y una plantilla -. Voy a ver que puedo hacer para revertir los cambios que te comento dejando intactos tus textos. Revisalo de todas formas y ya me comentas, por cierto que haber si coincidimos a alguna hora y charlamos en algún lado como yahoo (Icq no lo uso). Venga un saludo --Pepepotamo (discusión) 10:56 17 sep, 2005 (CEST)

Fiscal y Ministerio Público

Creo que tu argumento sobre la fusión o no es el adecuado. Está bien avanzado y creo que seguir en esa línea le dará buen contenido a ambos artículos. un saludo. --petronas 11:52 17 sep, 2005 (CEST)

Hola!, acabo de ver tus cambios en Ministerio Público y Fiscal, debido a los cuales me retiro de ambos artículos hasta que se establezca qué hacer, ya que has cambiado todo pese a que otros parecen verlo de forma diferente. Respeto tu decisión, ya que no quiero comenzar otra discusión por este tema, deseándo nos llevemos lo mejor posible. Le he explicado a Petronas parte de nuestras "tiranteces" (que espero sinceramente, las superemos y podamos ser buenos compañeros) para explicarle porqué me retiro al menos de momento. Te recomiendo pasarte por la discusión de él para leerlo (no quiero que te parezca que lo hago a tus espaldas o algo así). Bueno, un saludo --Pepepotamo (discusión) 12:33 17 sep, 2005 (CEST)

Universidades de Chile

Saludos :)

Voy a revertir tus cambios en universidades. El motivo es que el tipo de universidadTradicional también abarca a las universidades privadas como la católica. Entonces que diferencia existiria entre una privada privada, privada tradicional y estatal tradicional... se vuelve medio confuso. Podríamos discutirlo con mayor detalle.

Lo otro sería poner Tradicional / Privada y Tradicional / Estatal según sea el caso. Me parece mejor.

Ahora sí, firmo :P --Marcos Escalier 23:07 17 sep, 2005 (CEST)

Sí, me parece bien. Volveré a hacer los cambios. --Marcos Escalier 23:22 17 sep, 2005 (CEST)

Santiago...

Está bien la modificación a la plantilla... por ahora estoy trabajando en dibujar los mapas de todas las 300 comunas para dps agregar a la plantilla directamente la imagen y así aparezcan todas las comunas ubicadas en un mapita. Un ejemplo? Imagen:Comuna Iquique.png e Imagen:Comuna Santiago.png. Aún no me llega el mail de la intendencia, pero conociendo a estos tipejos... nunca llegará. Ahora, tu lógica tiene un error. Como en general, las comunas representan (en general) ciudades, se confunden ambos términos. Pero, no todas las comunas son ciudades a la vez, por ejemplo, General Lagos, cuya capital es Visviri. Así, la capital comunal es una ciudad, tal como lo es la capital de una provincia. Un ejemplo es Provincia de la Antártica Chilena, cuya capital es Puerto Williams y no Cabo de Hornos (comuna). Así, la capital de Chile es la ciudad de Santiago, es decir Santiago de Chile y no Santiago (comuna). Además, internacionalmente, la capital de Chile es la ciudad, no la comuna, tal como nosotros decimos que la capital de Estados Unidos es Washington D.C. y no el Distrito de Columbia --B1mbo KRATK 01:15 18 sep, 2005 (CEST)

Derecho

Antes de nada, te agradezco tus palabras acerca de fiscal; personalmente opino que la desambiguación debe ir en fiscal y el contenido nuevo en fiscal (judicial) - funcionario, al menos en mi país, es un régimen concreto que no se corresponde exactamente con la institución del ministerio público. Respecto a que el fiscal -como persona que ejerce el cargo- debe ir separdo de Ministerio Público no lo dudo, es sólo que el contenido de Fiscal (el que yo fusioné, creando aquel apartado provisional sobre Argentina) antes se correspondía con lo primero pese a estar bajo el título de lo segundo. De todos modos, respecto de este artículo y anexos, no voy a modificarte nada, respetando tu diferente criterio.

Lo de borrar las plantillas es debido a que creí que al ser tan distintas las que tu creaste a las que yo cree, era mejor que ninguna de las dos estuviesen aún, hasta que lo consensuaramos.

Por cierto, el tema de preguntar la ubicación lo hice por tí, guiándome por lo que ya comentamos: me habías dicho que lo que querías era incluírlo en página interior, tras un enlace, por lo que entendí que ya deseabas que estuviese en el portal, siendo la ubicación dentro de éste la diferencia de opinión -pág. principal Vs. enlace- lo que nos separaba. En cualquier caso, yo sí deseo esté en el portal, por lo que creo que se debería debatir, ya que lo veo más útil por ejemplo (y por tanto con más razón para estar en la primera página) que la sección "sabias qué..." que quité cuando creé el portal (ya que no me gusta), la duplicidad de "cómo puedes contribuir" y "tareas" que podrían perfectamente ir en un mismo apartado, o incluso "Actualidad", al menos -por esta última- hasta que seamos los suficientes usuarios relacionados con el derecho.

Bueno, antes de despedirme quiero comentarte una cosa. Deseo sinceramente que superemos nuestras diferencias de opinión. En concreto querría hacerte una propuesta, en la que creo cedemos todos un poco, con lo que finalmente todos ganamos.

Respecto de las plantillas, creo que tu propuesta no es necesariamente incompatible con la mía, ya que tienen contenidos diferentes, por lo que pueden tener formatos diferentes ¿no? (aunque respectivamente no terminen de gustarnos a cada uno la tabla y su formato del otro).

En relación al minimanual -que no te gusta a ti- y otros apartados -que no me gustan a mi- ¿hacen mal al portal estándo ahí? creo que es una buena propuesta que no quitemos ninguno.

Bueno, ya me comentas lo que sea, y en caso de no gustarte, me comentas tu proposición para que sigamos con el debate de las plantillas. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 19:23 20 sep, 2005 (CEST)

Tarea de bot

Err..sería un gusto hacerlo pero, desafortunadamente, debido al Huracán Rita, estoy evacuado y no puedo acceder los archivos del bot (estoy usando mi computadora portátil). Seguro que hay otras maneras de hacerlo, pero la verdad es que tengo otras cosas por preocuparme (mi casa, mi computadora, mis caballos, mi papá...que están en peligro). En fin, lamento decirte que por ahora, no lo puedo hacer. Espero que entiendas, y te recomiendo que consultes la ayuda de otro operador de bot. Saludos-- Orgullomoore - § 07:18 23 sep, 2005 (CEST)

Portal derecho

Voy directamente con las propuestas, ya que sobre la argumentación que das antecediendo a las propuestas, conoces ya que mi opinión no coincide. Nota: La numeración es coincidente con la que utilizas en tu mensaje para cada propuesta:

1. OK. Me gusta más como está, pero no "problemo" en cambiarlo. De las opciones barajadas para Historia del Derecho, prefiero Historia del.

2. OK. Lo mismo, Filosofía de.

3. OK. El estilo no me importa, si se mantienen todas las opciones

4. OK.

5. NO. El minimanual prefiero que se vea completo. El apartado de otras informaciones también me gustaría que se quedara; Si lo ves absolutamente necesario el que se quite, podría ir con una frase dentro de el apartado sobre minimanual, del tipo Información sobre plantillas y categorías de derecho, enlazando a la información contenida en el apartado otras informaciones. También debería estar presente en el apartado Ayuda.

6. OK. Como ya te comenté, no me gusta este apartado, por lo que no voy a participar en él (muy resumidamente, lo veo superfluo). Pese a no gustarme, entiendo que pueda agradarle a otros, por lo que no pongo objeción ninguna a su permanencia en el portal, mientras mantenemos otras opciones, y que por tanto quien quiera añada más sabias que... al apartado.

Por mi parte, añadir las siguientes propuestas sobre el portal:

A. Subir Ayuda, para que los nuevos usuarios tengan este apartado lo más visible posible.

B. Reducir el tamaño de Artículo destacado y de Actualidad.

C. Ver la propuesta contenida a la respuesta a tu propuesta número 5.

Además, sobre las plantillas de ambos:

D. Como tienen contenidos diferentes, y por tanto metas distintas, aceptar ambos formatos.

Sobre políticas de categorización:

E. Incluir cada artículo en las categorías específicas a las que pertenezca. Si pertenece a dos, se incluirían en ambas, más la de derecho (esto último lo incluyo porque creo que recoge en parte tu opinión sobre el tema, según veo en Real Decreto etc.).

Notas sobre esta propuesta:

Cohecho por ejemplo pertenece a Penal (delito) y a Administrativo (tiene una parte administrativa sancionadora), Ministro a Constitucional (regulación básica y concepto político) y Administrativo (faceta administrativa), Derechos humanos a Derecho natural, filosofía del derecho, derecho constitucional...

Por cierto, quité de la plantilla derecho lo que me dijistes sobre que incluía la categoría automáticamente. Puede ser una opción el volver a ponerlo.

Espacio de nombres para wikiportales

En el Café se está haciendo una consulta informal sobre si vale la pena crear un espacio de nombres propio para los portales.

Así, en lugar de Wikipedia:Wikiportal/Derecho, este quedaría Portal:Derecho.

Gracias por la atención.

— Carlos Th (M·C) 20:26 23 sep, 2005 (CEST)

Regiones y otras...

Gracias nuevamente (ahora a tí) por las felicitaciones. En efecto, quiero pasar la famosa tabla a plantilla, solo queria ver si tenía buena acogida primero. Ando medio escaso de tiempo, asi que no prometo mucho cuando será, lo más probable es que la próxima semana. Como dato aparte, y ya se lo decía a B1mbo, sería bueno que primero, pusieramos más atención al wikiportal de nuestro país y nos organizaramos con cosas, como la comuna de la semana, solicitud de fotos, etc... para asi avanzar más rápido con los artículos (ya que tenemos demasiados en esbozos de geografía de Chile y unos cuantos sin crear aún). Además, falta crear un patrón/plantilla para Provincias... ya que está algo pobre de información cada provincia. Sería bueno no repetir lo mismo de las comunas o extraer parte de la región... o sea, limitar que cosa es de cada artículo... (se entendio? hasta yo me enredo)...

Sobre Un Techo para Chile: Por qué no puede ir en Categoría:Instituciones de Chile. Mal que mal el primer párrafo del artículo reza así: es una ONG o institución benéfica chilena... tal vez pusimos mal el nombre a la categoría antes nombrada, porque tal vez abarca demasiados espéctros.

Eso. Saludos, --Marcos Escalier (¿ ?) 01:03 24 sep, 2005 (CEST)

Personal?

Seguro que no es personal? o tal vez no te gusta la chile? ojo, no es nada personal.

Organización

Con respecto a "organizarnos" para ampliar los artículos: he propuesto el Wikiproyecto:Chile para que nos organicemos mejor. Como yo no estoy muy "dentro" de lo que es Wikipedia como tal, te pido que (si te parece buena idea claro) invites a los que quieran participar y nos organicemos, tal como Wikiproyecto:España o Wikiproyecto:Colombia. Mis más coordiales saludos y a colaborar. --Marcos Escalier (¿ ?) 02:24 24 sep, 2005 (CEST)

RE:Derecho de autor v/s derechos de autor

Muy bien te has expresado ;) Gracias por la respuesta. Saludos. --Edub (discusión) 20:12 24 sep, 2005 (CEST)

Votación animaciones con OE

Estimado Yakoo: deseo agradecerte tu participación en la votación sobre el borrado del artículo 'animaciones con outlook express'. Cordialmente, --Ayla (discusión) 20:56 25 sep, 2005 (CEST)

Wikiportal

Me gusta cómo está quedando el portal, así que por la parte que te toca ¡felicidades! ;) Un saludo

Derechos humanos

Te agradezco tu confianza, pero mis añadidos a derechos fundamentales se deben a una cierta honrilla de salmantino y las aportaciones son copias fieles de lo que dice en los correspondientes artículos de Wikipedia, sin nada añadido por mi parte. Soy absolutamente lego en derecho y, honradamente, incapaz de la labor que me pides. Lo siento. --Nuticus 17:52 27 sep, 2005 (CEST) no mames }

Confusiones conceptuales

Estimado yakoo, espero que todo te vaya bien.

Según puedo ver en tu profile eres todo un docto en las cuestiones de wikipedia. Básicamante te escribo porque me parace que muchísmas definiciones de artículos de Derecho son falsas o inexactas.

Por ponerte un ejemplo, se propone una fusión entre derechos humanos, derechos fundamentales y derechos constitucionales, y aunque a primera vista puede parecer que son los mismo, te aseguro que no lo son. Además, existen muchas ediciones no neutrales y/o tendenciosas... como las de iusnaturalismo o iuspositivismo...

Tengo ciertos conocimiento de Filosofía del Derecho, por eso he hecho algunas ediciones. El problema es que no tengo mucho tiempo, así que sólo iré cambiado las cosas que de plano sean intolerables desde el punto de vista teórico, al tiempo que hago alguna que otra edición completa.

Esperaré tus comentarios y recomendaciones para seguir un plan de trabajo más completo...

Nietzgohg 19:38 28 sep, 2005 (CEST)

WIKIPORTAL: plantillas y minimanual

Hola! he estado viendo tus propuestas para modificar plantillas y minimanual, por lo que paso a comentarte: creo que es excesiva (e innecesaria en algunos casos) la explicación que antecede al minimanual.

Por ejemplo: el primer párrafo se dedica a explicar que no es de uso obligatorio. ¿Qué te parece si el títulillo del minimanual fuese recomendación de estilo o algo así? Conseguimos lo mismo sin que crezca el tamaño.

Respecto del segundo párrafo, no estoy de acuerdo: creo que debe primar lo específico sobre lo general (más aún teniendo en cuenta que los manuales de estilo -ambos- no son políticas de la wikipedia sino sólo recomendaciones). Si hubiese algo en contra de una política oficial de la wiki, lo que debería cambiarse es la recomendación que la violara.

Respecto de las consideraciones generales, y a salvo alguna reflexión más de estilo que de las causas, creo que no debería formar parte del minimanual, ya que las causas que llevan a adoptar un determinado estilo pueden estar en la página de discusión o algo así, pero no son propiamente recomendaciones de estilo, por lo que su aportación es muy limitada, que es lo que en esencia debe de integrar un manual de estilo (más si ese manual no es tal sino un "mini" manual. Además, la frase que explica qué debe de ir en "Concepto general" sirve más o menos para explicar lo mismo de modo muy resumido: "En todo artículo suele haber una raíz común para todas las épocas y países, por lo que este concepto debe ir al inicio del artículo."

Nota: de todos modos sería una pena que se perdieran los razonamientos, ya que los explicas estupendamente, habría que buscarles un hueco en algún sitio.

En cuanto a las reflexiones de estilo que contiene: "tratamiento jurídico ante el meramente legislativo": me parece en general correcto. Respecto a cómo tratar las diferencias, si te das cuenta, los ejemplos que das resuelven el problema de la misma manera: tanto Ministerio Público (por cierto, este artículo me suena) como Corte Suprema dan una explicación general y enlaces a artículos más desarrollados con cada caso partícular. Discrepo de esto, ya que creo que enriquecerían más el artículo estando dentro del artículo "general" aunque sin desarrollarlo del todo. El desarrollo completo en un artículo aparte.

Respecto del caso de moción de censura, creo que está mal estructurado. Como tú bien decías antes, y siguiendo el minimanual, debería de ir el impeachment al inicio, después de la regulación "continental". Por su parte, el apartado "La moción de censura según la Constitución Española" creo sería bueno cambiarlo por España, ya que si no, puede dar la impresión de que es la regulación para países no anglosajones.

En el ejemplo de municipalidad, me parece correcto, pero es porque no tienen apenas contenido las diferencias por sí mismas. En cuanto tuviesen algo más de contenido deberían de ir aparte para no confundir al lector.

Por todo esto, creo que no es necesaria la explicación anterior, y por el contrario, sí para hacer referencia a cuando los contenidos sean escasos, como en Municipalidad.

Por otro lado, respecto del último párrafo de las recomendaciones generales: "Igualmente, no hay que olvidar que la wikipedia es una enciclopedia "general" y, por tanto, no puede darse un tratamiento excesivamente doctrinario, académico, técnico o normativo, aunque no por eso menos riguroso. Debe tratarse que su contenido sea lo útil y comprensible para wikipedistas no versados en derecho. En concordancia con lo anterior, debe evitarse trancribir en la wikipedia el articulado pormenorizado de una norma. Los textos completos de tales normas pueden ser añadidos en wikisource"

propongo que sea:

El contenido debe tratarse de modo comprensible para usuarios no versados en derecho. Respecto de los detalles, evitar transcribir el articulado pormenorizado de una norma, para ello está por ejemplo la wikisource.

Creo que contiene todo y ocupa mucho menos, por o que se ajusta más para estar en la portada.

Respecto del siguiente párrafo en el siguiente apartado (Un artículo sobre Derecho ...), creo que es redundante si ya hemos puesto que es una recomendación de estilo, por lo que podemos ahorrarnoslo.

Respecto a los 2 siguientes párrafos: Denominación principal y sinónimos, concepto general, y diferencias derecho continental y el common law. Me parece correcto y muy enriquecedora tu aportación. Sólo introduzco aquí dos propuestas: la denominación principal ya sería el nombre del artículo (o debería serlo) por lo que no debe de incluirse en el desarrollo del artículo por redundante. El otro cambio que propongo es reducir el texto. Si estás de acuerdo ya buscamos qué texto ponerle.

En el apartado história creo que es redundante poner: antecedentes, orígenes y precedentes.

Respeco de lo de no dejar claro cual debe ser el nivel de titular (dos o tres) del "País n" creo que es un error. En concreto puse el nivel tres porque así se da la idea de que la regulación por países es un mismo bloque, aunque tenga apartado. Con nivel dos, parece cada país un bloque totalmente diferente (el conjunto de regulaciones individuales me refiero). No me cierro a poner otro nivel, pero dejarlo abierto es casi como no poner nada.

En cuanto al final mi propuesta es la siguiente:

Categorías

Para agregar un artículo a la categoría de Derecho, agrega un enlace de la siguiente forma:

[[Categoría:Derecho]]

En general, es preferible el uso de una subcategoría (por ser más específica) que su categoría "padre". Más información en política general sobre categorías

Esbozos

Para clasificar un artículo como un esbozo de derecho, debes agregarle (después del texto):

{{esbozo de|derecho}}

Enlaces interwiki

Por último, respecto de las plantillas ahora no me da tiempo ahora, ya te escribo en otro momento. Un saludo. --Pepepotamo (discusión) 13:07 1 oct, 2005 (CEST)

MINIMANUAL DE ESTILO

Caballero, creo mi deber decirle: HABEMUS PAPA!..., perdón me he equivocado, jeje ¡TENEMOS MANUAL! creo que recoge bién las aportaciones de ambos y que será una ayuda valiosa.

Sólo puntualizar tres cosillas: no he leído en profundidad esta vez las consideraciones generales. Respecto de los ejemplos y eso, de momento doy por bueno lo que hayas puesto confiando en tu criterio. En cuanto al minimanual, sólo ponerle pegas al apartado otros, que quizás sería conveniente ponerlo entre paréntesis (a menos que quieras que se ponga tal cual, que si es tu deseo por mi no problem). También puede que fuese bueno lo de poner al final del todo lo de los enlaces interwiki. Si no lo pusiste de forma consciente, acepto también tu criterio.

Por mi, cuando quieras pasamos la versión terminada al portal. Un saludo! --Pepepotamo (discusión) 02:24 2 oct, 2005 (CEST)

PLANTILLAS

Si te parece, te voy comentando en el orden que me lo escibiste:

• Sobre plantilla derecho español (no necesaria y problemática para algunos). Creo que las plantillas no son nunca necesarias. Creo que su función es secundaria, es decir, enriquecen el contenido principal. Como tampoco veo la problemática que puedan traer, te pediría que ampliases el razonamiento sobre necesidad y problemática.

• Sobre las plantillas: veo los siguientes problemas con estas plantillas, te los voy a ennumerar para que podamos trabajar mejor con ellos:

1. Creo que tiene mayor relevancia, los enlaces a la legislación de los distintos países que a las distintas categorías de derecho (¿bastaría con un pequeño recuadro con enlace a la categoría "derecho"?)
2. La plantilla derecho que creé, estaba pensada no sólo para albergar legislación (por ejemplo, podría contener enlace a diccionario)
3. Cuando se incluyan más países ¿no quedará muy raro esa plantilla dentro del sitio que propones?
4. En tu plantilla de categorías, no podrían ponerse las últimas 2 categorías en las mismas líneas que las anteriores
5. La plantilla que creé con el nombre de derecho le cambias el nombre. La de categorías propongo que se llame categorías o algo similar.
6. Has cambiado el estilo de tu plantilla, si lo has hecho por mi, entonces es que no me he explicado bien. Tal y como la tenías antes (estoy hablando exclusivamente de tu tabla), me gustase más o menos, respetaba como la quisieras quedar. Te lo digo por si quieres volver a ponerle el otro formato, que sepas que n le pondré pega ninguna.
7. Respecto al esilo que le has dado (lo del recuadro de color más marcado) me gusta.

Espero tu respuesta. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 02:49 2 oct, 2005 (CEST)

---

sigo...

Estoy totalmente de acuerdo en que esto es la wiki en español, no la española (me consta que lo sabes, por mi aportación en el minimanual al craerlo básicamente para resolver precisamente este problema). Sin embargo, esto no es incompatible con que algunos artículos se refieran únicamene a figuras jurídicas existentes en derecho de España y no de otros países de habla hispana. Ejemplos que se me vienen a la cabeza: Comunidad Autónoma, Lehendakari, Constitución Española... Es para este tipo de artículos para los que está pensado dicha plantilla, por lo que creo que no se da el problema que me comentas. Es muy similar el contenido a la plantilla que tu creas de forma renombrada como legislación. Aún así, creo que aporta más una plantilla específica para este tipo de artículos, ya que no tendría sentido dar legislaciones de otros países en estos artículos.

1. Antes de nada, disculparme por el error (supongo que motivado por la hora). Di por hecho que eran categorías, ahora comprueba que no. Respecto a lo de primar los enlaces internos frente a los externos, estoy en abstracto de acuerdo contigo, pero creo que también se debe valorar la relación que guarden con el artículo (por poner un ejemplo extremo: es más relevante un enlace externo a legislación que a un artículo de la wiki sobre los mejillones en época de cria ;P ). No digo que no pueda ser de utilidad el que haya enlaces a artículos que definen ramas jurídicas, pero sinceramente, creo que tienen menor relevancia en este caso. De todos modos, y como ya te dije -y pactamos- en otro momento, no discuto el que exista esta plantilla.
2. Como ya te comenté y argumenté en su momento, la plantilla que yo creé no es "enlaces externos", apartado que tiene su función. Mi plantilla aporta otro tipo de valor añadido al artículo. Estoy seguro que ves la relevancia de dar un enlace a legislaciones o como te decía antes, a un diccionario.
3. OK, si te da igual la dejamos a lo largo, tal y como estaba.
4. OK, y reitero disculpas por dar por sentado lo que no era.
5. Al llamarla Plantilla derecho a la tuya, pensé que querías ponerle el nombre que tiene la mía a la tuya, de ahí la confusión 8leete el mensaje que me dejaste y verás que parecía que era eso lo que me decías implicitamente). Respecto de la tuya, lo dejo a tu criterio (salvo derecho que se llama así ya la mía).
6. resuelto
7. resuelto

Un saludico (y ánimo, que ya nos queda poco ;P) --Pepepotamo (discusión) 04:07 2 oct, 2005 (CEST)

Wikiportales y WikiProyectos. Votación formal. Gracias por participar en el sondeo.

En Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre Wikiportales y WikiProyectos se está llevando una votación formal sobre el anterior sondeo respecto a la política de nombramiento de los Wikiportales y los WikiProyectos.

Como participante del sondeo, lo invito muy cordialmente a emitir un voto oficial en la nueva votación, antes del vencimiento de la misma, el 17 de octubre de 2005.

Puede votar positiva o negativamente por cada una de las opciones ahí expresadas independientemente de los votos por las demás opciones.

Gracias por la atención.

— Carlos Th (M·C) 19:24 4 oct, 2005 (CEST)

Código Civil

Creo que suprimiste damasiadas partes de los orígenes del Código. Mal que mal, resaltar el rol de Napoleón en el es importante para entender por que es un código Napoleónico no solo por haber sido dictado durante su gobierno si no que influyó diorectamente en su discusión. Saludos.--Rick 03:03 8 oct, 2005 (CEST) [Usuario:Rakela|Rakela]

cita

Ah! y la cita es original de Napoleón... Salu2--Rakela 03:07 8 oct, 2005 (CEST)

PLANTILLAS: recta final

Antes de ná... tienes más razón q un santo, he estado algo perdido, y cuando me he conectado (con prisas) no te he contestado, dejándolo para hacerlo con tranquilidad.

Respecto a los puntos que cuestionas sobre las plantillas creadas por mi:

1. Por la aceptación neutral que me comentas, entiendo que me das el OK

2. 3. y 5. : Houston, tenemos un problemo Básicamente los puntos en cuestión que nos quedan son (si me quedo alguno me lo dices):

a) ¿pierde la plantilla que creé el nombre de derecho (en favor o no de la tuya)?

b) ¿sale el enlace al wikiportal de derecho de la plantilla que creé para ir a la tuya?

c) Estando ubicada después de enlaces externos mi plantilla ¿flotante o a lo largo?

Respecto al punto c)

El punto c) (por empezar por lo más fácil) no me importa tanto como los dos anteriores, aunque creo que estando en una sección sin contenido - aparte de la plantilla, claro - (ya que va después de los enlaces externos) no tiene sentido hacerla flotante.

Respecto del punto a)

Aquí no encuentro nada en lo que pueda ceder o variar o proponerte, ya que soy radicalmente contrario a cambiar el nombre de la plantilla. Es muy importante para mi, y seguro que puedes entenderme. Mis razones son cuatro básicamente:

• Su contenido es tan de derecho como el que propugnas tú para la otra plantilla. Al no ser más de derecho una que otra, y ya llamarse una como derecho, debería quedarse ya con tal nombre.

• Su nombre es lo suficientemente genérico (derecho sin adjetivos) que cabe variado tipo de contenidos (que es lo que se pretende).

• Su orden de llegada a las plantillas de derecho fue el primero, por lo que tiene más derecho que otras plantillas a llamarse así.

• Como autor, tengo un especial cariño a esta plantilla, ya que fue mi "primera plantilla". Sé que no es una razón muy "legal" pero quiero que entiendas que es otro componente. No es mi razón principal, pero sí hace que como creo que tengo razón por los otros argumentos, no desista de ellos como he hecho en otros conceptos (al igual que tu) con el fin de llegar a un acuerdo.

Respecto del punto b)

Creo que podría llegarse a una solución de compromiso. ¿Qué tal si está en ambas?

Bueno, antes de finalizar, querría rogarte que fueses especialmente generoso en tu punto de vista sobre las plantillas creadas por mi, al igual que sabes que yo lo he sido con la tuya, a la que no le pongo ninguna pega (pese a no ser del todo de mi agrado, como ya te comenté hace tiempo), por tres razones: 1º una persona se lo ha currado, 2º no perjudica la wiki y 3º no incumple normativa wiki. Por cierto, lo he releído y suena a amenaza o algo así. No lo es ¿ein? ;), tu plantilla en ningún caso la voy a meter en el debate como moneda de cambio o algo así. Tal y como la quedes bien está -independientemente de mis gustos-, sólo intento expresar (qué dificil es explicarse sin que suene seco o algo así) que la única parte cuestionada es mi trabajo, por lo que creo sinceramente que a quién le toca hacer un esfuerzo final no es a mi, sino a ti. No es por ser yo, sino por la misma razón por la que no cuestioné ni cuestiono tu trabajo, por respeto al tiempo que has usado desinteresadamente en la wiki y a un criterio distinto.

No veas que rollazo te he metido, si no terminas dormido al final de la lectura ya me comentas lo que sea. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 01:00 10 oct, 2005 (CEST)

200 millas

Hola Yakoo; no estoy muy al tanto sobre Derecho Internacional; la información que manejo es de Manuel González Olaechea y Franco que él si es diplomático peruano; con respecto a la tesis, fue sostenida en el año 1945, que es cuando José Luis Bustamante y Rivero estuvo vigente en el organismo internacional y fue Presidente de la República. Pero al márgen de eso, la Zona de Exclusión Económica coincide con el Mar territorial, ese fue el espíritu de la Convención. Muy pocos paises en el mundo conservan el Mar Territorial de 12 millas. Sobre las 200 millas se ejerce soberanía. Chile, Perú y Ecuador, lo aplican actualmente. Un abrazo. --Ari (discusión) 05:49 10 oct, 2005 (CEST)

Ok, Yakoo; gracias por la aclaración. Voy a leer el enlace que me dejaste. Otro abrazo. --Ari (discusión) 01:40 12 oct, 2005 (CEST)

Plantillas

Hola, antes de nada decirte que me conecto antes de irme de vacaciones, así que le he dado una lectura rápida a tu propuesta. En general creo que no has modificado nada, por lo que ya sabes mi postura, que es totalmente contraria.

Respecto a lo de "En este debate no está cuestión el trabajo de cada uno en la WP, ni la antigüedad de éste, sino la mejoría del área del Derecho en WP (básicamente por eso de Ser valiente editando páginas...)." Decirte que conozco lo de ser valiente... pero lo que te pedía era un esfuerzo para llegar a un consenso. Además, el criterio de antiguedad sí sirve en cuanto a qque la propuesta nueva debe solucionar algo, o ser una aportación mejor. La tuya no lo hace, ya que:

¿porqué está mejor el enlace al wikiportal desde tu plantilla y no desde la mía? con la que tu hagas, haz lo que te parezca mejor, pero con la hecha por mi, dame una razón por la que no deba estar ubicada en la plantilla dicho enlace (no sirve que no te guste, ya que la wiki no es cuestión de gustos). Respecto del nombre, lo mismo, es un nombre genérico que se adapta al contenido de la plantilla ¿porqué debe de dejar de llamarse así? La razón no puede ser que te guste más para la tuya o que no te guste para la mía. ¿se adapta al contenido? sí porque está relacionado con el derecho ¿es suficientemente genérica para aceptar los distintos enlaces que debe contener? sí. Pues entonces no hay porqué cambiarla. Lo del tiempo sí que es válido, ya que si hubieses hecho una plantilla que se llamase derecho tu antes, yo después no podría llamarle derecho a la mía quitándoselo a la tuya ya (a menos que el contenido de la plantilla no tuviese que ver con el derecho, evidentemente) ya que sería despreciar tu trabajo y criterio.

Respecto de la ubicación, creo que ya te he dado razonamiento otras veces: por ser similar a enlaces externos (que no igual) creo que debe estar cerca de ellos. El formato largo para la tuya me da igual, para la mía me gusta el largo, y es un criterio compartido por otras muchas plantillas similares.

En fin, que como creo no llegamos a acuerdo, voy a proponer una votación en la discusión sobre las plantillas. Como voy a estar fuera casi veinte días, y si hay algún comentario no podría replicar, le voy a poner fecha de comienzo después de que vuelva.

Un saludo --Pepepotamo (discusión) 12:10 12 oct, 2005 (CEST)

Ya he creado la votación, poniendo como fecha de inicio el día 25 de este mes. Revisalo todo, vota y comenta y ya cuando vuelva lo revisamos para que esté todo listo y fijo antes de que empiecen a votar el resto ¿te parece?

Un saludo --Pepepotamo (discusión) 13:45 12 oct, 2005 (CEST)

Nota: La decisión de crear la votación es debida a que no conseguimos acercar posturas en los tres puntos finales, ya que hemos hecho la misma propuesta repetidas veces.

Poder Originario

Ya contextualizé lo referente al Poder Originario. La frase Poder Originario, la cual de seguro conoces por ser estudiante de Derecho, fue contextualizada dentro de las categorías Derecho y derecho Constitucional. Agradecería tu colaboración a los fines de eliminar de la listas de artículos a ser borrados el artículo en cuestión ya que ya ha sido contextualizado.

Atentamente,

HECTOR ARTURO AZUZ SANCHEZ Abogado Especialista en Derecho Privado

Estimado Yakoo:

Ya leí tu mensaje; creo que si bien Wikipedia me parece excelente; el sistema está hecho para que el artículo sea calificado apenas es reformado o creado y hay artículos que llevan su tiempo. Entonces, antes de que sea borrado mi artículo lo paso al diccionario y así no hay problema, aunque ese no es el lugar para el término, sino la Wikipedia, porque en mi opinión, una vez que vas más allá del concepto estás ante una obra enciclopédica y hasta el momento lo que he escrito va más allá del concepto, aunque sea corto. En cuanto a las políticas sobre las categorías, las seguiré. En cuanto a la contextualización, examinaré que entiende Wikipedia por contextualizar.

Saludos,

Héctor.

Gracias Yahoo por tus consejos. Yo estoy aquí para aprender y no tengo ningún empacho en admitirlo. Creo que es muy acertado tu consejo sobre eso de la modificación de la plantilla para decir que el tema está en desarrollo.

Saludos,

Héctor. www.noticiero.tk www.busco.tk

Fundación

Sí, aparece. Como volví a activar el campo, existen ciertas plantillas que lo tienen y debo eliminarlo. Igual todavía hay comunas que tienen el huso horario, que hace ratito lo eliminamos. En todo caso gracias por avisar. A todo esto hay que organizarse con el wikiproyecto. Estoy seguro que en verano funcionará mejor xD. Saludos, --Marcos Escalier Chile (?) 03:28 15 oct, 2005 (CEST)

fusión Historia de Windows y Windows

Hola, ¿por qué has propuesto fusionar ambos artículos?. Yo creo que si se fusionaran saldría un artículo demasiado grande, como fusionar España e Historia de España y muchos otros. Saludos. --Edub (discusión) 19:30 17 oct, 2005 (CEST)

br clear="all" en las plantillas

Hola Yakoo. Me he fijado que has añadido esta etiqueta br clear="all" en varias plantillas y me gustaría saber el motivo. Si no te has fijado, las plantillas incorporan el estilo CSS clear:both que es sirve para lo mismo, además de que el atributo que has utilizado está reprobado para HTML 4.1 (y xhtml). En su lugar se utiliza style="clear:both;".

Si lo que quieres es añadir una separación con lo que le precede, es preferible utilizar CSS como style="margin-top:2em;". La etiqueta BR no fue pensada para tal fin. -- Dani (hablemos) 07:45 18 oct, 2005 (CEST) Ahora sí, con firma :)

Diario oficial

Perfecto, no tenía idea, vale por la aclaración :D --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:19 23 oct, 2005 (CEST)

Poder Judicial, Rey de España y otros artículos

Te agradezco las correcciones al trabajo sobre los artículos Poder Judicial de España, Rey de España y otros, especialmente por corregir el formato y mejorar el estilo.

Si te interesa este tipo de temática podemos intercambiar información sobre los ordenamientos constitucionales de España y de Chile, o de cualquier otro país.

Gracias.

--Frankie_On_Line 22:46 23 oct, 2005 (CEST)

Tomo buena nota.-

Tomo buena nota de tus indicaciones sobre el uso de mayúsculas (aunque en determinadas ocasiones no podré seguir la norma, como al referirme al "Rey o Reina de España") y sobre el formato de las secciones y espacios.

Voy a mirar el portal de Derecho y espero, de verdad, que podamos seguir en contacto.

Un saludo.

--Frankie_On_Line 23:56 23 oct, 2005 (CEST)

Ya está

Hola, no te contesté antes porque estaba de viaje. Ya está la página restaurada Derecho Constitucional, aunque la verdad es que es una página muy liosa porque antes de los dos vandalismos no había más que el cartel de fusionar. Cuando se hace un traslado todo el historial de la página emigra también y eso es lo que se había hecho antes, un traslado. Todo tiene remedio y perdonad las molestias. Lourdes, mensajes aquí 17:10 24 oct, 2005 (CEST)

Fray Jorge y Tongoy

Gracias por la edición, creo que quedaron bastante buenos. Una sola cosa, no se por que quitaste el link a la Conaf en el sitio del parque (mal que mal es su sitio oficial) y al de la Fundación Chile (no tengo nah que ver con ellos, sólo son muy importantes en Tongoy). Si me respondes genial. Salu2 --Rakela 16:54 25 oct, 2005 (CEST)

Plantilla Región de Chile

Me parece buenísima. Tiene lo que más me gusta: El fondo gris que concuerda con el fondo de la wiki, la letra pequeña y los datos justos. Me cuesta un poco ver el mapa y la bandera una al lado de otra, pero es cosa de costumbre, porque en cuanto a tamaño queda perfecta, no se descuadra y es mucho más sobria que la que habia editado antes basandome en las de las comunidades de España.

Respecto al himno me entra una duda, producto de ignorancia no más ¿no existe una manera por la cuál el himno no pase a dominio público? ¿que pase a alguna mano privada o algo por el estilo?. Lo otro es que de acuerdo a lo que la wikipedia no es, ¿no sería mejor pasarlo a wikisource? Saludos! --Marcos Escalier (?) 06:04 29 oct, 2005 (CEST). Insisto, felicitaciones por la plantilla, muy bien adaptada.

Portal derecho

Ya ando por aquí. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 20:25 30 oct, 2005 (CET)

Derechos fundamentales vs humanos

Hola! he visto tu mensaje t he respondido pero por si te es mas comodo tb te lo escribo aquí: Creo que son muy diferentes porque el concepto de derechos humanos es mucho más amplio y más filosófico como puedes leer en el artículo. Sin embargo, los derechos fundamentales son los que cada constitucion o carta magna protege y considera como tales. Es más concreto y tienen unos límites y garantias.--dovidena (discusión 18:59 1 nov, 2005 (CET)

Hola de nuevo. Me has convencido totalmente. tienes razon. Aun así no estaria de más un artículo hablando sobre los derechos fundamentales en las constituciones o algo así. "Derechos fundamentales en la Constitución española", por ejemplo.--dovidena (discusión 19:43 1 nov, 2005 (CET)

Wikisource

Hola, soy LadyInGrey. Recibí tu consulta por las categorías. El hecho de tener la categoría Documentos históricos es parte de la herencia del sitio multilingüe (que aún se mantiene por el tema de los interwikis). Esa vendría a ser la categoría principal que los agrupa. Había unas poquitas categorías creadas y cuando me incorporé al proyecto fui abriendo unas cuantas más para agrupar los distintos documentos. Luego con el tiempo hubo más usuarios que crearon otras categorías.

El usuario Chlewey consultó hace unas semanas la posibilidad de separar los documentos vigentes de los que no lo están. La respuesta a tu consulta sería la misma que le dí a él: No hay ningún problema en cambiar las categorías. Solamente tienen que venir a trabajar un rato por allá. Lamentablemente la única persona que se encarga del mantenimiento, categorías, llevar adelante los proyectos, actualizar listas y los arreglos de todo tipo soy yo, y no dispongo de tiempo libre como para ayudarte en este cambio. Cualquier duda, estoy a tu disposición.

Consulta

Hola! Gracias por apreciar el trabajo en materia de derecho, para mi es un agrado hacerlo. Te agradezco tambiés que los categorices y los dejes tiqui taca. Cambiando de tema, tengo una duda. Yo había escrito u buen artículo acerca de la Historia de la Universidad de Chile y me acabo de dar cuenta que algun descriteriado copió y pegó lo que salía en la página oficial de la U, lo que posteriormente fue eliminado por violación de copyright. ¿Que se puede hacer para volver a mi artículo? Es mejor que lo que hay ahora. ¿Me puedes ayudar? Gracias! --Rakela 19:43 8 nov 2005 (CET)

uchile y poder judicial

Hola, gracias por lo de la U. Había visto lo del historial, pero no sabía como cambiarlo. Fuera de eso te tengo un comentario respecto a la pág del poder judicial de Chile, en cuanto que la nueva reforma constitucional colocó a todos los tribunales militares (tanto en tiempo de paz como de guerra) bajo la superintenjdencia directiva correcional y económica de la Supre... así que no habría que hacer distinción... ¿que opinas? Salu2--Rakela 15:50, 10 noviembre 2005 (CET)

El Mercurio SAP

Hola, creo que no es necesario sacar la plantilla, ya que luego que se vallan creando los artículos yo creo que serviría de navegación entre los diarios de El Mercurio SAP, ¿o no?.

No revierto para que lo pienses, pero creo que debería dejarse para navegación entre diarios de la cadena. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:02, 11 noviembre 2005 (CET)

Bueno, como te dije en la página de discusión de la plantilla, creo que moviendo todo lo de la plantilla SAP a Diarios de Chile quedaría la "MAN-SA-CA", ya que son caleta po, quedaría feo además ya que preponderaría diarios del Mercurio SAP en desmedro de los demás. Y como te dije arriba, que sigo creyendo, serviría de navegación entre diarios del Merucrio SAP mientras se valla creando, no soy partidario de borrarla, además creo que se debería dejar en los artículos de diarios del SAP. Ahora, cumpliendo que es una plantilla de diarios de Chile, cambiemos el enlace de El Mercurio a El Mercurio S.A.P., no crees?

Sobre redireccionar Diarios a Periódicos me da igual, pero creo que se estaba dejando las demás plantillas de demás paises en Diario y no Periódico, no se la verdad, ve tu y si piensas que es correcto traslada. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:13, 11 noviembre 2005 (CET)

No me convence mucho pero funciona, de todos modos necesitamos una 3ra, 4ta, 5ta y ojalá una 6ta opinión. Podrías preguntar en el café aver que onda, así tenemos más opiniones. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:29 11 nov 2005 (CET)

No si en realidad está bien como lo dejaste, El Mercurio de Santiago abarcaría todos los demás y no es lagracia, la idea es que estén todos, dejemoslo tal cual. --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:12 12 nov 2005 (CET)

Negritas

Ok, tus comentarios son siempre bien recibidos... ¿que te parecen los artículos? wikipifiqué el de Organización de la República de Chile, aunque no sé que tal quedó... saludos --Rakela 03:48 15 nov 2005 (CET)

Organización de la Rep.

Perdona, no había visto que lo repasaste... genial, pero tengo la duda si colocar la Revolución de 1829 en un artículo aparte (es un hecho histórico importante) o dejarlo en el lugar donde está. ¿Que opinas? --Rakela 03:51 15 nov 2005 (CET)

Edicto de Tesalónica

Hola Yakoo. Veo que has sustituido el texto literal del edicto de Tesalónica por un enlace a wikisource. No es que esté mal, pero la extensión del edicto, que es breve, permite mantenerlo en el mismo artículo sin necesidad de que el lector pinche ningún enlace. Vamos, que me gustaría contar con el texto en el artículo. ¿Te importa? Un saludo, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 07:52 15 nov 2005 (CET)

Seguridad Social

Hola Yakoo. Agradezco tu insistencia con eliminar "Impuesto" de las categorías a las que pertenece la Seguridad Social. Imagino que lo haces porque tienes muy presente tu realidad nacional (Chile), donde el sistema de seguridad social público fue privatizado. Acepto tus argumentos, y lo voy a dejar como lo dejaste. El sistema de la seguridad social puede no ser, en muchos países, un sistema recaudatorio público, sino un sistema contributivo privado. Ahora bien, su origen es público (Bismarck / Alemania) y todavía en la inmensa mayoría de países, incluido Estados Unidos, excepto en aquellos que han experimentado crudamente privatizaciones del sistema, y forma una parte troncal del sistema recaudatorio. No veo por qué te resulta tan importante extraerlo de la categoría Impuesto, que es la única en la wikipedia española que trata con los temas fiscales. Un saludo y continúa con tu trabajo, me gusta. --Poldavo (discusión) 15:32 16 nov 2005 (CET)

Hola Yakoo. Gracias por el comentario y los enlaces. Estoy de acuerdo con lo que comentas. Y me parece más razonable. Aplicaré esa lógica para futuras categorizaciones. Es verdad, sería meter el artículo con calzador. ¡Muchas gracias! Y especialmente por el tono de tus comentarios y tu esfuerzo pedagógico por orientar a alguien 'relativamente' recién llegado (sólo unos pocos meses). Espero colaborar más contigo por aquí. Un abrazo. Alex --Poldavo (discusión) 11:52 17 nov 2005 (CET)

Saludos y opiniones

Hola Yakoo! Agradezco primero que todo, tu gran aporte al area del derecho en wikipedia, que en verdad es justo y necesario. Ahora bien, quisiera hacerte algunas precisiones:

• Generalmente al hacer un artículo, primero busco su equivalente en otra, o sea el artículo nace, primero como una traducción de un Art. existente en otra Wiki.
• Luego reviso los lineamientos generales de la legislación internacional en torno al tema, si quisiera volverme simplista, llego y aplico lo que señala la legislación chilena a cada artículo en cuestión, lo cual obvio no va con lo que es Wikipedia, que tiene que responder a un conocimiento mas universal y no local, mas simple y no tan técnico (sin perjuicio de la precisión del lenguaje)… para el resto existen otras páginas (Rincón del Vago, TodoLex, Jurisdrakes, etc. etc. etc.)

Tan solo eso y que sigas contribuyendo al acervo cultural-jurídico de la Wikipedia en español Saludos ::: MетяoиicK ::: (llame yá 04:27 17 nov 2005 (CET)

Araucano y mapuche

Hola. Cambié por mapuche por araucano en la clasificación genética del mapudungun. Los españoles llamaron "araucano" al pueblo mapuche y hoy en día es un nombre que los mapuche no aceptan para sí mismos porque ellos ya tienen su propio nombre. Pero la clasificación genética de la plantilla alude a la clasificación del idioma. En la actualidad se considera que es una lengua aislada, única miembro de la familia araucana, aunque también se dice que es una lengua penutia aislada (de la otra forma jejeje) o una de las lengua andino-ecuatorial. Por supuesto también existe la teoría de que todas las lenguas aborígenes de América exceptuando a las esquimo-aleutianas y a las na-dené pertencen a la gran familia amerindia. Espero que te parezca razón suficiente para mi cambio. Saludos. Roberto. Lin linao 20 de noviembre del 2005

Constitución de 1828

Si, es un esbozo. Sin embargo, no creo que sea posible ampliarla, ya que lo otro sería incorporar el texto completo. Creo que es una breve reseña del reglamento con respecto a sus ideas principales. No se que mas poner xD. --Smoken Flames 23:09 27 nov 2005 (CET)

Etimología de Limache

Realmente la primera etimología de Limache fue lima (garrapata) y che (gente), del araucano, de modo que la traducción literal sería denominar país de las garrapatas.

Después se encontró que podía ser gente del rímac, como bien dices.

Pero en 1877 don Benjamín Vicuña Mackenna en la obra "Viaje de Valparaíso a Santiago" publica que la verdadera venía de lli (peñasco) y machi (brujo).

Se explica entonces una antigua tradición indígena , según la cual, el cono de La Campana era un peñasco (lli) reluciente de oro y pedrerías, codiciada por una nación extranjera y valerosa, que vino a conquistarlo. Pero los machis, o brujos del lugar, resolvieron burlar la codicia de los forasteros, disponiendo que en una noche cayera sobre el encantado cerro una espesa capa de granito que ocultó sus codiciados tesoros. De ahí viene Lli-Machi que los españoles pronunciaron luego, endulzando las sílabas.

Carlos yo (¿?)--Carlos yo 02:05 28 nov 2005 (CET)

Obediencia debida

Hola, Yakoo. La verdad es que, no siendo jurista, no sabía ni que el concepto tuviese mucha entidad más de algún uso puntual (en Nüremberg o en el caso de la ley argentina en cuestión). Mirando ahora me he econtrado con que se lo discute un poco más. ¿No tenés ganas de escribir algo más que ese infraesbozo? Yo encontré la siguiente cita del abogado chileno Nelson Caucoto, pero no estoy en condiciones de refrendarlo con un texto legal en mano, que sería lo adecuado:

"El fallo también trata el tema de obediencia debida que la doctrina penal de Chile ya lo tenía resuelto. La obediencia debida tiene tres requisitos. Primero, la relación entre un jefe militar y un subordinado. El segundo requisito para obediencia debida es que la orden que le de el jefe al subordinado sea una orden legítima, que la pueda dar. Un ejemplo. El comandante de regimento no tiene legitimidad para decirle al conscripto que vote por Lavin en las próximas elecciones. No está dentro de sus atribuciones. En tercer lugar, es que el hecho ordenado tiene que ser y formar parte del servicio. Mandar a secuestrar no es parte de la función militar. Mandar a asesinar o torturar no es parte de la función militar. Si uno analiza obediencia debida con todos sus requisitos, no calza. Ahora en Chile opera una obediencia debida que no es absoluta; es siempre reflexiva". De [2]

Un saludo, Taragüí @ 11:24 29 nov 2005 (CET)

Fotos presidencia.cl

¡Si!, supe algo así, ¿pero como podremos crear la licencia correspondiente en commons a los atributos que nos da presidencia.cl?, es re-jodido... más que nada por los bibliotecarios de allá

podrías consultarlo en el café para que nos ayuden, o si tu ya sabes como acerlo no hay porqué y empecemos desde ya a subir fotos! :P

salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:15 30 nov 2005 (CET)

no, omite el mensaje anterior... se me olvida la existencia de la plantilla PD, y se pone debajo la atribución que nos da presidencia.cl de citar el nombre y etc... pero sería propicio para esto una mescla entre PD y Attribute (donde se cita al autor), la verdad no manejo mucho esto de las licencias, pero alguien más deberá saberlo en el café, salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:18 30 nov 2005 (CET)

Podrías preguntarle denuevo a los tipos sobre eso??, que si piden atribución? o las entregaron al dominio público? --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:08 1 dic 2005 (CET)

21 años

Yakoo, es cierto que la mayoría de edad se estableció en los 18 años recién en los 90 (creo que el 94), pero desde antes del golpe de estado, dentro de las reformas aprobadas el año 1971 que permitió el voto de los analfabetos y de los mayores de 18 años. De eso estoy un 95% seguro, en cualquier caso voy a consultar mis fuentes.

Gracias por lo de República Presidencial (Chile), pero siento que quedan muchas cosas fuera. Por ejemplo no se como colocar las diferentes variaciones que ha sufrido la gente en Chile en términos económicos y sociales. O si está quedando muy largo, o donde poner el desarrollo económico de Chile... tal vez Historia económica de Chile o algo parecido... en cualquier caso estoy llegando a Frei y Allende y se que es polémico y me da un poco de lata dedicarse a pelear constantemente con algunos colaboradores que son algo testarudos jaja.

Salu2

--Rakela 23:43 3 dic 2005 (CET)

Dominio público

Hola Yakoo. En un comentario que pusiste en la discusión de Marcos dices que el dominio público en Chile es de 70 años pero sólo para obras posteriores a 2002 y que hasta 1993 era de 30 años. Quisiera que me aclararas eso tu que eres un experto en la materia para poder tratarlo en Commons y talvez crear una plantilla como pasó con el PD-Argentina. Saludos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:19 8 dic 2005 (CET)

Particulares

Por convenio para diferenciarlas de la ues privadas, el Consejo de Rectores divide a las universidades miembros en univ. estatales y univ. particulares con aporte del estado. Así se pueden diferenciar de las privadas, que no reciben el aporte. --Marcos Escalier (?) (+) 01:22 9 dic 2005 (CET)

PD-Chile

¡Vaya follón! Creo que lo más adecuado sería hacer una plantilla al estilo de la de Argentina y colocar todo ese texto en su página de discusión, poniendo un enlace desde la propia plantilla para el que quiera informarse.

Dices que «ninguna de las leyes modificatorias tenía efectos retroactivos» pero la de 2003 dice «La protección establecida en el inciso anterior, tendrá efecto retroactivo respecto al cónyuge y las referidas hijas del autor.»

Como es tan complejo de aplicar, lo suyo sería que en cada caso se explicara cómo se aplica.

Me ha llamado la atención que lo derechos se extiendas a las hijas pero no a los hijos ;-) Sanbec ✉ 13:06 12 dic 2005 (CET)

Machismo. ;P --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:05 12 dic 2005 (CET)

Obediencia debida

Una pasada el artículo. De a ratos suena un poquito técnico (ya le meto yo las manos para ajustar alguna cosa suelta), pero es un trabajo fantástico, super completo y muy informativo.

Si pudieras indicar en un capítulo aparte las referencias que usaste, sería perfecto; quedan claras las directamente tomadas del corpus legal, pero por ejemplo en tu mención de "J. M. Rodríguez Devesa y J. J. Queralt" no sé si se trata de una obra conjunta o, lo que me parece más probable, de Queralt (La obediencia debida en el Código Penal. Análisis de una causa de justificación (C. P., art. 8, 12'), Barcelona, Librería Bosch, 1986) por un lado y de Rodríguez Devesa (Derecho Penal Español, Parte General, 16ª Edición, Madrid, 1993) por otro. Sería bueno indicarlo para el lector interesado en seguir por ahí.

Creo, de todas maneras, que la mejor medida de que un artículo es interesante es que le dé ganas al lector de seguir leyendo; conmigo lo consiguió, y con creces, por lo que te felicito. Escarbando por ahí conseguí los siguientes enlaces que quizás te interesen:

• http://www.unifr.ch/derechopenal/articulos/pdf/Laura.pdf
• http://www.claraszczaranski.cl/wordpress/wp-content/LaObedienciaForzada.doc

Un saludo, y muchas gracias por prestarme atención, Taragüí @ 09:46 14 dic 2005 (CET)

Hist. de Chile

Estoy de acuerdo, la puse un poco para tentar... por cierto creo que sería prudente subdividir los períodos de la rep. parlamentaria y presidencial , ya que abarcan tramos demasiado diversos y cambiantes... no sé si se pueden englobar en un solo artículo o algo más acotado para desarrollarlo mejor... hay que cranear algo ahí. Salu2 --Rakela 14:59 16 dic 2005 (CET)

AVALANCHA

• El usuario --Sephiroty dejo el artículo ampliado a fecha de 12 de diciembre, y, en reconocimiento a su trabajo, espero que, tal vez, puedas volver al artículo y reconsiderar el voto. Espero no haberte molestado, un saludo marb 14:49 20 dic 2005 (CET)

Primera Junta Nacional de Gobierno (Chile)

Hola Yakoo!! ¡¡Feliz navidad, próspero año nuevo!!

La página de la primera junta no va de acuerdo con el estilo de wikipedia. El problema es que no sé que cosas cambiarle para que si esté de acuerdo con el formato de las convenciones de estilo de wiki.

Agradecería si podrías decirme qué cambios debo hacerle para hacércelos de una vez.

Gracias, saludos!! --Smoken Flames 22:15 25 dic 2005 (CET)

pt.wikipedia

Hola, Yakoo. Quería agradecerte por sus palavras em pt.wikipedia. Si te interessas por Derecho temos el "Portal de direito". Pero si no llegas a pt-1, como traducir algunos articulos? Sin más un afectuoso saludo y un próspero año 2006! de su nuevo amigo em Brasil. Bonás

Holas, sólo te escribo para confirmar que puedes pedir me ayuda en el área del Derecho. Si no conozco la respuesta trataré de guiarte sobre la forma de obtenerla. Saludos. Bonás

Yakoo

vale Yakoo, muchas gracias. --Smoken Flames 17:39 28 dic 2005 (CET)

la:Formula:Usor en-1

Hi, I corrected an essential typo in the Latin la:Formula:Usor en-1. I hope this is ok for you. --62.218.67.31 20:41 30 dic 2005 (CET)