Usuario discusión:Zam mx

Notificación de borrado rápido en «Dr.Rafael Inigo Pavlovich»

Hola, Zam mx. Se ha revisado la página «Dr.Rafael Inigo Pavlovich» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un grupo musical, página web, empresa o de una biografía que no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fixertool (discusión) 19:55 10 may 2012 (UTC)

En respuesta

No pongo en duda de que la persona en cuestión sea un notable profesional en su área, pero a la hora de escribir un artículo en Wikipedia lo primero que hay que considerar es si cuenta con relevancia enciclopédica.

Este artículo en cuestión, además está escrito a la manera de un gran currículum: los nombramientos y reuniones académicas, así como las sociedades de las que es miembro no constituyen información enciclopédica relevante. Los enlaces externos están orientados a la promoción (redes sociales y la clínica privada del Doctor).

El resto del texto es laudatorio y carece de referencias.

En realidad, más que no tener un interés enciclopédico el artículo es netamente promocional. Saludos.--Fixertool (discusión) 20:43 10 may 2012 (UTC)

Es que incluso considerando el tema de las "patentes" (más bien parecen ser innovaciones o modelos de utilidad) estas deberían ser realmente significativas, marcar tendencia como para justificar un artículo para quien las registró a su nombre.

Un artículo de este tipo que termina con enlaces a una clínica privada propiedad del sujeto en cuestión no es aceptable. Al menos no ese enlace, y mucho menos los de redes sociales.

Las larguísimas listas de nombramientos, reuniones y membresías pueden aportar muchísimo a un CV, pero aquí están de más.

Pero lo más importante es que puedas proporcionar referencias que provengan de fuentes fiables y verificables (externas al sujeto del art., por supuesto) que permitan comprobar la relevancia enciclopédica de este caso. --Fixertool (discusión) 21:02 10 may 2012 (UTC)

Estimado: Ya te hice algunas sugerencias donde te señalé los principales defectos del artículo. Ahora que fue borrado, si tu realmente estás convencido de que merece estar, puedes solicitar su restauración brindando los argumentos que consideres del caso. Fijate en solicitudes anteriores para que tengas idea de cómo se realiza el proceso. Es sencillo.

Seguramente tengas que reescribir mucho del artículo en el caso de que sea restaurado. Solicita ayuda a cualquiera de los integrantes del programa de tutoría que podrán orientarte en temas puntuales.

Suerte con el artículo. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:17 10 may 2012 (UTC)