Warren Court
La Corte de Warren fue el período en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el cual Earl Warren se desempeñó como Presidente del Tribunal Supremo Warren reemplazó al fallecido Fred M. Vinson como Presidente del Tribunal Supremo en 1953 y permaneció en el cargo hasta que se jubiló en 1969. Warren fue sucedido como Presidente del Tribunal Supremo por Warren Burger. El Tribunal de Warren a menudo se considera el tribunal más liberal en la historia de los Estados Unidos, durante las presidencias de Dwight Eisenhower, John Keneddy, Lyndon Johnson y unos meses de Richard Nixon.
La Corte de Warren amplió los derechos civiles, las libertades civiles, el poder judicial y el poder federal de manera espectacular.[1] Ha sido ampliamente reconocido que la corte, dirigida por el bloque liberal, ha creado una gran " Revolución Constitucional " en la historia de los Estados Unidos.[2][3][4][5][6]
El Tribunal de Warren trajo " un hombre, un voto " a los Estados Unidos a través de una serie de fallos y creó la advertencia de Miranda .[7][8][9] Además, el tribunal fue aplaudido y criticado por poner fin a la segregación racial de jure en los Estados Unidos, incorporando la Declaración de Derechos (es decir, incluyéndola en la cláusula del debido proceso de la 14.ª Enmienda ) y poniendo fin a la oración obligatoria en las escuelas. El período es frecuentemente reconocido como el punto más alto en el poder judicial que ha retrocedido desde entonces, pero con un impacto continuo sustancial.[10][11]
Referencias[editar]
- ↑ Sunstein, Cass Breyer's Judicial Pragmatism University of Chicago Law School. November, 2005. pg. 3-4. ("To many people, the idea of judicial deference to the elected branches lost much of its theoretical appeal in the 1950s and 1960s, when the Supreme Court, under the leadership of Chief Justice Earl Warren, was invalidating school segregation (Brown v. Bd. of Educ.), protecting freedom of speech (Brandenburg v. Ohio) striking down poll taxes (Harper v. Bd. of Elections), requiring a rule of one person, one vote (Reynolds v. Sims), and protecting accused criminals against police abuse (Miranda v. Arizona)."
- ↑ Pederson, William D. «Earl Warren». www.mtsu.edu (en inglés). Consultado el 15 de septiembre de 2019.
- ↑ Horwitz, Morton J. (Winter 1993). «The Warren Court And The Pursuit Of Justice». Washington and Lee Law Review 50.
- ↑ Driver, Justin (October 2012). «The Constitutional Conservatism of the Warren Court». California Law Review 100 (5): 1101-1167.
- ↑ Powe, Jr., Lucas A. (2002). The Warren Court and American Politics. Harvard University Press.
- ↑ Swindler, William F. (1970). «The Warren Court: Completion of a Constitutional Revolution». Vanderbilt Law Review 23. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2019. Consultado el 24 de enero de 2022.
- ↑ «Biography of Earl Warren». warren.ucsd.edu. Consultado el 4 de octubre de 2019.
- ↑ «One Person, One Vote | The Constitution Project». www.theconstitutionproject.com. Consultado el 4 de octubre de 2019.
- ↑ «Miranda v. Arizona». Oyez (en inglés). Consultado el 4 de octubre de 2019.
- ↑ Sunstein at 4 ("Is it possible to defend the Warren Court against the charge that its decisions were fatally undemocratic? The most elaborate effort came from John Hart Ely, the Warren Court's most celebrated expositor and defender, who famously argued for what he called a "representation-reinforcing" approach to judicial review. Like Thayer, Ely emphasized the central importance for democratic self-rule. But Ely famously insisted that if self-rule is really our lodestar, then unqualified judicial deference to legislatures is utterly senseless. Some rights, Ely argued, are indispensable to self-rule, and the Court legitimately protects those rights not in spite of democracy but in its name. The right to vote and the right to speak are the central examples. Courts promote democracy when they protect those rights.")
- ↑ Sunstein at 4 ("Ely went much further. He argued that some groups are at a systematic disadvantage in the democratic process, and that when courts protect 'discrete and insular minorities,' they are reinforcing democracy too.")