Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/02/a

**Debates**
Tema	encuesta abierta	participantes	consenso


Votación vs. argumentación	No	53	elevado
Activación de la consulta	No	61	escaso
Revalidación periódica. Alternativas	No	33	suficiente
Filtro por avales. Alternativas	No	36	no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos	No	36	escaso
Porcentajes de la votación	No	36	no hay
Detalles varios	No	29	escaso

DEBATE 02/a: Introducción[editar]

Tema: Si elegimos el sistema de revalidaciones periódicas ¿cómo sería?

Resumen: Las wikipedias que emplean este sistema (italiana y holandesa) revalidan anualmente a sus biblios. Éstos son automáticamente reelegidos salvo que varios usuarios que cumplan determinados requisitos soliciten la votación. ¿queremos ese sistema u otro distinto?. Si es ése ¿cada cuánto tiempo se reelegirían? ¿cuántos usuarios tendrían que solicitar la votación? ¿qué requisitos deben cumplir dichos solicitantes?

Si queremos otro sistema ¿cuál sería? (por ejemplo: caducidad automática del cargo)

En función de las alternativas que se propongan, se abrirá una encuesta múltiple para tratar de perfilar la forma que adoptaría esta política.

Debate[editar]

Dejamos un par de días para discutir y presentar propuestas, y abrimos la encuesta, π (discusión) 04:07 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Botonera con fecha de caducidad[editar]

En el momento de proponer una candidatura a bibliotecario, se especifica la caducidad de la botonera.

La duración de esta caducidad la podemos definir ahora para todos los casos, o la podemos dejar abierta a cada caso. Si la definimos ahora, yo propondría elegir entre 6 meses, un año y dos años. Si la dejamos abierta a cada caso, yo propondría como mínimo dejar sugeridas tres o cuatro duraciones típicas como referencia. Esta segunda opción puede ser más complicada, pero nos daría la flexibilidad de experimentar sin miedo con bibliotecarios "a prueba" durante periodos incluso muy cortos; por otro lado, la gente que durante años haya estado ganándose la confianza de generaciones de wikipedistas y demostrando que su vida es compatible con un compromiso prolongado con el proyecto podría tener botoneras que duren varios años antes de caducar.

Al caducar la botonera, se pierden los botones extra de bibliotecario, y se procede como con cualquier otro wikipedista en caso de que se le quieran volver a adjudicar. Obviamente, tanto quienes argumenten y voten a favor como en contra tendrán mucho más material disponible, pero a los candidatos que repiten no se les debería exigir ni más ni menos que a un candidato novel.

Si al bibliotecario se le cruza un cable antes de tiempo y se pone a hacer estragos, se usa algún otro método más expeditivo (no definido aquí) para retirarle la botonera, obviamente.

En algunos casos grises en los que el resultado de la remoción de urgencia no fuera a estar claro, probablemente valdrá la pena ahorrarse la complicación burocrática y los debates agrios, si la botonera va a caducar pronto de todas formas. Esta última frase es mi predicción del efecto natural que tendría esta política, no una sugerencia de que se incluya de forma explícita como parte de la misma.

4lex (discusión) 07:54 2 abr 2010 (UTC)[responder]

4lex, no quiero sonar brusco, pero realmente no entiendo como tus argumentos se corresponden con tu log. En la anterior discusión dijiste que te costó trabajo encontrar tu candidatura a administrador y los argumentos de dieron risa, sin embargo, 5 años después vuelves y das una mano en el trabajo de mantenimiento sin problemas. Tu caso, demuestra que lo que estás planteando es contraproducente para el proyecto, ya que de existir lo mismo que propones, tú no tendrías botones para esta altura. De hecho, me llama la atención que por un lado digas que los bibliotecarios inactivos hace más de x tiempo pueden no tener la confianza de una comunidad que no los conoce y que los baremos de aceptación de la comunidad pueden haber variado con el tiempo y sin embargo, 5 años después en lugar de renunciar a los botones alegando que en tus 5 años de retiro puedes haber perdido la confianza de la comunidad, sigues utilizándolos normalmente. Pero ojo, no quiero que me mal interpretes, no te estoy pidiendo que renuncies a los botones pues considero fantástico que hayas retornado a la actividad después de todo este tiempo; sino que me choca un poco esta dualidad que no llego a comprender del todo. KveD (discusión) 03:17 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Sí, me doy cuenta de que resulto algo contradictorio. Yo sé que no tengo la confianza de la comunidad -porque no me conoce- y por eso doy argumentos por un sistema que me quite la botonera automáticamente, y me la reemplace cuando proceda. No he renunciado (aún) por prudencia, y porque esto está en pleno debate: conociéndome a mí mismo, pienso que con la botonera estoy haciendo más bien que mal, y tal y como entiendo las políticas actuales, no sé si tiene mucho sentido renunciar, pero creo -quizá me equivoco- que estaría más a gusto en una wikipedia con unas políticas distintas. O quizá es por motivos sentimentales: una cosa es dar argumentos a la comunidad para que regularice mi situación, pero justo ahora que parece que me reincorporo después de varios años, llegar renunciando a algo se me hace duro.

Por si sirve para acentuar mis contradicciones, la propuesta italo-holandesa me ha gustado bastante :-) -- 4lex (discusión) 03:41 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Yo tampoco entendí mucho tu propuesta 4lex ¿que haríamos con la caducidad si el bibliotecario cumple cabalmente con el mantenimiento diario? ¿se lo retiramos por igual? ¿realizamos otra CAB para "adjudicarlo" nuevamente? Disculpa si no entiendo, pero aquí no estas hablando de revalidación sino (y tu mismo lo dices) de caducidad, que es otra cuestión, saludos Oscar_. ✉ 04:14 3 abr 2010 (UTC)[responder]

A como yo lo veo, 4lex está planteando una revalidación activa, que se inicia de manera periódica sin necesidad de avales, comités, o disconformes. Es cosa de óptica, por supuesto. Nicanor G (discusión) 04:44 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Quizá tienes razón, Oscar, y estoy metiendo mi propuesta donde no corresponde. Ciertamente, lo que yo tenía en mente era una retirada de la botonera por defecto. Doy por supuesto que si una persona lo está haciendo impecablemente y quiere seguir activa, el volver a darle la botonera será algo trivial, pues no habrá debate ni investigación dignos de tal nombre. Yo lo veía como una forma de revalidación (opcional, si se quiere ver así), pero quizá estoy confundiendo conceptos. 4lex (discusión) 07:17 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Tal vez no esté demasido trabajada la propuesta, pero tiene cuesiones interesantes. Esa "fase de pruebas", plazos cortos en los que se pudiese conceder el flag (de sysop, de burócrata quizás no), me arriesgo incluso a teorizar que no tuviese que requeridad de votación de la comunidad, me parece una idea muy, muy buena, que rompe muchos esquemas y que va en la linea de la frase de Wales "no es una gran cosa". El flag es una herramienta, y todo lo que ayude a romper ese aura de "autoridad" y desmitificar ideas absurdas que pudieran existir, me parece bienvenido. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:00 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Comentario Lo que dice Montgómery de una primera fase de prueba sin votación me parece algo a valorar, va en la línea de aumentar el número de bibliotecarios y restarle aura de autoridad al cargo, pero lo veo más relacionado con las CAB que con las revalidaciones. saludos, wiki silki 18:42 4 abr 2010 (UTC)[responder]

A mí me parece una propuesta perfectamente válida y coherente, aunque como dice Nicanor, la veo como una revalidación activa. Lo que propone 4lex es una de las dos formas de abordar el problema de las revalidaciones: o los botones se renuevan por defecto (salvo que alguien o alguno se oponga), que es el sistema que han llamado abajo "italo-holandés", o se retiran por defecto, salvo que una votación vuelva a renovar la confianza del biblio. A mí me parece más práctica la italo-holandesa, pues tiene menos burocracia. Hay que pensar que por norma general (abrumadoramente general) los biblios utilizan correctamente los botones, luego no parece conveniente tener que perder el tiempo en reconfirmarlos. Sólo tiene sentido perder el tiempo para las excepciones puntuales, es decir: para retirarlos. π (discusión) 12:41 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Sistema italo-holandés[editar]

Yo optaría por un sistema entre el italiano y el holandés:

Los biblios se confirman anualmente, en un plazo de una semana. Si nadie vota en contra, la confirmación es automática por "silencio administrativo".
Si al menos 10 usuarios cualificados votan en contra, alegando los motivos, se activa una votación.
La confirmación en la votación exige el voto favorable de 75%; entiendo que el porcentaje ha de ser el mismo que para una CAB.
Tanto para los apoyos como para la votación se debe cumplir con los requisitos exigidos para votar en una CAB; sé que no son altos, pero hace poco se intentó revisar el tema de requisitos y no se vio necesario cambiar la política al respecto para un proceso general. Otra cosa son las revalidaciones puntuales por avales: ahí sí que quizás se pueda aumentar el requisito para el primer proponente, aunque quizás no para los avales.
Hay un periodo de protección de seis meses tras una votación.
Este sistema convivirá con la revalidación puntual.

Saludos, wiki silki 20:59 2 abr 2010 (UTC)[responder]

O sea que... ¿si 10 usuarios con 100 ediciones y un mes de antigüedad votan a favor de una revalidación el bibliotecario en cuestión pasa por una nueva CAB?. KveD (discusión) 03:07 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Creo que cualquier bibliotecario activo podría juntar esa cantidad de votos (si utilizamos el sistema actual de votación) solo por hacer cumplir las políticas de Wikipedia, y no dejo de pensar en los fantasmas pasados de linchamiento y otras nueces. Creo que entre la alegación de los motivos y la votación deberá existir un sistema que supervise necesariamente cuales y porque surgen esos motivos, sin entrar en árbitros y en fantasmas de CRC también, pero ante los problemas que ya tenemos en algunas CABs y CdB con votantes fantasmas, cuentas con propósito particular, etc. Una supervisión es necesaria, o que se cambien las reglas sobre quienes votan, pero ya todos sabemos que eso es un tema tabú :p, saludos Oscar_. ✉ 04:06 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Creo recordar que los usuarios que solicitaban (avalaban) la votación debían tener requisitos más elevados que los necesarios para votar, lo que no me parece mal, ni es incompatible con las políticas actuales: una cosa es que puedas votar, y otra bien distinta es que puedas activar una votación, pienso yo. Por otra parte, ese sistema me parece, de lejos, el que menos propuestas de remoción generaría de entre todos los sistemas que se han planteado hasta la fecha. A fin de cuentas, es un "sistema de avales" pero activable sólo una semana al año. Saludos π (discusión) 04:12 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Kved: Bajo el esquema propuesto por wikisilki (y ya practicado en otras wikipedias), sí. Naturalmente, en caso de que la comunidad considere tales requisitos como laxos, simplemente se sube el baremo de número de wikipedistas, o tiempo-ediciones requeridas. ¿Qué requisitos creen que se podría exigir a los avales? Por ahí se habla de que bastarían 10 avales autoconfirmados (que no con derecho a voto) para iniciar una votación según el sistema de avales, lo que es muchísimo más laxo que lo planteado por Wikisilki. Nicanor G (discusión) 04:48 3 abr 2010 (UTC)[responder]

No creo que se necesiten ni diez avales, siempre y cuando los requisitos para avalar sean suficientemente duros como para eliminar trolls y títeres: Por ejemplo, si 5 usuarios suficientemente veteranos (digamos, con 3.000 ediciones) solicitan la votación, no veo que haga falta nada más. Si 5 usuarios habituales de la wiki opinan lo mismo, es que algo pasa. π (discusión) 12:55 3 abr 2010 (UTC)[responder]

En el resúmen de las políticas que has realizado, π, los requisitos para proponer son iguales que para votar en casi todas las wikis (excepto en jp:wiki, según veo); en algunas son más altos, en otras son más bajos, pero siempre iguales para una cosa que para la otra. Ya he dicho que creo que los nuestros no son altos (de hecho, yo era partidario de aumentar los requisitos para votar en general en la reciente votación sobre esa política), pero no veo motivo por el que los requisitos para juzgar anualmente a un bibliotecario deban ser más altos que para juzgar la idoneidad de un candidato a bibliotecario, ni que los porcentajes de la votación tengan que ser diferentes que en una CAB (sea en cantidad o en sentido de voto). Estoy completamente en contra de requisitos excesivos, eso sería un proteccionismo corporativista, y recordemos que ser bibliotecarios no es gran cosa. Tan importante es la votación sobre una política como una CAB como una RECAB (yo diría que mucho más en una política, por ejemplo), y no hay motivo para que los requisitos para el voto o propuesta sean distintos en una cosa que en otra. Saludos, wiki silki 13:31 3 abr 2010 (UTC) PD: La propuesta de los usuarios autoconfirmados también es mía, Nicanor. Los requisitos actuales para votar en esta wiki son 100 ediciones y 30 días de antigüedad. Ciertamente, son algo mayores que la autoconfirmación (50 ediciones, 4 días); no recordaba que los autoconfirmados fueran tan bajos, por ello, creo que cambiaré ese dato en la propuesta. Sigo pensando que son unos requisitos bajos, pero son los que hemos querido tener, y entiendo que los que deben aplicarse.[responder]

Concuerdo en que los requisitos para participar en este tipo de remoción deben ser idénticos a los de las CABs. Estos requisitos fueron reafirmados hace cuatro días, así que no tiene sentido que vayamos a discutirlos otra vez. Y a mí el sistema de wikilsiki me gusta. Podría colocarse un banner de "Campaña de confirmación de bibliotecarios" una vez al año. Y propongo hasta su plazo: Del 2 al 30 de noviembre. Recordemos que el 2 de noviembre es el Día de los Difuntos, una buena fecha para recordar a los bibliotecarios que nos abandonaron. En cuanto al número de proponentes, todavía lo aumentaría algo más. El número 10, además, no me inspira para nada. El 12 es mucho mejor, ¡donde va a parar!: Otra vez los meses (12), 12 horas diurnas y 12 nocturnas, 12 signos del Zodíaco, 12 tribus de Israel y 12 Apóstoles :) --Manu Lop (discusión) 13:55 3 abr 2010 (UTC)[responder]

(sin sangría, pero contesto a Manu Lop) Yo pensaba que la fecha de la revalidación sería relativa al alta como bibliotecario. Aparte del problema obvio de la gente que es elegida en agosto o septiembre y ha de ser revalidada dos o tres meses más tarde, las votaciones centradas en una fecha propiciarían que octubre -por ejemplo- fuera el mes oficial de la marioneta, ya que registrar cuentas falsas con el propósito de provocar o alterar votaciones sería especialmente fructífero en esas fechas, al ser vulnerables todos los bibliotecarios a la vez. 4lex (discusión) 16:21 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Disculpas, Wikisilki, no me había percatado que ud. había propuesto también otros sistemas de tipo aval. Los últimos comentarios vertidos en esta página me hacen pensar acerca de lo cuestionable que puede ser exigir requisitos muy altos para poder iniciar un proceso de reconfirmación. ¿Por qué cualquier usuario con derecho a voto puede impedir que un usuario sea escogido como bibliotecario, pero se requieren de avales con condiciones 30 veces más duras para que el proceso de reconfirmación se inicie? Creo que el número de avales requeridos resulta ser un filtro suficiente. Nicanor G (discusión) 17:12 3 abr 2010 (UTC)[responder]

El tema es que si la fecha de revalidación es relativa al alta como bibliotecario estaríamos todo el año anunciando posibles revalidaciones, o bien tendríamos que saber la fecha en que cada uno fue nombrado, lo cual sería un verdadero lío; se podrían dividir los biblios en varios periodos de revalidación, como sucede en la holandesa, o bien el problema de los recién elegidos sería soslayable aplicando el período de inmunidad (dado que ya han pasado por una votación sobre el mismo tema); el otro problema que señalas, 4lex, los títeres y zombis, se intentó combatir en una votación reciente estableciendo que para votar en una CAB se tuviera que estar en activo desde un periodo antes a la votación, pero no prosperó.

Coincido con Nicanor, el número de avales puede ser el filtro mucho mejor que el número de ediciones o antigüedad. No obstante, tampoco veo que se tengan que poner obstáculos relativamente insalvables (como que hayan de ser 30 o 50 los avales). El tema es mucho más simple: una revalidación sin sentido no prosperará en la votación, pero poner requisitos muy altos para presentarla va en contra del principio de democratización, de inclusividad de la comunidad que se invocó para mantener los actuales requisitos de voto. Confiemos un poco en el sentido común y buen criterio de la comunidad es:wiki, tenemos el ejemplo del resto de wikis para ver que, sin requisitos extraordinarios, puesto que aplican los mismos que para una CAB cualquiera, no se produce debacle alguna, ni cazas de brujas, ni nada por el estilo. Saludos, wiki silki 18:10 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Es verdad que hay un alarmismo a veces exagerado alrededor de los trolls. Nunca he visto (y que alguien me corrija si me equivoco) que hayan coincidido más de 5 votos "fraudulentos" o "malintencionados" en una misma votación, y para comprobarlo no hace falta recurrir a las demás wikis, sino que podemos recordar el caso de Ensada, guardia fronterizo en zona de conflicto, que cuando se sometió a revalidación voluntaria alcanzó un consenso superior al 80%, y ello a pesar de las quejas por lo poco ortodoxo de su actuación. Sin embargo, el buenrollismo no debe hacernos caer en la inocencia: estoy convencido de que entre los usuarios con 50 ó 100 ediciones que soliciten un proceso de revalidación, 99 de cada 100 casos serán títeres. ¿Quién llega a la wikipedia y se pone a pedir destituciones de bibliotecarios? Yo creo más sensato elevar los requisitos de los proponentes, por pura prudencia. No me gustaría ver cómo un usuario despechado crea 5 cuentas sólo para poder activar una votación. Al menos, si lo hace, pongámoselo un poco más difícil. π (discusión) 19:11 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Aun a riesgo de reiterarme, este es un proceso como cualquier otro, y los requisitos no tienen porqué ser extraordinarios: para muestra, el resto de wikis, que parecen funcionar perfectamente sin proteccionismo especial alguno. Si existe duda en las identidades de los avales, se estudia el caso concreto y ya está, pero yo estoy convencido de que no se va a dar mayor frecuencia de títeres que en el resto de procesos y votaciones del proyecto. wiki silki 19:36 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Sin embargo, el buenrollismo no debe hacernos caer en la inocencia: estoy convencido de que entre los usuarios con 50 ó 100 ediciones que soliciten un proceso de revalidación, 99 de cada 100 casos serán títeres. ¿Quién llega a la wikipedia y se pone a pedir destituciones de bibliotecarios? Yo creo más sensato elevar los requisitos de los proponentes, por pura prudencia. No me gustaría ver cómo un usuario despechado crea 5 cuentas sólo para poder activar una votación. Al menos, si lo hace, pongámoselo un poco más difícil.

π

Concuerdo totalmente con π. Una cosa es crear un proceso de remoción de bibliotecarios coherente y otra es caer en el buenrrollismo sin sentido. En las CAB de revalidación que se abran, los requisitos para votar serán iguales que en los de una CAB común y corriente. Pero para avalar solicitar tan solo 10 usuarios autoconfirmados me parece casi una invitación a crear títeres.

Si existe duda en las identidades de los avales, se estudia el caso concreto y ya está, pero yo estoy convencido de que no se va a dar mayor frecuencia de títeres que en el resto de procesos y votaciones del proyecto.

Sí, pero para estudiar las identidades de los avales via checkuser hay que tener evidencias concretas que justifiquen el procedimiento. Cualquier usuario con un mínimo de conocimiento sobre la Wikipedia, un poco de paciencia y un par de búsquedas en Google puede crear tranquilamente en unos meses 10 usuarios autoconfirmados y someter a nueva CAB a todos los bibliotecarios de la Wikipedia. Y repito nuevamente, la intención es remover del cargo a bibliotecarios que se sabe han perdido la confianza de la comunidad, no crear una herramienta para que todos los títeres, trolls y usuarios disconformes con la Wikipedia se hagan un festín. KveD (discusión) 01:59 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Y añado a lo dicho por Kved: una propuesta así de permisiva, por muy coherente que sea, difícilmente será aprobada en la votación final. Esto es un proceso político: más allá de los ideales, debemos buscar consensos, y ser prácticos y realistas. Para que salga aprobada la propuesta, todos vamos a tener que dar el brazo a torcer un poco, o este esfuerzo se va a quedar, una vez más, en una monumental pérdida de tiempo, y pero aún, seguiremos sin la tan necesaria política de remoción de botones. π (discusión) 12:56 4 abr 2010 (UTC)[responder]

El que tiene tendencia a crear títeres ya lo ha hecho y ya los usa, el que se dedica a despertar zombis también lo hace ya, es un tema que se ha planteado con anterioridad y no hemos considerado que sea una situación que requiera endurecer criterios. ¿Un sólo usuario que se creara diez identidades iba a poder plantear una revalidación coherente que llegara a buen puerto? ¿Y lo iba a hacer con todos los bibliotecarios? Recordemos que los botones no se retiran por que diez personas lo planteen, sino tras una votación comunitaria. Lo siento, pero me parece un alarmismo exageradísimo, y más viendo lo que sucede en las otras wikis que tienen este sistema: nada. En Holanda basta con cuatro proponentes, cuatro, y no se aprecia problema alguno. Yo propuse una media entre la norma holandesa y la italiana, diez, pero obviamente puede discutirse el número de proponentes. Eso sí, como dije, no creo que sea bueno elevar demasiado el número, no sea que por protegernos de los supuestos y potenciales títeres estuviéramos obstaculizando de facto que la comunidad pudiera llevar adelante el proceso cuando esté justificado. Y eso sí que sería una monumental pérdida de tiempo, crear un proceso que no puede llevarse a cabo por unos requisitos inalcanzables en la práctica. Saludos, wiki silki 13:37 4 abr 2010 (UTC)[responder]

También se puede contemplar la opción de que "al menos uno o dos" de los proponentes tenga una cierta antigüedad. Ahí no veo que se esté vulnerando la filosofía del proyecto, sino que se puede entender como una forma de evitar burocracia innecesaria: si no hay un solo miembro experimentado de la comunidad que apoye la propuesta, no tiene sentido perder el tiempo en hacer una votación, pues jamás iba a prosperar la remoción. π (discusión) 15:02 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Ese tipo de opción me parece razonable

wiki silki 18:37 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Recapitulando[editar]

Bueno, pues sólo queda por tratar una cosa que se dijo más arriba antes de abrir la encuesta. ¿Alguien más opina que los periodos de revalidación/caducidad del flag podrían ser progresivos? (por ejemplo, 6 meses la primera vez que se otorga el flag, 1 año hasta la segunda revalidación, y 2 años a partir de la tercera) No quiero abrir la encuesta con cincuenta opciones distintas, y si a nadie más le parece interesante lo de los periodos progresivos, no la pongo por no liar más las cosas.

Por ahora la idea de la encuesta es dar a elegir entre:

Los botones se retiran por defecto tras un tiempo (necesitando una nueva votación para continuar con el flag)
Los botones se renuevan por defecto cada cierto tiempo (si no hay suficientes solicitudes para activar la votación, el biblio es automáticamente reconfirmado)

La revalidación/caducidad se produce cada:
- 6 meses
- 1 año
- 2 años

Las revalidaciones se producen:
- Todas a la vez
- En varias tandas (por definir)
- individualmente, en función de la fecha de obtención del flag de cada biblio)

En el caso de renovación por defecto, las firmas para solicitar una votación de remoción se reúnen:
- A lo largo del año
- La semana anterior a las votaciones

Sobre el número necesario de avalistas y sus requisitos, al ser un tema común con el hilo sobre "sistema de avales", lo traslado a un nuevo debate, que iniciaré en cuanto se abran ambas encuestas.

Si alguien cree que me estoy dejando algo, que me avise. Dejo esto hasta mañana, a ver si vuelven los que andan de vacaciones, y la cosa se anima un poco. Saludos π (discusión) 23:02 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Wikisilki no pudo haber expresado mejor mi idea general con respecto a lo poco práctico -e inútil, en última instancia- de elevar exageradamente los requisitos de los avales. El alarmismo planteado aquí me parece muy profiláctico (y se cuenta con otras wikipedias, cuyo ejemplo puede refutar tanta teoría de alarmismo), y capaz de convertir la desbibliotecarización en algo meramente teórico, pero jamás alcanzable por medios prácticos. Además, ¿cuándo se ha visto la creación de n títeres con el fin de echar a perder candidaturas de bibliotecario? Si el caso se diera, creo que todos en esta comunidad sabríamos cómo actuar. Pero tal vez lo más sano sea no andar dando ideas por ahí. Lo de uno o dos avales de seguridad me parece coherente, práctico, y con cierta similitud a los proponentes de una CAB ordinaria. Nicanor G (discusión) 00:30 5 abr 2010 (UTC)[responder]

Al ataquerrrl... π (discusión) 11:34 5 abr 2010 (UTC)[responder]

El tiempo que puedo dedicarle a la wikipedia ha vuelto a reducirse, así que sólo me gustaría pedir que se ofreciese en la encuesta una mayor variedad de plazos para reunir las firmas. Entre una semana y un año debe haber una gradación: Un año, 6 meses, un mes, una semana, por ejemplo. Un apresurado saludo de Manu Lop (discusión) 12:56 5 abr 2010 (UTC)[responder]

Oído cocina. Como hace unos minutos que empezó, lo añado sin más (añado 1 mes; 6 meses no le veo el sentido: o estamos todo el año, o sólo al final, pero medio año...) Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 3coma14 (disc. • contribs • bloq). --

Diegusjaimes Cuéntame al oído 13:21 5 abr 2010 (UTC)[responder]

Sí, claro que me gustan los plazos progresivos para la renovación/caducidad. Vamos, lo que yo sugería era más lioso (elegir el plazo de duración en el momento de adjudicar la botonera), pero como mínimo un sistema progresivo, para distinguir a la gente que está "a pruebas", lo que nos permitirá aceptar bibliotecarios con menos miedo, de la gente veterana, para no sobrecargarnos de burocracia confirmando cada 6 meses a alguien que todo el mundo tiene claro que lo hace bien. 4lex (discusión) 15:37 5 abr 2010 (UTC)[responder]

A mí también me parece un sistema interesante en principio, pero como dices, quizás demasiado farragoso. Tener que llevar la cuenta de quién se tiene que presentar y quién no puede anular las ventajas de este sistema. Lo bueno de la revalidación anual es que no precisa de campañas de aviso: todo el mundo sabe que las votaciones son tal día, y si quiere avalar alguna consulta, lo hace sin molestar a nadie. Es de suponer que la inmensa mayoría de biblios no alcanzará la cifra de avales necesaria para activar votación, así que cuanto más sencillo sea el proceso, y menos tiempo perdamos, yo creo que mejor, pero insisto: si alguien más piensa que el sistema progresivo es interesante, pues se mete en la encuesta y listo (siempre y cuando no tarden una semana en aparecer, claro...) π (discusión) 15:54 5 abr 2010 (UTC)[responder]

¿Un año para hacerse con los mandos y otro para coger experiencia? Disculpa el simil, Petronas, pero ni que estuviéramos hablando de pilotaje para vuelos comerciales... La mayoría de los gobiernos tienen un «periodo de prueba» mucho más corto (cien días) para empezar a valorar su gestión de un país. A mí me parece que el conocimiento de las funciones y políticas se adquiere antes de acceder a los dos botones (por eso no nombramos bibliotecarios con poco tiempo en el proyecto, sino gente con cierta experiencia en el mismo). Me parece que una revalidación anual es un periodo bastante adecuado: ni tan corto que parezca que estamos decidiendo todo el rato lo mismo ni tan largo que parezca que no lo hacemos nunca. Saludos, wiki silki 11:51 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Estaría de acuerdo con 1 año si sólo tuviésemos ese sistema, pero teniendo también el de remociones puntuales, andar revalidando cada año me parece un latazo innecesario. Si alguien lo está haciendo suficientemente mal, se usa el sistema puntual. De otra manera lo encuentro redundante. π (discusión) 14:02 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Número de usuarios[editar]

Tengo una duda a la hora de elegir cuánto tiempo antes se deben recolectar los apoyos para abrir la consulta. ¿Cuánta gente es necesaria? Si son diez usuarios, una semana me parece suficiente. Si son más, depende. ¿Alguien me lo puede aclarar? Un saludo y gracias Raystorm is here 14:10 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Eso lo decidimos en el debate siguiente (el 03). Por mucho que intentemos seguir un orden lógico, siempre va a habar decisiones que dependan de los resultados de otras encuestas, por eso no establecemos "periodos de votación", sino que las encuestas permanecen abiertas hasta el final: si ves que el número de avalistas que sale elegido es muy grande y quieres ampliar el plazo (o al revés), vienes y cambias tu voto sin más :) π (discusión) 11:27 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Pienso que todas estas encuestas las deberíamos tomar como lo que son, un pulso de opinión. Creo que, vista la no demasiado alta participación en el debate, el resultado de éste (la votación) ha de ser una recopilación ordenada de estas encuestas, con las proposiciones que más apoyo reciban, lo suficientemente abierta como para que el resto de la comunidad se exprese. Si se presenta una propuesta de política concreta con cifras y sistemas cerrados, corremos el riesgo de que sea rechazada por no estar de acuerdo con alguno de sus puntos y que todo este esfuerzo quede en agua de borrajas. Saludos, wiki silki 11:40 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Pérdida automática de botones por inactividad[editar]

Visitando las demás secciones veo que este tema no se ha tratado (propuesto por dferg) el cual me parece importante. Opino que podría ser por 1 año de inactividad --by Màñüé£†¹5 ^talk 06:33 14 abr 2010 (UTC)[responder]

Se vota este tema en la última encuesta. (la de "detalles varios") π (discusión) 20:51 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Encuesta[editar]

Si hay revalidaciones periódicas, los botones:[editar]

Se retiran por defecto[editar]

"El flag de bibliotecario caduca al cabo de un tiempo, necesitándose siempre una nueva votación para renovar el flag"

4lex (discusión) 15:40 5 abr 2010 (UTC) es lo que prefiero, pero la otra opción tambien me parece bien[responder]
ArwinJ (discusión) 10:44 16 abr 2010 (UTC)[responder]

Firma aquí para votar, usa #~~~~

Se mantienen por defecto[editar]

"Si no hay suficientes usuarios que solicitan la votación, el biblio es automáticamente reconfirmado"

Firma aquí para votar, usa #~~~~

π (discusión) 11:44 5 abr 2010 (UTC)[responder]
-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:46 5 abr 2010 (UTC)[responder]
KveD (discusión) 15:00 5 abr 2010 (UTC)[responder]
Nicanor G (discusión) 20:41 5 abr 2010 (UTC)[responder]
wiki silki 21:36 5 abr 2010 (UTC)[responder]
Manu Lop (discusión) 23:41 5 abr 2010 (UTC)[responder]
Tomatejc Habla con el vegetal 06:46 6 abr 2010 (UTC)[responder]
Imperator-Kaiser (discusión) 13:47 6 abr 2010 (UTC)[responder]
Poco² 14:13 6 abr 2010 (UTC)[responder]
--Rosymonterrey (discusión) 15:05 6 abr 2010 (UTC)[responder]
Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:34 6 abr 2010 (UTC)[responder]
Raystorm is here 16:40 6 abr 2010 (UTC) Algo de burocracia que nos ahorramos, ¿no?[responder]
DPC (discusión) 18:04 6 abr 2010 (UTC)[responder]
--Marctaltor (discusión) 20:50 6 abr 2010 (UTC)[responder]
BRONSON77 (discusión) 22:48 6 abr 2010 (UTC)[responder]
----Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:45 6 abr 2010 (UTC)[responder]
GuS - ¡Dialoguemos! 01:36 7 abr 2010 (UTC)[responder]
Ialad (discusión) 03:17 7 abr 2010 (UTC)[responder]
— Ronda dor 07:15 7 abr 2010 (UTC) in dubio pro reo, jijiji.[responder]
Balderai (comentarios) 15:55 7 abr 2010 (UTC)[responder]
Sabbut (めーる) 19:16 7 abr 2010 (UTC)[responder]
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:44 8 abr 2010 (UTC)[responder]
すけ^Suke 15:45 9 abr 2010 (UTC)[responder]
Lourdes, mensajes aquí 14:37 12 abr 2010 (UTC)[responder]
--by Màñüé£†¹5 ^talk 06:20 14 abr 2010 (UTC)[responder]
Billy (discusión) 23:47 15 abr 2010 (UTC)[responder]
.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:18 16 abr 2010 (UTC)[responder]
Muro de Aguas 12:49 16 abr 2010 (UTC)[responder]
Lnegro (viajero) (discusión) 01:07 17 abr 2010 (UTC) De otra forma podriamos estar en elecciones permanentes[responder]
Taty2007 (discusión) 21:51 17 abr 2010 (UTC)[responder]

La revalidación/caducidad se produce cada:[editar]

6 meses[editar]

Firma aquí para votar, usa #~~~~

1 año[editar]

Firma aquí para votar, usa #~~~~

~~π (discusión) 11:45 5 abr 2010 (UTC)~~[responder]

~~4lex (discusión) 15:40 5 abr 2010 (UTC) si ha de ser un solo plazo, un año está bien, pero preferiría que fuera progresivo, o bien poder elegir el plazo en el momento de dar la botonera~~[responder]