Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2015/07

Votación sobre anulación de votos y cuentas títeres[editar]

Hola, os aviso aquí de que, si nadie se opone, la votación sobre anulación de votos y cuentas títeres se abrirá el 6 de julio. Hasta entonces, cualquier sugerencia de mejora de la redacción de la votación es bienvenida. Saludos, -- Pietrus ^hey! 02:13 1 jul 2015 (UTC)

Nuevas candidaturas VAD abiertas[editar]

Hola a todos. Para notificarles de la apertura el día de hoy de 5 nuevas Votaciones a Destacado (VAD): Jesse L. Brown, Regimiento de Infantería Castilla n.º 16, Donald Dewar, Regimiento de Infantería Mecanizada «Castilla» n.º 16 y Sitta europaea. Tres de ellas pertenecen a la temática de "Guerra y fuerzas armadas" otra es una biografía de "Política, derecho y gobierno" y la restante es de la categoría Ciencias de la vida y del medio. La fase de revisión permanecerá abierta para todos estos artículos a partir de este momento, y hasta el 1 de agosto.

Esperamos su participación y comentarios respecto a estas candidaturas, y cualquier otra de las VAD existentes hasta el momento. Asimismo se les invita a participar en las candidaturas CAD, especialmente aquellas que no han tenido aún ninguna revisión en un largo tiempo. Saludos y gracias por su atención e interés. --Link58 17:33 1 jul 2015 (UTC)

¿Sería mucho pedir que también des los enlaces para que quien quiera pasar por CAD pueda hacerlo? Gracias. --Ganímedes (discusión) 18:12 1 jul 2015 (UTC)

Claro que sí. El atajo directo es WP:CAD. --Link58

18:21 1 jul 2015 (UTC)

Gracias Link58 (y a IrwinSantos también) por la información y recordatorios sobre las VAD y CAD. --Xana (discusión) 19:46 1 jul 2015 (UTC)

Me refería a las CAD propiamente dichas, de la misma forma en que se han publicado los enlaces de las VAD abiertas. Digo, al menos a las más antiguas ya que lo que se quiere es que tengan visibilidad y participación, ¿cierto? --Ganímedes (discusión) 21:30 1 jul 2015 (UTC)

Gracias @XanaG:. Correcto, @Ganímedes:: pronto prepararé un anuncio exclusivo con las CADs más antiguas. --Link58

21:42 1 jul 2015 (UTC)

Votación sobre páginas de desambiguación[editar]

Hola, luego de casi 5 años creemos que la votación sobre páginas de desambiguación está lista y podría abrirse el 12 de julio, por lo que agradecemos la participación de la comunidad para afinar detalles o mejorar la redacción. Sabemos que puede que hayan quedado asuntos sin atender, pero pensamos que es mejor avanzar y, de ser necesario, continuar la discusión después. Lo importante es que de una vez se aclaren puntos que son cruciales y que salen una y otra vez en el Café. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:00 3 jul 2015 (UTC)

Votación acerca de las fichas biográficas[editar]

Ya está abierta la votación. --Jonel ^[disc.] 15:27 4 jul 2015 (UTC)

Lanzada la votación sobre uso de títeres en votaciones[editar]

Podéis pasaros a votar aquí, desde ahora hasta el 20 de julio. Gracias de antemano por vuestra participación. Saludos, -- Pietrus ^hey! 21:35 5 jul 2015 (UTC)

VAD aprobada: Conquista del Petén[editar]

Para avisarles que la votación a destacado del artículo Conquista del Petén acaba de finalizar, y el artículo ha sido electo como destacado. Gracias a todos por su participación. --Link58 17:22 7 jul 2015 (UTC)

Encuesta sobre creación de artículos con bot[editar]

Hola compañeros. He procedido a abrir la Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la política de creación de artículos con bot. Os invito a acudir y expresar vuestro parecer en los próximos 15 días. Rastrojo Quémame 18:32 7 jul 2015 (UTC)

Resultados del nuevo estudio para evaluar el efecto del Editor Visual sobre los novatos[editar]

En términos generales, y a diferencia de lo que varios usuarios mencionaban, los resultados de la reciente investigación son bien interesantes y, de nuevo, decepcionantes (dada la millonada de fondos de los donantes que se han invertido):

La activación por defecto del VE no tiene ningún efecto en la productividad o permanencia de los usuarios novatos en Wikipedia.
Los usuarios novatos que tenían habilitado el VE tuvieron una tasa de ediciones exitosas (que hayan intentado guardar sus ediciones con éxito) significativamente inferior a la de aquellos que utilizaban el wikitexto.
Los usuarios novatos con VE habilitado se demoraban más en grabar que aquellos con código wiki (en promedio, alrededor de 18 segundos más).
Los usuarios que utilizan el VE se demoran más en realizar alguna edición (usualmente 2 minutos), mientras que aquellos con código wiki alrededor de 35 segundos.

Por cierto, si alguien quiere revisar los igualmente decepcionantes resultados del estudio anterior, puede verificar que hay algunas conclusiones que se siguen repitiendo en términos relativos ahora. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:10 7 jul 2015 (UTC)

Mira tu, qué bueno. Es una confirmación de lo que muchos veíamos, pero no teníamos datos estadísticos para confirmar. Muchas gracias por informarnos, Jmvgpartner. --Ganímedes (discusión) 13:44 8 jul 2015 (UTC)

Agradecido por la información. Seguiré enfatizando (en la vida real) el uso del EV por sobre el wikicódigo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:45 8 jul 2015 (UTC)

Es decir, no hay diferencia. No es mejor, ni peor. Por otro lado, la otra conclusión que te saltaste olímpicamente, es que las ediciones hechas con el EV tienen una probabilidad menor (pequeña pero significativa estadísticamente) de ser revertidas, y sus usuarios de ser bloqueados. Pero supongo que eso no era lo importante, lo importante era presentar la información de forma tendenciosa. Saludos. --Ninovolador (discusión) 21:38 8 jul 2015 (UTC)

Comentario. No, en realidad no me salte nada «olímpicamente», dado que me fui directamente a los datos duros y no mencioné aquellos donde hay duda. Pues bien, a pesar de lo que indicas tendenciosamente o no, debo indicar que en realidad no existe evidencia suficiente para afirmar que exista una menor probabilidad de bloqueo en quienes tienen EV; en cuanto a las tasas de reversiones, los datos muestran que los usuarios con EV activado producían ligeramente menos ediciones que podrían necesitar ser revertidas (está escrito en condicional, dado que no se hizo un análisis profundo de dichas ediciones).

Y por cierto, decir la verdad no es presentar información tendenciosa, porque los enlaces para verificar la información los puse. Claramente lo tendenciosos son, quizás, algunos comentarios que la investigación demostró eran falaces; además, lo tendencioso es decir «no hay diferencia. No es mejor, ni peor», pues los datos demuestran que al menos hay tres cosas en las que el VE es peor (aún). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:30 10 jul 2015 (UTC)

En el "cara a cara" con los editores durante jornadas de edición, se puede apreciar la virtud del editor visual. Aunque no uso el editor visual en mi día a día en Wikipedia, ya que sigo editando en código (costumbre de editora vieja), sí lo recomiendo a todos los novatos y "su cara de alegría no tiene precio, para todo lo demás...". Como bien dice Superzerocool: seguiré enfatizando (en la vida real) el uso del EV por sobre el wikicódigo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:49 8 jul 2015 (UTC)

En el "cara a cara" yo no les obligo nunca a utilizar un editor particular. Pero nadie se ha quejado de aprender a utilizar el código; al contrario, te lo agradecen. En todo caso, nada quita que se les indique que da exactamente lo mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:22 9 jul 2015 (UTC)

Me alegra mucho que no los obligues Ganímedes, yo tampoco lo hago. Ellos deciden solos y, generalmente después que les muestro las dos opciones: se quedan con el Editor Visual. "Enfatizar" no es lo mismo que "obligar". Creo que lo más importante es que existen opciones y, si da lo mismo una que la otra, pues que usen una o la otra. Tener más de una opción, me parece ideal. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:50 9 jul 2015 (UTC)

"Enfatizar" es inclinar la balanza en una dirección, cuando probado está que no hay necesidad de tal cosa. Si no hay diferencias entre ellos, no debería existir necesidad de hacer énfasis en algo por sobre otra cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:22 9 jul 2015 (UTC)

Ganímedes, en lo personal, el énfasis que le pongo al EV para un novato que desea solamente editar y aprender a formatear poco código. En los talleres enseño ambos métodos y, al igual que Laura Fiorucci, dejo que las personas decidan. El énfasis que le pongo es "para ediciones menores o que no requieran plantillas sobre plantillas, el EV es la herramienta correcta". Mis disculpas si he usado mal el español. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:26 9 jul 2015 (UTC)

El Parlamento Europeo vota a favor de la libertad de panorama[editar]

El Parlamento Europeo vota a favor de la libertad de panorama. --Xabier (discusión) 13:07 9 jul 2015 (UTC)

Muuuuuy bieeeeeennn, ¡¡¡¡¡Felicidades!!!! Estoy segura que buena parte del mérito hay que dársela a los usuarios europeos de Wikipedia y al excelente movimiento que han realizado en los últimos días. Muy buen trabajo, de veras. Estupendas noticias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:09 9 jul 2015 (UTC)

Estupenda noticia. Gracias a todos. ;-) --Canaan (discusión) 17:51 9 jul 2015 (UTC)

Me alegro. Enhorabuena. Albertojuanse (discusión) 15:24 10 jul 2015 (UTC)

Enhorabuena. --RaVaVe

Parla amb mi 16:47 10 jul 2015 (UTC)

Wikipedia en español en Wikimanía 2015[editar]

Amigos y amigas, estamos organizando un encuentro para colaboradores de Wikipedia en español que vendrán a Wikimanía 2015. La idea es comer juntos y tomarnos una foto grupal al final. ¡Muchos nos conoceremos luego de mucho tiempo de colaborar por acá! Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 06:19 13 jul 2015 (UTC)

¿Quién paga la comida en el Hilton? --Hermann (discusión) 09:23 19 jul 2015 (UTC)

La Fundación Wikimedia, vía algún grant, supongo. No hay necesidad de tanta suspicacia. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 15:51 20 jul 2015 (UTC)

Genial, mis donaciones serán bien gastadas brindando una comida en el Hilton!. Seguramente pedirán dinero el año entrante para los servidores de nuevo --The Photographer (discusión) 17:55 20 jul 2015 (UTC)

Ojalá paguen los asistentes y en caso de que no sea así, al menos se acuerden de que loqueseaquecomanytomen se paga con las donaciones de gente a la que se le pidió colaboración para mejorar los proyectos. Lin linao ¿dime? 21:17 20 jul 2015 (UTC)

¡Oh, dios, no lo pensé! petrohs (gracias) 19:48 22 jul 2015 (UTC)

Anunció a candidato a bibliotecario de Wikipedia[editar]

Por este medio me gustaría anunciar mi candidatura como bibliotecario de Wikipedia en Español, pueden votar a favor o en contra de mi dando clic aquí: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/4relampago1 — El comentario anterior sin firmar es obra de 4relampago1 (disc. • contribs • bloq). Matiia (discusión) 01:24 19 jul 2015 (UTC)

El usuario ha retirado su candidatura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:36 19 jul 2015 (UTC).

Votación sobre anulación de votos y cuentas títeres finalizada[editar]

Hola, os dejo aquí los resultados de esta votación.

Preguntas[editar]

1- ¿Estás de acuerdo con modificar la política de votaciones y la de usuarios títeres?

Sí: 53 votos, 100%
No: 0 votos, 0%

2- ¿Qué habría que hacer con el voto emitido por la cuenta principal del usuario que ha empleado títeres?

Mantenerlo: 16 votos, 26,23%
Anularlo: 45 votos, 73,77%

3- ¿Qué sanción debería aplicarse a la cuenta principal del usuario que emplee títeres en una votación?

Bloqueo: 7 votos, 11,67%
Pérdida del derecho a voto: 18 votos, 30%
Bloqueo y pérdida del derecho a voto: 19 votos, 31,67%
Ninguna: 2 votos, 3,33%
A discreción del bibliotecario según las circunstancias del caso: 13 votos, 21,67%
Otro (especificar):

Advertencia o bloqueo según el caso concreto: 1 voto, 1,67%

4- ¿Qué duración debería tener la sanción?

Aparecen sólo los resultados de la sección "En caso de que se decidiese imponer simultáneamente bloqueo y pérdida del derecho a voto", opción ganadora en la anterior pregunta.

Un mes de bloqueo y tres meses sin derecho a voto: 1 voto, 2,22%
Tres meses de bloqueo y seis meses sin derecho a voto: 9 votos, 20%
Seis meses de bloqueo y un año sin derecho a voto: 5 votos, 11,11%
A discreción del bibliotecario según las circunstancias del caso: 13 votos, 28,89%
Otro (especificar)

Una semana de bloqueo, tres meses sin derecho a voto: 1 voto, 2,22%
Un mes de bloqueo y dos meses sin derecho a voto: 1 voto, 2,22%
Dos meses de bloqueo y un año sin derecho a voto: 4 votos, 8,89%
Tres meses de bloqueo y un año sin derecho a voto: 2 votos, 4,44%
Tiempo de bloqueo a discreción del bibliotecario, un año sin derecho a voto: 2 votos, 4,44%
Tiempo de bloqueo a discreción del bibliotecario, tiempo sin derecho a voto se contabiliza por número de votaciones en las que no se puede votar: 2 votos, 4,44%
No concretadas numéricamente: 3 votos, 6,67%

5- En caso de reincidencia, ¿qué medidas habría que adoptar?

Misma sanción que para la primera vez: 0 votos, 0%
Duplicar la sanción aplicable a la primera vez: 17 votos, 29,31%
Duplicar la sanción aplicable a la primera vez, añadiendo bloqueo si no lo hubo (en este caso, su duración sería la decidida en la pregunta 5.4.1): 2 votos, 3,45%
Pérdida permanente del derecho a voto: 13 votos, 22,41%
A discreción del bibliotecario según las circunstancias del caso: 16 votos, 27,59%
Otro (especificar):

Pérdida permanente del derecho a voto con 6 meses de bloqueo: 3 votos, 5,17%
Bloqueo a discreción del bibliotecario: 1 voto, 1,72%
Duplicar la segunda vez, pérdida del derecho a voto permanente la tercera, expulsión la cuarta: 1 voto, 1,72%
Pérdida del derecho a voto permanente, tratar sucesivas reincidencias como evasión de bloqueo: 1 voto, 1,72%
Expulsión: 2 votos, 3,45%
Pérdida permanente del derecho a voto, un año de bloqueo: 1 voto, 1,72%
Tolerarlo 3 o 4 veces multiplicando la sanción, luego expulsión: 1 voto, 1,72%

Políticas modificadas[editar]

Ya he hecho los cambios correspondientes en WP:UT y en WP:VOT. Saludos, -- Pietrus ^hey! 00:07 21 jul 2015 (UTC)

Votación de Historia de Guatemala[editar]

Avisándoles que ya está abierta la fase de votación de la candidatura a destacado del artículo, en este enlace: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de Guatemala. --Link58 16:32 21 jul 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, junio 2015[editar]

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en junio 2015

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:01 21 jul 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images[editar]

The thumbnail of this gif is of really bad quality.

How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (discusión) 05:07 24 jul 2015 (UTC)

Discusión por imágenes no libres en Meta[editar]

Hola, hay una discusión en Meta sobre si permitir que se suban allí imágenes no libres. Saludos, NaBUru38 (discusión) 00:32 28 jul 2015 (UTC)

Puntualizar que el hecho de que finalmente se permita o no el fair use (o mejor dicho, se clarifique la situación caótica que existe allá desde hace años) es un asunto estrictamente local de Meta-Wiki y que en ningún caso las imágenes que se suban a Meta van a poder ser usadas en otros proyectos. -- M\A 10:37 28 jul 2015 (UTC)