Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2015/09

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Introducing the Wikimedia public policy site[editar]

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:12 2 sep 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

Manual de instrucciones SAB[editar]

¡Hola a todos! Hace tiempo que estoy dándole vueltas al "asunto" de las revisiones SAB. Me gustaría aumentar el número de evaluaciones, hay algunas candidaturas que permanecen meses esperando una revisión... Por esta razón, hace poco llevé a cabo el Concurso Pho3niX SAB y tengo ya en mente la próxima edición (denominada provisionalmente "Liga de Revisores").

Es probable que uno de los motivos principales que justifican la ausencia de revisiones sea la falta de wikiconocimiento. Hay varios usuarios que se han puesto en contacto conmigo para preguntarme cómo hacerlas ya que, ahora mismo, las únicas "guías" que se ofrecen con este fin son las escasas indicaciones en la propia página de nominaciones, los genéricos principios de WP:QEUAB y el tablón donde se muestran brevemente los pasos a seguir para aprobar o reprobar las candidaturas. Sin embargo, no hay ningún manual que aclare de forma detallada el proceso para los usuarios noveles. O mejor dicho, no había.

He creado un manual de instrucciones para revisar candidatos a AB con explicaciones detalladas, capturas de pantalla con los pasos a seguir y gran cantidad de ejemplos (entre los que se incluyen el uso de las plantillas de evaluación). Podéis mejorarlo con total libertad, mi único objetivo es animar a los wikipedistas que acaban de lograr la potestad para evaluar artículos y, de paso, incrementar el número y calidad de las revisiones.

Sin embargo, para que el manual sea útil, debe estar al alcance de la comunidad. Desde luego, permaneciendo oculto en una subpágina de mi espacio de usuario, no va a conseguir ningún efecto (más allá de responder con rapidez a cualquiera que me solicite un cable para aprender a desenvolverse en estas revisiones). Por esta razón, quiero que cuente con un espacio "Wikipedia" (por ejemplo, "Wikipedia:Manual de revisiones SAB" —aprobado e insertado—) y que se anuncie en la página principal de las candidaturas (al igual que se difunden los pasos básicos a seguir para nominar o calificar un artículo). Con ese fin, he inciado una votación en la discusión de las candidaturas SAB. Me encantaría contar con vuestra participación y opinión.

Gracias por vuestra atención, un saludo. Pho3niX Discusión 23:29 3 sep 2015 (UTC)

Invitación a participar en el desafío de edición de Iberocoop - septiembre 2015[editar]

Estimados/as,

A través de la iniciativa de Iberocoop estamos poniendo en marcha una serie de desafíos mensuales para mejorar el contenido de Wikipedia en español. Les invitamos a que puedan colaborar en el desafío a en el siguiente enlace

Asimismo, les invitamos a que en la misma página, nos propongan problemas y necesidades que consideren que están pendientes de ser atendidas en Wikipedia en español y que podemos afrontar en los siguientes desafíos.

Muchas gracias de antemano

--Anna Torres (WMAR) (discusión) 21:59 5 sep 2015 (UTC)

Excelente idea. Mi agradecimiento por estas iniciativas. Rauletemunoz 22:49 5 sep 2015 (UTC)
Gracias, Anna Torres (WMAR) . Ya reviso, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:55 6 sep 2015 (UTC)
Muy buena idea, ojalá existan más de estos desafíos a futuro, ayudan mucho a nuestro proyecto. Juan25 (discusión) 20:07 6 sep 2015 (UTC)


Vamos a tomar Ayora[editar]

Los próximos días 19 y 20 de septiembre nos vamos a tomar Ayora y os invitamos a venir. Ayora está en la provincia de Valencia, a 23 km de Almansa. Así que si andáis por Valencia, Albacete, Alicante o Murcia, puede que no os pille tan lejos. Contamos con la colaboración local, como podéis ver.

Para apuntarse, aquí.

B25es (discusión) 17:38 10 sep 2015 (UTC)


Llamamiento para subvenciones de compromiso individual[editar]

¡Hola! El programa de subvenciones de compromiso individual (IEG) está aceptando propuestas desde el 31 de agosto al 29 de septiembre para financiar nuevas herramientas, procesos de integración a la comunidad y otras ideas experimentales que mejoren el trabajo de los voluntarios de Wikimedia. Sin importar si necesitas una subvención pequeña o grande (hasta 30 000 dólares americanos), la subvención te puede ayudar a ti y tu equipo en cubrir gastos en materiales, viajes y alquiler de espacio, así como en asesoría en el proyecto.

I JethroBT (WMF) (talk) 19:32 10 sep 2015 (UTC)

Orangemoody - «Operación anti-publicidad» en Wikipedia en inglés[editar]

Buenas a todos comunidad. Vengo a informarles que ayer los administradores/bibliotecarios de Wikipedia en inglés anunciaron que tras una serie de investigaciones desarrolladas entre abril y agosto de este año por administradores de Wikipedia en inglés, CheckUsers y miembros de Wikimedia Foundation, se han bloqueado 380 usuarios "títere" y se han borrado 210 artículos promocionales, además de correcciones en otros artículos afectados. Han llamado a esta investigación Orangemoody, nombre de unas de las cuentas títeres con la que empezó la investigación. Los usuarios bloqueados utilizaban a sus cuentas títere para apoyarse mutuamente y así generar material promocional (en artículos en ocasiones ya borrados), mientras que también recibían pagos (unos 30$ mensuales por mantener cada artículo) de las marcas que promocionaban en Wikipedia. Las ediciones realizadas eran sofisticadas y demostraban un buen manejo de Wikipedia, por ejemplo, realizaban gran cantidad de ediciones a modo de "Wikignomos" para conseguir permisos o incluir enlaces externos promocionales sin levantar sospechas; con los permisos conseguidos daban como "verificados" nuevos artículos creados por otras cuentas títeres. En ocasiones las marcas empezaban a pagar por el "mantenimiento" de sus artículos al hacerse pasar estos usuarios por usuarios experimentados o administradores. Incluso alguna empresa se quejó a WMF al ver borrados los artículos por los que pagaban... Se estima que estas acciones se han venido desarrollando desde meses antes a abril, primer mes que abarca la investigación. Una operación más o menos parecida ya se realizó hace unos meses. Tomesmolo como algo que podremos afrontar nostros en cualquier momento.

--> Informe de la operación en Wikipedia en inglés <--

Saludos. --El Ayudante-Discusión 19:27 1 sep 2015 (UTC)

El País ha hecho eco de la noticia, aunque ha cometido una errata llamando Orangemuddy a Orangemoody. Sabbut (めーる) 12:44 7 sep 2015 (UTC)
(Vengo por el artículo) Por supuesto, pero que conste que en Wikipedia en español jamás se ha prohibido o sancionado, como dice el periódico, "por cobrar a empresas". Es lícito. De hecho, se fomenta que los editores que lo hagan lo declaren para que no lo mantengan en secreto —se hizo obligatorio con los últimos cambios de los «Términos de uso»—.
Lo que no es lícito es crear artículos promocionales, insertar publicidad... En definitiva, saltarse las normas editoriales y de convivencia del proyecto en español. Pero ya. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:48 7 sep 2015 (UTC)
La Fundación permite ediciones pagas que no sean promocionales. Dudo que eso sea beneficioso. Pienso que la Wikipedia debe ser escrita por voluntarios, para asegurar la independencia. --NaBUru38 (discusión) 14:25 11 sep 2015 (UTC)
Sobre las ediciones remuneradas, los condiciones de uso fueron modificadas para contemplarlo, al respecto véase la discusión en m:Terms_of_use/Paid_contributions_amendment y el resultado: wmf:Terms of Use#paid-contrib-disclosure. A menos que Wikipedia en español decida lo contrario, es obligatorio revelar si se están realizando ediciones remuneradas. —MarcoAurelio 07:47 14 sep 2015 (UTC)
Claro, Marco, es obligatorio declararlas... pero ya está. No hay más requisitos más que cumplir los criterios editoriales y de convivencia de la comunidad. Y de hecho, Wikipedia en español no podría decidir lo contrario, pero sí endurecer los criterios. Personalmente me opondría, pero se puede. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:50 16 sep 2015 (UTC)

Aparentemente también tenemos entre nosotros un colaborador con más de 25.000 ediciones, que edita un blog y hasta ofrece un "curso de Wikipedia".[1] Y no parece que lo haga para honrar su compromiso con el conocimiento libre. Supongo que detrás de ese mismo descaro también tiene una gran capacidad para borrar sus huellas.

De manera inexorable habrá una escalada en la sofisticación de los métodos para modificar contenido en Wikipedia con fines comerciales/promocionales, hasta el punto en que sea imposible de detectar. Quizás únicamente montando una auténtica central de inteligencia dentro del movimiento. Sin mencionar que nuestros propios principios en cuanto a la defensa del anonimato en la web colisionan con esta problemática.

Resumiendo, Wikipedia es producto de la sociedad y no escapa a sus vicios, en este caso el vil metal. Un saludo. Mapep (discusión) 17:58 14 sep 2015 (UTC)

Supongo que ya lo descubrieron hace tiempo se llama Caskete/Wiay22 en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/01#Caskete y Usuario:Caskete/Archivo1112. Buscando por tu enlace se llega aquí aparece Bruguer y también "Ignacio", [2], Especial:Contribuciones/Ignacio1981. 200.119.95.26 (discusión) 22:18 14 sep 2015 (UTC)
Es interesante el tema del usuario que impartía/imparte "cursos" de Wikipedia y la posterior aportación sobre su identidad. En cuanto a los métodos empleados, parece claro que si se está dando una escalada en la sofisticación de método para insertar en Wikipedia contenido "promocional", "propagandístico", etc, nosotros también debemos sofisticar nuestros métodos de prevención y reacción. Lo que comentaba Mapep de que una solución podría ser una especie de "central de inteligencia" puede parecerle a alguno descabellado, pero es algo en lo que yo también he pensado en alguna ocasión; de hecho el trabajo de los CheckUsers no deja de ser algo parecido pero a muy pequeña escala y sin una organización detrás. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:19 14 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Si la promoción es tan sutil que nadie la nota, no es promoción...--DanielLZIraldo (discusión) 01:02 15 sep 2015 (UTC)

Lo es porque insertan biografías irrelevantes que permanecen años en WP con la plantilla de pedido de referencias o de sin relevancia.

https://wikiayuda.wordpress.com/nuestros-servicios/ --JALU  ♀  15:38 15 sep 2015 (UTC)

ironic mode on: si hacen todo lo que dicen, podrian mejorar unos cuantos artículos que yo conozco… :D--DanielLZIraldo (discusión) 19:41 15 sep 2015 (UTC)
Un subtipo de artículo promocional es el que se construye para exaltar la imagen de un determinado político. Cuando tienen mucho texto al detalle y lo hacen ver como un "prohombre sin fallas" hay que desconfiar (pongo este ejemplo). Una buena actitud para gestionar artículos posiblemente promocionales es intentar desarrollar en ellos una sección de "Críticas" (bien referenciada) y ver luego qué ocurre (suele ser borrada, pero no por los editores principales). Saludos. --CHucao (discusión) 06:36 16 sep 2015 (UTC)

Suponiendo que sea cierta la vinculación entre ese usuario y el blog (y creo que debemos ser cuidadosos aquí), lo que observo del caso es que no edita desde comienzos del año pasado. Y aparentemente fue exonerado por un "vacío legal", es decir hasta que se establezca una política sobre la edición remunerada (lo que implicaría una aceptación de facto de este tipo de cuentas desde hace más de dos años). Sin embargo, la entrada del blog es de marzo de este año, por lo que si continúa editando, lo hace con otro nombre, o bien se trata de otro usuario completamente distinto.

En mi opinión, las cuentas remuneradas son peores que aceptar publicidad en Wikipedia. Porque la publicidad es más transparente, en cambio detrás de ediciones remuneradas puede aparecer contenido que es neutral sólo en apariencia.

@Usuario:CHUCAO: Coincido en esto de crear más secciones críticas, aunque en la forma en que lo planteás sólo serviría para identificar casos obvios/burdos. Tengamos en cuenta que esto no sólo pasa con figuras políticas, sino que también se ven varios artículos de grandes empresas transnacionales, con un sesgo por demás positivo. Ya que mencionamos ejemplos, traigo este, un periodista argentino que es respaldado por uno de los grupos económicos más importantes del país, en cuyos medios de comunicación presenta un sinnúmero de acusaciones controversiales contra funcionarios del gobierno nacional. El artículo, aunque referenciado, obvia olímpicamente estas controversias, siendo un compendio de loas y ensalzamientos hacia el protagonista. Si presumimos buena fe (lo cual debemos hacer por mandato), se trata de seguidores o fans que sostienen el sesgo positivo en estos artículos de empresas y personalidades, por gustos o convicciones. Pero lo cierto es que no tendríamos forma de distinguir a estos usuarios de aquellos que lo hagan a cambio de dinero, más allá de los casos obvios como mencioné al principio. Mapep (discusión) 18:16 17 sep 2015 (UTC)

Yo apunto que con una sección de críticas bien nutrida se destruye el sistema "usuario remunerado" de esWP, porque la paga generalmente es para mantener aquí una imagen "pulcra", por lo que si en su artículo pasa a verse "el lado B" de la figura, el problema lo tendrá el remunerado, por lo que este intentará de todas las maneras posibles ocultar en la página que custodia lo que el político no quiere que se vea (y así seguir cobrando). Saludos. --CHucao (discusión) 20:29 17 sep 2015 (UTC)
Me parece bien para los políticos lo que recomendás. Sin embargo creo que sería más difícil hacerlo con las marcas comerciales. Es más difícil que haya críticas y si tienen buenas fuentes, es muy complicado distinguir lo que es publicidad de lo que no lo es.--DanielLZIraldo (discusión) 20:45 17 sep 2015 (UTC)
Sí, es como tú dices, DanielLZIraldo. Es raro encontrar críticas referenciables sobre marcas comerciales. Yo soy de la idea de que el peligro allí es la falta de relevancia y la publicidad burda, esos deberían ser nuestros límites, mandar a papelera artículos sobre empresas no relevantes y en las relevantes recortar todas las alabanzas y exageraciones en las que suelen incurrir, pero sin eliminar las páginas, porque veo bien que alguien incorpore artículos de marcas realmente relevantes en los que solo se informen datos (fundación, dueños, sedes, países donde opera, fechas de salida de cada producto destacado, etc.). Si alguien por hacerlo ha cobrado dinero de esa empresa, feliz de él. Lo que sí yo vería mal es que lo haga un bibliotecario, no deben solaparse los botones con cobrar dinero de alguien por redactar y proteger determinados artículos. Saludos. --CHucao (discusión) 03:56 18 sep 2015 (UTC)
Bueno, para eso hace falta tener un criterio unificado. Hace poco se borró el artículo de una marca que estaba referenciado, y solo tenía dos o tres adjetivos dispersos. Yo coincido con vos en los datos a reflejar y en el estilo que deberíá tener los artículos. Por otra parte, he visto biblios subir artículos de localidades españolas con una sola referencia perdida en la ficha, no en el cuerpo del artículo. Y mientras la calidad se esfuma, discutimos por cuestiones bizantinas, sobre faltas de etiqueta. Perdón, pero tenía que decírselo a alguien. Gracias por leer desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 04:17 18 sep 2015 (UTC)

@CHUCAO: Curiosamente, hace ya tres años (increíble cómo pasa el tiempo) vos también planteaste este tema, y yo hice un aporte respecto de las potenciales amenazas. Lo pongo aquí para no volver a escribir lo mismo.[3]

Si ves el problema en escala, una gran empresa multinacional podría tener en una oficina a 10, 50 o más personas trabajando como wikipedistas, tomando los recaudos necesarios (editando desde su casa o enmascarando la IP, cubriendo ediciones promocionales con muchas otras "legítimas"). Podrían existir también empresas de black hat SEO que realicen las mismas actividades bajo pedido. No es necesario aclarar que, mediante un esquema semejante, es perfectamente factible que algunos de estos trabajadores accedan a los botones de bibliotecario, precisamente uno de los temores que manifestás. Sumale a eso la propia influencia de estas grandes compañías sobre los medios de comunicación (las fuentes fiables), a través de los anuncios, pero también porque en muchos casos los accionistas son los mismos. Por esto decía que sólo podríamos detectar casos obvios, casos de "poca monta" y escaso conocimiento técnico. Mapep (discusión) 17:39 7 oct 2015 (UTC)

Mapep, ni recordaba aquel debate. Hay veces que creo que todo lo que se habla en el café ya fue debatido en el pasado, y vuelve cíclicamente a nuestro "museo de grandes novedades". Curioso que sigo pensando igual luego de tres años (entre coherencia y obstinación). Comparto contigo la pasmosa vulnerabilidad en que se mueve la enciclopedia. Siempre me causó perturbación la posibilidad que un gobierno, mediante agentes remunerados o adscriptos, quiera cooptar y luego controlar lo que aquí se muestre en los artículos. Varias veces lo he alertado y no he logrado conmover a la comunidad sobre el latente peligro. El continuar permitiendo votar en una CAB a un usuario con solo 100 ediciones torna todavía más sencillo el que se pueda coordinar una acción del tipo "rupturista". Alguna vez señalé que con ese accesible baremo dejamos el flanco abierto para ser conejillos de India de experimentos de universidades sociales, para luego obtener un rebote masivo desde los medios de prensa, siempre empecinados en pegarle a la enciclopedia. Trasladar de 100 a, por lo menos, 500 ediciones en el espacio principal (mejor 1000 pero...), creo que sería una medida bastante lógica, un primer escalón. Saludos. CHucao (discusión) 00:11 8 oct 2015 (UTC)
Creo que al final este debate sobre la protección de Wikipedia frente a posibles amenazas externas nos lleva de manera clara a un debate extrapolable a la propia sociedad, elegir entre libertad o seguridad. En los próximos tiempos (meses, años) tendremos que elegir si seguimos con el modelo actual que permite la edición libre y anónima del 99,9% de los artículos sin que, tecnicamente, a nadie se le "espíe" su procedencia, etc (libertad) o seguir con el mismo modelo pero desarrollando nuevos mecanismos o herramientas informáticas disponibles solo para los usuarios verdaderamente voluntarios (supongo que la inmensa mayoría) que permitan una mayor vigilancia y control de aquellas ediciones y usuarios sospechosos. ¿Qué elegiremos? fácil, si hay muchos escándalos como este, la seguridad, si no hay y las administraciones y empresas parecen olvidarse de nosotros, la libertad y seguir como siempre, que no nos ha ido tal mal. El tiempo lo dirá. --El Ayudante-Discusión 12:24 8 oct 2015 (UTC)

III Jornadas de Wikimedia España en Madrid[editar]

Hola. Os quiero compartir e invitar a este evento organizado por Wikimedia España para el fin de semana del 25-27 de septiembre de 2015 en Madrid. Se trata de las III Jornadas de Wikimedia España, ya que las primeras se celebraron en Villarreal en 2013 y las segundas en Oviedo en 2014. Hay una serie de actividades abiertas para todos y todas y algunas solo para los socios, como la asamblea general de la asociación. Esperamos que muchos y muchas os acerquéis y podamos compartir nuestra pasión por Wikipedia. --Millars (discusión) 12:28 16 sep 2015 (UTC)

Gracias por la invitación, Millars. ¡Todo lo mejor para estas jornadas! Laura Fiorucci (discusión) 03:24 19 sep 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Database Access (September 2015)[editar]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • EBSCOHost - this is one of our largest access donations so far: access to a wide variety of academic, newspaper and magazine sources through their Academic Search Complete, Business Source Complete and MasterFILE Complete
  • Newspaperarchive.com - historical newspapers from the United States, Canada, UK and 20 other countries, and includes an Open Access "clipping" feature (1000 accounts)
  • IMF Elibary- a digital collection of the IMF's reports, studies and research on global economics and development (50 accounts)
  • Sabinet - one of the largest African digital publishers, based in South Africa, with a wide range of content in English and other European and African languages (10 accounts)
  • Numérique Premium - a French language social science and humanities ebook database, with topical collections on a wide range of topics (100)
  • Al Manhal - an Arabic and English database with a wide range of sources, largely focused on or published in the Middle East (60 accounts)
  • Jamalon - an Arabic book distributor, who is providing targeted book delivery to volunteers (50 editors)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including expanded accounts for Elsevier ScienceDirect, British Medical Journal and Dynamed and additional accounts for Project MUSE, DeGruyter, Newspapers.com, Highbeam and HeinOnline. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:42, 16 September 2015 (UTC)

We need help! Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Noticias destacadas de Wikimedia, agosto de 2015[editar]

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en agosto de 2015
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:58 16 sep 2015 (UTC)

Wikimedia Argentina propone un desafío express[editar]

Wikimedia Argentina propone un reto express para toda la comunidad de Wikipedia en español. Se trata de categorizar la mayor cantidad de artículos posibles durante tres días, comenzando este viernes 18 de septiembre hasta el domingo 20 de septiembre. Pueden ver el listado con los artículos que necesiten ser categorizados en el siguiente enlace

Muchas gracias. --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 21:09 17 sep 2015 (UTC)

Gracias por la iniciativa, Giselle Bordoy WMAR y todo el equipo de Wikimedia Argentina. Laura Fiorucci (discusión) 03:22 19 sep 2015 (UTC)

El 15º aniversario de Wikipedia[editar]

¡Se aproxima el 15º aniversario de Wikipedia y del movimiento Wikimedia! Estamos ansiosos de hacer planes para celebrar el 15 de enero de 2016.

Como una manera de dar un impulso a la planificación del décimoquinto aniversario, hay una página en Meta para Wikipedia 15. Finalmente, planeamos que la página cuente con recursos, incluídos:

  1. Recursos para planificar eventos y reuniones en forma local para celebrar el 15º.
  2. Información sobre cómo compartir las fotos, vídeos e historias de cumpleaños, contenido de Wikipedia y otros medios.
  3. Consejos para elevar la cobertura de medios locales a tu evento.

Muchas de las secciones de la página en Meta-Wiki todavía están vacías, pero trabajaremos con ustedes para agregar más información en los meses previos a la celebración del aniversario en enero. ¡Te invitamos a añadir, editar y discutir lo que te gustaría ver en el decimoquinto cumpleaños de Wikipedia!

¡Estamos deseando celebrar con todos ustedes!

-para el Equipo de Comunicaciones de la Fundación Wikimedia, JSutherland (WMF) (discusión) 22:39 17 sep 2015 (UTC)

Premio Cámara Dorada 2015[editar]

Informo a los editores registrados de Wikipedia de que ya pueden proponer candidaturas para la próxima edición del Premio Cámara Dorada. En la Página del Premio pueden consultar las bases (todavía en proceso de redacción) y, si lo desean, pueden ya escribir los nombres de los artículos que consideren que tienen un nivel de calidad suficiente. No es necesario que hayan editado el artículo para proponerlo como candidato; solo que consideren que es bueno. Cada usuario registrado puede proponer hasta un máximo de nueve candidaturas. Espero respuestas.--Chamarasca (discusión) 10:53 19 sep 2015 (UTC)

¿Nos ayudan a terminar el desafío de edición de Septiembre?[editar]

Estimados/as,

Durante el mes de septiembre llevamos a cabo dos desafíos en Wikipedia. El desafío express consistió en categorizar artículos; más de 900 artículos fueron mejorados. El desafío de edición consiste en realizar biografías de personas que aún no están presentes en Wikipedia en Español.
¡Nos quedan muy pocas y queremos llegar a completarlo! ¿Nos ayudan?
Pueden encontrar el enlace aquí
Igualmente, les invitamos a que puedan escribirnos en la sección de propuestas, para que en los próximos meses lancemos desafíos acordes a sus intereses.

Un abrazo--Anna Torres (WMAR) (discusión) 14:06 22 sep 2015 (UTC)

Enterado! Me encantó trabajar en el desafío de categorización, lo que si es que derivó en que se plantillaron muchos artículos que no tenían referencias, asi que creo que el desafio de categorización debería estar ligado a que los artículos que se categorizaron y que se plantillaron sin referencias o mala traducción, ahora se arreglen con referencias y buenas traducciones... es mi sugerencia. Comenzaré la traducción de algunos de los del desafío actual. Saludos!-- Scriptartis | Parley 19:27 22 sep 2015 (UTC)

Conocidos personales[editar]

Hi all! (Sorry for the English, feel free to translate the message to Spanish if requested.)
Since yesterday the system of Persönliche Bekanntschaften/Personal acquaintances is now also available in Spanish. In multiple countries it is common to confirm you have met someone through the system of Conocidos personales. If you have never met any Wikipedia/Wikimedia user, this message is not intended for you. If you have met other users, you are welcome to join! See for more information at Wikipedia:Conocidos personales. See the green section for instructions how to join. If you have any questions, feel free to ask me. Greetings - Romaine (discusión) 13:35 23 sep 2015 (UTC)

PS: If you have met other users, please inform them about this as well. Thanks! Romaine (discusión) 13:40 23 sep 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report[editar]

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:56 28 sep 2015 (UTC)

Anuncio la candidatura a bibliotecario de Phoenix58 (Link58)[editar]

Habiéndolo consultado con el interesado y obtenido su consentimiento, he abierto aquí--DanielLZIraldo (discusión) 00:15 29 sep 2015 (UTC) su candidatura a bibliotecario.--DanielLZIraldo (discusión) 00:15 29 sep 2015 (UTC)

Solicito el cierre momentáneo. Preferible esperar un tiempo más para su apertura. Aún debo platicar al respecto con Daniel sobre esto. Gracias. --Link58 00:32 29 sep 2015 (UTC)
Borré las páginas tras el pedido de Phoenix. Saludos, Mel 23 mensajes 00:37 29 sep 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2015/09&oldid=103332408»