Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2015/09

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

peededededdedeeeeeeeeeeeeeeeedeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeedddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

Utilización de fuentes primarias en artículos que hablan sobre ese mismo tema[editar]

Luego de años de intentar neutralizar o enriquecer con referencias adicionales multitud de artículos cuya única referencia está indiscutiblemente vinculada al sujeto de estudio del artículo (en su mayoría biografías u organizaciones), y tras consultar un tema similar tratado aquí hace un tiempo (y del cual no se extrajeron muchas conclusiones) me permito reflotar nuevamente esta cuestión.

Me motivó una reciente "miniguerra" de reversiones en un artículo sobre una cadena televisiva (guerra que afortunadamente terminó bien al ponernos de acuerdo con @Chico512:) que tiene como peculiaridad la utilización como referencia de su propia página web, es decir, la página web de la misma cadena televisiva de la cual trata el artículo.

Leyendo con detenimiento WP:FF y WP:FP noté que no hay un criterio lo suficientemente claro para estos casos. ¿Qué sucedería si, por ejemplo, dentro del artículo sobre el diario Clarín utilizo como referencia al propio diario para negar las violaciones a los derechos humanos cometidas por este grupo editorial en la última dictadura militar argentina?

Es cierto que en algunos casos se hace necesario utilizar fuentes primarias para respaldar información en un artículo; así, por ejemplo, en aquellos que tratan sobre asteroides puede suceder que no exista más información que la que provee la NASA. Sin embargo, estos son pocos casos, y mayormente veo que los usuarios novatos y no tanto utilizan fuentes primarias para refrendar o sortear, de algún modo, las plantillas de mantenimiento {{sin relevancia}}. Han utilizado recientemente en este artículo el recurso de autorreferenciarse para simular una relevancia que no es verificable.

Un peligro concreto en la utilización de estas fuentes es que en un artículo se lo utilice con fines promocionales. Por ejemplo, el diario La Mañana de Sierras Blancas (inventado por mí, imaginemos que es una fuente fiable y de sólida reputación en otros casos) publica lo siguiente:

El diario La Mañana de Sierras Blancas es el periódico de mayor tirada del continente americano, superando incluso a The New York Times.

¿Qué me impide utilizar esa cita para realizar un artículo promocional del periódico, tal como están redactadas las políticas actualmente?

En Wikipedia:Fuentes fiables se dice lo siguiente:

Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables.

El problema es que no está claro el criterio de demarcación sobre qué es una fuente primaria de buena reputación. ¿Lo es el diario Clarín? ¿Lo es la Volkswagen, o Enron, o la Universidad Austral? ¿Lo es el INDEC, cuestionado por varios medios locales argentinos y otros internacionales? ¿Qué sucede cuando un tema tiene relevancia pero sólo aparece tratado en fuentes primarias que hablan sobre sí mismas, y esas fuentes tienen un indiscutible sesgo?

A mi entender se debería discutir este asunto con mayor profundidad, en especial qué criterio o mecanismo utilizar para admitir, o no, determinada fuente para hacer referencia a sí misma en un artículo enciclopédico. --ProgramadorCCCP Responder 20:43 22 sep 2015 (UTC)

Hola, si las autoreferencias son las únicas fuentes existentes sobre un sujeto, no se pueden utilizar para demostrar la relevancia, aunque también hay que tener un poco de cuidado, y no confundir la falta de resultados en un buscador de internet con la no existencia. El sesgo se puede corregir con una redacción neutral, pero cuando se trata de afirmaciones extraordinarias o sospechosas, es mejor eliminarlas, a no ser que otras fuentes que las corroboren, en cuyo caso es mejor usar siempre esas otras fuentes. Por otro lado, no me parece fácil determinar criterios absolutos en general, más allá de las indicaciones ya presentes en las políticas sobre relevancia y fuentes fiables. --Xana (discusión) 22:15 22 sep 2015 (UTC)
Una vez ya me involucré en un debate de asunto similar, y sostuve que la prensa periódica, sobre todo en crónicas, es siempre fuente primaria. En seguida vino un tropel a decirme que "la fuente primaria son los hechos, y la prensa es fuente secundaria", lo cual es un error garrafal. Lo mismo sucede con los organismos que llevan adelante investigaciones y censos, sus publicaciones son fuente primaria. Claro que mi postura fue rápidamente descartada, porque tomarla en serio, como obligaría nuestra política sobre fuentes fiables, implicaría señalar como inadecuados una cantidad enorme de artículos. Y a pesar de que se ha señalado el problema del recentismo como sesgo, hace unos días se promocionaba la Wikipedia en Español en Facebook con un lema tal como "Sigue la cobertura de la visita del Papa Francisco a Cuba" y añadía el enlace al artículo, ¡como si fuéramos un portal de noticias!
Toda verdad que deba ser dicha a partir de los hechos y las políticas que hemos votado no puede ser defendida si implica frenar la vorágine de la publicidad del proyecto, y sus "logros" cuantitativos (número de artículos, velocidad de cobertura). Lo mismo ocurrió con el debate sobre qué hacer con los eternos artículos sin referencias: se perdió el hilo en una multitud de propuestas tibias. Alguna vez vamos a tener que darnos lugar pare reflexionar sobre qué dirección debe seguir el proyecto, si seguir respaldando tontamente la cantidad y la cobertura de hechos recientes o la calidad (= referencias a fuentes fiables). No vale decir sencillamente escudarnos en el hecho de que Wikipedia es una enciclopedia en construcción, y que la calidad puede venir después de la cantidad y la inmediatez de la cobertura: a pesar de que algunos artículos sin referencias o con referencias a periódicos luego han evolucionado en artículos buenos o destacados, esto de ninguna manera es una realidad generalizable.
Existen políticas aprobadas por la comunidad que no se respetan. Esa es la realidad, le guste a quien le guste. -- JJM -- mensajes. -- 00:14 23 sep 2015 (UTC)
Exacto. No sólo no se siguen las políticas aprobadas; el usuario novato, que viene de editar contenidos en otros sitios no enciclopédicos, se encuentra de pronto con un sistema complejo de convenciones y políticas que muchas veces decide pasar por alto ya que simplemente no las comprende. No pretendo poner en tela de juicio el espíritu de libertad que es la esencia de Wikipedia, pero creo que deberían reforzarse los programas de tutoría o bien implementar un tutorial obligatorio para todos aquellos que desean modificar o crear contenido, con el fin de garantizar un mínimo estándar de calidad en las ediciones realizadas por usuarios nuevos.
Al margen de ello propongo una guía para los casos en los que un artículo debe basarse en fuentes primarias relacionadas directamente con el tema a desarrollar. En primer lugar desaconsejar su utilización a menos que sea absolutamente indispensable para explicar un concepto, y en estos casos, utilizarlas solamente cuando no queden dudas acerca de la neutralidad de lo referenciado. Implícitamente esto significa que se podrán utilizar fuentes primarias para referenciar un artículo que trata sobre artes, ya que son temas no sujetos al concepto de falsabilidad, y en cierta medida de artículos de carácter técnico o científico, siempre y cuando esas fuentes primarias consistan en papers de publicaciones de prestigio, en las cuales esté sobradamente probado que fueron sometidas antes a una revisión de pares. Para artículos biográficos o políticos debería vedarse el uso de estas fuentes primarias, ya que se estaría privilegiando un punto de vista por sobre los demás y no sólo eso; como ya cité antes en esta misma discusión, corremos el riesgo de validar mediante autorreferencias artículos de investigación original, espurios o directamente bulos.
Agrego además la necesidad de crear una plantilla para estos casos, que indique la necesidad de reemplazar las citas autorreferenciales por otras.--ProgramadorCCCP Responder 02:01 23 sep 2015 (UTC)
No hay problema en usar unas u otras fuentes mientras se usen como deben. Es perfectamente lícito usar fuentes primarias, pero nunca para respaldar afirmaciones subjetivas. En el ejemplo que pones, es lícito usar la fuente de El Clarín pero sólo para decir "según declaraciones del propio El Clarín, X". Y sólo para eso. Por supuesto, ha de ocurrir además que el artículo este basado en una cobertura sustancial de fuentes secundarias, pero es que de otro modo, no debería estar en Wikipedia, así que es un caso que no merece la pena evaluar.
Respecto a qué es fuente primaria y qué no, eso es un tema de pedagogía y de redactar unas políticas comprensibles por todos, pero es otro tema. ¿Es una crónica una fuente sexundaria? Pues por definición no, porque es un género en el que el autor tiene libertad para adornar la historia, para darle dramatismo por ejemplo. ¿Pero por eso hay que rechazarla? No tiene porque. Si cumple con los criterios anteriores.
Es decir, que no es problema que haya fuentes primarias en un artículo, sino que su fundamento analítico y crítico, propio del carácter académico del mismo, no se fundamente en un buen colchón de fuentes secundarias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:30 23 sep 2015 (UTC)
Claro, @Albertojuanse: pero los problemas surgidos del uso indiscriminado de fuentes primarias no es éste en especial (que se soluciona con una plantilla {{noneutral}} sino los artículos que se crean teniendo como sustento sólo fuentes primarias: muchos de estos casos son radios, canales de televisión, productos comerciales, etcétera. Ha sucedido hace poco la inclusión de un artículo sobre un automóvil eléctrico argentino que como referencias tenía las de la fábrica. En estos casos sucede de una rápida mirada por arriba nos muestra un artículo tal vez bien escrito y con referencias, que puede permanecer aquí meses o años sin que se detecte el problema, y mientras tanto les hacemos publicidad. --ProgramadorCCCP Responder 15:14 23 sep 2015 (UTC)
El uso de fuentes primarias no está prohibido en Wikipedia. Una de nuestras políticas dice: "Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela...". Así que se puede ir a la web de un medio de comunicación para saber cómo se hace llamar él mismo con exactitud, pero no sería cauteloso acudir a ella para decidir si este es un medio veraz o imparcial. Creo que esto es fácil de determinar.
Una segunda cuestión es que la fuente primaria no acredita nunca por sí sola la relevancia enciclopédica de un tema. Cuando esta relevancia sea cuestionada, habrá que aportar fuentes secundarias para acreditarla.
Y otra cuestión es si los artículos periodísticos son fuente primaria o secundaria. En mi opinión, hay artículos de muy diverso tipo en la prensa. Si un profesor universitario cuya firma es considerada fiable cuando escribe en una revista especializada escribe un artículo en un diario generalista, lo normal es que lo consideremos igualmente fiable. Lo que tengo claro es que los que están escritos por periodistas no especializados y muy poco conocidos carecen de los requisitos que imponen nuestras políticas para ser considerados por sí solos como fuentes fiables que acrediten relevancia. Y esto nos conduce al mismo lugar al que llega IIM por otro camino: no acreditan por sí solos la relevancia enciclopédica del tema y, en caso de que alguien la cuestione, la entrada enciclopédica debería ser mejorada o borrada.--Chamarasca (discusión) 19:05 23 sep 2015 (UTC)
Todo lo que estamos diciendo es lo que ya dicen las políticas, vaya. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 23 sep 2015 (UTC)
Cierto. Pero las políticas de Wikipedia, como ocurre con cualquier norma escrita, pueden ser interpretadas de una u otra forma. Por eso hay ciertas discrepancias respecto a si se puede usar o no una determinada fuente primaria, o respecto a si un artículo de prensa es o no es fuente primaria. Es normal que existan distintas interpretaciones.--Chamarasca (discusión) 15:58 24 sep 2015 (UTC)
Diseñé un borrador para una nueva plantilla que señalice estos casos; por el momento está en {{Usuario:ProgramadorCCCP/temp/Taller5}} a la espera de la revisión de la comunidad; por supuesto que antes de implementarla en el correspondiente espacio de nombres habría que redactar también una subsección para WP:FP, donde se trate lo discutido aquí en forma de una política clara.
Creo que es muy necesario hacerlo, ya que hay decenas de artículos nuevos con este problema (por ejemplo Islamoriente) que quedan en una zona gris en donde uno no sabe si colocarles la plantilla {{destruir}}, llamar a una CDB y perder tiempo valioso en ella o nominarlos para una PDB y exponer artículos potencialmente buenos a la destrucción. --ProgramadorCCCP Responder 14:33 26 sep 2015 (UTC)
Estimado ProgramadorCCCP. Entre colocar la plantilla que pide la destrucción y abrir una consulta de borrado hay un punto intermedio: colocar la plantilla:Sin relevancia que concede un plazo de treinta días para mejorar el artículo. Es menos apremiante que la primera opción y más ágil que la segunda.--Chamarasca (discusión) 14:41 26 sep 2015 (UTC)
no, @Chamarasca:, porque SRA es otro campo de aplicación, donde simplemente se duda de la relevancia del artículo, y no se indica el problema puntual del uso indebido de las fuentes primarias. Puede suceder que un artículo sea relevante para el contexto de esta Wikipedia pero esté basado en sus propias fuentes primarias; en este caso esta plantilla permitiría buscar esos artículos y cambiar las fuentes primarias por otras que digan lo mismo. --ProgramadorCCCP Responder 15:43 26 sep 2015 (UTC)
Pues tienes plantilla:Fuente primaria, que también concede 30 días, como posible término medio.--Chamarasca (discusión) 18:20 26 sep 2015 (UTC)
La plantilla {{Fuente primaria}} se utiliza para artículos que exponen una investigación original, esté o no basado en fuentes primarias o secundarias. En el caso que nos compete hablamos de artículos cuyas referencias están relacionadas directamente con el tema tratado; por ejemplo, un artículo sobre la Universidad de Virginia que toma como referencias notas desde el sitio web de esa universidad, o un artículo sobre un escritor basado completamente en libros o notas periodísticas escritas por ese mismo escritor. --ProgramadorCCCP Responder 22:21 26 sep 2015 (UTC)
Pues vas cerrando una puerta tras otra. A mi juicio, un artículo totalmente basado en fuentes primarias es investigación original y, por tanto, fuente primaria. Pero aceptemos provisionalmente tu planteamiento como válido con fines exclusivamente dialécticos. Supongamos que realmente no puedes aplicar las plantillas que te sugiero ni ninguna otra de las que ofrecen treinta días para reparar el defecto y que debes elegir (como has dicho) entre usar la plantilla de {{destruir}} o abrir una consulta de borrado. En ese caso debo formularte una pregunta: si optas por usar la plantilla de destruir, ¿cuál es el motivo que incluirías en la misma?--Chamarasca (discusión) 23:02 26 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ProgramadorCCCP, como comenta Chamarasca, para casos como los que describes ya existen las plantillas {{SRA}} y {{Fuente primaria}}:

  • {{SRA}} se utiliza cuando un artículo no cumple con el criterio general de relevancia, que en esta enciclopedia es a día de hoy «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables [fiables, independientes y publicadas].» Es decir, que un artículo del que se cree que no existen fuentes fiables que lo sustenten, ha de marcarse con {{SRA}}.
  • {{Fuente primaria}} se utiliza cuando se trata de una investigación original del editor, o una situación asimilable. Es decir, que no es cierto que se use par un artículo «esté o no basado en fuentes primarias o secundarias». Si está basado en fuentes secundarias, no es investigación original del editor. Podrán ser fuentes no fiables por no ser independientes, pero no es fuente primaria.

En definitiva, lo creas o no tu plantilla sirve para lo mismo que {{SRA}}: el artículo no tiene un soporte de fuentes fiables. O dicho de otra forma, «encontrar una fuente publicada fiable e independiente que diga lo mismo», o más bien varias, es el criterio de relevancia de esta enciclopedia, el cual es explicado en WP:SRA. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:16 26 sep 2015 (UTC)

Tienen razón; ahora veo que no existe la necesidad de crear una nueva plantilla. Eso sí, creo igualmente que habría que reforzar el concepto de que no se deben utilizar fuentes primarias vinculadas a la entidad de la cual trata el artículo, ya que estoy viendo últimamente muchos artículos nuevos que caen en este problema. ProgramadorCCCP Responder 23:41 26 sep 2015 (UTC)

Caso Vicente Mena, hoy plantillado por bibliotecario Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) como fuente primaria, un artículo que hace una semana no tenia categorización, no tenía referencias, y que hoy trabajado en conjunto con el autor se ha mejorado mucho, pero entro en la nebulosidad de las fuentes primarias, y bajo el argumento que es un personaje que "poco se conoce de el en libros", ¡pero en los hechos se muestra su relevancia por ser escritor y compositor de himnos!, es un caso claro de exageración de percepción de fuentes primarias, el autor cita archivos que ha consultado, cita periodicos entre otras referencias, hoy consideadas por un bibliotecario como "primarias". La página de discusión del artículo en cuestión esta también interesante, debido al nivel que ha llegado de conversación.-- Scriptartis | Parley 04:26 28 sep 2015 (UTC)

Creo que en algunos casos no existe más remedio que utilizar fuentes no independientes para referenciar artículos, que no es lo mismo que fuente primaria. Hace unos días con Strakhov nos volvimos monos para encontrar datos para referenciar ZENIT y forzosamente tuvimos que utilizar alguna referencia de la propia agencia. Claro que recurrimos a las partes mas neutras (año de fundación, etc) y no a las partes panegíricas que suelen tener las fuentes no independientes. Lo mismo en iTelescope Observatory (Mayhill), para decir que es operado por iTelescope tuvimos que recurrir a una fuente de la propia empresa, pero insisto, se trata de datos planos, sin adjetivaciones del tipo "somos muy buenos". Creo que para muchas cosas no hay mas remedio que recurrir a fuentes no independientes para algunos datos, siempre que las mismas no tengan un fuerte tufo a propaganda. Y repito, me parece que se está mezclando el concepto de fuentes no idependientes con el de fuentes primarias.--DanielLZIraldo (discusión) 12:20 28 sep 2015 (UTC)
Sí, me ha sucedido con un artículo al que quiero mejorar, Instituto Nacional de Tecnología Industrial. Es un organismo argentino de Ciencia y Tecnología del cual no existe mucha información sobre su estructura interna fuera de la que brinda el propio organismo.
Creo que si esta discusión está teniendo estas extensiones es porque tal vez la política correspondiente al uso correcto de las fuentes, sean secundarias, primarias, independientes o no, no están del todo claras. Y honestamente la plantilla {{Sin relevancia}} no explicita su uso ante los casos que originaron esta discusión. A mi juicio no haría daño añadirle a la documentación de esa plantilla, bajo campo de aplicación, el caso que aquí tratamos. --ProgramadorCCCP Responder 13:05 28 sep 2015 (UTC)
Sin apelar a criterios ad hoc, los temas sobre los cuales sólo existan fuentes primarias no son relevantes, no hay que hacer artículos sobre ellos. No hay justificativo para saltarse las políticas y los lineamientos editoriales. -- JJM -- mensajes. -- 21:23 28 sep 2015 (UTC)

El nombre de la página de una película: ¿conforme reglas de ortografía o conforme la elección del director del filme?[editar]

La película titulada La Flor de Irupé motivó una discusión.
Alelapenya dice que la página de ese filme debe llamarse La flor de irupé porque "Tratándose de obras artísticas rige el manual de estilo que dice textualmente (las negritas son mías): «En español, se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del título de cualquier obra de creación: libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc. Independientemente de la longitud del título, el resto de las palabras que lo componen y no sean nombres propios, deben escribirse con minúscula. Ejemplos: El rayo que no cesa, Últimas tardes con Teresa, El año de la muerte de Ricardo Reis, Luces de bohemia. El uso de mayúscula inicial en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse. Se ha de escribir en cursiva todo el título». " y "se trata sobre cómo debe escribirse el título, no de sobre cómo lo título el autor. La ortografía y la ortotipografía están por encima de consideraciones «estéticas» en una enciclopedia. Además, no sé de dónde sacas lo de que rige la cita bibliográfica, pues esto no es un fragmento de una obra, sino el título de la misma y en ambas rige la ortografía.".

Por mi parte sostuve "Para las obras artísticas debe respetarse la grafía del nombre elegida por el autor. En este caso, y conforme las fuentes, está escrito con mayúsculas: "La Flor de Irupé", "Tratándose de obras artísticas rigen para el título de la página las reglas de la cita bibliográfica o sea que debe colocarse tal como lo eligió el autor. Cabe añadir además que en el caso "Flor de Irupé" es un nombre propio pues alude a la "doncella protagonista de una leyenda guaraní relacionada con esa flor", "De lo que se trata aquí no es acerca de "cómo debió escribirse el título" sino de "cómo tituló el autor" y por consiguiente, rigen las reglas de la cita bibliográfica, conforme la cual debe escribirse tal como lo puso el autor.
De cualquier forma, el título es correcto: "Flor de Irupé" es un nombre propio, tal como dice la propia página es el de la doncella protagonista de una leyenda guaraní. "Flor" va con mayúscula por ser la palabra inicial e "Irupé" va con mayúscula porque es el nombre de un lugar geográfico. Como WP no es fuente primaria, no puede modificar el título de la obra elegido por el autos."

Traigo el tema al Café porque trasciende a la página en particular.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:42 30 sep 2015 (UTC)

  • comentario Comentario traigo a colación otro artículo que recuerdo con la misma característica: Hatsukoi Limited. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Y hagamos un ejercicio de imaginación. Supongamos que soy director y filmo una película de ciencia ficción llamada 737IlumiN//atis. ¿De qué forma normalizamos un título así? O tal vez filmo un corto, sobre niños que escriben mensajes de texto y lo titulo oy chval lo100to. ¿Deberíamos escribir Oye chaval, lo siento como título? Son ejemplos claramente ridículos, pero que ilustran el problema en cuestión. --ProgramadorCCCP Responder 14:51 30 sep 2015 (UTC)
Sin entrar en el espinoso asunto de si se debe respetar el criterio del autor o el manual de estilo de WP (alternativa casi diabólica), yo diría que en este caso el título está bien con mayúscula en "Flor". El motivo es el que comenta Héctor: podría tratarse de un nombre propio relativo a un personaje y por ello el autor lo escribió con mayúscula inicial. Es un caso similar al de un artículo que yo mismo desarrollé; se titula El Loto Azul y no El loto azul porque el título del álbum se corresponde con el nombre de un fumadero de opio ficticio que aparece en la obra.--Chamarasca (discusión) 15:31 30 sep 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Más allá de este caso particular, lo normal es atenerse a las normas ortográficas vigentes en la actualidad. Téngase en cuenta, primero, que los títulos muestran la ortografía de cada momento y que esta puede -y debe- adaptarse (por ejemplo, hay carteles del estreno de Camino de Santa Fe donde aparece Fé con tilde, como era propio en la época; pero sería absurdo mantenerla en la actualidad). Cervantes escribió Quixote (y su propio apellido como Cerbantes). Dado que el uso de mayúsculas y minúsculas entra dentro de los usos ortográficos y en todo lo demás lo actualizamos, creo que en los títulos también deberíamos adaptarnos a lo que la RAE diga sobre esto, salvo que -por cualquier razón- interese señalar con precisión filológica el título original. Saludos. --Macarrones (oiga, joven) 16:32 30 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Solo quiero apuntar que el nombre original de la película es La flor del irupé, que luego se adaptó como La flor de Irupé y La flor desnueda. Tal vez debiera regir aquello de colocar el nombre original cuando han habido adaptaciones del mismo. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 16:42 30 sep 2015 (UTC)
Entonces lo que hay es un problema con las fuentes. La discusión de la película, por cierto, está en blanco. Creo que es allí donde se tiene que dirimir este caso concreto. --Macarrones (oiga, joven) 16:53 30 sep 2015 (UTC)

comentario Comentario Solo decir que hay faltas de ortografía claramente intencionadas, como es el caso de Inglourious Basterds (la escritura correcta es la del título de la película que le sirve de inspiración: The Inglorious Bastards) y otras que no tienen por qué serlo. La elección de mayúsculas a menudo no se debe a una intención de transgredir las reglas ortográficas sino a otros motivos tales como un simple calco de los usos de otro idioma (inglés, alemán...) o bien a un deseo de resaltar el título en las carteleras (las mayúsculas, por su mayor tamaño, resaltan más). Por poner un ejemplo no relacionado directamente con las mayúsculas, si se titulase una película El truhán (con tilde), se tratará de una falta de ortografía, pero probablemente se deberá al mero desconocimiento y no a un deseo expreso de cometer una falta de ortografía, por lo que debería normalizarse a El truhan. Lo cual me remite al libro Yo fui a EGB, con una intencionada tilde tachada en fui...

En este caso concreto, si Flor de Irupé es el nombre de una persona (como es el caso de Toro Sentado), lo correcto será utilizar mayúsculas, aunque el uso habitual de los términos «flor de irupé» y «toro» sea como nombre común (y por tanto en minúsculas). Sabbut (めーる) 17:55 30 sep 2015 (UTC)

(conflicto de edición)comentario Comentario Lo que quisese o no el director de la película (que por otra parte es especulativo) no es razón para que no sigamos las reglas de ortografía. Además es probable que la intención del director hubiese sido dar énfasis y porque quisise que esa foma fuese el título (especulativo también), Wikipedia debe atender al manual de estilo y a las reglas ortográficas no al gusto personal de alguien (el directos en este caso). --Jcfidy (discusión) 18:01 30 sep 2015 (UTC)

comentario Comentario un caso interesante para utilizar como argumento a favor de la grafía original: José Larralde escribió canciones cuyos nombres son imitaciones de la pronunciación gauchesca argentina: Pa' que dentre, Ayer bajé al poblao, Bajo el tinglao, Vamos pal sur, Herencia pa’ un hijo gaucho y un largo etcétera. Sería sumamente ridículo corregir los títulos para que se adapte a las normas de la RAE. --ProgramadorCCCP Responder 19:19 30 sep 2015 (UTC)

Creo que se están mezclando churras con merinas:

  • Para este caso concreto es evidente: «Flor de irupé» es un nombre propio. Debe ir en mayúscula. Las fuentes usarán ese título, por lo que nosotros también.
  • Para las faltas intencionadas...pues son intencionadas. Las fuentes usarán ese título, por lo que nosotros también.
  • Para obras anacrónicas, como el Quijote, su título varía con el tiempo —véase Libro de Calixto y Melibea y de la puta vieja Celestina—. Las fuentes usarán ese título, por lo que nosotros también.
  • Para aquellos títulos que el editor —pues no suele ser el autor— modifica con adornos y florituras para que destaque en la librería —todo mayúsculas, letras al revés—, se deberían tratar como marcas comerciales: «La corte del zar —estilizado como La CoЯte del ZaЯ— es un libro (···)» (caso inventado).

Es decir, habrá mil casos que habrá que estuiar por separado, pero también hay mil formas de evitar las discusiones. El truco suele ser consultar las fuentes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:50 30 sep 2015 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2015/09&oldid=113384664»