Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/01

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Más de una ficha por artículo[editar]

¿Existe alguna limitación con respecto al número de fichas que puede tener un artículo? Yo creo, y es mi opinión, que un artículo debe tener una o ninguna. Dos o más me parece sobrecargar en exceso el artículo, ya que siempre es posible poner los datos en oraciones coherentes en un par de párrafos. El artículo que me ha generado esta duda es Central de biomasa Biollano. Si hay algo en políticas pido disculpas, y si no me gustaría que se debatiera y se añadiera. Es algo de sentido común pero viene bien plasmarlo por escrito como convención o similar. Triplecaña (discusión) 10:32 15 dic 2020 (UTC)

Yo pienso igual que tú, Triplecaña. Y creo que no hay nada más que la recomendación en la convención de estructura de artículo. Yo, últimamente he omitido poner fichas en los artículos que creo, porque son muy cortos y la ficha ocupa toda la pantalla.--Malvinero10 (disc.) 12:57 15 dic 2020 (UTC)
Adjunto otro ejemplo: Servicio de Radio de las Islas Malvinas, Malvinero10 (disc.) 13:01 15 dic 2020 (UTC)
Si vamos a poner ejemplos, yo tengo algunos más...
Por lo que va pareciendo, los deportistas en general, o los tenistas y luchadores en particular, no son personas. Y otra bastante curiosa:
  • Francisco Franco (tenista), un artículo de una única frase con fichas de deportista y de tenista —quizás a alquien le interese agregar tambien la ficha de persona—.
Sobre personas hay un montón de ejemplos más. Pero no queda ahí la cosa:
Y sin salirme de la «A» (Ficha de a...) aún tengo centenares de ejemplos más. Pero hay de todo.
...y un largo etcétera. Yo creo que hay casos y «casos». Unos pueden ser más comprensibles, como que un videojuego tenga un álbum con su banda sonora, y otros pueden ser menos comprensibles, como que un deportista no sea persona, que una aerolínea no sea una compañía, o que un artículo tenga más fichas que frases. -- Leoncastro (discusión) 15:57 15 dic 2020 (UTC)
Claro que hay casos y casos. Se me viene a la mente este, que lo veo justificado al tratarse de cuestiones bastante diferenciadas, incluso podría hasta independizar la colección del edificio. Pero cuando se trata de personas, pues con una basta y sobra.MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:32 15 dic 2020 (UTC)
Sí, está claro que es algo por desgracia común y así seguirá sin una política o algo claro al respecto. Podríamos partir de Help:Infobox (Ayuda:Ficha o Ayuda:Fichas, que redirige a Ayuda:Plantillas#Fichas) y Wikipedia:Manual_of_Style/Infoboxes (Wikipedia:Manual de estilo/Fichas). No es una cuestión baladí, dado que en en.wiki tuvieron hasta una guerra por el hecho de tener una o ninguna. En el Wikiproyecto Música Clásica de la wiki inglesa decidieron no ponerlas en sus artículos. Este artículo tenía 20 fichas, ahí es nada, hasta que saqué la tijera podadora. Un argumento a favor es que, cuando hay dos o más fichas, se superponen las coordenadas (si la ficha no implementa un mensaje de error para evitar esto). Triplecaña (discusión) 14:58 17 dic 2020 (UTC)
Sí, necesitamos políticas sobre las fichas. Aunque me temo que esa vía derivará en otras cuestiones adicionales, sobre si realmente se deben poner fichas, o si estas deben importar datos de Wikidata. No obstante podríamos empezar por lo básico. PD: por cierto, el error de las coordenadas duplicadas generalmente tiene solución. -- Leoncastro (discusión) 17:05 17 dic 2020 (UTC)
Desconozco si existe algo así como una ficha mixta, para, por ejemplo, políticos que antes fueron artistas. Si hablásemos de personas, tal vez debería haber una ficha mixta para personas que tienen (o tuvieron mientras estuvieron vivos) más de un cargo. O tal vez lo cumpla la ficha de persona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 18 dic 2020 (UTC)
Según entiendo, se apunta a perfeccionar la ficha de persona fusionándo las otras fichas de biografías en ella. Saludos, Malvinero10 (disc.) 15:27 19 dic 2020 (UTC)
Concuerdo en que debemos ir evitando progresivamente las múltiples fichas en los artículos, por claridad y también para facilitar las importaciones de datos desde Wikidata. En algunas fichas se han ido integrado los datos de otras que realmente se referían a distintos aspectos o matices del mismo tema, y en otros casos no es tan sencillo y puede que haya que convertir las fichas adicionales en tablas integradas en el texto o buscar otras soluciones. Y efectivamente, una política sobre fichas y/o sobre el uso de Wikidata resulta muy necesaria, y confiemos en que en algún momento llegaremos a abordar el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:35 3 ene 2021 (UTC)

Me parece que en la mayoría de los casos el problema se puede resolver con una de tres soluciones:

  1. Ampliar la capacidad de una ficha mayor para que absorba los parámetros de una ficha menor. Esto aplica a los artículos sobre biografías. En el artículo de Porfirio Díaz se podría retirar la ficha de militar sin problema alguno si la ficha de persona admitiera parámetros de trayectoria militar. Y algo parecido se tendría que hacer con todos los casos citados. Es decir, seguir con la práctica de unificar las fichas especializadas en profesiones dentro de la ficha de persona, que actua de manera general. En última instancia se trata de un problema técnico, que se resuelve mediante la ampliación de la capacidad de la ficha actual.
  2. Dividir los artículos para extraer la sección que requiere su propia ficha. Esto aplica a la mayoría de los ejemplos que se han dado de artículos que no son biografías. Se confunden dos asuntos cercanos que pueden tratarse en artículos por separado pero que se les hace convivir dentro de uno solo. En el caso de los artículos de videojuegos, la banda sonora puede ser derivada a su propio artículo, dejando un resumen y un aviso de artículo principal al inicio de la sección. A final de cuentas la sección habla de un álbum publicado con la música del juego y no de un pedazo del juego inseparable del resto del código. Algo parecido puede hacerse con el Aeropuerto Internacional McCarran y su tranvía, que en la versión en inglés si tiene su propio artículo separado. O con la Avenida Jiménez y la ruta de Transmilenio que circula sobre ella. En estos casos el problema es por falta de organización en el artículo, mezclando dos temas cercanos pero independientes en uno solo.
  3. Descartar las fichas por redundantes. Dentro de los ejemplos citados hay casos puntuales en que no se pueden aplicar las soluciones anteriores, pues el problema es que no hay necesidad de usar más de una ficha en primer lugar. Es el caso de las Princesas Disney, que no necesitan doce fichas de personaje cuando ya tienen su propio artículo cada una de ellas. O del Bombardeo de la Plaza de Mayo, que se basta con usar la ficha de conflicto al inicio del artículo en lugar de la ficha de atentado.

Considerando esto yo creo que se pueden arreglar la mayoría de los duplicados sin necesidad de embarcarnos en la lenta aventura de crear una política especializada en fichas. Si hay algo que nos sobra son temas burocráticos de los cuales discutir. Aun así, creo que tarde o temprano tendremos que hablar de ese tema y fijar una política firme. Pero por ahora hay que conformarnos con resolver las cosas con lo que tenemos a mano.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 01:22 3 ene 2021 (UTC)

En el caso de las biografías, cuando voy fusionando fichas dejo siempre ficha de persona, por lo tanto elimino el resto. Cuando se termine la fusión no habrá personas con dos. En adelante se deberían fusionar otras, y pasará lo que dice Leoncastro, si una aerolínea es una compañía, pues con una suficiente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:10 3 ene 2021 (UTC)

Política de títulos. Hockey sobre césped/pasto/hierba[editar]

Colegas: en la página de Discusión:Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba Masculino se ha suscitado una interesante cuestión sobre cómo titular las páginas referidas a ese deporte, atento a que en los países de habla hispana se utilizan tres denominaciones: hockey sobre césped, hockey sobre pasto y hockey sobre hierba. La expresión «hockey sobre césped» es la más común en la mayoría de los países hispanohablantes, mientras que en México la expresión que más se usa es «hockey sobre pasto» y en España «hockey sobre hierba» (Ver página de discusión original). Sobre esto hay consenso. Pero sobre lo que no hay consenso es sobre cómo establecer cuál es la expresión más común. En la discusión original sólo hemos participados dos colegas, el colega Leonprimer (disc. · contr. · bloq.) de España y yo, de Argentina.

Mi postura (Roblespepe) es que, atento que la expresión «hockey sobre césped» es la más usual en la mayoría de los países, es la que debe utilizarse en los títulos, con excepción quizás de los artículos exclusivamente referidos a México y España, donde sería adecuado utilizar las expresiones «hockey sobre pasto» y «hockey sobre hierba», respectivamente, debido a que son las que más se usan allí.

La postura de Leonprimer es la siguiente: 1) en los artículos genéricos sobre este deporte, o aquellos referidos a torneos mundiales hay que usar la expresión que utilizó el creador del artículo; 2) en los artículos referidos al deporte en Europa, hay que usar «hockey sobre hierba», porque es la que más se usa en España, que queda en Europa; 3) en los artículos referidos al deporte en América, hay que usar «hockey sobre césped».

Venimos a traer entonces la discusión al Café para que más colegas se sumen al debate y así poder arribar a un consenso, de ser posible. Envío saludos cordiales.-- Pepe Mexips 20:58 19 dic 2020 (UTC)

La política de títulos coincide con la opinión de Roblespepe. No tenemos la posibilidad de usar "la elección del redactor", que nos ahorraría bastantes problemas, aunque quizás crearía otros. Es un caso curioso, porque en Chile las gramíneas forrajeras se llaman "pasto" (ej.: "cancha de pasto"), pero se juega "hockey césped" y jamás "hockey pasto". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:17 19 dic 2020 (UTC)
@Roblespepe: Creo que es la misma discusión que en Lanzamiento de bala. Lo digo por si se quieren sumar @Patrickpedia: y @Esp1986:. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:15 20 dic 2020 (UTC)
Ante la duda sobre qué término es el más adecuado hay que consultar las obras académicas. En el Diccionario de la lengua española (DLE) aparece:
hockey
1. m. Dep. Juego entre dos equipos de número variable de componentes, cuyo objetivo es introducir en la portería contraria una pelota o un disco impulsado por un bastón, y que se practica en campo de hierba o con patines en una pista de hielo u otra superficie dura.
Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:35 20 dic 2020 (UTC)
Las obras de la RAE y demás Academias) tienen objetivos e intereses que no tienen nada que ver con la convención de títulos de Wikipedia. Y no veo cómo el lenguaje que usen en una definición puede indicar lo que nosotros deberíamos usar como título. El DLE no es consistente en su vocabulario y, aunque lo fuera, no sería una indicación de que ese vocabulario sirva para nuestros objetivos, porque nuestra convención tiene criterios propios y especiales. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:10 20 dic 2020 (UTC)
¿De qué tipo de objetivos e intereses estamos hablando? Si las 23 academias de la lengua española están coordinadas entre sí además de colaborar en la elaboración y en la actualización de las obras de la RAE no veo dónde está el problema. En cuanto a WP:CT porqué no se tuvo en cuenta esta política cuando se decidió mediante votación trasladar el artículo «Gripe española» a «Pandemia de gripe de 1918», teniendo en cuenta que en todo el mundo, incluido en España, la pandemia tiene y sigue teniendo como nombre de «Gripe española». ¿Aplicamos WP:CT de verdad o solo cuando interesa? La respuesta es muy sencilla, lo que debe primar es lo correcto y no lo común. Es la razón por el cual se decidió usar «Pandemia de gripe de 1918» por el hecho que la enfermedad no se originó en España. Lo mismo ocurre con el tema que nos concierne, es «hochey sobre hierba» porque así figura en el DLE que está reconocido por las 23 academias de la lengua española. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 17:49 20 dic 2020 (UTC)
Intereses y usos diferentes a los de Wikipedia. ¿O no es absolutamente obvio que toda institución que no es Wikipedia no sigue las políticas de Wikipedia? El problema no existe, acabas de crearlo: sus métodos de trabajo y objetivos no coinciden con nuestra convención de títulos, así que tú no puedes usar el vocabulario de sus definiciones como respuesta definitiva para nuestras dudas de títulos. Lo correcto es lo común cuando no hay diferencia de registro, como es el caso. ¿O afirmas que sí existe diferencia? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 20 dic 2020 (UTC)
Lo mismo ocurre con República Popular de China y República de China. Teniendo en cuenta la política WP:CT habría que trasladar los artículos a China y Taiwán, respectivamente. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 18:06 20 dic 2020 (UTC)
Sinónimos. Les recuerdo colegas que en la lengua española «césped» y «hierba» se usan como sinónimos, con la particularidad de que «césped» es un término más preciso, porque significa «hierba menuda» y puntualmente para el uso deportivo del término significa «Terreno de juego con hierba»:
césped. 1. m. Hierba menuda y tupida que cubre el suelo. 2. m. tepe. 3. m. Corteza que se forma en el corte por donde han sido podados los sarmientos. 4. m. Dep. Terreno de juego con hierba.
-- Pepe Mexips 11:01 22 dic 2020 (UTC)

Hola, me parece adecuado que los artículos de Europa digan hierba y los de América digan césped. De hecho, pienso que debería usarse ese mismo criterio con baloncesto/básquetbol y balonmano/handball. --NaBUru38 (discusión) 22:52 26 dic 2020 (UTC)

Si la idea es que se pueda cuantificar cuál es la forma más común en el conjunto de los países de habla hispana, quizá se pueda utilizar el CREA y usar el término más frecuente en el corpus. --Poverino (discusión) 03:49 3 ene 2021 (UTC)

Científicos vs. Futbolistas[editar]

Lanzo un llamamiento para que se mejora la cantidad y calidad de los artículos de científicos. Estudié Bioquímica y el tema me interesa, pero la cantidad y calidad de los artículos en la Wikipedia deja mucho que desear. Un ejemplo, no encuentro artículo para los fundadores de la empresa creadora de la actual vacuna contra COVID-19, Ugur Sahin y Ozlem Tureci. Pero sí hay artículos para los jóvenes Chan Vathanaka, Fuad Ibrahim, Jean Wildy Louis o Guillermo Rosas Alonso, que su único mérito es correr detrás de una pelota en un equipo de fútbol de ligas menores. ¿Por qué pasa esto, es wikipedia un proyecto futbolístico? Por favor implementar una política para que no suceda más esto, ya que quita bastante puntos a la Wikipedia como enciclopedia y la rebaja a una página de aficionados de fútbol. Atentamente Biochemrequest.— El comentario anterior sin firmar es obra de Biochemrequest (disc. • contribs • bloq). Sr. Knowthing joined the game 01:47 20 dic 2020 (UTC)

Hola, Biochemrequest. La falta de biografías de científicos es un problema, pero como Wikipedia no es de papel, no influye que haya 10 o 10 mil biografías de futbolistas. Para que haya más biografías de científicos hace falta que haya gente que las escriba. Es un problema sociocultural que no podemos remediar nosotros, pero los editores interesados no tienen trabas para escribir sobre científicos. ¿No te gustaría hacer la biografía de esa pareja? Saludos. Lin linao ¿dime? 03:25 20 dic 2020 (UTC)
Concuerdo con Lin linao. Yo creo que la falta de artículos de algunas temáticas se debe a la falta de editores con interés en esas temáticas en cuestión. Es completamente normal que hayan muchos editores interesados en el fútbol (es más, creo que el Wikiproyecto:Fútbol es el que más participantes en actividad tiene). También me parece que el problema no es que exista mucho contenido del fútbol, sino que falta mucho de otros temas. Por ejemplo, ayer creé el artículo Moskvá (1967), un interesante crucero portahelicópteros (!) soviético de los años sesenta... El problema es la falta de gente con interés.
Y sobre lo que comenta, bueno, veo que en la Wikipedia en inglés existen ambos artículos: en:Uğur Şahin y en:Özlem Türeci, ambos creados el mes pasado. Malvinero10 (disc.) 03:37 20 dic 2020 (UTC)
"pero los editores interesados no tienen trabas para escribir sobre científicos". Eso es, en la práctica, falso. Para cualquier editor novato existen muchas más trabas para redactar el artículo de "un científico" [sic] que de un "futbolista de segunda B" de una liga ignota. Esas trabas pueden resumirse en: plantillazos de irrelevancia mucho más frecuentes, plantillazos de promocional mucho más frecuentes, acusaciones de conflicto de interés mucho más frecuentes, etc etc, aun cuando las fuentes empleadas en el artículo del "científico" y el futbolista de primera o segunda división de liga futbolística intrascendente sean del mismo nivel (bases de datos y similares) y el formato de los artículos el mismo: una enumeración bastante 'curricular' de la "carrera profesional" del personaje en cuestión, en unos casos de su trabajo como profesor en tales universidades y en el otro de su trabajo como futbolista en tales equipos.
Dicho esto, es evidente que cada cual escribe sobre lo que le interesa y no habrá nada que hacer si a nadie le interesan las biografías de Ugur Sahin y Ozlem Tureci... Un saludo. strakhov (discusión) 06:54 20 dic 2020 (UTC)
Suscribo plenamente lo dicho por Strakhov (disc. · contr. · bloq.), «es más fácil que un futbolista entre por el ojo de una aguja, que el que un científico entre en el Reino de los Cielos», pero alguien tiene que tener ganas e intentarlo. Algo parecido pasa con los científicos hispanos frente a los de cualquier otra esfera cultural, «nadie es profeta en su tierra». --PePeEfe (discusión) 09:01 20 dic 2020 (UTC)
Acabo de traducir Özlem Türeci. Ya veremos. B25es (discusión) 09:13 20 dic 2020 (UTC)
Nos solo de científicos, si no de escritores y gente del arte y no de los que empiezan, demasiadas trabas para las ref y artículos que se empezaron con ilusión, yacen en el limbo de artículos borrados. Complicado para los que empiezan en wikipedia. Un saludo. Papix
Yo también coincido con @strakhov: en eso, las plantillas son más frecuentes en este tipo de artículos. También es verdad que entre los editores de fútbol se tiene más claro qué se permite y qué no, y en los científicos es un poco más difícil (aunque así todo hay mucho que borrar también en fútbol). Hace unas semanas tuvimos un editatón sobre científicas y no teníamos claro cuáles eran los mínimos de relevancia. Por supuesto, utilizamos biografías muy destacadas, pero, ¿dónde estarían los mínimos de relevancia para un científico? Es difícil medirlo, ¿Un número de publicaciones en los dos primeros cuartiles en una temática específica en WOS, Scopus...? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:23 20 dic 2020 (UTC)
Yo lo veo muy fácil de medir: tender a usar WP:SRA y ante la duda pecar de inclusivos. Esta política sugiere que por lo general un artículo construido por fuentes fiables e independientes, incluso de una longitud breve, debería ser relevante ("Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.", "«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve."). Lo que pasa es que en los artículos de "científicos" el uso de fuentes fiables e independientes es una auténtica rareza (pues se redactan a partir de pequeñas reseñas biográficas en las páginas webs de universidades y organizaciones en las que los científicos en cuestión son parte del staff (breves CV vitae), y en sus propias publicaciones).
El caso (el problema) es que en la comunidad de es.wikipedia el criterio de relevancia predominante no gira alrededor de las fuentes usadas, sino que acá tiene más importancia la opinión personal de los editores de Wikipedia a la hora de dirimir la relevancia, por ejemplo, en una consulta de borrado. Y se tiene en cuenta no solo la opinión personal desde un punto de vista cualitativo (calidad de argumentos) sino que tiene muchísima influencia la opinión personal desde un punto de vista cuantitativo (la cantidad de votos en un sentido u otro). Un saludo. strakhov (discusión) 13:34 20 dic 2020 (UTC)
En el caso de científicos no debería ser difícil satisfacer WP:SRA. Con encontrar un par de publicaciones donde los autores hablen del trabajo del científico en cuestión, ya consta el impacto de su labor en su campo y hay suficiente para al menos escribir un esbozo decente. Esto es un listón relativamente bajo, porque los científicos publican mucho en general y toda investigación está basada en mayor o menor parte en el trabajo de otros, así que las contribuciones algo notables suelen recibir reseñas o menciones más o menos extensas. Si es imposible encontrar más información aparte de CVs y las propias publicaciones, con nada más que citas triviales por parte de otros autores, entonces quizá el científico no sea relevante.--Xana (discusión) 14:44 20 dic 2020 (UTC)
Lo que lleva a la otra parte de la cuestión de los artículos de científicos" (o "académicos", más general). Una vez que se determina que alguien es suficientemente relevante, ¿vale todo? En este sentido me acuerdo del caso del artículo del señor Carlos Barros, un historiador gallego al que no me acuerdo por qué motivo me dio por escribir un artículo. Recuerdo redactar un escueto y neutro artículo sobre esta persona, creo que justificado por la cobertura de fuentes, mejorable y ampliable y todo lo que uno quiera. Y resulta que llegó un editor (en realidad manejando dos cuentas) y dejó la mezcla entre currículum vitae y resultado de búsqueda en Dialnet que se puede leer hoy día, abusando de fuentes primarias (y enlaces externos). ¿Eso es un artículo de una enciclopedia? A mí se me quitan las ganas de escribir con referencias (y discutir) siguiendo dentro de lo posible el estilo de las enciclopedias, si después se admite algo como eso como enciclopédico. strakhov (discusión) 15:14 20 dic 2020 (UTC)
Uf, espero que hayas puesto el caso extremo... no sé, quizá sería interesante que pudiéramos poner una sección de "Publicaciones" que recoja todo lo publicado por los científicos/académicos, pero recogiendo información de Wikidata, de tal manera que potenciemos que los editores tengan que ir allí para rellenar el currículum de los biografiados, y de paso prohibimos estos listados enormes, con la excusa de que deben estar en Wikidata. Desde luego lo de Carlos Barros Guimeráns no se puede permitir, es un currículum. Y lo que comentabas más arriba es verdad, al final las fichas de las universidades las piden las propias universidades a los profesores, y estos envían todo lo que tienen en el currículum. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:21 20 dic 2020 (UTC)
¿Extremo? Extremo en relación a estropear algo previo redactado siguiendo mínimamente las normas de Wikipedia no sé. Extremo en relación a su estructura... más bien no. Es bastante habitual que los artículos de este tipo consistan en una sección de biografía nombrando exhaustivamente todas las universidades donde uno ha sido "visiting professor" o donde fue "coordinador de nosequé grupo" (normalmente sin fuentes o usando un curriculum vitae como fuente), que le sigan una sección exhaustiva de "publicaciones", donde se liste cualquier artículo (no libro, artículo) que una persona haya publicado (todos y cada uno de ellos sin fuentes independientes, claro) y que haya secciones donde se listen con asteriscos cosas como "Proyectos", "Premios",... al más puro estilo de un currículum vitae. Es de hecho el modelo de artículo más habitual, creo. ¿Motivo? La mayor parte de los artículos de "académicos" contemporáneos los han debido de redactar los propios "académicos" o gente muy afín, y estas personas interpretan (inocentemente, muchas veces sin malicia) Wikipedia como un lugar más donde poder colgar el currículum, uno además muy visible en el internet. Después mucha gente "de aquí" ha debido interiorizar que esa "forma de artículo" de enciclopedia es lo normal y cuando han redactado artículos han seguido el modelo.
Si se quiere utilizar Wikidata para almacenar exhaustivamente información como papers publicados o similares... se puede presentar un link a Scholia. Éste podría incluirse, por ejemplo, en el actualmente llamado "control de autoridades". Un saludo. strakhov (discusión) 04:18 22 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El comentario de strakhov: "El caso (el problema) es que en la comunidad de es.wikipedia el criterio de relevancia predominante no gira alrededor de las fuentes usadas, sino que acá tiene más importancia la opinión personal de los editores de Wikipedia a la hora de dirimir la relevancia, por ejemplo, en una consulta de borrado." es bastante cierto y preocupante. Creo que la gente no usa los argumentos que deben evitar, pero igual los usa de manera subyacente, es muy difícil no usar nuestro criterio personal en nuestro paso por aquí, el mecanismo de las consultas de borrado no es perfecto y se prima la importancia del tema sobre la relevancia enciclopédica, la cual se supone existe si el artículo comprende una cobertura de fuentes independientes del tema, nadie dijo que los youtubers, tiktokers, streamers, influencers, instagrammers están prohibidos, sólo son irrelevantes porque no hay suficiente cobertura de fuentes independientes que le acrediten relevancia.

Además estamos tocando en este hilo un punto que yo quería tocar y es este tema del fútbol, parece que cualquier futbolista que haya jugado fuera de su país acredita relevancia enciclopédica, si bien el ensayo aclara "sin embargo, para el caso del fútbol, el artículo debe cumplir los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema." existen muchos artículos con referencias hacia fuentes únicamente de temática deportiva y de estadística, pero nada de prensa, ni entrevistas, ni reportajes, nadie propone su borrado y permanecen...

Esta será una opinión poco popular, pero hay que decirlo. Cuando un novato crea un artículo nuevo, sin referencias y solo enlaces externos (porque no sabe ponerlas), sin categorizar (porque no tiene ni idea de qué es eso), sin fichas de persona, personaje o cosa y sin enlazar a wikidata, es porque no sabe absolutamente nada del formato de wikipedia, el manual de estilo es extenso y es difícil esperar artículos buenos de un novato que no es ni autoconfirmado, algunos verificadores por lo general en lugar de ayudar, mejorar, embellecer los nuevos artículos, sólo plantillean y/o proponen borrados. Notifican a usuarios novatos sus errores por medio de solo plantillas, y las respuestas a los novatos son bastante reducidas, no muerden novatos pero tampoco los motivan, sólo repiten "sigue estando mal" sin corregirlo ellos mismos, se que suele ser fastidioso wikificar, o añadir referencias en un artículo que no nos importa, pero los novatos no aprenden solos. Si es una categoría faltante, añádase; si es que no está negrita el nombre del artículo en la sección principal, edítenlo; si no está enlazado a wikidata, háganlo; he incluso llegado a pensar en proponer la creación de un wikiproyecto de incentivación en mejorar nuevos artículos, Wikipedia necesita editores no plantillistas y novatos. Cuando yo hice mi primer artículo Technopat lo mejoró con retoques, eso me hizo sentir que lo hice bien y él me ejemplificó algunas cosas (lástima que está retirado). A pesar de que las plantillas buscan señalar errores para mejorar los artículos, los novatos sólo ven rechazo y sienten frustración, igual es necesario colocar plantillas pero de vez en cuando echen una mano a los novatos. Tal vez haciendo esto puede reducirse el sesgo intrínseco mencionado en este hilo. —Xillegas (discusión) 04:22 21 dic 2020 (UTC)

No podría estar más de acuerdo. Malvinero10 (disc.) 04:45 21 dic 2020 (UTC)
usted entenderá señor que traducir o publicar un artículo de calidad sobre un científico tiene que redactarlo alguien con conocimientos previos del tema, y como sudamericano te digo que acá escasean, es obvio que sea más fácil y mas probable que alguien que conozca de fútbol edite en Wikipedia en español que alguien con conocimientos científicos lo haga. Pincheira22 (discusión) 23:46 22 dic 2020 (UTC)
Esta cuestión no es nueva y mis comentarios al respecto tampoco van a serlo, pero quiero dejar constancia a modo de resumen. Todos los temas tienen cabida, y lo mejor sería tener criterios de relevancia lo más claros y concretos posible para cada uno; eso facilitaría las cosas y ahorraría tiempo a creadores y a patrulleros al hacer las revisiones. También ahorraría mucho tiempo a los patrulleros que haya instrucciones disuasorias mucho más claras e incluso restricciones activas para las (muchas) cuentas que vienen solo a promocionar a su empresa, jefe, cliente, familiar, amigo o a sí mismos, con lo que habrá más tiempo para ayudar y, cuando proceda, mejorar los artículos de quienes realmente vengan a construir la enciclopedia; y en todo eso serían de ayuda automatizaciones, herramientas y bots. Por otro lado, tampoco debería ser ningún problema remitir (incluso obligar) a esos editores constructivos a usar el taller para preparar sus creaciones mientras aprenden primero todo lo necesario, que es bastante, y quizás no son conscientes de ello, ni de que no hay fecha de entrega, ni de que el objetivo de un wikipedista no es crear más artículos que nadie. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:35 3 ene 2021 (UTC)

Información referenciada borrada en bloque[editar]

Primero, un poco de contexto. En noviembre en Perú se vacó al presidente. Ha sido una decisión harto comentada y harto controvertida. En todo caso, se ha generado una situación inedita porque en la historia del país sólo se vacó 3 veces a un presidente. Se puede decir que es el principal acto político de este año y una de las principales acciones del actual congreso de la república. Todo esto está avanzando bien en una serie de artículos que comprenden toda la Crisis Política de Perú. Dentro de esa idea, he añadido hoy en los artículos de los congresistas que tienen artículo (evidentemente no todos lo tienen) y que votaron a favor de la vacancia el siguiente texto:

Ha sido uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra

Y añadí la referencia pertinente con <ref>«Los 105 congresistas que votaron a favor de la vacancia de Vizcarra». Canal N. 15 de noviembre de 2020. </ref>. Luego Rodriro (disc. · contr. · bloq.) ha procedido a revertir todas las ediciones y me dejó en mi discusión la siguiente explicación:

  1. La Constitución establece que los Congresistas no responden por sus votos y opiniones.
  2. El Tribunal Constitucional en la Sentencia 156-2012-PHC/TC estableció que los congresistas no son responsables y no pueden ser acusados, por ejemplo, de una "infracción constitucional" por sus votos.
  3. En Wikipedia, en ningún artículo de un congresista en el mundo se ha puesto sus votos, así se trate de una destitución de un jefe de Estado o un juicio político (como Rousseff, Zelaya, Bucaram, ). Por ello no corresponde.

Ahora, esta situación no me parece correcta pero no voy a iniciar una ida y vuelta de reversiones en mas de 30 artículos por ello. Por el contrario, me parece que acá estamos ante un caso donde es necesario definir bien el contenido de las políticas porque hay varias acá que se están manejando mal. Me parece mal por lo siguiente:

  1. Lo que se introduce en los artículos se debe apreciar en función de su condición de enciclopédico, neutral y verificable. No en función si está acorde o no con la constitución de tal o cual pais.
  2. No podemos ir por la vida querendo leer entre líneas. Si pongo que el congresista votó de determinada manera, no lo estoy haciendo responsable ni acusando de nada. E incluso si así fuera, si cumple con ser enciclopédico, estar referenciado y redactado en un punto de vista neutral, esta bien.
  3. No existe una "forma de hacer artículos de congresistas en Wikipedia". Entonces, interpretar que "en X artículos no se puso cómo votó un congresista en el tema Y entonces nunca debe ir en ningún lado" me parece perniciosa. Pero además, siendo que lo que hace un congresista es precisamente votar, la forma cómo votó en uno de los incidentes más importantes de la historia reciente de un país es algo claramente enciclopédico y, en el caso puntual, creo que mi indicación ha sido neutral y está definitivamente verificada. Si en las demás remociones de presidentes nadie se ha dado el trabajo de poner en los artículos de los congresistas que tengan artículos el sentido de su voto es una cuestión de que nadie se ha dado el tiempo de ello, no es algo que esté "prohibido" o que "no corresponda" en Wikipedia.

Lo traigo acá porque, en discusiones anteriores, la participación ha sido claramente reducida y usualmente termina imponiéndose no la posición más acorde a las políticas sino la de la posición que es más tenaz en defenderlo y eso me parece igual de pernicioso para las políticas en wikipedia. Busco, entonces, que se genere consenso en la comunidad para zanjar cosas claras que acá se están perdiendo: Que lo que nos guía en la wiki son las políticas y no los textos legales o sentencias de países puntuales, que no se puede sacar información referenciada de los artículos porque no parezca y, que el razonamiento "en otros lados no está, acá no puede estar" no es un razonamiento que tenga cabida en wikipedia. Saludos Chalo(✍) 17:46 22 dic 2020 (UTC)

La cita Fue uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra no es neutral, pues le estás atribuyendo responsabilidad a los Congresistas de un acto. La Constitución Peruana establece que los Parlamentarios no son responsables por sus votos y opiniones. Así también es en Reino Unido, Estados Unidos, Austria, España, Italia, Colombia, Argentina, Chile, etc. Esta prerrogativa congresal (extendida en todos los sistemas democráticos) los hace irresponsables por lo que votan. Atribuirle una responsabilidad Fue uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra es ir contra una prerrogativa propia de la función parlamentaria
Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.) no solo escribió dicha frase en más de 30 artículos, sino que lo hizo a la entradilla. Es decir, la primera frase que se podía leer sobre el congresista era Fue uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra. En algunos casos se trata de congresistas con carrera política y dicha frase vulnera la neutralidad y pretende estigmatizar/anatematizar a los congresistas por un voto.
Saludos, --Rodriro (discusión) 18:55 22 dic 2020 (UTC)
¿estigmatizar? ¿atribuyendo responsabilidad?
¿Cómo así poner "ha votado en este sentido" es estigmatizar a alguien? La frase no tenía ninguna connotación ni negativa ni positiva. "Fue uno de los que votó así" dice. No quieras trasladar tu punto de vista al texto. Y lo que hiciste fue borrar la frase de todos los artículos, porque si el problema habría sido la ubicación de la información pues la habrías cambiado de ubicación, pero tú borraste información referenciada de muchos artículos.
Es precisamente esa interpretación en el sentido de que la información no sólo debe estar referenciada y redactada de forma neutral sino que además debe evitarse que algún lector "sienta" que se está "estigmatizando" al personaje la que considero perniciosa.
Como pernicioso es borrar en bloque información referenciada sólo porque una persona sienta o crea que se está "estigmatizando".
Por lo demás, es precisamente quienes votaron a favor de tal o cual iniciativa lo enciclopédico. Y esa información ya está en el artículo de la vacancia. ¿Ahí no se estigmatiza? ¿Ese artículo también está "responsabilizando" a los congresistas de sus decisiones?
Veamos entonces otros casos.
  1. ¿Cuando en Alejandro Arenas Villarreal se dice que como parlamentario se opuso al Contrato Grace también se le está estigmatizando y responsabilizando?
  2. Lo mismo, supongo, cuando en Luciano Benjamín Cisneros se dice que como diputado defendió el Contrato Dreyfus. ¿También ese artículo lo está estigmatizando?
  3. Y en Juan Barreto Coloma, ¿se le estigmatiza al decir que propulsó la ley para elevar a ciudad a Huacho?
Por el contrario, creo que eso es precisamente lo que debe buscar hacer una enciclopedia cuando se hace referencia a un parlamentario.
Y sobre eso de que "algunos parlamentarios tienen carrera política" es lo de menos. Wikipedia no tienen que guardar la carrera política de nadie. Si se añade información de manera enciclopédica, neutral y referenciada, da igual su carrera política o su futuro electoral. ¿O acaso debemos borrar la información criminal de congresistas como Posemoscrowte Chagua Payano que cumplieron su condena pero no queremos arruinarle la carrera política? Si lo que nos va a terminar guiando es no "estigmatizar" al pobre congresista que fue condenado penalmente y para ello tenemos que borrar información real y verificada, mal vamos. Chalo(✍) 19:37 22 dic 2020 (UTC)
@Chalisimo5, no alcanzo a ver la importancia de esa afirmación caso a caso para cada congresista. Quiero decir que en este caso la información relevante es que «N congresistas han votado por X decisión» —lo cual será importante en el tema de dicha decisión—, pero no veo qué tan importante pueda ser que un congresista concreto hubiese votado a favor o en contra de esa misma decisión. Extender esa práctica sin un mínimo de relevancia provocaría llenar los artículos de comentarios similares: «ha sido uno de los N congresistas que votó por X», siendo X cualquier votación (ya hubiera sido mediática o no; aborto, eutanasia, matrimonio homosexual, educación, impuestos, salarios, ley tal o ley cual, etc.). Imagina llenar los 105 artículos con la frase «ha sido uno de los 105 congresitas que votó a favor de la subida del salario mínimo». Todo apunta a que son datos puntuales irrelevantes. Y me refiero al voto concreto en esos términos. Si por ejemplo, un congresista modificase su intención de voto y generase un vuelco en el resultado previsto, sí podría considerarse relevante; no así el de los otros 104, cuyo voto ya era previsto, pero sí podría serlo el del voto díscolo. Con esto no digo que la información no sea relevante, pero no para los artículos de los congresistas, sino para el artículo del proceso en sí (Segundo proceso de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra), donde sí debe figurar que «ciento cinco congresistas votaron por la vacancia del presidente Martín Vizcarra». Da igual quienes fueran, creo yo. -- Leoncastro (discusión) 21:22 22 dic 2020 (UTC)
Lo cual me parece perfecto. Que se discuta la relevancia de una información por la información en sí misma. Pero, lo que no quisiera que se pierda es el hecho de que no se puede llegar a esa conclusión porque a) la constitución de tal país dice algo o b) porque uno entiende estigmatización en una información redactada sin adjetivos y referenciada y c) que se crea que porque un artículo no dice algo, todos los demás homogéneos tampoco deben decirlo. Chalo(✍) 22:29 22 dic 2020 (UTC)
Efectivamente Chalisimo5, al contrario que el punto de la relevancia o importancia particular del voto, ninguno de los tres puntos que señalas parece motivo suficientemente válido para retirar la información. Aunque el resultado sea el mismo, comprendo tu disconformidad con las formas o argumentos recibidos. -- Leoncastro (discusión) 23:01 22 dic 2020 (UTC)
Concuerdo con Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), el voto de un congresista no se debe poner como entradilla. Desde el punto de vista constitucional los congresistas no son responsables por sus votos:
Distinto es Juan Barreto Coloma quien impulsó una ley determinada, Luciano Benjamín Cisneros que en su actuación como diputado realizó tal o cual cosa o que Alejandro Arenas Villarreal haya actuado de tal o cual manera en su gestión parlamentaria.
Un tema es impulsar una ley y otra es un determinado voto.
No tiene relevancia enciclopédica decir "X votó por tal cosa" en la página de X, cuando hay 104 más que hicieron lo mismo.
En el Segundo proceso de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra se consigna la lista de congresistas.
Poner el voto en la primera o segunda frase del artículo no hace más que anatematizar.
Saludos, --Rodriro (discusión) 22:15 22 dic 2020 (UTC)
Entonces, si el problema es la entradilla o la primera o segunda frase, te invito a que pongas la información que tú mismo eliminaste en la parte que te parezca pertinente de los artículos de donde la borraste. (Por cierto, me parece sumamente curioso que tú - que has defendido la legalidad de la decisión en todos los foros posibles durante semanas - hoy creas que hacer mención de esa decisión en los artículos de esas personas es "anatematizar". ¿Cómo podría ser reprobable que una persona hubiera hecho lo que, según tus defensas, era legítimo hacer? En fin.)Chalo(✍) 22:31 22 dic 2020 (UTC)
El problema no es la entradilla, el problema es la información que incluiste.
Es evidente que la frase vulnera la neutralidad, pues pretende identificar a un congresista por un voto del cual no es responsable y por cual no podría ser acusado.
No creo que la discusión se deba centrar en referencias personales (como la frase que redactaste: me parece sumamente curioso que tú - que has defendido la legalidad de la decisión en todos los foros posibles durante semanas - hoy creas ). El comentario está de más, pues no se trata de lo que yo crea, se trata de una frase añadida que no tiene relevancia enciclopédica y que vulnera la neutralidad.
No digo que sea reprobable o no. Creo que ya he explicado que la vacancia goza de presunción de constitucionalidad. Pero si puedes leer algunas encuestas, por ejemplo IPSOS noviembre, podrás ver que hay gente (opinión pública) en desacuerdo con ella, lo que al momento de leer el artículo sobre un congresista vulneraría la neutralidad, pues el lector identificaría al congresista con un acto reciente, cuando Wikipedia busca neutralidad y no estigmatizar a los congresistas por sus votos (ni en el Perú ni en cualquier país democrático los congresistas son responsables por sus votos).
--Rodriro (discusión) 04:16 23 dic 2020 (UTC)
Nuevamente mucha apreciación personal, mucho "me parece", mucho recurso a supuestas autoridades que no tienen autoridad en Wikipedia y nada de aplicar políticas.
Dices que la frase no es neutral por que identifico a una persona por algo que hizo. ¿Eso encaja con la definición de "no neutralidad" según la política? No. WP:PVN dice que el punto de vista neutral trata de reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. ¿En qué medida la información referenciada que eliminaste de los artículos incumple eso? El único argumento que sustenta tu posición es que la constitución dice. Pero la constitución acá no define nada ni resuelve nada, no es una política, no es una autoridad y no define posiciones. En ese sentido creo que te corresponde argumentar tu acción conforme a las políticas. Y con "conforme a las políticas" no incluye hacer referencias a interpretaciones personales de la constitución ni de sentencias ni de otras leyes ni a encuestas sobre lo que la gente piensa de tal o cual persona que hizo tal u otra cosa. La neutralidad de un artículo o una información no puede depender de las encuestas de noviembre. Eso es insostenible. La políticas de Wikipedia para esto son claras y establecidas: WP:PVN y WP:VER. Inclusive el tema de relevancia no se ve en cuanto a me parece o no me parece sino que se ve en función de la cobertura de fuentes. Pero de eso, no se dice nada.
Si no puedes basarte en políticas, es claro que la acción que has tomado no esta correcta. Chalo(✍) 11:47 23 dic 2020 (UTC)
Los artículos en Wikipedia tiene que guardar la neutralidad y consignar contenido enciclopédico. La frase que incluiste no es enciclopédica. Así de simple. --Rodriro (discusión) 20:02 23 dic 2020 (UTC)

"La Constitución establece que los Congresistas no responden por sus votos y opiniones."

Supongo que ese artículo significa que los congresistas no pueden ser acusados penalmente/civilmente por los votos a favor o en contra de las decisiones del congreso.

Eso no tiene nada que ver con lo que se está discutiendo, que es sobre si indicar qué votó cada congresista en ciertos temas relevantes. Yo no tengo objeciones. Pienso que es relevante indicar que tal o cual congresista haya votado a favor o en contra de la vacancia en la biografía de dichos congresistas. --NaBUru38 (discusión) 23:00 26 dic 2020 (UTC)

Secundo la opinión de NaBUru38. No sé cómo serán las cosas en Perú, pero en otros sitios está claro que lo normal es saber qué votan los parlamentarios a título individual; como ciudadano porque para eso es para lo que los he elegido; desde un punto de vista histórico para comprender el desarrollo de los acontecimientos. Es normal que se diga si un parlamentario francés votó a favor o en contra de dar poderes especiales a Petain, de uno estadounidense decir si votó a favor o en contra de declarar la guerra al Japón, o uno español decir si apoyó o no el proyecto de Ley para la Reforma Política. Son datos históricos relevantes. B25es (discusión) 07:54 27 dic 2020 (UTC)
Sospecho que datos de este tipo son tanto más relevantes cuanto menos se haya seguido en la votación la "disciplina de partido" (haciendo una analogía con la política española, puede ser interesante (con fuentes, claro) consignar en los artículos de los diputados del PSOE que votaron en contra de la investidura de Rajoy en 2016 la dirección de su voto (pues fueron unos pocos rebeldes: 15) (ejemplo en Wikipedia: Margarita Robles, ¿hay fuente independiente que verifique su voto? sí, ¿problema en que aparezca esa información en Wikipedia? espero que ninguno), pero bastante menos consignar los que votaron a favor de la investidura de Sánchez en enero de 2020 (pues fueron todos los del partido: 120, seguramente no se encuentre ninguna fuente que los individualice...)). Yendo al extremo, evidentemente no se puede escribir un artículo sobre Eduardo Tamayo sin mencionar el Tamayazo. Se puede discutir caso por caso, y seguramente irlo plantando sistemáticamente en la introducción no sea muy afortunado, pero el borrado masivo de esta información parece un caso de censura y de WP:NOMEGUSTA. Un saludo. strakhov (discusión) 16:37 27 dic 2020 (UTC)
"seguramente no se encuentre ninguna fuente que los individualice" - Sí, el Diario de Sesiones de la sesión a partir de la página 35 del PDF muestra todos los diputados que votaron sí, no y abstención en la votación de investidura de Pedro Sánchez. En la vieja web del Congreso de los Diputados de España sí que recuerdo que se podía también acceder a un apartado por cada iniciativa legislativa aprobada en la que se mostraba el voto de cada señoría. —MarcoAurelio 19:06 30 dic 2020 (UTC)
El Diario de Sesiones o la web del Congreso de los Diputados, aunque fuentes útiles, no son especialmente "secundarias" en cuanto a lo que viene entendiendo wikipedia por esa palabra, por lo que si nadie encuentra una fuente externa que se haga eco, es fácil rebatir la relevancia del dato concreto de votar en una votación exactamente lo mismo que el resto del partido... strakhov (discusión) 09:31 31 dic 2020 (UTC)
Claro, además seguro que es muy normal y nada tendencioso poner en una introducción: Nacieron, son políticos y el día x votaron lo esperado y no sorprendieron a nadie. Como resumen de una biografía para la entradilla es de lo mejor que he visto en WP:pvn ... (supongo que es evidente el sarcasmo, pero por si acaso lo aclaro) Kirchhoff (discusión) 19:48 30 dic 2020 (UTC)

Tengo que agradecer por las opiniones al debate. Saco dos cosas mas o menos claras: 1) que la información en cuestión no está en contra de ninguna política de wikipedia y, 2) que no da para ponerla en la introducción de los artículos. En consecuencia, procederé a incluir dicha información en el cuerpo de los artículos debidamente referenciada y neutralmente redactada como he visto que ya se han hecho en un par de artículos ) 1 y 2 y que no hay generado ninguna reacción. Chalo(✍) 00:53 7 ene 2021 (UTC)

Consulta sobre política de unificación de artículos.[editar]

Buenas tardes, hoy unifiqué unos artículos, salvé el contenido importante de un artículo pequeño en uno más grande, luego reemplacé el artículo pequeño por una redirección. La pregunta es ¿está esto prohibido por alguna política? Nota: No soy ignorante sobre el proceso más complejo, reservado para bibliotecarios, descrito en WP:Fusión. Pero no considero que sea necesaria tal complejidad en este caso.

Gracias.--TZubiri (discusión) 23:45 5 ene 2021 (UTC) Buenas tardes de vuelta. Como yo no necesito una fusión de historiales, y por el momento me está bloqueando el progreso de la resolución de Wikipedia:Informes de error, que tiene casos pendientes. Voy a proceder a resolver el tema con un compromiso.

Procederé a efectuar la unificación y dejar a los artículos en el mejor estado posible, eso es, redirigiendo los terminos Rey Melchor, Rey Baltasar y Rey Gaspar al buen artículo Reyes Magos en vez de a sus respectivos malos artículos. También reinstauraré el traslado del material único, eliminando todo lo que sea material en común que esté repetido en Reyes Magos. Dejo el material sin citar con una plantilla de cita requerida, pero elimino los causantes del problema reportado. También agrego una plantilla de fusión en las 3 páginas menores, una vez convertidas en redirección, de modo que si alguien se preocupa por la pureza de los historiales es libre de hacerlo. Pero en ningun momento debe el contenido de wikipedia sufrir a causa de esa pureza de historiales, ya que el contenido es más importante.

Pido disculpas por mi impaciencia, espero poder seguir con informes de problemas. Saludos.--TZubiri (discusión) 00:43 6 ene 2021 (UTC)

Creo que ya te han avisado que así no se hacen las cosas. Si quieres unificar los artículos deberás de fusionarlos como se pide y nunca suprimir los textos y crear una redirección al texto que se quedará al final. No sé a que viene tanta prisa. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 00:50 6 ene 2021 (UTC)

Viene a que estoy intentando responder a todos los reportes en Wikipedia:Informes de error, y esta posible política está impidiendo la resolución sin mucho beneficio aparente. Procederé a seguir las instrucciones de WP:Fusión

Pido confirmación de este punto ya que algo me suena mal.

"Una vez que hayas acabado, copia todo el contenido del artículo destino en el artículo que será fusionado (y que más tarde se convertirá en una mera redirección). En caso de que tengas que fusionar varios artículos en un solo artículo destino, copia todo el contenido del artículo destino en cada uno de los artículos que serán fusionados. Es decir, debes poner lo mismo en todos los artículos."

Debo copiar el contenido de Reyes Magos en los 3 artículos Rey Baltasar Rey Melchor y Rey Gaspar? No será (con buena razón) revertido antés de que pueda proceder con el resto del proceso?--TZubiri (discusión) 01:00 6 ene 2021 (UTC)

Para fusionar se debe poner el mismo contenido en todos los artículos, pero con esto me doy cuenta que no hay un consenso para fusionar el contenido de los 4 artículos. LORDZRAWN Talk 01:10 6 ene 2021 (UTC)
@TZubiri, ¿por qué dices que WP:Fusión está «reservado para bibliotecarios»? Cualquiera puede realizar una fusión [de contenidos] y solicitar la fusión de historiales en el tablón; lo único reservado a biblios es completar esa fusión de historiales, por las implicaciones que conlleva. La propia guía indica en Cómo fusionar que «No crees una redirección»; y aunque no sea una política oficial, la base de ese argumento está en la propia licencia, pues hay que respetar la atribución de sus autores.
El proceso de fusión consta de varias fases. Primero podrías avisar de la fusión, por si alguien tiene objeciones, agregando las plantillas {{Fusionar}}, o {{Fusionar en}} y {{Fusionar desde}}. Si no hay objeciones en un tiempo prudencial, hay que agrupar todo el contenido en la página de destino; esto es, agregar en Reyes Magos toda la información presente y aprovechable de Rey Baltasar, Rey Melchor y Rey Gaspar. Una vez agrupado todo en una única página, todas deben tener el mismo contenido para realizar la fusión de historiales; esto es, efectivamente, compiar la primera en las otras tres. Acto seguido debes solicitar la fusión de historiales en el tablón, para que el historial con los autores de las cuatro páginas pasen a estar en una sola. Dicho paso lo realizará un bibliotecario. Por último, recuerda que no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 01:15 6 ene 2021 (UTC)
En total desacuerdo con fusionar. He comentado en la página de discusión de Reyes Magos al respecto. Malvinero10 01:47 6 ene 2021 (UTC)
No me parece que cada rey mago tenga relevancia de manera independiente, más bien, se habla de los reyes magos de manera conjunta. Yo si me inclino algo A favor A favor de fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:18 13 ene 2021 (UTC)

Relevancia enciclopédica, sin relevancia aparente y verificabilidad[editar]

Buenas, he estado analizando los textos de las páginas citadas, y me he encontrado con una serie de cosas con la que discrepar, principalmente por la aplicación subjetiva de la relevancia enciclopédica en varias CDBs (recientes). Pero vamos al grano, sobre las páginas citadas:

  1. Verificabilidad es una de las políticas magnas y su cumplimiento es obligatorio. Pero, parece que esta no se está tomando en cuenta, aplicándose en su lugar, de manera subjetiva, la relevancia enciclopédica en varias CDBs.
  2. Artículos sin relevancia enciclopédica es una política, pero no es más que una interpretación de la política de verificabilidad y fuentes fiables, además de que,ese nombre no me parece correcto para una política, siendo "Relevancia enciclopédica" un nombre más correcto, pero
  3. Relevancia enciclopédica es un ensayo, pero solo habla sobre las "dudas sobre la relevancia enciclopédica", algo con lo que "Artículos sin relevancia enciclopédica" sería in nombre más adecuado.

Otras consideraciones:

  • La versión en la Wikipedia en inglés de WP:SRA se llama "Notability" (o criterios de notoriedad), la cual es una convención (guideline), no una política (además de que hay una serie de sub-convenciones sobre notabilidad en temas específicos, mientras que aquí la redacción es demasiado ambígüa).
  • Todo lo relacionado con relevancia, notoriedad o como quieran llamarlo, va de la mano con la política de verificabilidad y fuentes fiables (siendo [:w:en:Wikipedia:Verifiability|verificabilidad]] lo único considerado como política en la Wikipedia en inglés).

Razón por la cual busco que la redacción de esos textos (políticas, convenciones, etc) sea más clara, y entre las propuestas que buscan ese objetivo serían:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información)

de Referencias a Fuentes fiables, y dejar WP:REF en alguna parte, como convención para aportar verificabilidad.

Digan qué es lo que piensan, para ver la posibilidad de abrir una encuesta o cuanto menos conocer la opinión de la comunidad al respecto. -- Davod (desquítense n_n) 21:01 24 ene 2021 (UTC)

En contra En contra. No estoy de acuerdo en eliminar una política sin más, como tampoco estoy de acuerdo en modificar «referencias» por «fuentes», dado que no son lo mismo. Un artículo sin ninguna referencia puede tener miles de fuentes en internet. La verificabilidad debe demostrarse en esta enciclopedia con referencias a esas fuentes. Lo contrario sería dar carta blanca a la creación de artículos sin ninguna referencia, argumentando que existen miles de fuentes por internet. No me puedo creer que a estas alturas no comprendas todavía su diferencia, Amitie 10g. -- Leoncastro (discusión) 22:08 24 ene 2021 (UTC)
OK, entonces llamemos "referencias" como sinónimo de "incluir fuentes". A lo que voy, es que el término "referencias" se limita a incluir referencias al estilo Vancouver,[1]​ lo que, técnicamente no es obligatorio; lo único obligatorio, es que el artículo cumpla con la política de verificabilidad, ya sea a través de las referencias estilo Vancouver (sección Referencias), ISO 690, o la sección Enlaces externos; mientras el artículo cuente con enlaces a fuentes independientes, se está cumpliendo con la política de verificabilidad. ¿Se entiende ahora? -- Davod (desquítense n_n) 22:24 24 ene 2021 (UTC)
  1. ↑ Con un enlace en medio eel texto a la sección Referencias.
Yo lo entiendo, aunque tú Amitie 10g, parece que todavía no comprendes algunas cosas. Referencias no se limita a las referencias de un estilo particular (véase Wikipedia:Referencias#Referencias_genéricas), sino que se acepta lo que comúnmente llamamos sección de Bibliografía, aunque es cada vez más habitual —por convención— pedir referencias más específicas y menos genéricas. Sin embargo, la sección de Enlaces externos es una cuestión totalmente diferente, con un propósito totalmente diferente. -- Leoncastro (discusión) 00:16 25 ene 2021 (UTC)
Esto sinceramente no pinta nada bien, así que me sumo al argumento de Leoncastro, es más creo que si vamos hilvanando un poco más qué está pasando estamos viendo que algunos usuarios como Amitie se están pasando a las consultas de borrado por argumentación a hostigar a usuarios que comenten a favor del borrado del artículo, como esta consulta o esta; trayendo consigo un atiborramiento de texto y desviación de la cuestión medular de la consulta. Respondiendo y refutar a cada usuario no es precisamente una actitud constructiva y definitivamente que dinamitar los pilares de relevancia sea la solución. Taichi 〒 05:50 26 ene 2021 (UTC)
comentario Comentario A mi parecer, desde la perspectiva de alguien que todavía se considera un poquito novato, creo que sí se aprecia un poco de desorden en cuanto a la importancia de esas tres cosas mencionadas en el título de este hilo, esto puede deberse a la forma como se fueron redactando con el paso del tiempo, no obstante, reestructurar todo eso es un asunto complicado. Es cierto que Wikipedia in English cuida mucho la verificabilidad y que el contenido agregado tenga "significancia" enciclopédica, evitando fuentes de blogs, otras wikis, e incluso evitando fuentes primarias sobre contenido de la cultura popular, se respeta mucho la verificabilidad y la calidad de las fuentes para considerar si algo es o no relevante. Sería bueno que se reconsiderase el sentido de significado o valor enciclopédico para evaluar la relevancia enciclopédica, es decir, que las fuentes aporten dicho significado, no el wikipedista en base a su criterio personal o redacción. —Xillegas (discusión) 21:24 26 ene 2021 (UTC)

Sobre imágenes permitidas y otras que no[editar]

Una disculpa sí el texto me queda muy amateur, pero tengo la mejor intención de aprender y seguir contribuyendo en Wikipedia. Yendo directo al asunto mi duda principal es respecto a las imágenes permitidas y hasta que extensión se puede variar sobre el tema.

Comprendo que no se pueden usar cualquier tipo de imágenes por cuestiones de licencia o copyright. No obstante mientras editaba sobre un articulo hace unos días y viendo ilustraciones en wikis de otros idiomas no pude evitar preguntarme sí se podían utilizar imágenes de productos escaneados que fueron adquiridos por medios propios. Permítanme ilustrarlo con un ejemplo; supongamos que deseo crear un artículo individual sobre episodios de alguna serie de manga en ascenso o poco conocida como All you need is kill y a falta de imágenes disponibles en la web con licencia de libre uso: ¿Podría utilizar como ilustración una imagen escaneada de la portada del primer volumen que yo mismo compré con mi dinero y que escaneé con una app de mi smart phone?

¿Se consideraría eso un infringimiento de los derechos de autor de terceros aun cuando es un producto en venta sujeto a este tipo de acciones por parte de sus compradores? Apreciaría mucho una pronta respuesta a esta duda. De ser posible su uso, me comprometería a relegarlo exclusivamente a imágenes que se ven en otras wikis como la versión en inglés para no comprometer el formato de Wikipedia, así como evitar su divulgación en usuarios incautos a dichas indicaciones. De nuevo todo esto es una duda y no existen planes de llevarlo a práctica, al menos no de parte de su servidor. --Slather NbC (discusión) 02:46 29 ene 2021 (UTC)

@Slather NbC: No No, puesto que eso seria lo que, en términos legales se conoce como "obra derivada", es decir, un trabajo que ha sido creado a partir de otro(s) trabajo(s). Legalmente, el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas establece que una obra derivada no puede ser legalmente factible sin el permiso de el/los autor(es) de la(s) obra(s) original(es). Cuando compras algún producto (por poner un ejemplo, una copia de Minecraft) tu solamente tienes derecho de usar el producto con fines personales, no adquieres ningún derecho legal de distribuir, por poner un ejemplo, los sprites del Creeper, del Enderman, de las espadas, de los sonidos de los zombies, etc., para tenerlo, habría que acordar aparte con el autor de la obra (en el ejemplo: Mojang) una licencia para poder distribuir la obra bajo ciertos términos que ya se negociarían aparte. Sr. Knowthing joined the game 03:06 29 ene 2021 (UTC)
Para añadir a la respuesta de El Rolo Ueeqee, en otras Wikipedias hacen uso del uso justo y es por ello que pueden utilizar imágenes de estos productos. En Wikipedia en español hace años se decidió utilizar imágenes de Commons y dichas imágenes deben ser libres (es decir, sin copyright, pero que pueden ser utilizadas para cualquier fin). --ZebaX2010 [PRESS START] 03:23 29 ene 2021 (UTC)
¡Ojo! Libre no significa sin copyright. Incluso Wikipedia tiene copyright. La licencia permite el libre uso siempre que se cumplan ciertas condiciones, como citar la fuente (por ejemplo, con un enlace a Wikipedia). --Ganímedes 13:24 29 ene 2021 (UTC)
Así es, los ehm copyright con ciertas libertades se conocen como copyleft (un maravilloso juego de palabras, right= derecha, derecho; left = izquierda pero también participio de leave, dejar, transferir). Wikipedia tiene una licencia bastante restrictiva en un aspecto que garantiza que siga siendo libre, porque permite muchísimas cosas, siempre y cuando las obras derivadas conserven la misma licencia y se mencione la fuente en los términos establecidos, abreviado CC-BY-SA. Cualquier cosa que esté en Commons (salvo los logos de Wikimedia y poco más) y cualquier cosa que esté en Wikipedia tiene que tener esa licencia o una menos restrictiva, como podría ser una imagen de dominio público o un audio que solo exige el reconocimiento del autor original. Cada vez que grabamos algo aquí, comentario, corrección ortográfica o un artículo completo, decimos al grabar que lo estamos publicando con ese copyright o copyleft. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 29 ene 2021 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/01&oldid=133180034»