Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/08

Wikipedia en protesta

Hoy miércoles 11 de julio en México(en mi país) se firmó el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación o ACTA, propongo que muestra de propuesta se cierre la Wikipedia en español durante 24 hora; como sucedió hoy con la Wikipedia en ruso. Yo se que México no es el único país hispano, pero considero que cada vez que se intente cuartar la libertad de expresión de cada uno de los países hispanos y en el mundo, debemos tomar cartas en el asunto.--Pegna (discusión) 04:19 12 jul 2012 (UTC)

Cuando se aprobó en el segundo país del mundo con mayor número de hispanohablantes (precisamente México es el primero) no la cerramos. ¿La cerraríamos cuando se apruebe en cualquier país hispanohablante a partir de ahora? --Millars (discusión) 09:09 12 jul 2012 (UTC)

¿Es posible cerrarla solamente en un país (en las IP correspondientes a ese país)? Sabbut (めーる) 09:16 12 jul 2012 (UTC)

Sabbut, creo que es mucho lío, hay IPs dinámicas y programas que cogen IPs pertenecientes a otros países. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 11:01 12 jul 2012 (UTC)

Sabbut, por si te vale.. mi IP:195.214.50.42 era de Primus Telecom (con base europea en Alemania) durante 7 años he aparecido en Alemania para todo el mundo (estando de hecho en Barcelona). Puede ocurrir lo mismo con empresas basadas en USA que operen en México--Mcapdevila (discusión) 19:23 12 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se había abierto un hilo sobre el mismo tema en la sección de noticias, por lo que traslado todos los comentarios aquí para facilitar la organización.

== México firma ACTA ==

Hola. El Instituto de la Propiedad Industrial de México (IMPI) firmó en Japón el Acuerdo Comercial contra la Falsificación, mejor conocido como ACTA. Pese a la oposición consensada el año pasado por un grupo amplio de legisladores y sociedad, el gobierno ha decidido firmar el acuerdo, que pone en riesgo serio la libertad de internet, necesaria para la existencia de nuestro proyecto y para muchos otros que se basan en la libre disposición de conocimiento. Por tanto:

 A favor que desde Wikipedia apoyemos el oponernos a que esta medida avance localmente mediante un banner en la edición en español, que pueda mostrar apoyo de la comunidad de Wikipedia a cualquier tipo de restricción en los países que colaboramos aquí. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 05:46 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Este tipo de noticias no debe pasar desapercibidas. Saludos, --Warkoholic ²⁰¹² 05:50 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Es indispensable dar a conocer este "Acuerdo" para que se cree conciencia y las personas hispanohablantes estén informadas. Apoyo el banner (y no el "Acuerdo"). Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 05:55 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Enterado, aquí apoyando la libertad de expresión por cualquier medio!!--Marrovi (discusión) 05:58 12 jul 2012 (UTC)

 A favor La libertad de expresion se debe de defender contra cualquier tentación de censura. Battroid | ¿Hola? 06:20 12 jul 2012 (UTC)

 A favor de incluir un aviso. ¿No se podría incluso que cuando alguien entrara llevara a una página de protesta, pero que se pudiera desde ella ir al contenido finalmente? --Millars (discusión) 12:18 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Creo que un banner informativo sería lo mejor. --Soulreaper [mensajes] 14:59 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Lo propongo también en Wikinoticias --MadriCR ¿Problem? Contr. 16:20 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:43 12 jul 2012 (UTC)

 A favorNo a todo tipo de censura de wikipedia.--Franxo (discusión) 16:49 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Es importante que Wikipedia mantenga una postura firme, si Wikipedia en Inglés realizó el apagón, lo mínimo que podemos hacer en Wikipedia en español es informar cada vez que éste tipo de tratados/leyes sean aprobados en los paises de habla hispana para que los ususarios sepan las implicaciones que en cada caso tienen este tipo de normas.-- Jduranboger (discusión) 21:58 12 jul 2012 (UTC)

Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 16:53 12 jul 2012 (UTC)

Propuesta 1: Cerrar Wikipedia en español

1. --MadriCR ¿Problem? Contr. 18:04 12 jul 2012 (UTC) Propongo que si se hace, sea por un día completo y que se evite a toda costa el acceso a los artículos, preferiblemente que todos enlacen al documento de protesta.

También me parece que sea por un día completo y que te dirija a un sitio que explique el porque del cierre (hablando de ACTA), que es acta y sus riesgos.--Pegna (discusión) 19:25 12 jul 2012 (UTC)

1. --Pownerus (Mensajes) 23:43 12 jul 2012 (UTC) Concuerdo con Pegna.

Propuesta 2: Colocar banner informativo

1. --MadriCR ¿Problem? Contr. 18:04 12 jul 2012 (UTC)

Para esta opción propongo que enviara a una pagina informativa sobre los que es el acta y sus riesgos; y que solo se viera la primera vez que el usuario entre (para que no sea invasivo).--Pegna (discusión) 19:25 12 jul 2012 (UTC)

1. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:57 13 jul 2012 (UTC)

En Wikipedia en español

Perdón, pero ¿qué se supone que es esto? ¿una votación? Creo que antes se debería discutir el tema y tal vez lleguemos a un consenso en alguna de las opciones. --Millars (discusión) 18:42 12 jul 2012 (UTC)

Había asignado los dos espacios arriba para iniciar la discusión y eventualmente si hay acuerdo hacerlo una votación formal, según el procedimiento. --Protoplasma, el Kid. (discusión) 19:15 12 jul 2012 (UTC)

En lo personal creo que la idea es colocar un banner en la parte superior, tal como lo hicimos al momento de apoyar el Blackout de la en.wiki contra SOPA, y reservárnos el Blackout para actos que afecten a todos o a la mayoría de los países hablantes de español. Usemos una buena carta pero reservémonos el As. Salvador alc (Diálogo) 19:24 12 jul 2012 (UTC)

Desde Wikinoticias damos todo nuestro apoyo a Wikipedia. Hemos colocado un banner con enlace a un comunicado de prensa, saludos http://es.wikinews.org/wiki/Portada --MadriCR ¿Problem? Contr. 23:35 12 jul 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con hacer algo similar a esto --XanaG (discusión) 00:12 13 jul 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Salvador. Con el banner ya es suficiente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:38 13 jul 2012 (UTC)

Yo soy más partidario del apagón, por ser consecuentes con lo ocurrido. En la esfera hispanohablante México es un país capital y también lo es para Wikipedia en español. La firma de ese gobierno del ACTA, casi con nocturnidad y alevosía, es un primer golpe muy duro para proyectos como el nuestro. Si nos decantamos por la opción del banner yo no sé lo que vamos a transmitir a los lectores. Ya no podemos pedirles que presionen a su gobierno pues ya lo ha hecho. Con el apagón quedaría claro que es un acto de protesta más que de difusión, lo cual habría llegado tarde para el caso de México. Montgomery (discusión) 14:08 13 jul 2012 (UTC)

¿Y qué les parece que pongamos a priori el banner y que ello sea el comienzo de la discusión para comenzar un apagón contra todas las legislaciones y tratados que nos afecten de manera más general? ¿Quién quiere diseñar el banner? Salvador alc (Diálogo) 15:51 14 jul 2012 (UTC)

 A favor--Pegna (discusión) 22:43 14 jul 2012 (UTC)

 A favor --Protoplasma, el Kid. (discusión) 17:03 17 jul 2012 (UTC)

Por lo visto ya se olvido este tema, ¿Quién se ofrece a hacer la banderilla informativa? o de plano reusamos la de Wikinoticias.--Pegna (discusión) 03:18 20 jul 2012 (UTC)

 A favor De un apagón total en la wikipedia. Irwin Tell me 19:40 25 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues usemos el de Wikinoticias. Porque al parecer los que saben hacer banners no han dicho nada. Salvador alc (Diálogo) 19:52 25 jul 2012 (UTC)

Me parece, ¿alguien sabes colocarlo?.--Pegna (discusión) 21:02 25 jul 2012 (UTC)

Solamente los biblios pueden ya se tengo entendido se realiza a través de sitenotice o algo así. Se agradecerá la colaboración de un uno de ellos que lo haga. Por favor. Salvador alc (Diálogo) 21:37 1 ago 2012 (UTC)

Deficiente información de las visitas a los artículos

Yo hace mucho tiempo que considero sumamente clave conocer las visitas que tienen los artículos (no es lo mismo mejorar uno que tiene 100 visitas al mes que otro que tiene 200.000). Desconozco porque cada vez se da menos información sobre ello y menos concreta, considero que el camino debería ser el inverso: cada vez más análisis e información sobre las visitas a los artículos. Tampoco entiendo porque no se actualiza y conocen con más asiduidad los artículos más visitados de nuestra wiki, los Top. Entiendo que es una asunto absolutamente fundamental para enfocar adecuadamente nuestro trabajo de mejora. Me gustaría dos cosas: primero organizar un debate constructivo al respecto y segundo poner (y conocer) bien visibles todas las herramientas que nos permiten indagar al respecto. Gracias.--Niplos-disc. 12:01 21 jul 2012 (UTC)

Puede usarse esta página de estadísticas para conocer las visitas de un artículo determinado (hay una lista general, pero desactualizada). Desde el historial de cada artículo también se puede acceder a esos datos. El ranking de visitas y la Plantilla:Artículos populares tampoco están actualizados; no sé si existe alguna herramienta más. --DJ Nietzsche (discusión) 12:47 21 jul 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que comenta Niplos. En general, las páginas de estadísticas de esWP están desde hace años desactualizadas. No damos una buena imagen como proyecto con ello. Por allí he leído que es una estrategia para no mostrar a los vándalos donde sus vandalismos tendrían más visibilidad. Si bien es un argumento a considerar, creo que más o menos una buena parte de esas páginas son las que la mayoría podría interpretar como muy visitadas sin necesidad de ver las estadísticas, por lo que difícilmente podrían ser ocultadas a sus fechorías. Además, el tener el listado actualizado permitiría que los que luchamos con el vandalismo las incluyásemos entre nuestras páginas de seguimiento, para hacer un mayor control sobre las mismas. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:11 21 jul 2012 (UTC)

Para que se observe desde cuando no se actualizan: el ranking de visitas desde el 22 de octubre de 2008, y la Plantilla:Artículos populares desde el 21/07/2010. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:19 21 jul 2012 (UTC)

Si mal no recuerdo esos rankings eran actualizados por emirjp quien ha anunciado que no actualizará más ninguna página, y a quien se puede encontrar activo en Wikipedia en inglés, por si quieren preguntarle. --Ganímedes (discusión) 15:44 21 jul 2012 (UTC)

Gracias Ganimedes, ya se lo pedí a emirjp en la inglesa. De momento no tengo respuesta.--Niplos-disc. 15:23 23 jul 2012 (UTC)

Es cierto, las estadísticas sobre visitas son claves y casi no tenemos información sobre ellas. Ademas esa excusa de que los vándalos la utilizarían para ver en que artículos sus acciones serían mas vistas no me parece válida, los vándalos casi nunca acceden a ese tipo de información.-- NZF | ¿Qué pasa? 07:07 24 jul 2012 (UTC)

Me uno a la moción. Conocer y tener en mente los datos de cuáles de nuestros artículos se visitan más resulta absolutamente primordial para ofrecer la mejor imagen posible a los que nos visitan, sobre todo ocasionalmente. Una vez dispongamos de listas actualizadas con esos datos podremos organizar de alguna manera (concursos, retos, de forma individual...) un proceso de seguimiento eficaz de esos artículos y, especialmente, trabajar en ellos con mayor ahínco. Tener siempre un ojo en lo que los lectores exigen se me antoja primordial. Cheveri (discusión) 08:50 24 jul 2012 (UTC)

Con esta herramienta se pueden consultar los 10 artículos más visitados en el último día, semana o mes. No es mucho, pero parece estar actualizado. --DJ Nietzsche (discusión) 18:23 24 jul 2012 (UTC)

Mmmm, hay algo raro en esa herramienta. Para el día de hoy muestra en el 6º puesto de artículos más visitados a Algoritmo de Dijkstra, con más de 26.000 visitas. Sin embargo la página de historial de ese artículo dice que ha tenido algo menos de 200, lo cual me parece mucho más creíble. --Hispalois (buzón) 01:58 3 ago 2012 (UTC)

Mejorar la Plantilla:PR

¡Hola, gente! Propongo cambiar el texto de la plantilla a éste: "Esta página forma parte del [Wikiproyecto:***], un grupo de usuarios dedicado a mejorar la cobertura de *** en la Wikipedia, así como mantener y organizar todos los artículos, plantillas, imágenes, y categorías relacionados con el tema. Si te interesa participar o precisas ayuda, visita su [página de discusión]." ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 16:06 31 jul 2012 (UTC)

Te recomiendo que lo solicites en la discusión de la plantilla.--HrAd (discusión) 08:28 1 ago 2012 (UTC)

Administrative divisions of Botswana

Hi there, I'm writing you on behalf of the WikiAfrica team. Sorry if I use English, but I'm not so fluent in Spanish and I don't want to create any misunderstanding. :)

We are currently in possession of the updated datas about the administrative divisions of Botswana (up to villages) and we'd like to upload them on es.wp too. Many data are about divisions or villages that have no article on this version, so what we need is a bot owner that can help us in programming a script and create these articles, if needed.

Since I'm not that practical of projects other than it.wp, I also would like to know if there are any criteria about this kind of articles, i.e. if a certain population is needed in order to create it, etc.

If you are interested in it or you need any clarification, please feel free to contact me (in English or Spanish, which I can read and understand easily) on my Italian talk page or in this discussion. Thanks. --Sannita - not just another it.wiki sysop 01:01, 27 July 2012 (UTC)

Traduciendo:

Hola a todos, les escribo en nombre del WikiAfrica team (el equipo de WikiAfrica). Lamento utilizar el inglés, pero no soy lo suficientemente fluido en español y no quiero crear ningún malentendido. :)

Actualmente estamos en posesión de los datos actualizados sobre las divisiones administrativas de Botswana (por encima del tamaño de Villas) y nos gustaría poder actualizarlas también en la es.wp. Muchos datos sobre divisiones o villas no poseen artículos en esta versión (de wikipedia), de modo que lo que necesitaríamos sería un propietario (usuario) de bot que pueda ayudarnos a programar un script y a crear estos artículos, si hiciera falta

Debido a que no tengo mucha práctica en otros proyectos, aparte que la it.wp, me gustaría también saber si existe algún criterio para la creación de este tipo de artículos, p.ej. si hace falta que tengan alguna población mínima, etc.

Si estáis interesados en esto o si requerís de cualquier aclaración, por favor sentíos libres de contactarme (en inglés o en español, idioma que puedo leer y entender con facilidad) en mi página de discusión de la wiki en italiano. Gracias. --Sannita - not just another it.wiki sysop 01:01, 27 July 2012 (UTC)

tr:J3D3 ♒ Escucho razones :) 03:25 27 jul 2012 (UTC)

Hasta donde sé, en Wikipedia en español no usamos bots para crear artículos. Por lo tanto, lo mejor sería usar una plantilla y cambiar los datos a medida que se crean los artículos. A modo de ejemplo, en el Wikiproyecto Canadá, usamos una plantilla como esta para crear artículos de Canadá. El resultado se asemeja a esto y con los cambios a Témiscaming (Quebec). Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:23 3 ago 2012 (UTC)

Para nosotros es lo mismo, plantilla o bot es la misma cosa. Lo que quiero saber es si usted está interesado en la creación de estos artículos (ya veremos cómo crearle juntos) y si hay requisitos mínimos. --Sannita (discusión) 12:45 3 ago 2012 (UTC)

Gracias, a mí me interesa, pero ahora no dispongo del tiempo necesario para comenzar este proyecto, de todas formas te deseo éxitos en la creación de estos artículos. Quizás más adelante. --Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:13 7 ago 2012 (UTC)

Existe esta política: Wikipedia:Creación de artículos con bot. Hay antecedentes artículos creados por bot, la más relevante son las localidades de Francia (Comunas del departamento de Eure y Comunas de Yonne). Mientras que la solicitud de creación automática de las localidades de Estados Unidos fue rechazada (Localidades de Estados Unidos). Eso no desanimó al Wikiproyecto:Estados Unidos que llevó a cabo co éxito el desafío de las localidades. Con la ayuda de voluntarios y una plantilla se crearon 30 000 artículos en 18 meses, los cuales resultaron de mejor calidad que cualquier alternativa previa.

Para cualquiera de las dos posibilidades se requiere básicamente los mismo: una o varias bases de datos fiables de las cuales extraer la información; el uso correcto de las plantillas de esta wikipedia, en particular las fichas (infobox); que cada artículo sea revisado al menos una vez por algún usuario luego de ser creado; si es mediante bot, que el código fuente sea público; es recomendable crear las respectivas páginas de desambiguación cuando se encuentren homónimos (al Wikiproyecto:Estados Unidos se le reprochó el no haber tenido en cuenta eso). Como verás el estándar es alto, pero si el resultado es satisfactorio, todos salimos ganando. Si se cuenta con una base de datos fiable, apoyo la propuesta y ayudaría en su elaboración, sea de una forma u otra. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:41 5 ago 2012 (UTC)

Lista de usuarios con acceso a editoriales.

Saludos, me preguntaba si en wikipedia existe alguna lista centalizanda o algo parecido, de los usuarios con acceso a editoriales de contenido científico tales como Elsevier y Springer. Si no es así, creo que es importante que se cree alguna. --Andresisrael (discusión) 20:00 4 ago 2012 (UTC)

Buena idea. ¿Tendría sentido incluir esa lista en la Wikipedia:Biblioteca? --Hispalois (buzón) 06:54 6 ago 2012 (UTC)

Podría ser, pero me parece que esa sección esta olvidada y es poco vista. Lo primero que haría es ver si hay alguna lista informal —en alguna pagina personal, quiza— y si es posible actualizarla. --Andresisrael (discusión) 02:20 7 ago 2012 (UTC)

Proyecto Londres 2012

Quien se apunta a crear todos los articulos de los paises en los JJOO asi como articulos de los eventos tantos masculinos como femeninos?? Y crear articulos de los deportistas que vayan ganando medallas.. La cosa seria un proyecto temporal,mientras duren los JJOO, se que hay un proyecto de los JJOO, pero aqui talvez acapare mas usuarios.. Yo hago muchos articulos y me frustra ver que el evento mas importante del mundo tenga pocos articulos y tantos enlaces en rojo en comparacion con Pekin 2008, yo me apunto a crear todos los articulos de todos los paises.. Pero necesitaria ayuda en actualizarlos. Saludos. --Vrysxy ¡Californication! 05:50 24 jul 2012 (UTC)

Ando sin Internet por estos días, pero si me ayudas con las referencias, yo puedo pasarme de vez en vez y actualizar lo que vos creas. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:36 3 ago 2012 (UTC)

Bueno, actualizar los que voy creando seria estupendo o al menos actualizar el numero de medallas para los articulos de cada pais seria perfecto! la fuente esta en London2012.com el sitio oficial. Saludos.--Vrysxy ¡Californication! 05:29 3 ago 2012 (UTC)

Según las actualizaciones del Medallero, al seleccionar algún país las medallas no concuerdan con las mencionadas anteriormente, por ende las voy a ir cambiando todos los días según las actualizen en Wikipedia. Saludos Dark knight1997 (discusión) 02:54 10 ago 2012 (UTC)

También. por ejemplo en Jamaica lleva 9 medallas hasta ahora, pero los medallistas son sólo 6, si conocen los nombres de estos coloquenlos por favor. Dark knight1997 (discusión) 03:10 10 ago 2012 (UTC)

Referencias

Hay decenas de miles de artículos sin referencias y añadirlas es una de las tareas que se van haciendo. Creo que sería una ayuda para ello añadir ==Referencias== {{listaref}} en todos los artículos que no tienen aún esta sección.

Aunque inicialmente esté vacía (indicando que no hay referencias), es más útil que el banner, ya que elimina la tarea de tenerla que añadir. Para un artículo no es mucho trabajo, pero en el caso de encontrar referencias aplicables a múltiples artículos ayuda no tener que añadir cada vez las dos líneas mencionadas.

Creo que es una tarea altamente robotizable.

Gracias. B25es (discusión) 17:42 1 ago 2012 (UTC)

Entiendo tus argumentos, pero no tiene sentido tener una sección de referencias vacías (todas las secciones vacías han de evitarse). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:42 2 ago 2012 (UTC)

Sumándome a la propuesta de B25es, ¿y si el bot lo hace pero queda de manera oculta?. Será más sencillo despejar el ocultamiento que tener que buscarla y pegarla. Una propuesta paralela sería sumar un nuevo botón a la botonera de edición, que al pincharlo pegue esto:

==Referencias==

{{listaref}}

Saludos. CHUCAO (discusión) 13:34 2 ago 2012 (UTC)

Lo de la botonera sí me parece buena idea. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:52 2 ago 2012 (UTC)

Hoy día cuando se añade una referencia usando <ref> </ref> al final de un artículo que no tiene plantilla {{listaref}} se genera automáticamente una advertencia avisando de ese error. ¿No sería mejor que la respuesta automática del software de edición fuera añadir ==Referencias== {{listaref}} al final del artículo? --Hispalois (buzón) 02:37 3 ago 2012 (UTC)

¿Dónde se puede pedir el botón para la botonera? Me parece una buena idea. B25es (discusión) 08:32 4 ago 2012 (UTC)

Se puede incorporar en la botonera extendida para Vector que se puede activar desde las preferencias, creo que allí es el lugar idóneo. Ya empecé a estudiar ese código y de los que depende, como WikiEditor. No creo que esta adición resulte demasiado compleja, si me ayudan a decidir cuál sería el mejor ícono se los agradecería. Tiene que ser png y se puede empezar a buscar en commons:Category:WikiEditor toolbar icons. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 16:45 6 ago 2012 (UTC)

Creo que esta podría ser. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:07 6 ago 2012 (UTC)

Me declaro incapaz de que se inserte la sección en el lugar correspondiente cuando se coloca la primera referencia, pero agregué un botón en la sección Avanzado -> Insertar. El ícono es similar al que propuso CHUCAO pero con fondo transparente. A ver que tal funciona. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:48 7 ago 2012 (UTC)

Fallecimientos recientes en la portada

Hola a todos. No sé si a vosotros también os pasa, pero cada vez que abro la Wikipedia en español y veo la columna de actualidad, una cierta sombra de tristeza se apodera de mi estado de ánimo. Me refiero, por supuesto, a la larga lista de fallecidos recientes, siempre con la foto de alguno de ellos. La inmensa mayoría de las veces no conozco a ninguno, pero no deja de ser bastante apesadumbrante. ¿Es necesario ese constante "memento mori"?

He revisado las portadas de otras Wikipedias, y algunas tienen una solución que considero bastante ingeniosa: un vínculo, al final de la columna de actualidad, a los fallecimientos recientes. Así lo hacen por ejemplo en la Wikipedia en portugués, en polaco y en inglés. Por lo que veo allí, sólo se especifica el fallecimiento de personas muy mediáticas, cuando realmente es un evento en boca de todos, y como tal merece un puesto destacado en la sección de "actualidad". Así por ejemplo lo hace la Wikipedia francesa, que no presenta en portada ninguna sección específica para fallecimientos recientes (o al menos yo no la he visto). En la italiana aparece una efemérides, con secciones nacimientos y fallecimientos de personas ilustres, pero sin mención de fallecimientos recientes. En la rusa sólo aparece una sección de efemérides. Desconozco qué se hace en la Wikipedia en japones o en la(s) china(s) y otras. ¿Qué os parece? --Wewe (discusión) 18:14 2 ago 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo. Por mi parte, los fallecimientos recientes de la columna de actualidad es de lo poco que leo en la Portada. Cuando me entero del fallecimiento de alguna personalidad con artículo, observo si ya fue agregado al listado, si no es así, lo propongo en la página de discusión. Antes lo sumaba yo directamente, pero ahora no se nos permite a los de a pie (creo). Saludos. CHUCAO (discusión) 19:03 2 ago 2012 (UTC)

De momento no es posible colocar los nacidos: "nació Washington Martínez, futbolista uruguayo y goleador del Mundial de Fútbol 2030" :) --NaBUru38 (discusión) 17:40 8 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con CHUCAO, muchos artículos pasan meses sin ser tocados, y al momento en que la persona fallece, tristemente, el artículo recobra valor y es actualizado. Es cierto que es triste esa sección, pero creo que es útil. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:36 8 ago 2012 (UTC)

Responsable de plantillas.

Wiki saludos a todos. Actualmente cuando uno está haciendo mantenimiento, en la plantilla aparece «La última edición fue hecha por <nombre de usuario>», donde el nombre de usuario corresponde generalmente a quien puso la plantilla. Algunas veces, aparecen nombres de usuario de quien creó el artículo, que al ver la plantilla de destruir por no enciclopédico, vandalismo o promocional, modificó el artículo para que no fuera eliminado. Mi propuesta es que aparezca solamente el nombre de quien puso la plantilla y nada más. Por qué digo esto, porque este tema se ha prestado para confusión y he recibido un par de notificaciones de borrado rápido de páginas a las que le he puesto plantillas. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 18:37 5 ago 2012 (UTC)

Es una buena idea, así no habría que mirar en el historial para comprobar quién la colocó. Saludos, Cheveri (discusión) 09:16 6 ago 2012 (UTC)

Por una parte, me temo que técnicamente no es posible individualizar al autor de una determinada edición más allá del último editor, dato proporcionado por la palabra mágica {{REVISIONUSER}}. Precisamente por eso el texto que aparece es «La última edición fue hecha por...» y no «La plantilla fue añadida por...». Ahora bien, por otra parte, existe un filtro que en principio impide a los no autoconfirmados retirar la plantilla de destruir en particular y las de banda roja en general, por lo que, o el filtro tiene algún «hueco» que los no autoconfirmados están aprovechando, o hay autoconfirmados que están abusando de su condición y habría que modificar el filtro para añadir exigencias adicionales (probablemente antigüedad y/o número de ediciones). Por aquello de la WP:LLAVE, te invitaría a que comentáramos la cuestión con más detalle en el canal #wikipedia-es-biblios de IRC, para evaluar la solución más adecuada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 6 ago 2012 (UTC)

Pero es que si te dejan un mensaje errado es, justamente, porque no miraron el historial, y es de lo más sencillo y rápido. --Ganímedes (discusión) 19:46 9 ago 2012 (UTC)

Plantillas, parámetros y usabilidad

He aquí la sintaxis de algunas de nuestras plantillas de mantenimiento:

• Plantilla:Copyvio: {{copyvio|1=Web de la que proviene el plagio|2=~~~~|3={{subst:CURRENTDAY}}|4={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
• Plantilla:Promocional: {{promocional|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
• Plantilla:Autotrad: {{autotrad|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
• Plantilla:Plagio: {{plagio|origen del texto|~~~~}}
• Plantilla:Contextualizar: {{contextualizar|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}

Muchas veces me pasa que pongo una plantilla, me sale el aviso de que los parámetros no están bien puestos y tengo que hacer una segunda edición para ponerlos. ¿Es realmente necesario? (Sí, sé que hay bots dispuestos a arreglar este tipo de errores, pero ese no es más que un parche para una implementación que creo muy mejorable.)

Propongo una reforma a fondo encaminada a simplificar y dar mayor coherencia a la sintaxis de las plantillas. Puede que en la mayoría de casos haya dos parámetros, día y mes, pero incluso en esos casos creo que se deberían poder rellenar de forma automática, de manera que el usuario solo tiene que escribir {{contextualizar}}, {{promocional}}, etc., salvo en las plantillas de (posible) plagio, que podrían seguir teniendo un parámetro referido al sitio de donde proviene el (posible) plagio: {{plagio|origen del texto}}, {{copyvio|origen del texto}}. Sabbut (めーる) 10:36 3 ago 2012 (UTC)

 A favor, apoyo la moción. --Ganímedes (discusión) 13:10 3 ago 2012 (UTC)

A mi no me molesta escribir la forma larga, pero creo que simplificar está bien. Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:27 3 ago 2012 (UTC)

No es posible hacer que la fecha sea insertada de forma permanente sin sustitución, sin embargo es posible simplificar el código mediante la plantilla {{AutoFecha}} que acabo de crear, o su redirección {{AF}}. Por lo ya dicho, su uso sería siempre con «subst:», pero al menos simplificaría la tarea.

• Copyvio: {{copyvio|1=Web de la que proviene el plagio|{{subst:AF|copyvio}}}}
• Promocional: {{promocional|{{subst:AF|promocional}}}}
• Autotrad: {{autotrad|{{subst:AF|autotrad}}}}
• Contextualizar: {{contextualizar|{{subst:AF|contextualizar}}}}

El parámetro que replica el nombre de cada plantilla existe porque las diferentes plantillas no tienen un formato de fechar unificado, pero si se lo uniformiza podría eliminarse y usar simplemente {{subst:AF}} sin parámetros. Gustrónico ☏ 16:53 3 ago 2012 (UTC)

Otra alternativa puede ser crear una plantilla de autofechado para cada plantilla que lo requiera, en ese caso bastaría poner por ejemplo el código {{subst:contextualizarAF}} para que al grabar se convierta en {{contextualizar|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} Gustrónico ☏ 17:10 3 ago 2012 (UTC)

¿Sería posible un {{AF|contextualizar}} o un {{AF|{{subst:contextualizar}}}} ? (Recordemos: busco la máxima simplicidad para teclear lo menos posible.) Sabbut (めーる) 18:43 3 ago 2012 (UTC)

No con esos códigos, pues ninguno de los dos desencadenaría una substitución; pero sí podría ser {{subst:AF|contextualizar}} o aún más breve {{subst:AF|cont}} o algo así. El hecho que se use un código abreviado o aparentemente muy encriptado no acarrearía problemas de entendibilidad, pues en definitiva lo que resulta grabado en el wikitexto es el código normal y completo de la plantilla de mantenimiento real, y nadie sabría siquiera que se lo introdujo mediante este atajo. Modificaré la plantilla para que funcione con esta modalidad que propones, que ciertamente es mejor que la que yo ideé. Gustrónico ☏ 23:26 3 ago 2012 (UTC)

Sabbut: ¿No te servirían Fast Buttons personalizados? De todas formas sé que hablás de una solución general --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:20 4 ago 2012 (UTC)

Efectivamente, hablo de una solución general que sea lo más simple y coherente posible. Por ejemplo, entiendo que «copyvio» deba incluir como parámetro la fuente original de donde se ha copiado contenido, pero no entiendo que haya que firmarla. Igualmente, si hay alguna manera sencilla de que las plantillas incluyan la fecha automáticamente sin necesidad de ponerla (o de que el sistema te recrimine por no haberla puesto), mucho mejor. Sabbut (めーる) 20:06 4 ago 2012 (UTC)

Si activas en las preferencias la botonera expandida tendrás un botón para poner cada una de las plantillas de mantenimiento sin mucha dificultad. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:43 6 ago 2012 (UTC)

Sigo solicitando cambios en algunas plantillas para mayor coherencia. Si no se puede poner la fecha automáticamente con solo escribir {{plagio}}, al menos solicito que se quite el parámetro obligatorio de la firma en las plantillas Plagio y Copyvio. Que haya un solo formato ("plantilla - día - mes") en la medida de lo posible en todos los casos, más "sitio de origen del texto" en Plagio y Copyvio (por razones intrínsecas a dichas plantillas). Sabbut (めーる) 07:24 14 ago 2012 (UTC)

La plantilla de la que te hablé aún no tiene documentación (adrede, para que no sea utilizada antes de estar lista) pero si haces la prueba con {{subst:AF|cont}}, {{subst:AF|promo}} o {{subst:AF|plagio|origen}} verás como funciona. Trabajando en ella he descubierto una manera aún mejor de resolver este tema, dame unos días y presentaré la idea. Gustrónico ☏ 00:46 15 ago 2012 (UTC)

Creacion de un FIltro Personal de Imagenes Inadecuadas para Menores

► Tema: Limitación de contenidos

Hola A todos!.

En estos últimos días me enteré que hace ya un poco mas de medio año habían hecho una encuesta acerca de la implementación del Filtro de Imágenes (Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes) y que tuvo como resultado la no implementación del mismo. Algo similiar ocurrió en las otras Wikipedias y también, sino me equivoco, en la decisión del Directorio o Consejo (no se cual) de Wikipedia.

Mas allá de eso, y que algunos Usuarios por lo que vi creen que un filtro así seria lograr una especie de Censura,etc.. Creo que un filtro Personal y de uso Externo al Proyecto de Wikipedia seria útil: por ejemplo para Las imágenes Inadecuadas para Menores de edad.

Mi propuesta es que varios usuarios participemos tirando ideas + criticas + conocimientos (de Wikipedia/Informática/etc) y logremos construir una simple herramienta que bloquee dichas imágenes en los Navegadores Web de quien lo use ;).

En mi caso estuve estos días escribiendo algo como un borrador, y comentando porque seria útil tener una Herramienta especial para Wikipedia y no usar un Addon/Pluggin de Bloqueo de URLs en un Navegador o un Software de Control Parental (Generalmente pago e inexacto...). Todo se encuentra en estado de Borrador literalmente jeje.

Aclaro que la idea de escribir acá, es que justamente Wikipedia no es como una Pagina Cualquiera: Tiene determinadas características que la hacen única: Usuarios que aportan/modifican constantemente el Contenido y una extensa Clasificación de la Información (Categorías, por ejemplo) que pueden ser consultadas incluso programando (usando la API). Esto es muy ventajoso para la creación de la herramienta ;).

Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:26 29 jul 2012 (UTC)

Creo que llegas un poco tarde. Se va a implementar un filtro personal de imágenes procurándose que sea lo más sencillo posible y que una imagen se pueda ocultar con un solo clic y se pueda mostrar igualmente con un solo clic. Para más información, puedes leer [1] y [2] (ambos en inglés). Conste que a mí la idea de un filtro de imágenes me parece en principio mal, sobre todo por el uso que puedan hacer de él terceras partes que no tienen por qué inmiscuirse en lo que haga cada cual en Wikipedia (véase organismos públicos, universidades...). Sabbut (めーる) 11:39 29 jul 2012 (UTC)

Tenía la impresión de que se había rescindido el proceso, debido a la fuerte división que había generado en las comunidades. Saludos, wikisilki 13:03 29 jul 2012 (UTC)

Entonces yo también llego un pelín tarde. Sabbut (めーる) 15:03 29 jul 2012 (UTC)

No sé qué decirte, porque la página de Wales fue creada hace dos semanas solamente. wikisilki 17:28 29 jul 2012 (UTC)

Sinceramente la implementación del "filtro interno" me tiene medio mareado porque tras querer actualizarme encontré varios idas y vueltas, así que tal vez este medio perdido, pero gracias a sus comentarios me quedo mas orientado y tranquilo ;).

Por otro lado me interesa conocer mas en detalle tu postura Sabbut acerca de un filtro para Wikipedia, en cuanto a lo que comentas de un posible mal uso (sino entendí mal) que puedan llegar a darle terceros y la relación con lo que haga el Usuario. Por que vi comentarios similares en algún debate que hicieron acá en Wikipedia, y no se si es algo que era posible en el determinado contexto que estaban debatiendo o que. Las preocupaciones eran que el Contenido filtrado no se pudiera "desbloquear", usar el Filtro como Censura y un poco lo que vos decías acerca de lo que haga el Usuario en Wikipedia, que esta última es la que sinceramente no entendí bien a que apuntaban. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:21 29 jul 2012 (UTC)

Exactamente. En principio, una de las principales justificaciones para un filtro de imágenes es la de evitar que los menores de edad puedan acceder a ciertos contenidos considerados por mentes bienpensantes como dañinos para su integridad mental, su desarrollo psicológico, etc. Sin embargo, es perfectamente posible que ese mismo filtro sea utilizado por terceras partes (no hablo de los padres, sino de gobiernos, universidades y empresas) para ocultar ese contenido a cualquier usuario, mayor o menor de edad, sin darle la posibilidad de volver a verlo. Eso es algo que me preocupa mucho. Yo desde luego quiero tener la posibilidad de ver cualquier imagen de Commons desde cualquier lugar con acceso a Internet sin que alguien decida por mí, en contra de mi legítima voluntad, que no debo verla. Y por ello me opondré a cualquier medida que tenga la sospecha de que pueda llevar a esa realidad. Además, obviamente, el baremo de lo que es aceptable y lo que no varía de persona a persona. Puede que yo sea más blando con imágenes de temática sexual que con imágenes violentas, y que a otro wikipedista le ocurra justo lo contrario. Por ello, yo no puedo apoyar la idea de un filtro de imágenes centralizado. Puedo considerar como un mal menor (pero siempre un mal) que el filtro sea de uso estrictamente personal, y que sea cada uno quien pueda ocultar una imagen con un clic o bien mostrar una imagen oculta con un clic. Que sea, en definitiva, cada cual quien pueda regular su propia experiencia de Wikipedia. (Sí, lo sé, algo así desvirtúa la idea de un filtro específicamente para que «los menores no puedan ver imágenes subiditas de tono». Pero es que lo contrario, que supondría naturalmente la existencia de un «control parental», daría lugar a que el administrador de sistemas de turno pudiera decidir que yo, ciudadano mayor de edad, no puedo ver una determinada imagen.) Y finalmente, mi idea de Wikipedia no es la de un sitio desde el cual yo puedo ocultar o regular una suerte de censura para otros usuarios. Se trata de una enciclopedia, y como tal debe servir para difundir conocimiento, no para ocultarlo.

No voy a explayarme mucho más sobre este asunto ni voy a entrar de lleno en un debate, más que nada porque temo perder mucho tiempo en un debate así. Esencialmente, esa es mi postura. De todas formas, te remito de nuevo a las páginas que mencioné antes así como a sus respectivas páginas de discusión para así leer más argumentos de otros wikipedistas en un sentido como en el otro. Sabbut (めーる) 22:51 29 jul 2012 (UTC)

Comprendo perfectamente la postura de Sabbut. El problema que veo es un dilema: o hacemos una Wikipedia adaptada a las nuevas generaciones, para lo cual debemos forzosamente tener el ok de sus padres e instructores, o hacemos una Wikipedia apta para poder ser vista desde cualquier ordenador de un ciber sin ninguna posibilidad de censura intermedia sobre contenido o imágenes entre el proyecto y el lector. La respuesta de la comunidad wikipédica a este dilema definirá la posibilidad de poder contar o no con ese filtro. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:39 30 jul 2012 (UTC)

Estoy confundida. ¿No hicimos una votación hace un tiempo sobre el filtro que terminó con el rechazo de la mayoría? --Ganímedes (discusión) 12:27 30 jul 2012 (UTC)

Excelente tu respuesta Sabbut y la valoro enormemente!. Bien completa y diste detalles importantes. Casi que marcás los requisitos para hacer un filtro y no una herramienta de censura ;). Ademas de los puntos de vista de cada usuario del filtro. Esas características hacen que el filtro se vuelva mas complejo desde el punto de vista de la implementación, pero bue sera cuestión de verlo de a poco.

Por otro lado CHUCAO, comparto tu opinión. Yo creo que mas allá del filtro, Wikipedia tiene un "defasaje" con el tema de los contenidos para Menores. Por ejemplo si entro a algún articulo medico, me dice una leyenda de que "Wikipedia no es un consultorio", en cambio si entro a una pagina que tiene contenido algo bastante explícito, no hay una Plantilla que advierta acerca de eso, o al menos no vi que usaran. Soy mayor y generalmente uso la PC solo, pero tengo un Sobrino, yo no puedo andar sorteando imágenes con mi sobrino al lado mio cuando busquemos sobre algún tema. Y hay algo mas, existen varios proyectos de Wikipedias Offline, cuyo gran destino son Alumnos. Perdón por irme del tema principal, pero creo que también haría falta el tema de ver una Plantilla, o extender su uso en caso de que exista.

Por último Ganimedes, la votación terminó como dijiste. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:13 30 jul 2012 (UTC)

En realidad, todo dependerá del tema que busque uno. Las imágenes explícitas entiendo que van en artículos explícitos, que no son aquellos que en principio deba consultar nadie (ni menores ni adultos) que no ande buscando temas explícitos. Si hay algún caso que no sea así, se deberá más a una elección poco acertada que a que las imágenes seaan en sí mismas censurables. Luego lo sensato (entiendo) es atender y valorar la pertinencia de cada imagen en cada artículo, no categorizar las imágenes para que puedan ser discriminadas por criterios ajenos al tema que ilustran o explican. Saludos, wikisilki 18:21 30 jul 2012 (UTC)

wikisilki entiendo a que te referís, pero el tema es que Wikipedia es un sitio dinámico: hoy un Gráfico puede ser reemplazado por una Foto, Una Imagen Ingenua puede ser vandalizada, o un gracioso sube algo al Commons por mas que no lo publique en un articulo. Uno no tiene el control sobre eso, y es parte de lo que la libertad ampara y me parece perfecto pero tambien uno puede tener un mecanismo colaborativo, de uso personal y externo (pluggin del navegador por ejemplo) para evitar que determinada imagen sea vista por menores, yo creo que lo único que hace es resguardarlos de ver semejantes contenidos. Luego el tema de la posible censura se combate puertas adentro con métodos (Agregar excepciones para cada Usuario, debates, chequeos manuales, etc..), y sino se podría llegar a plantear el tema de que cada Usuario elige que ocultar y darle la posibilidad de que él tenga el control absoluto y no dependa de nadie ;).

Ejemplos de lo que comentaba es por ejemplo buscar "toothbrush" (cepillo de dientes en ingles) en el buscador de Wikipedia en la sección Multimedia ver, uno no pensará que el 2do resultado sera algo tan obseno!, mas si hablamos de cepillo de dientes. Ojo que este ejemplo lo saqué de un comentario de un Usuario yanki, no "investigue casos en español" (directamente me puse con el filtro jee). Luego por ejemplo un nene que lee el artículo Aparato digestivo esta a 1 click de un Articulo llamado Ano, cuyas imágenes son algo fuertes, y una de ellas posee el título (en Commons) de "Mujer excitada - vista desde atrás. Depilada. Vulva y ano visible.". Un nene cae en ese articulo, por ejemplo, al investigar que el Aparato Digestivo termina con el Ano, algo muy ingenuo.

Hay que tener en cuenta que Wikipedia la usan muchas personas que no son Usuarios (wikipedistas) y menores. Los adultos no van a saber como reportar, comentar, etc que una imagen es inadecuada. Ellos deberían contar con algún mecanismo que les permita solucionar este "tema" de inmediato y que le de la seguridad de que no se va a repetir (se puede bloquear la imagen, mas allá de la Pagina Commons). Luego puede ver bien como comentar su opinión acerca de la imagen e iniciar el debate correspondiente, que puede terminar a favor o en contra ;).

Por último, me encanta que cada uno aporte sus visiones, porque justamente suman parámetros para evitar Censura, ver donde esta el "problema" de las imágenes inadecuadas,etc... ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 22:25 30 jul 2012 (UTC)

Gonzalo, curiosamente la fotografía que comentas la coloqué yo mismo, al retirar esta, que muestra una imagen más sexual, la cual puede predisponer al lector a pinchar para agrandar (y allí ver textos sobre la imagen que, bueno ustedes dirán...). La que coloqué es un primer plano, creo que es más anatómica. Igualmente todo puede ser discutible, y entendería a un padre que no quiera que sus hijos vean ese tipo de fotografías. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:47 31 jul 2012 (UTC)

Por poner un ejemplo práctico, la imagen (1) muestra el ano de un hombre junto con los testículos y, en segundo plano, la punta del pene. ¿Es una imagen demasiado explícita en el terreno sexual como para que sea bloqueada por un hipotético filtro centralizado? Yo no lo veo así, creo que, más bien, es perfectamente adecuada para ilustrar el artículo sobre el ano (y otro sobre los testículos) y para que lo pueda ver tanto un público adulto como uno infantil o adolescente. Otra cosa sería el uso de una imagen particularmente chocante, por ejemplo, la imagen (2) de una defecación (no apta para gente sensible) o la imagen (3) de un ménage à trois con sexo anal. La imagen (3) podría ser más adecuada para ilustrar un artículo sobre el sexo anal, el BDSM o el strap-on (juguete sexual), artículos todos ellos de temática más explícita. La (2)... yo no la pondría ni siquiera en el artículo sobre la defecación.

En cuanto al argumento de que los niños pueden acabar en el artículo X (llámese ano, sexo anal o BDSM) siguiendo enlaces, naturalmente que pueden. Pero ahora una pregunta muy simple... ¿justifica esa facilidad de navegación a artículos, digamos, más adultos, la existencia de un filtro centralizado para bloquear imágenes? Tanto en caso afirmativo como en caso negativo, ¿quién lo gobernaría? ¿Podría ser utilizado ese mismo filtro (o cualquier filtro derivado de ese) por gobiernos, universidades y empresas privadas, para impedir el acceso a determinados artículos incluso a ciudadanos mayores de edad? En caso afirmativo, ¿se protegería de alguna manera al usuario, insisto, mayor de edad y deseoso de ver una determinada imagen que la mente bienpensante de turno ha decidido bloquear?

En la línea de todo esto, naturalmente, me alarma especialmente la parte de «que le de la seguridad de que no se va a repetir», sobre todo si pienso en la hipótesis de un filtro centralizado que bloquease imágenes como (1) con la seguridad de que nadie (salvo el administrador de la red de turno, que puede que no sean los padres) sea capaz de volver a verla, solo porque dicho administrador ha decidido que son inapropiadas para menores de edad. Aquí me siento sencillamente obligado a pecar de exceso de libertad mucho antes que de exceso de celo. Sabbut (めーる) 23:34 30 jul 2012 (UTC)

Hace unos meses retiré del artículo Muñeca sexual, además de spams, esta imagen de un hombre copulando "analmente" a una Muñeca sexual. Yo estoy a favor de mostrar fotografías en los casos de los órganos del cuerpo humano, pero prefiero los dibujos en los artículos que describen actos sexuales. Si se observan los de estos últimos, parecería ser la opción preferida por la comunidad, aunque creo que solo por el "uso y costumbre". Comentándolo creo que en un hilo del café, alguien, no recuerdo quien, me señaló (creo que con razón) que en el caso de la fotografía que retiré, si fuera un dibujo no se podría diferenciar claramente quien era el humano y quien la muñeca, por lo que la fotografía sí era adecuada para ilustrar ese artículo. Igualmente, estaría a favor de hacer de ese "uso y costumbre" algo más formal, lo cual haría que esWP sea más amigable con las nuevas generaciones, y más "digerible" por las instituciones educativas. Es sólo una opinión. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:12 31 jul 2012 (UTC)

Sabbut, entiendo tu preocupación ;). Igualmente un filtro no es igual a censura, eso depende de la implementación y el rol (libertades) que pueda tener el Usuario, que eso es otra cosa. Yo particularmente y en principio, tenía en mente un humilde y simple filtro, al cual (prácticamente) con un click lo deshabilitas (fijate en mi borrador que usaría Greasemonkey). Por otro lado, el filtro va a ser software libre y abierto a los usuarios, como es la Wikipedia. Vos mismo junto con otras personas vas poder tener tu propio servicio de filtrado, y si sentís que te puedan llegar a afectar tu rol, vos mismo vas a poder tener localmente en tu PC el servicio, y vas a tener el control absoluto. En cualquier caso podes desactivarlo (con un click), vas a poder debatir, vas a poder agregar excepciones a tu filtrado, vas a poder navegar que filtra el Servicio o lo que sea, y vas a poder gozar de un filtro para vos y cualquier menor que use la PC. Podes criticarlo, avisar que se censura en determinada foto/imagen, y otros usuarios pueden tomar tu consejo o no ;). Ahora es la misma filosofía que se implementa acá: el debate, y el control lo tenes vos como Usuario. Así que para mi punto de vista, la censura en un espacio muy abierto y flexible es prácticamente nula. Vos mismo podes invitar a usuarios a usar tu filtro, y harías tu propio fork ;). La posibilidad de censura, es la misma que quien se baje la Wikipedia, replique los artículos en una Red local (Escuela/Universidad/etc...), pero modificando/filtrando algunos, y de esa forma estaría avasallando absolutamente al Usuario. Me explayo Sabbut con este tema, porque me interesa volcar mi visión de Software y Censura/Libertad. Y con tus comentarios, vas orientando y aportando parámetros, tanto para mi visión como la implementación de este humilde filtro ;).

Por otro lado, CHUCAO, con respecto a tu comentario de mas arriba, a mi me parece bien que hayas cambiado la imagen (del Articulo Ano), aun así mas allá del contenido, esta bueno que cualquiera como usuario decida verlo o no ;). En caso de que para mi sea "fuerte" esa imagen, apoyándome en que no es adecuada para menores, con un Filtro tendría la posibilidad de no visualizarla y dejar a un menor frente a la PC sin preocupaciones, y no intentaría borrar/alterar el contenido y/o discutir con la comunidad determinada imagen, respetando la decisión en comunidad (contenido en wikipedia) y la individual en un caso puntual (mi propio navegador con filtro) ;).

Yo veo al filtro como una herramienta útil para minorías o determinadas personas, que bajo un criterio tiene la posibilidad de no visualizar una imagen (en este caso), sin "confrontar" (una forma de decir jeje) con la mayoría que decidió que el contenido "cuestionado" es aceptable ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 14:27 31 jul 2012 (UTC)

Gonzalo, el cambio lo hice por encontrar a la nueva imagen más relacionada al artículo "ano"; en la otra el tema del que trata el artículo se veía muy lejano, pues la imagen era de gluteos. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:41 31 jul 2012 (UTC)

Una cosa es lo que dice Sabbut, que el usuario individual pueda fácilmente ocultar y revelar de nuevo una imagen en un artículo por el motivo que sea: es muy grande y molesta, me distrae, me resulta ofensiva... Otra es tener cuidado con las imágenes que ponemos en un artículo, varias de las que has señalado me parecen añadidas con cierta gratuidad. Otra vigilar mejor las descripciones de imágenes, para evitar que uno busque un cepillo de dientes y le salga una masturbación. Es más que factible actuar individualmente en los casos que se presenten o denuncien, para eso tenemos la página de informes de error o las páginas de discusión. Pero otra muy distinta es implantar a priori una categorización moral en commons que permita ocultar mediante aplicaciones una serie de imágenes a muchos usuarios. Eso ya es drae:censura: intervención practicada en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas. Y no se trata tan solo de la censura que nosotros hagamos con ello, sino de que dichas aplicaciones (imagino que dada la naturaleza del proyecto, en código abierto) podrían ser utilizadas por otros para censurar utilizando la categorización de commons: estaríamos creando herramientas de censura gratuitas para todo aquel que tenga ganas y disposición para hacerlo. Saludos, wikisilki 15:53 31 jul 2012 (UTC)

Wikisilki, este filtro que tratamos de definir no puede llegar a hacer censura porque el Usuario final lo aprueba,y en el peor de los casos el Niño/a no va a poder visualizar una imagen determinada. El paso previo fue que un Adulto en su libertad y haciendo uso de su conciencia instalará la Aplicación. Si un tercero lo hace (Administrador por ejemplo), el Usuario frente a la PC podra decir SI o NO, a determinado contenido, digamos que es Usuario no solo de la Aplicación sino del Servicio (Servidor). Me interesa la idea de Ocultar ;), podría tener dos modos de Operar: Ocultando y otro no visualizando la imagen (cosa que un menor no haga click en mostrar), y eso no te lo va a imponer nadie, el Usuario lo elige. Ahora que sea código abierto, al igual que MediaWiki, cabe una chanche como las varias versiones de Wikipedia Offline y versiones instaladas en Redes Locales (Escuelas) o en tu Propia PC, que esas si pueden estar Censuradas, y no podes decir : "yo deseo ver tal o cual contenido", porque no tenes chances algunas, asi que peor que este filtro son esas practicas. No vi a un Usuario de Wikipedia horrorizado con las replicas de los Artículos de Wikipedia, es mas las elogian. Acá la categorización moral la avalaría/mantendría el Usuario, el Servidor (Centralización) le recuerda sus preferencias (al igual modo que mediaWiki lo hace con nosotros, Gmail con nuestros mails...), sino confiás en el servidor crear uno o bien como Usuario del Servicio podrías indicarle a la Aplicación que Servidor Usar: asi un Admin no impone nada. Ahora si sos menor, no creo que puedas configurar la herramienta para otro Servidor ;).

Ejemplos de Censura para mi son:

Demostración

cuando la Justicia le ordena a tu ISP (Proveedor de Internet) que bloquee determinadas paginas por X motivo (tenes varios ejemplos en las Resoluciones de la Comisión Nac. de Comunicaciones ejemplo) y vos no tenes chances de decir deseo ver esto. También lo es si: te entregan el Contenido Modificado y no podes restablecerlo a su formato original; Los resultados de las Búsquedas que devuelven solo determinados Resultados;Microsoft años a tras cuando según tu Navegador te mostraba determinados contenidos o no; SafeSearch de Google (y equivalentes de Yahoo y Bing) que no te abren las puertas al debate si una imagen es explicita o no; etc..etc.. y con ninguno ni siquiera podes cambiar de proveedor (eso es ser centralizado) y Censura.

Con el filtro yo deseo que un Padre/Tío/Abuelo proteja a un menor de ver una Imagen, y tiene todo el derecho del mundo hacerlo, y no recurrir a "tapar el monitor con la mano", esa es la Naturaleza y Objetivo del Filtro.

Mas allá de la visión de Censura, que podemos debatir horas y horas jejejee, y sinceramente me encantaría saber mas de sus visiones ;). HOY: ¿que ofrece la Wikipedia para que...?:

• un Niño de 8/9/10 años no vea una imagen fuerte?
• una Minoría con determinada moral (católica,judía,etnica,etc...) o algún criterio (pedagógico,etc..) pueda no visualizar una imagen
• ¿Existe alguna advertencia que el contenido a visualizar puede ser Explicito para Menores?

¿Que podemos hacer?, hoy entra un nene de 8 años a una página y ve determinado contenido como si nada...Eso me motivó a la idea del Filtro... Hace años que vi que se debate acerca de esto, y me gustaría que como comunidad hagamos algo y las preguntas que puse asi rápido arriba, son como las que dirigen acá al Filtro: Wikipedia a mi me limita en mis Libertades por una falta de implementación, acaso no puedo elegir simplemente no ver una Imagen?. Y aun asi, este filtro es externo (no modifica la Wikipedia) y no limita al Usuario. Si fuese por mi yo no haría ni un filtro, no participaría de debates, pero teniendo un sobrino me pongo a pensar que la Wikipedia no esta pensada para él, ni otro de su edad, y yo no quiero eso para ellos.

Repito la posibidad de Censura para mi, es exactamente la misma para quien baja MediaWiki (pongo esto porque lo conocemos todos) y aplica un borrado a determinados artículos en su "propia copia" (mirror) o modifica su Código fuente, y sin embargo todos estamos contentos que esto sea Software Libre, y que podamos usarlos todos con libertades. Y jamas vi a un Wikipedista retar a alguien o decirle algo acerca de su "copia" de Wikipedia, porque tienen Libertad los Usuarios. No tener Libertad es cuando no hay opciones, y esto lo digo en general.

Repito...¿Que hacemos para que un Niño no vea contenido Explicito?, y no vale como respuesta tener un adulto 24x7x365 sentado al lado o tapar con la mano tapando ciertas partes del monitor jeje. Por otro lado si alguien cree que un menor esta "habilitado" para ver contenido explicito, simplemente ayúdeme a mi (al menos) a taparlo en mi Navegador. Escucho propuestas.

PD: por momentos parezco como que estoy confrontando con alguien, pero es el tema tan delicado el que me pone así y hablo en general al resto, no al usuario que en principio le dirijo la respuesta como en este caso fue Wikisilki jeje ;).Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 01:30 1 ago 2012 (UTC)

Insisto, donde tú dices esto:

Con el filtro yo deseo que un Padre/Tío/Abuelo proteja a un menor de ver una Imagen, y tiene todo el derecho del mundo hacerlo, y no recurrir a "tapar el monitor con la mano", esa es la Naturaleza y Objetivo del Filtro.

yo pienso en el caso de que un cibercafé, una universidad, una empresa, etc. «protege» a los usuarios de su red (incluidos mayores de edad) de ver una imagen. ¿También debe tener todo el derecho del mundo a hacerlo? Yo pienso que no, pienso que el usuario (el usuario real) debe tener la última palabra en casos así.
Por otra parte, reitero la pregunta. ¿Crees que la imagen (1) es ofensiva o perjudicial para ilustrar el artículo Ano y ser vista por un niño de 10 años? Yo pienso que es una imagen bastante normalita e ilustrativa de lo que es un ano, quizá tú puedas estar de acuerdo conmigo o, por contra, pensar que es ofensiva. Imaginemos que se implanta tu idea de filtro. ¿Quién decidiría exactamente qué imágenes no son apropiadas para niños? ¿La comunidad en su conjunto? ¿Cada usuario de forma individual? En este último caso, puede que los padres no tengan tiempo de revisar todas y cada una de las imágenes de Commons. ¿Habrá preferencias estándar de tipo «ver todo», «bloquear imágenes explícitas», «bloquear imágenes sugerentes»? ¿Y cómo se protegería la libertad de un usuario (supuesto mayor de edad) de ver imágenes que un tercero (dueño de un cibercafé, por ejemplo) ha decidido ocultar, en caso de que se incorpore la opción (regulada por el administrador de la red) de que las preferencias de ocultación de imágenes no puedan ser modificadas por los demás usuarios? Sabbut (めーる) 07:29 1 ago 2012 (UTC)

Tal vez con el uso de una plantilla o categoría orientativa que se colocaría en las páginas que podrían tener contenido no apto para niños. Cada padre debería hacerlo manualmente en cada una. ¿Cuantas podrían ser? ¿50 tal vez?. En unos minutos podría hacerlo. Podría hacerse también una página (de usuario taller) donde todos podríamos listar los artículos que contengan imágenes que podrían no ser aptas para niños, y quedará en cada padre el desactivar o no esas imágenes. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:47 1 ago 2012 (UTC)

(Iba a escribir esto como PD de lo anterior, pero tras un "conflicto de ediciones" lo pongo aquí.)

No tener Libertad es cuando no hay opciones, y esto lo digo en general

Entre no tener la libertad de ver algo (porque me lo han ocultado otros) y no tener la libertad de ocultar algo me resulta mucho más insoportable la primera.

si alguien cree que un menor esta "habilitado" para ver contenido explicito, simplemente ayúdeme a mi (al menos) a taparlo en mi Navegador

El problema es que, antes de ayudar a alguien a adoptar una medida que supone ocultar imágenes, quiero estar absolutamente seguro de que vaya antes la libertad de ver que la libertad de ocultar. En teoría se habla de ocultar imágenes a los niños, pero no es descabellado pensar que pueda haber adultos deseosos de tratar como niños a otros adultos y ocultarles a ellos también ese mismo contenido, cortándoles la libertad de visualizarlo. Sabbut (めーる) 07:52 1 ago 2012 (UTC)

Sigo un poco más.

Wikisilki, este filtro que tratamos de definir no puede llegar a hacer censura porque el Usuario final lo aprueba,y en el peor de los casos el Niño/a no va a poder visualizar una imagen determinada. El paso previo fue que un Adulto en su libertad y haciendo uso de su conciencia instalará la Aplicación. Si un tercero lo hace (Administrador por ejemplo), el Usuario frente a la PC podra decir SI o NO, a determinado contenido, digamos que es Usuario no solo de la Aplicación sino del Servicio (Servidor).

Ya, pero, poniendo ejemplos concretos:

1. Un padre bloquea imágenes de contenido sexual o escatológico explícito a su hijo de 12 años.
2. Un padre (bastante fundamentalista) bloquea imágenes que muestren cualquier atisbo de piel de una persona (manos, cara...) a su hijo de 17 años.
3. Un instituto evangélico (creacionista) bloquea imágenes sobre la evolución y las religiones distintas de la suya a sus alumnos, de entre 12 y 17 años.
4. Una universidad evangélica (creacionista) bloquea imágenes sobre la evolución y las religiones distintas de la suya a sus alumnos, de 18 años y más.

¿En alguno de los casos el usuario final debería tener la libertad de ver esas imágenes que el administrador del sistema de turno ha decidido que no puede ver? ¿O, por contra, debe someterse a esa censura previa? Espero respuestas. Sabbut (めーる) 08:13 1 ago 2012 (UTC)

Si se quiere hacer un filtro fuera de Wikipedia, no entiendo la discusión aquí. Si se quiere hacer un filtro dentro de Wikipedia, creo que lo más útil sería comenzar realizando una encuesta.--HrAd (discusión) 08:38 1 ago 2012 (UTC)

Y yo reitero que en Wikipedia en español ya hubo una encuesta y su resultado fue el rechazo del filtro. ¿Es que la opinión de la comunidad no cuenta? --Ganímedes (discusión) 13:16 1 ago 2012 (UTC)

Al leer tan sólo los últimos mensajes no leí el enlace, lo dejo aquí : Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes. Viendo el resultado tan claro de aquella, personalmente me parece innecesaria la insistencia en el tema.--HrAd (discusión) 14:20 1 ago 2012 (UTC)

Por si aún no lo ha quedado claro, yo sólo estoy a favor de un filtro de páginas de tipo sexual, donde la comunidad mediante un listado - plantilla - categoría, admita el filtrado de imágenes sólo en ese puñado de artículos. Si algún editor le suma la plantilla a un artículo sobre la evolución, por ejemplo, lo revertimos de igual manera que hacemos con los vándalos. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:32 1 ago 2012 (UTC)

Sabbut, mucha de tus preocupaciones, y cuestionamientos:

• El Usuario es libre, frente a un Admin,
• Como trabajara: si ver todo, bloquear...

dan parámetros de como se debería comportar el Filtro, con esto quiero decir que tus primeras preguntas orientan a la sana implementación, y no por eso la no implementación. Aun ni existe el dichoso filtro. Acá el que no va a poder ver contenido obsceno es el menor (12 años para abajo pongamosle), porque el filtro es ultra simple no es un arma de censura sistemática sin posibilidad de desactivación jeje, asi que el miedo de que haya "Adultos tratados como niños"(como dijiste) no hay posibilidades. Por otro lado no comparto la idea de cuestionar que en determinado lugar como un Escuela Religiosa se filtren imágenes a menores que asisten a ella, porque justamente es parte de su doctrina (como la tenes vos y yo) y ellos tienen la libertad de creer lo que quieran. Yo soy ateo aclaro jejee, pero un filtro en esos contextos para mi opinión los están "integrando" mas a Wikipedia, y no alejándolos ""horrorizados"", en el buen sentido ;). Luego te pido que te pongas en mi lugar (no necesariamente a favor del filtro jeje): yo no deseo que un menor vea contenido explicito, ¿que hacemos?, porque si tenemos miedo a la censura la cosa sigue igual, por eso nunca se pudo implementar algo (y le hablo a todos).

Chucao, me gusta lo de las plantillas y lo del mecanismo para desactivar imágenes de determinados artículos. Tal vez sea mas sano que mi propuesta original, lo digo de verdad. Proponelo y contá conmigo en lo que pueda ayudar ;).Lo único que tal vez exista fotos explicitas fuera de esos artículos (vandalismo por ejemplo) y constantemente se debería estar checkeando, para evitar que un menor lo vea.

HrAd, el filtro utilizaría "características de Wikipedia" (categorías de commons, etc..) y ademas que seria colaborativo, fijate en el borrador.Me gusta estar abierto al dialogo,y ademas que por cada Encuesta/Propuesta siempre hubo usuarios A Favor de alguna implementación por este tema de los menores, y lo hacían de buena fe el voto, no para censurar. Hay gente que necesita algo ;).

Ganímedes, te hago una contrapregunta: ¿y si la mayoría le da la espalda a la minoría? como ves el tema ahora, porque vos si perteneces a la minoría que voto a favor,hoy no tenes "algo" personal (osea que no afecta al Resto ni a Wikipedia) que te ayude. Y eso que no fui el único que abrió este debate. ¿cuantos usuarios mas van a pedir algo para este tema?. Me parece que hay una necesidad, y la Mayoría no le interesa que la Minoría de Usuarios y un Segmento de las Visitas (Menores de edad) se sientan Cómodos. ¿O en 11 años vieron alguna solución?.

Miren nosotros escribimos en Comunidad Artículos, pero este tema pareciera que habría 2 Comunidades y nunca se pudo resolver.. y no esta destinado a Adultos, esta destinado a Menores. Yo acepto que incluyan una imagen determinada en un Articulo, pero permitanme no visualizarla puntualmente en mi Navegador: anhelo 1 solución. Sigo escuchando propuestas y comentarios acerca del filtro y la necesidad de una Solución. Me gusta este debate ;), jamas en la vida puede tratar un tema con tanto respeto como acá, de verdad.Saludos!!

PD: Creo que se debería abrir otro debate acerca de hacer algo para que la ""Wikipedia sea ATP"" (Apta para Todo Publico) , sin alterar los contenidos obvio, y que los usuarios propongan como acá mismo que y como les gustaría que trabaje esa solución.Considero que este debate (el filtro) es solo un Segmento de un tema mas grande. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 21:39 1 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que sea adecuado el calificar una Wikipedia con filtrado como una «Wikipedia para menores de edad» o para todos los públicos, pues también estaremos los que queremos que nuestros menores de edad accedan a una enciclopedia completa. En todo caso sería una Wikipedia con filtrado para quienes quieren filtrar contenidos, sin más.--HrAd (discusión) 22:00 1 ago 2012 (UTC)

Gcosta87: si mi posición estuviera en minoría, acataría lo que dijo la mayoría, no trataría de seguir y seguir y seguir tratando de hacer imponer mi posición, la cual por cierto ya ha sido discernida en votación. --Ganímedes (discusión) 22:34 1 ago 2012 (UTC)

HrAd, tal vez no leiste todo el debate (ojo que lo digo con respeto), pero yo no quiero que nadie imponga nada (ya lo hablamos mas arriba en respuestas a Sabbut, creo). Tu preocupación no sucedería ni con el supuesto filtro ni en otro contexto, siempre que tengas Libertad. Acá el tema son los menores, y si en tu PC querés que vean ellos el contenido cuestionado lo vas a poder hacer normalmente porque seria en todo caso, para la gente que desee no visualizarlo ;). Miralo como una Excepción para uno o varios Usuarios determinados ;). Y devuelta eso es una cuestión de implementación (como y que haga el programa). Se puede hacer algo con Software que no incluya Censura. Y si tenes miedo de que hagan mal uso, mas arriba comenté, y puse ejemplos peores.

Ganimedes, si los Usuarios dijeron que No por: miedo a censura,Consideran que un Menor esta habilitado para ver contenido, ademas de X, Y y Z motivos, porque no plantear el mismo tema desde otra perspectiva. Ademas no te importa que un Menor mire contenido explicito?. Si no te importa, no te afecta en nada este tipo de Cuestiones,porque seria una Solución de Software que contempla tu visión y deseo de usar Wikipedia. Hoy Wikimedia no posee una implementación que contemple mi situación (y de otros usuarios) y ¿sin embargo...?. Miralo de ese punto de vista.En la ultima encuesta, había usuarios que cuestionaban o ""desconfiaban"" de la implementación y por eso votaron que No. Yo abri el debate desde el punto de vista de la Implementación incluido, no pedí que aceptaran o rechazaran algo preestablecido. Repito que no existe el filtro ;), estamos en el paso 0. Que gran ventaja es esa!!. Por otro lado la Wikipedia año a año se suman y borran usuarios. Son distintos los que participan en las decisiones en Comunidad, así que lo de "acatar" es relativo visto siempre a futuros debates ;).

Parece ser que el Usuario no tiene la libertad de Ocultar algo en su Navegador. ¿Hay que pedir permiso a un Bibliotecario, o tengo la Obligación de ver el Contenido?. Y estas preguntas exageradas e ironicas, las hago para que se planteen lo que por momentos me plantearon, están mas preocupados para que se vea, mas que para que no se vea el Contenido cuestionado: mas arriba dijeron de Ocultar, me parece buenisimo. Ahora párense del otro lado, ¿que hacemos para que no se vea el contenido sin que afecte la Libertad del Usuario y no sea sometido a Censura?. Aclaro que los comentarios de muchos, sirven para la sana implementación.

PD: debería crear un inventario acerca de los requisitos del Filtro, para que no caiga en Censura y sea el Usuario 100% Libre, porque entre muchos dimos varios puntos importantes, y por momentos creo ya ni sabemos como seria el filtro que estamos debatiendo jeeje. Eso también ayudaría a todos a quedarnos tranquilos ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 23:54 1 ago 2012 (UTC)

Hay un punto que aún no contemplamos: en casi todos los países, permitir que menores vean fotografías pornográficas (como la imagen (3) del ejemplo de Sabbut) suele ser considerado un delito penal. Un filtro como el que se está proponiendo desligaría de la responsabilidad al proyecto, trasladándola a los padres o tutores de los mismos. Tengo algunas ideas para evitar que vándalos incorporen imágenes no adecuadas para menores en artículos no listados, pero eso se debatiría en una segunda etapa, si es que se logra consenso sobre la necesidad del filtro. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:27 1 ago 2012 (UTC)

CHUCAO, no se si fue x una especie de conflicto de ediciones o que, pero mi anterior comentario quedo encima del tuyo y por la fecha vos escribiste antes. Nunca me paso algo así. Si querés acomodalos ;). Segundo me interesó tu punto de vista legal. Por otro lado te invito a que veas el borrador que escribí (y que tendría que seguir escribiendo jejee), tal vez te sirva o complemente el tema de la identificación de contenido inadecuado ;).Cuando quieras o consideres apropiado comentalo, así lo vemos entre todos ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 00:03 2 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, lo he leído. Creo que en materia técnica soy el menos indicado para opinar. El método para poder implementarlo es similar al que pensaba. Habría que trabajar en tándem con Commons. Creo que cada imagen filtrable debería primero contar con el ok de dos o tres biblios. Los usuarios colocarían en una página los enlaces a las imágenes que ellos encuentran no adecuadas para menores, y si 2 o 3 biblios dan el ok, la fotografía entra en el lote de imágenes que un padre podría filtrar; si no es así, el filtro no podrá ser aplicado a esa foto. Con esto esWP mantiene el control sobre que se filtra y que no, con lo cual despejamos los temores que mantienen muchos a que con esto se termine filtrando cualquier cosa. A las imágenes que los biblios consideran con posibilidades de ser filtradas a menores se les podría insertar algo que haga que cuando una de ellas es incorporada a un artículo, deje una marca especial en las listas de seguimiento de los que controlan los cambios de ese artículo, de manera similar a como ocurre con los posibles vandalismos. Creo que siempre la última acción se debería dejar en manos de los padres, es decir, el proyecto identifica las imágenes que considera que podrían ser filtradas a los menores y las agrupa en una lista, y luego el padre, una por una, tomará la resolución de cuales de ellas él decidirá que sus hijos no puedan verlas y cuales permitirá. Son sólo ideas. Igualmente, si la comunidad continúa sin estar de acuerdo con colocar algún tipo de filtro, todo esto es como arar en el mar... Saludos. CHUCAO (discusión) 02:53 2 ago 2012 (UTC) PD: Un beneficio indirecto para esWP es que estoy seguro que si se implementa el filtro, el proyecto tendría una publicidad enorme, y cientos de miles de nuevos usuarios que se verían motivados a entrar, editar, conocer de que se trata todo esto, etc. CHUCAO (discusión) 02:53 2 ago 2012 (UTC)

Que genial idea CHUCAO!!. Lo que mas me gustó es que nadie te va a poder acusar de censura jejeeje. Excelente lo de la Participación de los Biblios y Usuarios, cada uno con sus roles. Obviamente que siempre va a ver derecho a replica me supongo, porque si los 3 biblios son "flexibles" a la hora de calificar por si o por no, estamos casi como en el principio: así que para evitar la "Arbitrariedad" por parte de estos biblios, estaría bueno dejar unos Puntos de Criterios para las Imágenes a Filtrar, algo así como la famosoa "Neutralidad" a la hora de escribir los Artículos ;).Por ejemplo que no puedas filtrar algo que no sea de caracter Sexual, por tirar un ejemplo rápido y asi evitamos que "padres filtren" imagenes de políticos, etc...etc... La solución que planteas lo mas complicado que tiene es la aprobación en Wikipedia jee ;), pero esperemos que caiga bien. Falta ver el final, el mecanismo donde el Padre selecciona que filtra y como se filtra en Wikipedia, pero con tu idea me alegraste ;). Y tu comentario acerca de los Usuarios y Wikipedia, para mi la deja bien vista porque justamente se abriría a mas usuarios y con un fin bueno ;).

Por otro lado, recién me puse a ""trabajar"" (jejee) con el filtro, y logré hacer una prueba sobre Wikipedia. Por ahora según la consulta a un Servidor, advierte que puede contener o no contenido explícito al lado del titulo de un Articulo, y se indica que "Servidor de Consulta" se usa ;). Les comparto a todos, las imágenes de 2 pruebas: una sobre Ano (ver) y otra de Richard Stallman (ver). Este "modo" me gusta para lo que piensan en censura y los que quieran algo simple, solo advierte que la pagina a visualizar tiene ese contenido (gracias a ideas de Sabbut, y otros...) que preferían algo así. Obviamente que es una prueba ultra borrador!! por eso es tan grotezco. El cartel Amarillo, es cuando yo pasé el mouse sobre el texto "[?]", para ver el Servidor, por otro lado, el "Monito" de la Derecha desactiva el Filtro. Ese "Monito" es Greasemonkey, una de las simples herramientas utilizadas para que el filtro funcione en el Navegador del Usuario. Las imágenes las comparto para sacarles un poco el "miedo" a censura ;).

Lo próximo que voy a ser es hacer un inventario de lo que debatimos acá, así paso en limpio que cosas debería tener implementado para no ser Censura y otras yerbas... Les recuerdo que todas los comentarios de cada uno (a Favor y/o Contra) contribuyen a una sana implementación, y si hay alguien que sepa de programación bienvenido sea para que me de una enooorme mano ;). Saludos! Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 05:08 2 ago 2012 (UTC)

CHUCAO: si el hipotético filtro se programa para que solamente sean bloqueadas imágenes de tipo sexual, se estará favoreciendo un determinado sesgo cultural (no sé si llamarlo cristiano, puritano o qué) que no representaría globalmente a Wikipedia. Por ejemplo, en los países de tradición cristiana puede que haya una proporción importante de personas que consideran que es perjudicial que un menor vea la foto de un pene (no digo en erección, no digo en plena eyaculación, simplemente un pene - como este). Pero, ¿por qué responder a esa corriente de opinión y no a aquella otra que, desde el islam, considera que mostrar rostros humanos en el arte es impuro? Hay escuelas religiosas más que deseosas de censurar aquellas imágenes que traten sobre la homosexualidad para así ocultar esa realidad. Lo mismo con la teoría de la evolución, evidentemente habrá quien desee ocultar eso a los demás. ¿Bajo qué criterio moral podríamos escuchar algunas de estas peticiones de censura e ignorar otras? Es más, ¿es la sexualidad más perniciosa para un menor que una imagen escatológica explícita como (2)? ¿Es más perniciosa una imagen sexual que una imagen de una mutilación? ¿Debería servir el filtro para ocultar penes pero no para ocultar defecaciones y mutilaciones?

Gonzalo, dices

Acá el que no va a poder ver contenido obsceno es el menor (12 años para abajo pongamosle), porque el filtro es ultra simple no es un arma de censura sistemática sin posibilidad de desactivación jeje, asi que el miedo de que haya "Adultos tratados como niños"(como dijiste) no hay posibilidades.

Yo me pregunto:

1. ¿Cómo sabe el filtro que el usuario final es menor de edad y no mayor de edad?
2. Si no es «un arma de censura sistemática sin posibilidad de desactivación», ¿eso significa que el usuario final (insisto, sea mayor o menor de edad) podría desactivar por sí solo el filtro y ver la imagen censurada? En caso afirmativo, ¿cómo sería eso un filtro, si no sirve efectivamente para ocultar las imágenes? En caso negativo, de nuevo, ¿cómo determina el filtro la edad del usuario final?
3. ¿Consideras que la minoría de edad es de 12 años para abajo? Es decir, ¿consideras que es apto que un usuario de 17 años (legalmente menor de edad en muchas jurisdicciones) vea esas imágenes? En tal caso, ¿por qué 12 años y no, por ejemplo, 9 o 14?

Por otro lado no comparto la idea de cuestionar que en determinado lugar como un Escuela Religiosa se filtren imágenes a menores que asisten a ella, porque justamente es parte de su doctrina (como la tenes vos y yo) y ellos tienen la libertad de creer lo que quieran.

¿Y por qué deberíamos hacer el trabajo sucio a una escuela cuya doctrina dice (en esencia) que tal y cual imagen (repito, no hablo solo de imágenes de tipo sexual) no debe ser vista? Lo siento, creo más en la conciencia del usuario individual sobre lo que él mismo puede ver que en la doctrina que se le pueda tratar de imponer.

CHUCAO de nuevo.

Un beneficio indirecto para esWP es que estoy seguro que si se implementa el filtro, el proyecto tendría una publicidad enorme, y cientos de miles de nuevos usuarios que se verían motivados a entrar, editar, conocer de que se trata todo esto, etc.

También podrán alejarse de Wikipedia muchos usuarios que consideren el filtro como una forma de apaciguar a aquellos que pretenden censurar contenidos o impedir que personas racionales los vean (vuelvo a los ejemplos de la homosexualidad, los rostros humanos en el arte y la teoría de la evolución). Y, desde luego, si se implementa un filtro únicamente de tipo sexual, muchos tendremos (me incluyo) a partir de entonces una imagen peor de Wikipedia. Sabbut (めーる) 07:53 2 ago 2012 (UTC)

Sabbut, entiendo tu punto, pero las decisiones de esWP las tomamos dentro de nuestra comunidad, es decir, nosotros somos los que permitiríamos o no que fotos se podrían filtrar. En el encabezado de la página donde los usuarios agruparían posibles fotos filtrables se acotaría específicamente sobre imágenes de que materias se pueden filtrar y que no. Entre las primeras estarían las de contenido sexual; también se les podría sumar las escatológicas explícitas (como (2)) y las de mutilaciones. Nosotros seremos los que definamos que criterios pueden ser filtrables, por lo que en ese texto del encabezado se podría agregar que las imágenes que se sumen en las cuales no se muestren desnudos o son de otras temáticas ajenas a las especificadas, serán automáticamente borradas, y quien actúa insistentemente en sumarlas podrá ser advertido para que desista de hacerlo, y bloqueado si hace caso omiso de las advertencias (como ocurre con otras acciones disruptivas en esWP). El sesgo cultural que tu ves ya está estructurado en Wikipedia al permitir textos e imágenes no permitidas en algunos países que responden a la corriente de opinión que desde el islam considera que mostrar rostros humanos en el arte es impuro, o imágenes de homosexuales, y otras opiniones similares, de igual modo que nuestros artículos son opuestos a las opiniones de las religiones anti-evolución, como tú bien has identificado. El filtro respondería al trazo grueso sobre el cual está asentado el proyecto. No hace falta ser cristiano para estar en contra de que niños vean páginas pornográficas o imágenes de alto contenido sexual. Yo soy agnóstico y pienso igual. Ahora bien, respeto a otros que piensen lo contrario y quieran educar a sus hijos de la manera que crean más adecuada; pero estoy en contra de que esta última manera se imponga a todos, como también estaría en contra de que la otra también se imponga. Es para dar el derecho a cada padre a que él mismo ubique la vara a la altura que el crea conveniente, nada más. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:24 2 ago 2012 (UTC)

Si las decisiones de esWP acerca de qué imágenes se filtran se toman dentro de nuestra comunidad, ¿eso significa que las listas de imágenes bloqueables en esWP podría ser distinta de la lista análoga de enWP, itWP, frWP, ruWP, zhWP, etc.? ¿Qué hacer entonces si un padre, por cualquier motivo y suponiendo instaurado el filtro, reclama que se bloquee una determinada imagen en su uso de esWP que no es bloqueable ahí (aunque sí lo sea en otra)? En cualquier caso, también me parece mal que el sesgo cultural sobre el que ya he advertido numerosas veces también acabe imperando en esta hipotética implementación de un filtro - es decir, que se hable de poder bloquear imágenes (sexuales) que nos llaman la atención a nosotros, desde nuestra cultura, pero no poder bloquear otro tipo de imágenes que quizá llamen la atención a otros, de otras culturas o con un estilo de vida minoritario en nuestra cultura). Si se implementa un filtro de imágenes, no veo por qué debería tener más derecho un padre de bloquear imágenes sexuales y escatológicas que otro de bloquear otro tipo de imágenes. Y ante ambas posturas reclamo el papel de Wikipedia como un espacio libre y opuesto a la censura. Si un padre (o un cibercafé, o una universidad) va a bloquear determinados contenidos, que no sea con el apaciguamiento de Wikipedia. Sabbut (めーる) 17:45 2 ago 2012 (UTC)

Sabbut, es por eso que recomendé que se haga en tándem con Commons. Es posible que las WP de otros idiomas no compartan el filtrado, es verdad, pero nuestra responsabilidad es por la esWP. Tal vez se podría hacer que las imágenes sean no filtrables fuera de la esWP. Sí, quedarían a un clik de distancia de poder ser vistas, pero nuestra responsabilidad estaría mayormente cubierta. Si el filtrado es inviable (como parece que lo es teniendo en cuenta tu última edición), otra posibilidad sería debatir y generar una encuesta para una votación para poder tener una política en la esWP con respecto a ese tipo de imágenes, algo que más arriba referí por arriba al "uso y costumbre" actual. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:06 2 ago 2012 (UTC)

Sabut: respondo rapido a tu ultimo comentario: la propuesta de CHUCAO requiere que este asociado Cuenta de Usuario y la Lista de Paginas Commons (PC) a bloquear y listo, navegas cualquier Wiki, solo requiere que en esWp agregaron esas PC que se visualiza en otra WP. Luego para mi Wikipedia seria mas Libre si deja a cada uno actuar como quiere sin que se perjudiquen a otros usuario (como en la vida real), estas propuestas no quieren perjudicar a usuarios ni modificar los Contenidos Originales, la educación libre no peligra:Si sos mayor lees el articulo completo o no (autodeterminacion). Me interesa la "ampliacion" de un Mecanismo para que no sea de Imagenes sexuales. Por otro lado Sabbut si mañana se registran nuevos usuarios Religiosos (soy ateo), y votando cambian las "Reglas del Juego", ¿vos que vas a hacer?: seguro te vas a sentir limitado y obligado, no vas a poder ni apelar la no instalacion del Filtro de Imágenes!! jejeje. ¿Entonces realmente sos Libre acá?,¿O la Mayoría condiciona tu libertad?, ese es otro tema mucho mayor a este filtro.

Ahora a Sabbut y para todos en general: Si el filtro lo hago "complicado" van a decir que el Usuario no va a poder desactivarlo, si lo hago "simple" dicen que es facil: Ayudenme y tiren una idea. Yo estaba pensando asociar el sistema de filtrado con el Nombre de Usuario en Wikipedia, en un primer momento ;). Una solución así, es que si vos cambias de Servidor, siempre el usuario seria el mismo y se recuerdan las preferencias en dicho Servidor: esta imagen si, esta imagen No y para configurarlo seguramente tendras que proveer una contraseña (o algo) así solo un adulto configura. Si queres usar un "Servidor Religioso", tus preferencias van a ser recordadas gracias a tu Nombre de Usuario, si usas un "Servidor Flexible" lo mismo ;). Incluso podrían usar un Servidor de Consulta del Vaticano (jaja) y sin dramas verían todas las imágenes XXX o cuestionadas que quieren: Van a ser simples Usuarios de un Servicio, nadie los obliga a aceptar nada. Esto es gracias a los debates de mas arriba ;).

Estoy pensando que tanto para este filtro como la propuesta de CHUCAO, hace falta que Wikipedia sepa la edad del Usuario ;). Simplifica todo!. Incluso el filtro, que consultaria a Wikipedia (sabiendo el nombre de usuario) y podria determinar si se activa o no por ejemplo ;). Osea en la misma PC si se loguea Gcosta87 no filtra porque es "Mayor", y si se loguea un menor se activa ;). Antes de que me cuestionen que es mayor/menor, eso es cuestion de debate Humano y el Software solo manejará ese "parámetro", separemos eso.

Por otro lado, si un Mecanismo tiene efecto sobre los usuarios que haciendo uso de su libertad y consentimiento lo activan, que miedo tiene la Mayoría si la implementación en Wikipedia tiene una naturaleza de debate y es abierta. Aunque... si se fijan bien, siempre que se propuso un "filtro" interno (Encuesta 2011 por ejemplo) muchos decian posible "censura". Repito cuestionaron mas acá y tiraron muchas ideas/parámetros, que el Software actual que estamos usando en Wikipedia: veamos las listas de que Bloquean Links Externos, revisemos el código fuente que hoy esta corriendo en Wikipedia (y no el que esta para descargar), etc..Porque si por implementar algo para ocultar imágenes, sospechan, porque no sospechan del resto, si es la misma comunidad la que lo crea todo?.

LLamo a reflexionar y (en mi caso a) consultar una hipotética situación que me ayudaria aclarar ciertas cosas en general: si hay un Usuario/Biblio "simpatizante de la pedofilia", y avala 1 imagen XXX bajo el concepto de Ilustrativa para un Articulo determinado, y nadie le dice nada u otros le dan el OK, porque fueron convencidos,etc. ¿Yo tengo que ver esa imagen siendo que mi moral y/o en mi país esa "simpatía" es muy cuestionada?¿Y un Menor?. Yo apuesto a que seamos libres todos: el usuario de publicar y otro grupo de usuarios de no ver. ¿Alcanza que el 50,0000...01% de usuarios voten a favor de Algo para que el el 49,9999....9% no pueda hacer nada y sigan viendo (obligatoriamente) una imagen?. Llamo a la reflexión (a favor/contra) con este ejemplo, dentro de este mismo espacio. Saludos!. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 19:33 2 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, creo que lo de hace falta que Wikipedia sepa la edad del Usuario lo veo muy complicado. Perfectamente un menor si se loguea con un nombre de usuario en el cual indicó que es mayor, podría ver todo. Lo ideal es que el padre incorpore al ordenador de su hijo el software libre filtrador, luego busque la página donde están las fotografías que los biblios ya han dado el ok para que puedan ser filtradas para quien lo crea así, y posteriormente lo haga de manera manual, haciendo un clik en cada imagen que él cree que sus hijos no deben ver. Al software se lo podría crear con un método que para desactivarlo se debería incorporar una contraseña, de esa manera se asegura que el hijo no pueda desactivarlo por si solo. El tema de las WP en otros idiomas que señaló Sabbut, aún no le encuentro mejor idea que la que propuse más arriba. Creo que es lo que enloda todo. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:50 2 ago 2012 (UTC)

Un beneficio indirecto para esWP es que estoy seguro que si se implementa el filtro, el proyecto tendría una publicidad enorme, y cientos de miles de nuevos usuarios que se verían motivados a entrar, editar, conocer de que se trata todo esto, etc.

Radicalmente en desacuerdo. Personalmente apostaría a que una medida así propiciaría una fuerte publicidad, pero en contra de Wikipedia. Atentar contra la neutralidad de la red no está nada bien visto en la sociedad actual.--HrAd (discusión) 20:43 2 ago 2012 (UTC)

No entiendo cómo pasamos de llegar accidentalmente a un artículo con una imagen sexual a lo de «... sigan viendo (obligatoriamente) una imagen», Gonzalo. Que yo sepa, no se obliga a nadie a ir a ningún artículo donde pueda haber imágenes "censurables", ni se le impide hacer un back si llega por descuido. Y que yo sepa, este proyecto y su comunidad están abiertos a discutir sobre si una imagen es adecuada para un artículo o no. No cabe hablar, pues de imposición en ese sentido.

Las imágenes no son censurables per se en wikipedia (ni en commons), luego no es válida la idea de un filtro previo. Sí lo es el ejercicio de la discusión y el consenso: si en un artículo una imagen pudiera ser inadecuada, discútase y, eventualmente, retírese si ese es el consenso; si el título o la descripción de una imagen en Commons lleva a confusión (como la del cepillo de dientes), cámbiense. Siendo que se ha usado repetidamente para discutir sobre censurar las imágenes en general... ¿porqué no se ha solventado el problema particular de esa imagen desde entonces? Tampoco veo discusión alguna en ano sobre las fotografías, en mi opinión, prescindibles y sesgadas: el artículo no es sobre el ano humano (nuestro artículo parece enfocado en ese sentido), ni sobre el femenino, es sobre un esfínter). Acabo de ver que en en wiki tienen el artículo en:Anus y en:Human anus (que sería en realidad el equivalente al nuestro) y las fotografías me parecen más adecuadas: un ano femenino (recortado de una de las imágenes del nuestro) y uno masculino. Sin genitales, que no son el tema del artículo. De añadidura, tres ilustraciones anatómicas de la musculatura del perineo. ¿Están los artículos "generalistas" plagados de imágenes sexuales para que tengamos que plantearnos un filtro? ¿No es más productivo hacer las cosas mejor, atender los problemas ocasionales con sentido común, discusión y consenso que andar buscando las vueltas a ofrecer herramientas de censura? Saludos, wikisilki 21:41 2 ago 2012 (UTC)

Voy a ser breve, porque ahora no voy a comentar, pero prometo hacerlo luego Wikisilki, pero si podes aclarame una cosa nada mas: ¿Para vos censurar es que el Usuario oculte/bloquee/se le notifique de Cont. Explicito?, porque eso yo considero que no tiene nada que ver con Censura, y ya di ejemplos peores durante todo el debate mas arriba, y un Software es distinto de Censura, eso depende de como se implemente.

Por otro lado sinteticé muchas de las características del Filtro que debatimos (faaaltan igual...), estan en Usuario:Gcosta87/wikifiltro (no se si esta bien crear este tipo de paginas, cualquier cosa avisen..). Mirenlo si desean, y comentemos acá mismo y mas adelante directamente en esa pagina. Igualmente hagan como quiera ;), son Libres!.

PD:Todos sus comentarios, los tuve en cuenta, y me voy a tomar un tiempo para reflexionar: Libertad/Censura/Filtro/MediaWiki/Comunidad. En unos días volveré por acá jejee. Suerte! ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 06:19 3 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, la idea se puede expresar en pocas palabras: el mero hecho de listar, catalogar o categorizar de manera pública y centralizada imágenes explícitas o de otro tipo, algo imprescindible para crear un filtro de usuario, permite también con poco esfuerzo adicional la creación de un filtro de administrador que, eso sí, es censura pura y dura. Y somos muchos los que no estamos dispuestos a darles gratis herramientas a los censuradores. —Rondador 07:45 3 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, la idea de hace falta que Wikipedia sepa la edad del Usuario me parece especialmente desacertada.

Si es a través de un mecanismo simple, puede ocurrir que:

• un menor declare que es mayor de edad;
• el administrador de una red (de un cibercafé, de otro tipo de empresa, de una universidad...) declare que sus usuarios son menores de edad aunque no lo sean.

Si es a través de un mecanismo complejo que pida pruebas reales de que uno es mayor de edad, solamente esa intrusión para muchos innecesaria en la privacidad de cada uno alejaría a muchos de Wikipedia.

Además, me imagino que una medida así requeriría que todo usuario de Wikipedia se registrara para poder seguir accediendo a su contenido. Y eso sí que provocaría una sangría brutal en el tráfico de usuarios. Recordemos que la gran mayoría de personas que consultan Wikipedia no están registradas, si es necesario registrarse y declarar la mayoría/minoría de edad porque hay fotos de penes (incluso aunque no sean los penes lo que ese usuario particular quiere consultar) muchos se darán la vuelta y dejarán de usar Wikipedia.

¿Para vos censurar es que el Usuario oculte/bloquee/se le notifique de Cont. Explicito?

Ocultar y bloquear es censura, por muy loables que parezcan los motivos. Notificar de contenido explícito no es censura, pero casi siempre va a ser innecesario. Apliquemos un poco de sentido común. Es completamente natural que haya dibujos y fotos de penes en Pene, ¿hace falta advertir de ello? Es completamente natural que haya dibujos y fotos de anos en Ano, ¿hace falta advertir de ello?

Ahora a Sabbut y para todos en general: Si el filtro lo hago "complicado" van a decir que el Usuario no va a poder desactivarlo, si lo hago "simple" dicen que es facil: Ayudenme y tiren una idea.

¿Por qué iba yo a ayudar a que se implemente un sistema de censura, si estoy radicalmente en contra de la censura? Sabbut (めーる) 09:56 3 ago 2012 (UTC)

Wikisilki, con respecto a tu ultimo comentario: la "obligacion" a la que me referia es de ver, no de visitar el articulo. El Filtro propuesto, puede detectar una imagen que el Usuario no desaa ver en cualquier articulo!: suponete que por vandalizacion suben una XXX a un articulo inocente. El usuario no dependende de la "burocracia" de debates y reversiones por parte de wikipedistas, que puede tardar 5 min,2 dias o 10 dias en resolverese, o dejarla porque la consideran adecuada. Se le ofrece algo al Usuario para que en SU navegador no se vea una imagen, o que le aparezca un aviso de contenido explicito (similar a una plantilla). El Usuario es independiente de lo que se determine aca en Wikipedia!, porque si un "vivo" saca una plantilla de contenido explicito, con el Filtro se detecta igual ;).

Les quiero decir tanto Wikisilki como a Sabbut: ustedes no deberían meterse en la privacidad de la Gente ni de sus Creencias. Respeten la decision de un Usuario de no ver/ser advertido en SU navegador acerca del contenido. Sino para mi alientan a hacer otro fork mas de wikipedia (metapedia,Enc Libre,etc..) o cualquer otra cosa peor. Lo digo de buena fe, por comentarios de maaas arriba. Ahora si un Usuario intenta cambiar el Articulo, sus puntos de vista garantizan la Neutralidad aca en Wikipedia: ese es el rol de sus posiciones. Y eso si esta buenisimo ;). Yo no deseo leer la teoria del Big Bang (pongamosle) desde el punto de vista de un grupo religioso ;).

A partir de ahora me gustaría escuchar las aclaraciones de porque Censura o no el filtro cuando lo escriban, al estilo de Rondador ;). Porque sino da la sensacion que usan esa palabra para "voltear" al filtro...jjee. Para eso digan, no estoy de acuerdo por X motivo y listo, como Sabbut.

Rondador, tu preocupacion es 100% válida: se soluciona advirtiendo al usuario o "luchando" en ese caso de que exista. El tema es que, como todo en la vida, depende del Uso que le den: El cinturon de Seguridad de un Auto, salva vidas al momento de un choque, pero tambien puede venir un loco y ahorcarte con el, y sin embargo no creo que los prohiban por eso. Wikipedia se puede descargar junto con sus Articulos, es de codigo fuente abierto, y estamos todos orgullosos de ello!: Alguien puede censurar los Articulos modificandolos para todos sus Usuarios, sin posibilidad de que estos hagan algo o sin avisarles. Fijense el uso de la palabra censura con las limitaciones del Usuario!!. El filtro le da la Libertad al Usuario de todo!!, salvo que seas Menor, que ese es el proposito del filtro ;).

Sabbut: lo de la edad puede ser declarada directamente en la Cuenta del Usuario del "Servidor de Consulta" , y se hace aun mas facil ;). Luego con respecto a declarar contenido explicito, yo se lo dejo a criterio del Usuario del filtro. En wikipedia se juega otro rol: ganar la "mayoria" para poner un "cartelito" que diga advertencia.

Quiero que vean al filtro al menos como un "Anotador Personal" , donde el Usuario decide "recordar" que determinado tipo de cosas son explicitas y punto. No depende del Articulo, depende de la Presencia de imagenes o categorias de Commons (mas detalles). ¿Nos vamos a meter en la vida de cada uno, para ver que "anota" y que no?. Vamos a obligar a los usuarios a que rindan cuentas por usar un "anotador" así, yo no comparto eso. Antes que critiquen la imagen, el "filtro" en este caso no se luce tanto, porque el contenido se ve igual, pero recuerden que Uds eligen el MODO (avisar/ocultar/..), ademas que un sigue en borrador!! jejee.

Redondeando, el filtro se luce del lado del Usuario y no de Wikipedia. Justamente nace, para que los Articulos sigan siendo libres, y darle libertad individual (Opcional) al Usuario sobre estos ;).

Deseo que no traten al Usuario como un ingenuo que es dominado por un simple filtro/herramienta: porque nadie instala cosas sin saber que hacen. Documentacion + Ayuda + Software Libre, garantizan eso ;). Y si comentan otra vez lo de los Cybers y todo, opino que queda como politica del lugar, debantanlo/denuncienlo donde corresponde. Concienticen a los Usuarios, y listo.

Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 03:31 5 ago 2012 (UTC)

Les quiero decir tanto Wikisilki como a Sabbut: ustedes no deberían meterse en la privacidad de la Gente ni de sus Creencias.

¿Acaso un sistema que monitoriza el parámetro «edad» de los usuarios no se metería en la privacidad de la gente ni en sus creencias? Vuelvo al ejemplo de un administrador de redes que declara que todos los usuarios son «menores» aunque no sea cierto. ¿No transgrede eso las creencias de la gente que sí quiere ver el contenido completo?

El filtro le da la Libertad al Usuario de todo!!, salvo que seas Menor, que ese es el proposito del filtro ;).

Salvo que el administrador de una red haya declarado que eres menor, que no es lo mismo. En ese caso, tú, como usuario, no tendrás libertad. Ni siquiera podrás protestar y decir «pero si soy mayor de edad». Ahora mismo, tal como entiendo que lo has pensado, lo de «menor de edad» o «mayor de edad» es una simple etiqueta que se puede ver más bien en términos de «puede ver todo el contenido» o «tiene acceso restringido». Aún sería peor que se pidieran cuentas y se obligara a cada usuario a registrarse en Wikipedia con su DNI, por cuestiones de privacidad y usabilidad. Sería un ejemplo de libro de cuándo la cura es peor que la enfermedad.

Redondeando, el filtro se luce del lado del Usuario y no de Wikipedia. Justamente nace, para que los Articulos sigan siendo libres, y darle libertad individual (Opcional) al Usuario sobre estos ;).

No hay tal libertad individual si el administrador de una red puede anotar lo que no pueden ver aquellos que están a su cargo, independientemente de la edad de estos. Lo siento, me sigue sonando muy dictatorial.

Y si comentan otra vez lo de los Cybers y todo, opino que queda como politica del lugar, debantanlo/denuncienlo donde corresponde.

Es una consecuencia lógica de una medida como esta, y debe ser discutida. Yo desde luego no admito una intromisión así en las libertades individuales del usuario final. Es más, si un filtro de imágenes mucho más light como el que se propuso aquí tuvo una fuerte oposición y no salió adelante, no auguro precisamente mucho éxito a tu idea. Sabbut (めーる) 07:14 5 ago 2012 (UTC)

Sabbut, vos serias usuario del Filtro. Un admin no te puede imponer nada. Es como el Login en Wikipedia, vos no seteaste mi contraseña ni nada. La edad la declara el Mismo Usuario cuando se registra al Servicio.

El Admin puede anotar lo que quiera, pero vos como Usuario te podes liberar. No hay efectos de Arbitrariedad ni "Excesos" de Admins. Vos sos dueño de tus preferencias. Tambien esta en verse, el MODO en que trabja el Servidor de Consulta, que incluso contempla el uso "Individual" (No hay admins que reporten cosas). También, aclaro, el Admin no esta ni pensado en el Filtro: Todos los Usuarios están al mismo nivel. Si existiese solo cumpliria un rol de mantenimiento.

Sabbut, hace la comparación entre "mecanismos" del Filtro con el Sistema de Bloqueo de URLs Externas de MediaWiki, y fijate quien tiene efecto mas "censurador", y sin que el Usuario común pueda hacer algo (al menos al instante!). Hablo de excesos por parte de un Usuario con Privilegios, no critico para nada la politica interna (ni su naturaleza) de Enlaces Externos ;). Vos mismo llegaste a decir, cuando el Filtro permitia lo mismo que este Sistema (URLs Externas):

Aquí me siento sencillamente obligado a pecar de exceso de libertad mucho antes que de exceso de celo.

Repito, vos como Usuario podes cambiar de Servidor de Consulta o bien crear uno propio ;). Cualquier cosa pasate por la pagina de Usuario, donde sintetice las características que debiera tener. Porque leerlo desde este debate admito que marea mucho.

Con respecto al Filtro Interno Propuesto, ese si era Centralizado:lo definido ahí, valía para todos al menos en la categorizacion (Si no entendí/recuerdo mal). Vos ahora con este te desligas, y estas participando de los aspectos a tener en cuenta de la implementación ;). Mas Libre no podes ser.

Saludos. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:17 5 ago 2012 (UTC)

Pues tengo varias preguntas al respecto. A vuelapluma:

1. ¿Un usuario tendría que declarar su edad para poder registrarse?
2. ¿Solamente declaran su edad los usuarios registrados?
3. En el caso de un usuario no registrado o que no haya declarado su edad, ¿por defecto tiene el filtro activado o desactivado? Si lo tiene activado, ¿las preferencias del filtro dependen de las preferencias del usuario registrado que se conectó por última vez desde la misma IP? En caso afirmativo, ¿qué se hace en caso de IP dinámica?
4. ¿Sería libre el usuario de declarar la edad que quisiera? ¿O, por el contrario, habría un sistema de monitorización (a través de consultas de documentos de identidad y similares) que asegurase que la edad del usuario es la que dice que es?

Nótese que, si se puede declarar cualquier edad y no hay ningún sistema de control de identidades, todos los usuarios declararán ser mayores de 18 años, lo sean o no. Es lo mismo que ocurría con las primeras páginas porno que simplemente preguntaban «¿Eres mayor de 18 años?» y te dejaban pasar con solo hacer clic en el botón «Sí». Y ante una situación así, el filtro se me antoja superfluo. Si, por otra parte, sí hay un sistema de control de identidades, muchos considerarán que el sistema es excesivamente intrusivo en la privacidad de cada uno.

El Admin puede anotar lo que quiera, pero vos como Usuario te podes liberar. No hay efectos de Arbitrariedad ni "Excesos" de Admins. Vos sos dueño de tus preferencias.

¿También seré yo el dueño de mis preferencias si, por ejemplo, el admin es mi padre y yo como usuario tengo 12 años? ¿O en ese caso sí se respetan las preferencias de mi padre? ¿Cómo distingue el sistema entre un padre y el dueño de un cibercafé? Sabbut (めーる) 09:48 6 ago 2012 (UTC)

Hola Sabbut!, buenisimo los puntos que marcas, la discusión de estos ayudan a mejorar el Software ;). Algo que me di cuenta, es que la edad venia de una discusion previa: No hace falta edad, solo se registra el Usuario y punto. Concidero mas facil. Pasa que el debate al ser largo, incluso yo mismo por un momento me mareo jajaa.

Ahora tu ultimo punto mas complejo que involucra Padre-Niño, Cyber-Adulto, es importante y hay que pulirlo mucho para el Filtro. Primero la situacion del Padre "admin" y Niño, considero que es la gracia del Filtro: sino das pie a que el menor elija las imágenes jee, sino explicame mejor porque tal vez entendí mal. Si hay muchas cuestiones complicadas con este tema, se puede hacer 2 Plugins y que el Usuario elija el que mas quiera, y es fundamental la Información que se le de al Usuario: asi si usa en otro lado que no sea su casa (p. ej.) sabe en todo momento de que se trata ese Soft. Este ultimo es solo un comentario, conviene ponerse al menos de acuerdo en avanzar con uno jajjaa :D, y después en el momento indicado vemos el otro ;).

Aun no esta definido algo concreto a este tema de relación "Cyber-Niño", pero creo que si el Filtro esta activo, debería ser obligatorio a un Usuario a loguearse a el, justamente para que se carguen sus propias Prefencias del Menor (definidas por un Adulto: su padre p. ej.). Creo que para tratar el tema de "Multisesiones", como puede ser un Cyber o una PC con muchos Usuarios, debería plantearse muchas situaciones con sus "Soluciones", para mejorar el Filtro. No es que no se pueda resolver, solo falta ver el COMO (implementación).

Por ahora estaría contemplado en el Bosquejo que a un Usuario se le carguen sus Preferencias, así si se loguea en determinado lado con el Software instalado, se cargan ;). Falta definir el comportamiento para "iniciar una Sesión tras otra", como puede ser un Cyber ;). Esto es porque nació para un "Uso Domestico". Tiren ideas ;).

Les dejo una Pequeña Tabla que resume ciertas cuestiones de debatidas últimamente (ver), pueden ampliarla, debatirla o solicitar un tema/característica a tratar.

Cuando tenga una versión que contemple Reportes con Sesiones de Usuario, les voy a dejar a mano el Filtro para que lo prueben uds mismos y saquen sus conclusiones o bien remarquen situaciones que pueden darse. Seriamos los Beta tester del filtro, y justamente ayudan a evitar situaciones que no queremos, mas allá del a favor/contra de un filtro. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:41 6 ago 2012 (UTC)

Haciendo una consulta con un Usuario, este me provee del siguiente link meta:Talk:Controversial content/Brainstorming/personal private filters,es la propuesta de un filtro personal gestado en propia Meta de WikiMedia.

Les queria comentar, que en Chile un ISP (Proveedor de Internet) tiene un software para bloquear Pornografía Infantil (ver), y en Rusia lanzaron una medida (ver) que usa como excusa (según mi opinion) proteger a los Menores en Internet para censurar (noten el uso de la palabra) sitios. Los wikipedistas rusos, estaban molestos. Agrego esto al mergen: Tal vez ofrecer algo (no la herramienta propuesta acá) evite que esta enciclopedia caiga en la volteada de una determinación mayor (Gobierno,ISP). Solamente es mi opinión, aca cada uno saca las conclusiones por cuenta propia ;). Saludos a todos!

pd: mi comentario es nada más que para ubicarlos que el debate de la herramienta por momentos es menor, comparado con un tema mucho mayor y complejo. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:28 7 ago 2012 (UTC)

Tanto me da que censure un ISP o una empresa de otro tipo (incluso aunque se trate de un simple locutorio) - censura es censura, y yo no apoyaré nada que deje la puerta abierta a ello. Sabbut (めーる) 17:15 7 ago 2012 (UTC)

Entiendo tu postura, yo no estoy de acuerdo con una herramienta global y centralizada como los casos que cite (ISP/Gobierno). Eso si es censura: uno no la puede "pelear" y ni siquiera esquivar. Eso es justamente lo opuesto de lo que yo quiero para el filtro propuesto aca, el usuario es libre, si la implementacion no le convence elije otro software o se hace uno propio jeje, pero en ningun momento esta obligado a usarlo ;).

Quería comentarles que el filtro lo estoy haciendo de a poco. Ya publiqué provisoriamente el código (aunque debería hacerlo en un repositorio:Sourceforge o GitHub). El plugin por ahora es compatible con Firefox, y solo acepta reportes de imágenes: página commons o el contenido visto. No esta implementado aun las sesiones (login + preferencias) de Usuario, cualquier reporte de imagen es para todos igual jejee. En la pagina "oficial" esta publicado todo.

Por otro lado, encontré esta página en la enWP: w:Help:Options_to_not_see_an_image (versión traducida), la cual por el momento no vi una similar en esWP. Lo mas sorprendente es que tienen una "Lista de bloqueo" (badlist), donde reportan imágenes inadecuadas w:MediaWiki:Bad_image_list. Comento esto porque esa iniciativa es similar a la propuesta de CHUCAO ;), tal vez heredemos algo de la enWP o para basarnos en ciertas cosas. Además quería compartirla ya que muchos usuarios en este debate consideraban mal hacer público un listado así.

Para terminar, seria posible hacer una mezcla de la propuesta de CHUCAO con el Filtro debatido: usar una página de Wikipedia como fuente para procesar (avisar/ocultar/bloquear) imágenes usando algo externo, sin comprometer a todos los usuarios de esWP y dejando a libertad de cada uno instalarlo o no. Es solo un comentario, no otra propuesta en marcha. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 21:52 10 ago 2012 (UTC)

Insisto: tanto me da que censure una ISP o cualquier administrador de una red. Si aquí se trata de bloquear determinadas imágenes a usuarios que han sido asignados el parámetro «menor de edad», eso implica necesariamente que hay usuarios que tienen el poder de decidir sobre otros, y que, por tanto, hay censura.

Cito de la noticia que aportaste de Clarín sobre le ley rusa para bloquear páginas web:

Los defensores de los derechos humanos creen que bajo el paraguas de “protección a los niños” se esconde en realidad la intención de censurar las críticas políticas.

En este caso no se trata de acallar las críticas políticas, pero sigo viendo un claro paralelismo en la defensa de un filtro de imágenes con el argumento de la protección de los menores. Porque eso de proteger a los niños por sí solo puede parecerles aceptable a muchos, pero es que el siguiente paso lógico es que muchos acaben asignando el parámetro «niño» de forma indiscriminada. Sabbut (めーる) 07:29 11 ago 2012 (UTC)

Sabut: ¿que solución le darias a los padres que quieren que sus hijos pequeños no visualisen las imágenes?, mas allá de ya dijiste que no te interese, sino para evitar la censura generalizada. Podes basarte en las ideas publicadas en la enWP inclusive, yo colaboro. El tema del filtro es la educación que un padre le quiere dar a su criatura, y esta en todo su derecho.

Tambien como varios usuarios sabemos hay vandalismo (ejemplo en Encuestas:Sobre el filtro de imágenes) y Wikipedia opta por un rol pasivo (no se debe dar aviso de contenido,etc..) con el tema de los chicos e imágenes, lo cual posibilita a un pequeño navegar tranquilamente por toda la Wikipedia, y esta aclara que no es responsable. Parece ser que si volcamos la responsabilidad en los propios padres, también esta mal vista. En definitiva ¿el chico debe mirar las imágenes?. Y el cuestionamiento va mas allá del Wikipedia, porque esta juega un rol educacion neutral, luego si un padre quiere que su criatura no vea, esta en su libertad.

Aclaro que estoy en contra del a censura brutal como la que ejecutan los gobiernos/ISP etc, pero que los padres digan esto si y esto no, no me parece mal: lo están educando bajo su criterio pedagógico/moral religiosa/corriente psicológica/punto de vista personal.

Por otro lado es muy difícil hacer una censura tan "abarcadora" como la de los casos vistos, con un filtro que se instala en un navegador, y que usaría un usuario con preferencias, posibilitando incluso el modo de aviso de contenido. Osea el software esta a la misma altura del usuario (lo asiste) y no por encima como el software de un ISP. Luego el tema de padre/menor, este ultimo cuando es adolescente pierde la ingenuidad y en cualquier otro navegador puede ver la Wikipedia sin ocultar imágenes, incluso si tiene uno en su propio celular o de ultima sale de su casa jeje.A gran parte de nosotros nuestros padres/adultos nos educaron cuando eramos chicos sin mostrarnos imágenes explicitas. Acá lo que se propone es evitar que los nenes vean imágenes. Cualquier exceso/mal uso debe ser denunciado donde y cuando corresponda, sino repito ni siquiera wikipedia hubiera nacido por el posible vandalismo y/o mal uso.

Lo que comento es para aportar una mirada, mas abarcadora a instalar o no un plugin. Me pongo a pensar que tal vez estaría bueno que exista un wikiproyecto (o como se le digan) para que respetando las reglas de Wikipedia, un conjunto de usuarios concienticen/ayuden a otros usuarios o por ejemplo monitoricen el vandalismo dedicado a publicar fotos explicitas (como el ejemplo de la encuesta). Ojo que con ayuda también apunto a mal uso del filtro, como lo que plantea Sabbut.

Por último el tema de WP vs Censura es un dilema que nunca va acabar, porque WP se queja cuando la "censuran", pero tampoco hace algo para que un nene no vea contenido explícito. Con el filtro me quise parar en el medio de esta disputa, no se si se entiende mi postura y el rol del filtro individual. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 18:28 14 ago 2012 (UTC)

Es que yo no estoy debatiendo en términos de padres e hijos. Al margen de mi opinión sobre si los padres tienen derecho a censurar contenidos de Internet a sus hijos y de qué maneras, ¿un filtro así podría ser empleado con otros fines distintos de los que corresponden estrictamente a la educación de los hijos por parte de los padres? Sí, como he argumentado, y aunque solo sea por eso no puedo postularme a favor del filtro.

Por otra parte, si se trata de un filtro individual, eso significa que cualquiera (tenga 10 o 40 años) podrá cambiar a voluntad sus preferencias al respecto. Como tu idea es contraria a que los usuarios de 10 años cambien sus preferencias, no creo que la expresión «filtro individual» con la que acabas tu argumentación sea la más adecuada. De igual manera que el software no puede considerarse que esté a la misma altura del usuario, sino que está controlado por un super-visor (los padres, el administrador de una red local...) que lo super-visa... de igual manera que podría hacerlo con otros medios un ISP o un gobierno.

Finalmente, creo que tú mismo te das la respuesta. Cuando los niños crecen y llegan a la adolescencia pierden buena parte de su ingenuidad por no decir que se interesarán explícitamente en ver contenidos sexuales, por lo que antes o después encontrarán la manera de burlar el filtro. Y, antes de esa pérdida de ingenuidad, supuestamente no andarán buscando esos contenidos, por lo que al final es el propio usuario el que de alguna manera se acaba autorregulando. Sabbut (めーる) 17:00 15 ago 2012 (UTC)

Gracias Sabbut por tu respuesta. Si al final estamos cada uno centrado en distintas perspectivas, y mucho no hay para agregar porque son dos parámetros distintós. Lo bueno es que cualquier persona si desea elegir una herramienta así (hoy o mañana), tiene este debate para nutrirse e incluso construir su propia mirada jeje, y eso yo lo considero muy importante. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 03:25 17 ago 2012 (UTC)

¿Se trata de ceñirnos a lo que es el ano o de cuidado excesivo de no mostrar específicamente los genitales humanos?

Después de los últimos cambios en Ano, veo que aparece esta imagen del ano de una perra. También se pueden ver los genitales. No tengo ningún problema con esta foto, muestra cómo es el ano del animal y dónde está situado con suficiente contexto. Es informativa.

Sin embargo, en la nueva creación Ano humano las dos imágenes son esta y esta. Diría que se ha tenido un gran cuidado, incluso excesivo, de no mostrar nada más que el ano. La verdad, no sé si lo que se pretende es ceñirnos al tema del artículo o directamente que no salgan los genitales por si acaso alguien se pueda ofender. Cosa extraña, porque un poco más abajo hay diagramas sobre el sexo anal (tampoco tengo nada en contra de que estén - obviamente el sexo anal tiene bastante que ver con el ano). Puede que las imágenes anteriores pecaran de ser más explícitas de lo necesario, pero estas pecan de ser poco indicativas. Creo que imágenes como esta o esta permiten situar mejor el ano sin llegar a ser demasiado explícitas para un artículo sobre este tema, y que por ello son mejores alternativas. Sabbut (めーる) 15:41 3 ago 2012 (UTC)

Sabbut, creé el artículo al darme cuenta que lo que recomendaba wikisilki era correcto. Ambas fotografías que coloqué son las que él recomendó como las más adecuadas, y son las mismas que posee el artículo en la enWP. Son imágenes que se centran en el tema del artículo. En ellas se pueden ver detalles anatómicos, y, como toda macrofotografía de un área íntima, intuyo que resultan desconcupiscentes, además de despersonalizadas. Igualmente, creo que tu primera fotografía puede mostrar la región anal del varón, por lo que la he sumado. Como contrapartida, buscaré alguna que haga lo propio con la femenina, pues el artículo con toda la información que le sumé ya es bastante grande; además le reduje algo el tamaño a las dos fotografías principales.

Sobre las imágenes del sexo anal, trato de nadar en aguas medias: no privé al artículo de imágenes tanto del acto homosexual como del heterosexual, pero traté de que sean esquemáticas, pues viéndolas, ya a todo el mundo le resulta claro que es lo que están haciendo, por donde, de que manera, y en que posición. Incluso en el artículo específico no se ve mucho más, en razón del hecho que comenté más arriba del "uso y costumbre wikipédico", del cual pido una vez más definirlo mediante una encuesta, para saber el pulso de la comunidad sobre ese tema. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:35 4 ago 2012 (UTC)

¿Es esta la cuestión de fondo?

Llego tarde a esta discusión, y seguramente se habrá despejado ya muchas dudas, pero aparte de los casos de algunas imágenes concretas, que se resolverán según la práctica habitual de la Wikipedia, es decir, buscando el consenso, y caso por caso, la cuestión de fondo parece ser la siguiente: ¿se debe modificar uno de los cinco pilares de la Wikipedia para poder incorporar un filtro que evite ciertos imágenes que alguien podría considerar inadecuadas? Que yo sepa, no ha habido ninguna modificación últimamente de los siguientes pilares y/o políticas oficiales (ni en sus versiones en español ni en inglés) en ese sentido:

• «Wikipedia es una enciclopedia» en Wikipedia:Los cinco pilares y «Wikipedia no está censurada» en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es
• «Wikipedia is an encyclopedia» en Wikipedia:Five pillars y «Wikipedia is not censored» en Wikipedia:What Wikipedia is not

Pero si he entendido bien la cuestión, antes de hablar de los detalles concretos, de cómo se puede incorporar un filtro tal, debe haber el consenso correspondiente para modificar esas cuestiones fundamentales. Y ese consenso no se consigue en el Café, sino mediante una votación formal. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:07 6 ago 2012 (UTC)

Hola Technopat, buenisimo que te hayas prendido al debate ;).

Mira el filtro propuesto seria personal, y para darle la posibilidad a los Usuarios de no visualizar una Imagen en su Navegador, principalmente para que si este Usuario dicha imagen inapropiada para los Menores que usan su PC, pueda hacerlo. Sin querer contraponerse al debate/reglas de Wikipedia. El fin es ese. Cada vez que se hizo una encuesta dio negativo (por distintos motivos), pero siempre hubo al menos usuarios que votaron a favor de algo. Esta herramienta es para ellos ;).

En resumen es como un Plugin para el Navegador, especializado en Wikipedia y que pretende darle la Libertad al Usuario al no ser Centralizado, a diferencia del ultimo filtro propuesto acá en Wikipedia (fines de 2011). Ademas los Usuarios con ideas/criticas/comentarios van moldeandolo, falta mucho igual.

Un bosquejo mas limpio que este debate de 2 GB de largo jejee. esta acá. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:52 6 ago 2012 (UTC)

Páginas Semiprotegidas

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Me parece que debería restringirse mas la posibilidad de editar este tipo de artículos ya que resulta muy fácil hacerlo, por eso propongo que en vez de 4 días y 50 ediciones se cambie a mínimo 15 días y 300 ediciones para evitar mas aun los actos de vandalismo o las guerras de ediciones, y esto lo propongo de la total imparcialidad ya que yo todavía no cumplo los requisitos que propongo, ¿que les parece la idea? espero respuestas y opiniones, gracias. Saludos Jota.Ce (discusión) 00:02 14 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

Me parece buena idea, aunque yo sería más estricto. Propongo 2 meses y 1200 ediciones. Eso aniquilaría el vandalismo. -- magister 02:18 14 ago 2012 (UTC)

No creo conveniente pasar de un extremo a otro tan rápidamente, ya que eso impediría a buena parte de los usuarios colaborar en los artículos semiprotegidos. Primero deberíamos subirlo a 200 ediciones y ver si el resultado es satisfactorio o es necesario aumentarlo aún más.--Felix (discusión) 02:36 14 ago 2012 (UTC)

Estoy en contra de la idea. Los 4 días pueden ser poco, pero si 50 ediciones no bastan para distinguir a un vándalo... Con la experiencia se es menos propenso a caer en guerras de ediciones, pero nadie es inmune. El requisito de la autoconfirmación es útil para evitar traslados arbitrarios y cierta clase de vandalismos, pero sospecho que los problemas que surgen en páginas semiprotegidas se deben a conductas que no son patrimonio de los nuevos. Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:42 14 ago 2012 (UTC)

2 meses y 1000 ediciones; tanto para editar páginas semiprotegidas como también para poder emitir sufragios en las votaciones. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:11 14 ago 2012 (UTC)

Dado que hay diferentes puntos de vista, lo conveniente sería abrir una encuesta. -- magister 06:22 14 ago 2012 (UTC)

Perfecto les pediría que alguien abra una encuesta para debatir esto, disculpen mi inexperiencia en el tema, propongo empezar con 12 días y 200 ediciones y ver que sucede, ya que 50 ediciones se pueden hacer en menos de media hora y esperar cuatro días me resulta poco tiempo. Gracias y saludos.Jota.Ce (discusión) 17:52 14 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

Hecho --Esteban (discusión) 13:44 15 ago 2012 (UTC)

Me parece bien lanzar una encuesta aunque, en ella, yo formularía ambos conceptos —número de ediciones y antigüedad de la cuenta— por separado, para que la decisión fuese más libre. Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 14:38 15 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con invadinado. --Felix (discusión) 19:54 15 ago 2012 (UTC)

Si yo también estoy de acuerdo, pero como se hace para crearla?, el que lo haga por favor avise una vez que se cree la encuesta, gracias.Saludos Jota.Ce (discusión) 20:10 15 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

Ya está hecha, la enlazó Ezárate más arriba, Wikipedia:Encuestas/2012/Edición en páginas semiprotegidas. --Ganímedes (discusión) 20:12 15 ago 2012 (UTC)

Dos preguntas mas, disculpen, ¿cuando se "activara" la encuesta?, y ¿quienes podran votar?, desde ya muchas gracias, saludos. --Jota.Ce (discusión) 19:54 16 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

En unos días, cuando este todo afinado y no hayan más dudas Esteban (discusión) 14:00 18 ago 2012 (UTC)

Hola!, quería agregar un pequeño planteo/cuestionamiento que tal vez ayude al tema del vandalismo en general: ¿No estaría bueno que se identifique a un usuario que hace vandalismo por sus acciones, y no por en número de ediciones?. Por ejemplo yo tengo cerca de 300 ediciones y no soy vándalo, pero sin embargo debe haber otro usuario que tiene 300 ediciones por vandalismo. ¿No seria como meter en la misma bolsa a los usuarios?, mas allá de que hoy son 50 ediciones, y mañana sean 500, 1.000 ó 2.000.

Ojo que pregunto con ingenuidad, porque no conozco mucho de los mecanismos de "defensa" de Wikipedia. Digo porque tal vez haga falta una especie de "índice de vandalismo" del usuario, que podría calcularse por ejemplo en base a las ediciones etiquetadas como posible vandalismo. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 03:14 17 ago 2012 (UTC)

Bueno, el problema es que algunos usuarios que se identifiquen como vándalos van a querer tener el récord de vandalismo si identificaramos los usuarios por contribuciones buenas o vandálicas. No me imagino a un usuario presumiendo por tener 1000 ediciones vandálicas en Wikipedia... Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:31 17 ago 2012 (UTC)

Jmvkrecords: el uso lo imaginaba que seria como un porcentaje o una puntuación del 0 al 10, y se usaría como el parámetro de nº de ediciones del usuario ;). Entonces en vez de basarnos en una cantidad, tendríamos un parámetro especializado. También seria posible hacer ese "puntaje" especifico para un articulo: entonces si un Usuario cuyo 40% de sus ediciones a un Articulo determinado son vandálicas, se ve afectado por la semiproteccion, en vez de que deba contar con 50,2000 o 3000 ediciones en general. Lo único bueno de un indice, es que para cambiarlo tenes que contribuir solo con ediciones buenas a WP ;). Y con "indice" me refería a eso a un puntaje/porcentaje individual como el nº de ediciones ;).

PD:no pretendo debatir este tema en esta sección, mas que no corresponde, sino que justo tenia inquietud por el vandalismo y quería agregar el planteo ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 20:49 17 ago 2012 (UTC)

Si algún usuario acostumbra a hacer actos de vandalismo no pasará mucho tiempo para que termine de patitas para afuera...

Además de apoyar la encuesta sobre requerimientos a los que pueden editar páginas semiprotegidas, propongo otra consulta por separado sobre cambios en los requisitos para poder emitir sufragios en las votaciones. Propongo 2 meses y 1000 ediciones, para complicarles las cosas a los que quieren inclinar los escrutinios indebidamente. Recordemos que actualmente es de sólo 1 mes y 100 ediciones. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:27 17 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, los requisitos para el sufragio deberían ser más elevados que los actuales, y superiores a los requerimientos para editar una página semi-protegida.--Felix (discusión) 03:06 18 ago 2012 (UTC)

yo opino que si el problema es el vandalismo y guerra de ediciones sobre determinados articulos, se apunte a combatirlo. Si un usuario tiene 2.001 ediciones, y comienza a vandalizar un articulo con una politica como la actual, mas alla de bloqueos, se deberia aumentar mas el numero de ediciones. Yo hice una calculadora del indice que comentaba, y se podría detectar a un Vándalo mas alla de la cantidad de contribuciones: goo.gl/Fb97V (puede estar caido jeeje), e incluso si es vandalo para un articulo determinado. Con una política nueva,creo que lograríamos que si uno es nuevo, pueda participar, porque ser nuevo no implica que se quiera hacer mal. Y luego la participación en encuestas, no me convence: yo cuando me sume a wikipedia fue para aportar desde el lado ""informático"" (soy aficionado), mis posibles contribuciones no cuentan como cantidad de ediciones, pero sin embargo me gusta aportar ayuda con herramientas o lo que pueda lograr hacer. Comento para que vean otro punto de vista, se que "algo nuevo" es engorroso de agregar/debatir, pero ala larga creo que una politica que maneja esos parametros (cantidad de ediciones), no terminaría aportando si uno es "bueno" o "malo". Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:16 18 ago 2012 (UTC)

Me asusta que determinadas políticas sean sometidas a encuesta (¿vinculante?) sobre determinados aspectos muy importantes para el futuro de la comunidad sin que se produzca previamente un debate serio. Se han apuntado razones contradictorias y argumentos un tanto vagos para requerir más ediciones y cuentas más antiguas para editar páginas semiprotegidas. Además no se han aportado datos objetivos en los que la política actual no haya funcionado.

Por un lado se señala que ahora mismo es "fácil" editar páginas semiprotegidas y que debe ser más "difícil". Bien. No es cuestión de complicar la vida a los editores, se trata de impedir que personas con malas intenciones y que ocasionalmente aparecen tengan complicado hacer aportaciones dañinas. Aumentando el número de ediciones necesarias se hace daño tanto o más al usuario novato que quiere participar con buena fe como al vándalo anónimo que nos hostiga con IPs dinámicas.

Por otro lado se apunta a que, ciertamente, quien maniobre para obtener las ediciones suficientes para luego vandalizar o que acumule todas las ediciones necesarias no tardará mucho en ser bloqueado. Es por ello por lo que la política actual funciona correctamente en la mayoría de los casos. El vándalo ocasional se ve generalmente atrapado cuando se le solicitan 50 ediciones y 4 días mientras que una parte de los usuarios novatos pueden verse libres para editar normalmente. Si dicho vándalo opta por sumar ediciones con un usuario registrado en un intento para evadir la semiprotección será una pérdida de tiempo para él en cuanto se le descubra el títere. Evidentemente descubrir esa evasión pasa fundamentalmente por vigilar el artículo semiprotegido, por lo que se debería recomendar encarecidamente a los bibliotecarios que pusieran en vigilancia los artículos a los que aplican semiprotección (sin olvidar a usuarios no bibliotecarios que participan en labores de vigilancia, por supuesto).

Todo esto es aplicable tanto para artículos semiprotegidos por vandalismo como por guerra de ediciones de usuarios novatos con intenciones "poco claras" (introducir sesgos, lo más común). En mi opinión, basada en la experiencia de ya un tiempo como bibliotecario, puedo afirmar que el estatus actual funciona correctamente y que aumentar los requerimientos afectaría fundamentalmente a usuarios novatos con buenas intenciones. Esto podría afectar a los usuarios novatos frustrándoles en su buena intención y quien sabe si a un potencial usuario activo a largo plazo (de esos de los que las estadísticas dicen que estamos perdiendo año a año). Por descontado que estoy todavía más en contra de subir los requerimientos en las votaciones. La comunidad de Wikipedia la compone principalmente usuarios con pocas ediciones, privarles de participación en la toma de decisiones es tremendamente injusto, lo que hay que hacer es animarles y poneres al corriente de las discusiones y votaciones. Montgomery (discusión) 15:23 19 ago 2012 (UTC)

Si me lo permites, Montgomery, que se considere que tu comentario tiene también mi firma. --Lin linao ¿dime? 18:55 19 ago 2012 (UTC)

Montgomery, compartimos la opinión: tanto de los requisitos para "editar" como el comentario de la participación de encuestas. Aclaro que cuando colaboro acá puedo cometer errores o desconocer cosas que para muchos son conocidas, pero aun así mantengo por ahora mi postura de separar a los vándalos del resto de usuarios, para al menos limitarle la participación, como en este caso en páginas semiprotegidas.

Aclaro lo anterior por 2 cosas: si alguien gusta a publicar info o aclarar dudas bienvenido sea (al menos para mi), ya que contribuiría a nutrir mi opinión: a favor/contra. Ahora me gustó el tema de que se analice mas objetivamente, y no caer en tirar números porque nos parece o incluso un posible "modo" (el indice que comente) que puede ser un disparate tranquilamente ;).

Si citan fuentes, yo me sumo (junto con otros) a publicar y a condensar datos en tablas o cosas por el estilo. Recientemente vi los últimos 25 vándalos de la pagina de Usuarios Bloqueados, y construí una tabla, para ver sus números de Ediciones. Tal vez sirva o no, pero podemos armar otras de otro tipo inclusive.

Siento que una encuesta como la que esta en curso donde voten pocos comparados con los 15.000 usuarios activos (según Estadísticas) termine afectando a todos, y sea como una especie de jerarquía de editores. Sino por favor que alguien me explique bien, seguro habrá usuarios perdidos como yo jeje. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:35 20 ago 2012 (UTC)

Ahí sí que hay una idea útil: ¿se podría extraer mediante bot de todos los usuarios bloqueados a perpetuidad su número de ediciones y el tiempo en el proyecto (al momento de ser bloqueados), para hacer estadísticas y sacar conclusiones? —Rondador 06:54 20 ago 2012 (UTC)

Yo seguiré pensando que elevar la cantidad de ediciones para votaciones es la mejor herramienta que tenemos para purificar los resultados de las mismas. Del modo en que está ahora, es fácil para los malintencionados cambiar los resultados en las propuestas, otorgarle botones a alguien que no sumaba los votos suficientes o, por el contrario, impedir que un buen bibliotecario pueda llegar a serlo. Si bien no es fácil de probar, pues ni un Checkuser lo lograría al haber abundancia de ordenadores públicos, deberíamos actuar previsoramente. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:14 20 ago 2012 (UTC)

Chucao, los requisitos para votar son un asunto distinto de las barreras para ser usuario autoconfirmado. Sobre ellas, puede que cuatro días sea poco, en cambio cincuenta ediciones son muchas, porque los vándalos que se registran suelen durar mucho menos. Saludos. --Lin linao ¿dime? 16:57 20 ago 2012 (UTC)

Rondador: muy buena idea, si se puede hacer. La armaría coma la tabla publicada pero con el campo extra de los "días de vida" y con mucho mas usuarios. Indiquenmé si solo proceso usuarios que hicieron vandalismo o incluyo a todos (spam, violación de etiqueta,etc..), cuando me contesten eso lo hago ;).

CHUCAO: no conocía mucho de las votaciones especiales de biblios y de agregar funciones a usuarios: soy ignorante de eso je. Ahora entiendo mejor la preocupación de los malintencionados, por ahora solo veía el vandalismo en artículos. Y acompaño el comentario de Lin linao, creo que son 2 escenarios distintos lo que se debaten:por el momento siento que tal vez uno de esos si justifica aumentar los requisitos, pero el otro no. Lo complicado de este asunto es que se compartan los requisitos para escenarios tan distintos. Cualquier cosa explíquenme algo que tal vez no haya entendido bien ;). Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:21 20 ago 2012 (UTC)

Bueno si nadie mas tiene una objeción por hacer con respecto a que se realice esta encuesta pongan "acepto" o directamente no publiquen nada mas, si les parece, así se pone en curso de una vez por todas esta encuesta. Esto comentario es totalmente bien intencionado. Saludos --Jotace (discusión) 01:29 21 ago 2012 (UTC)Jotace

Me parece mejor como está, sin tanto rollo, las 50 ediciones y los 4 días de antigüedad. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:53 21 ago 2012 (UTC)

Comparto con ustedes la tabla actualizada, como comentó Rondador. Por las dudas comprueben algunos registros antes de analizarla/procesarla por completo,igualmente lo hice y me dieron OK.Úsenla como quieran. Comentenme cualquier cosa. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 04:58 21 ago 2012 (UTC)

En la discusión de la encuesta he colgado un pequeño estudio estadístico sobre el particular, que invito a leer antes de seguir opinando. —Rondador 10:03 21 ago 2012 (UTC)

De acuerdo, a ese análisis de lo registros aumentar a 100 las ediciones evitará la autoconfirmación de vándalos en 2 puntos porcentuales, mientras que subirla otras 100 ediciones, aumentará la efictividad en un punto. No me parece razonable subirla más allá debido a su subida insignificante y la gran cantidad de ediciones necesarias. Por otro lado la combinación de 300 ediciones y 4 días solo le hacen frente 50 ediciones y 90 días, la cual me parece una cantidad excesiva de tiempo. A este nivel de ediciones (300) la cantidad de días no es una variable que detenga a los vándalos, pero hay que estar atentos a subirla a una semana por si alguno de ellos realiza una ráfaga de ediciones vandálicas o no con el fin de obtener privilegios. Hay que tener en cuenta que las articulos son semiprotegidos debido a que han sido objeto de un vandalismo constante, de modo que se justifica pedir requerimientos de edición para mantener su integridad. Por otro lado, la medida 300/4 solo mejora la efectividad en 3 puntos, de modo que me hace dudar si se justifica su aplicación o no. --Felix (discusión) 20:44 21 ago 2012 (UTC)

Acerca de Wikipedia

Hoy me percaté de que la entrada «Wikipedia:Acerca de», esencial para el proyecto, y presente en todas las páginas del mismo, al pie, estaba marcada como desactualizada, y su contenido dejaba mucho que desear. Por el momento, he decidido eliminar el contenido antiguo, y sustituirlo por una transclusión de la página «Wikipedia:Bienvenidos», que entiendo que desempeña las mismas funciones, está mucho mejor redactada, y es más acorde con lo que se espera encontrar en la misma.

Personalmente, soy partidario de dejar el contenido de la página citada de forma definitiva, pero expongo aquí el asunto para que el resto de la comunidad sea quien decida.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --invadinado _(Cuéntame) 20:05 19 ago 2012 (UTC)

A mi juicio lo que debe contener esa página no es una introducción al uso de Wikipedia (como el «Wikipedia:Bienvenidos» que has puesto), no es una página de ayuda o de introducción a la ayuda, es una página de acreditación en la que debe quedar muy claro qué es Wikipedia, de quién es, cuál es su marca, quién la ha hecho... «en:Wikipedia:About» es un ejemplo, aunque personalmente creo que ahí sobran los apartados titulados «Making the best use of Wikipedia» y «Contributing to Wikipedia», que entrarían más en la línea de introducción a la ayuda o de un «Bienvenidos». De momento, he hecho un «subst» al contenido para poder adecuar los interwikis, pero esto es un parche provisional que no se puede quedar así. —Rondador 06:50 20 ago 2012 (UTC)

Siento discrepar pero, una vez más, veo que seguir el ejemplo de Wikipedia en inglés no sería buena idea. «en:Wikipedia:About» podría ser un artículo enciclopédico. Entiendo que, si alguien desea hacer un trabajo de investigación, o informarse más a fondo acerca del proyecto, lo que necesita es el artículo «Wikipedia», que está específicamente destinado a ello; sin embargo, para los que desean información general sin más, «Wikipedia:Bienvenidos» es la página ideal, porque además no requiere mantenimiento ni actualización y, no obstante, ofrece la definición más atractiva de Wikipedia, logrando resumir de forma breve y amena nuestras principales políticas —todo el mundo huye de textos largos o poco atractivos y, por lo general, cuanto más letra, menos atención se presta—. De hecho, no creo que fuese capaz de redactar una introducción mejor, y más acertada que esta. Pero, cómo no, todo son opiniones.

Respecto a la transclusión, la idea era mantener el contenido en una única página, para facilitar las tareas de actualización que, como digo, serían mínimas. Sin embargo, sería perfectamente factible que el enlace «Acerca de Wikipedia» pasase a apuntar directamente a «Wikipedia:Bienvenidos», sin necesidad de redirección, si así se decidiese.

Saludos, y muchas gracias por tus comentarios. --invadinado _(Cuéntame) 07:30 20 ago 2012 (UTC)

No es un problema de extensión, a mi el equivalente inglés también me parece muy largo. La historia es sobre lo que debe contener: prueba a acceder al «Acerca de» de cualquiera de los programas informáticos de tu equipo, o de una página web seria como el de Google o Telefónica y verás que lo que hay ahí es, fundamentalmente, la información corporativa de la que te he hablado. Me parece bien que la «historia de Wikipedia» la sustituyas por un simple enlace al artículo enciclopédico correspondiente, y otras simplificaciones similares, pero lo que sí debe estar ahí, bien claro es ¿qué es Wikipedia? ¿Qué es Wikipedia en español? ¿De quién o qué organización depende? (breve reseña de la Fundación Wikimedia) ¿Hay otras publicaciones de esa organización? (proyectos hermanos) ¿Quién redacta los contenidos? (probablemente una breve explicación de lo que es el historial y cómo puede consultarse) ¿Qué «versión» se está mostrando?... Eso es «información general, sin más», pero no es ayuda de consulta y edición, ni una introducción a la misma, que es en lo que actualmente se ha convertido la página. —Rondador 10:15 20 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en introducir la breve reseña acerca de la Fundación Wikimedia que mencionas pero, por lo demás, creo que bastaría con enlazar a las políticas o guías ya existentes, o bien, como hemos dicho, al artículo enciclopédico respectivo. Hay una desorganización y un solapamiento impresionantes entre las diferentes páginas de ensayos, guías, políticas, propuestas y páginas de ayuda de Wikipedia, y creo que copiar parte de sus contenidos en el «Acerca de» solo supondría aún más trabajo para el mantenimiento, y más duplicados descontrolados. --invadinado _(Cuéntame) 10:29 20 ago 2012 (UTC)

Ya desde que Invadinado planteó la situación del «Acerca de», expuse que esa página podría ser de información estrictamente objetiva y con datos (como lo era hasta ahora, aunque desde luego desfasada), o de información «comunitaria» e invitando a la participación. No tengo motivos claros para decantarme por una de las opciones, pero desde luego sí tengo claro que la solución es, o bien enlazar directamente, o bien transcluir parcialmente otras páginas: Wikipedia y Wikipedia en español en la primera opción, o Wikipedia:Bienvenidos en la segunda (sin descartar una posible combinación de las tres); tanto el enlace directo como la transclusión parcial resolverían el problema de los interwikis. Este caso pone de manifiesto el claro problema de solapamiento, desorden, sobreabundancia y consiguiente abandono y desfase entre muchas de nuestras páginas internas, que Invadinado ha señalado perfectamente y que no tengo más que subrayar palabra por palabra, y desde este convencimiento tenemos que plantearnos poner soluciones reales y eficientes y no seguir admitiendo o alentando la existencia de duplicaciones innecesarias. Por tanto, en este hilo deberíamos limitarnos a decidir entre objetividad y subjetividad, y entre enlace o transclusión parcial, y actuar en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:02 20 ago 2012 (UTC)

Como la velocidad se demuestra andando, he redactado (a partir de una traducción muy parcial de «en:Wikipedia:About») el texto completo de lo que yo creo que debe contener Wikipedia:Acerca de. El texto está aquí, y como podéis ver es bastante breve (más que lo actual) pero tiene un enfoque completamente distinto: no es ni un artículo enciclopédico ni una página de ayuda o introducción a la misma, es una breve explicación de qué es Wikipedia, quién la hace y cómo. Este enfoque no es susceptible de ser sustituido por la trasclusión o el enlace de otras páginas. —Rondador 11:20 21 ago 2012 (UTC)

Todo Acerca de es la imagen social,el reflejo de la existencia, la definición, la idea, que tiene de sí y la que quiere que se tenga de eso acerca de lo cual se escribe. Me parece importante resaltar lo que se quiere que sea Wikipedia para quienes quieran compartir el saber. Pero me parece que esto no debe ser todo, que es importante definir aquello que Wikipedia se quiere que sea para quien solo lee, consulta, y de manera especial, para quienes tienen el mismo derecho a "saber, conocer,..." y sin embargo, tienen menos recursos para acceder a ello. Creo que debe incluirse algo como lo que se dice aquí http://meta.wikimedia.org/wiki/Mission "gratuito a perpetuidad" , es decir que nunca habrá que pagar para acceder a lo editado y publicado. Mjblanco. Salud!! (discusión) 12:59 21 ago 2012 (UTC)

Títulos de artículos

He observado que los títulos de obras literarias aparecen encabezando el propio artículo en formato normal. ¿No deberían aparecer en cursiva, como en la Wikipedia inglesa? Obsérvese, por ejemplo, el título del artíuclo Don Quijote de la Mancha en español e inglés. Gracias.--85.53.147.247 (discusión) 11:38 6 ago 2012 (UTC)

Ese es un dilema que lleva tiempo sonando, hay opiniones a favor y en contra. De hecho, hay una encuesta en preparación, de la que es responsable Fitoschido (disc. · contr. · bloq.), sobre ello, aunque lleva bastante tiempo parada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:19 6 ago 2012 (UTC)

Pienso lo mismo. Habrá que esperar a que se inicien las votaciones.--Felix (discusión) 01:11 14 ago 2012 (UTC)

Esa encuesta lleva más de un año parada. --Ganímedes (discusión) 19:19 14 ago 2012 (UTC)

Le acabo de comentar a Fitoschido si le importa que la retome (lleva ya un tiempillo inactivo), si le parece bien y hay otros usuarios interesados, comentaré en el café su respuesta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:07 14 ago 2012 (UTC)

Ya me respondió (por cierto con una rapidez sorprendente para estar relativamente inactivo) y le parece bien que la retome. La trasladé a Wikipedia:Votaciones/2012/Uso de itálicas en títulos de álbumes, extranjerismos y especies. Si a alguien le interesa echar una mano, puede comentar en la discusión. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:57 14 ago 2012 (UTC)

CHUCAO había abierto un hilo similar si mal no recuerdo. Podrías preguntarle a él. --Ganímedes (discusión) 19:00 15 ago 2012 (UTC)

Que retomen la encuesta, si se encuentra en Standby. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:51 21 ago 2012 (UTC)

Ya se hizo una encuesta en abril de 2010 y una votación en julio del mismo año sobre este mismo tema. En un principio Flakinho pretendía cambiar únicamente los títulos de artículos de especies biológicas, que era lo que a él le interesaba, como consta en la encuesta, pero por presión argumentada de otros usuarios la votación se amplió a todos los títulos de artículos susceptibles de ponerse en cursivas (es decir, «o todos, o ninguno»), y al final se canceló por cuestiones ajenas al texto de la votación en sí misma. Os dejo los enlaces para que tengáis mayor perspectiva sobre el asunto (aquí y aquí). Un saludo y suerte si decidís seguir con el tema. Dalton2 (discusión) 20:53 28 ago 2012 (UTC)

Comandates y Políticos

En muchos artículos: Segunda guerra mundial, Guerra Civil Española, etc. La ficha de conflictos bélicos (la plantilla que se sitúa en el borde derecho) mezcla los líderes políticos del los países con los generales o comandantes. Mi propuesta es separar los líderes políticos de los comandantes. Saludos. --b-239 (Discursión) 17:16 23 ago 2012 (UTC)

En la Wikipedia en inglés ese mismo apartado dice "comandantes y líderes". Es la solución más sencilla. Supongo que la confusión viene por el hecho de que por lo generar los presidentes de república son a su vez máximos comandantes de las fuerzas armadas, en cuyo caso sí sería correcto mientras no se añadan a su vez los equivalentes políticos de otros países que no tienen porqué serlo (primeros ministros, por ejemplo) Montgomery (discusión) 16:54 30 ago 2012 (UTC)

Tienes razón, puede ser la solución más sencilla, pero no es exacto. Mi duda empezó en el artículo de la Guerra Civil Española. En el bando republicano de la sección de comandantes, estaba Lluís Companys y Aguirre, dos políticos que no fueron comandantes (ni, creo, comandaron ningún ejército), entonces lo quité de la lista, pero otro usuario lo puso otra vez, y yo lo quité, y así tres veces consecutivas. Comprobé que habían más políticos que estaban en la sección de comandantes, y por sorpresa, lo vi en la mayoría de los artículos de guerras. Entonces pensé, para evitar problemas, sería mejor separar y así dar al usuario una información más exacta. Según la RAE, comandante significa "Jefe militar de categoría comprendida entre las de capitán y teniente coronel." o "Militar que ejerce el mando en ocasiones determinadas, aunque no tenga el empleo jerárquico de comandante."Referencia, en la RAE, no dice nada sobre políticos (aunque sea verdad respecto lo que tú/usted ha dicho sobre los presidentes de repúblicas) Saludos--b-239 (Discursión) 14:52 31 ago 2012 (UTC)

Problema con las imágenes

He aquí una imagen de dominio público.

http://fr.wikisource.org/wiki/Fichier:Perrault_-_Contes_-_Manuscrit_1695_-_Frontispice.jpg

Claramente tiene marcada la categoría : Image Domaine Public

Entonces, ¿porqué no la puedo utilizar en Wikipedia español? Es que tal vez deba ponerla en una categoría Imagen en dominio público, o algo similar.

Gracias por atender esta solicitud.

--AnselmiJuan (discusión) 12:30 30 ago 2012 (UTC)

Es que aquí solo podemos utilizar imágenes de Commons, hay que subirla allí: Ayuda:Imágenes. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:41 30 ago 2012 (UTC)

Ya la he subido yo a Commons, puedes verla aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 19:24 30 ago 2012 (UTC)

Muchísimas gracias a todos. Finalmente he podido usar más imágenes en un artículo que tengo en obras. Por si tienen curiosidad, pueden mirar aquí: Cuentos de Mamá Ganso; por cierto, esta entrada aún está en obra, y hay partes aún sin traducir. --AnselmiJuan (discusión) 15:08 31 ago 2012 (UTC)