Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/01

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Torneos, concursos, etc[editar]

Saludos a todos, que tengan felices fiestas.

Me gustaría que iniciáramos un Torneo o un Concurso para incentivar a los editores a wikificar artículos, a crear nuevas entradas, etc. La Wikipedia en español me gusta mucho, pero la sigo viendo rezagada con respecto a otros idiomas. ::Swazmo ■ 03:44 31 dic 2013 (UTC)

Hola, igualmente para ti. Yo te diría que seas valiente. Aquí puedes encontrar información. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:05 31 dic 2013 (UTC)
El año 2014 es par, por lo que probablemente haya Wikirreto, échale un vistazo por si te interesa. Saludos! Rotger (discusión) 12:43 31 dic 2013 (UTC)
Si alguien lo estuviera organizando, ya tendría que haber comenzado. Además, si se fuera estricto con los años, en 2013 debió organizarse el Wikitorneo y no fue así... --Ganímedes (discusión) 09:30 3 ene 2014 (UTC)

Correción ortográfica (Wikcionario)[editar]

Hola, a todos, me gustaría proponer el diseño de algun bot, que compruebe la ortografía de los articulos que se han publicado, ademas que se tuivera la opción de revisar la ortografia de un artículo antes dde publicarlo; y como "base de datos de palabras", se podría utilizar "Wikcionario", y pensando de forma mas avanzada, el "VisualEditor" podría sugerir sinonimos, para mejorar la grámatica de los articulos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mnuel-753-28 (disc. • contribs • bloq). 03:18 5 ene 2014 (UTC)

Buenas, Mnuel-753-28. En Preferencias > Accesorios puedes activar el Wikipedia:Corrector ortográfico, que señala en rojo las faltas ortográficas más frecuentes. En vez del Wikcionario, usa este listado, que al estar alojado aquí permite añadir casos que no son faltas ortográficas siempre, sino a lo mejor de estilo. Por supuesto, si se crea una herramienta que funcione mejor, no tengas duda que se usará en su lugar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 03:16 5 ene 2014 (UTC)
Gracias Albertojuanse, la verdad no habia visto esa función, gracias por aclararme la duda, la activare :). — El comentario anterior sin firmar es obra de Mnuel-753-28 (disc. • contribs • bloq).

DayToWork[editar]

Como crear el tema de una empresa de Bolsa de Empleo en México sin que esto viole las reglas de wikipedia la bolsa de empleo en cuestión es daytowork.com — El comentario anterior sin firmar es obra de CelisM (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 10:46 27 dic 2013 (UTC)

Necesitas que haya fuentes fiables no relacionadas con la empresa que hablen de ella y avalen el contenido y por lo que he visto, en Google solo se encuentran enlaces a la página oficial, Facebook y otras redes sociales, que no son fuente fiable y por tanto no es posible establecer la relevancia de la misma. Si creas el artículo casi seguro será borrado. :Por otra parte, le dejaré un mensaje al bibliotecario que ha expulsado al usuario. Y de hecho, si eres la misma persona estás evadiendo tu bloqueo, por lo que podrían volver a bloquear esta cuenta (la otra no, porque te expulsaron "para siempre" sin correo electrónico ni la posibilidad de editar tu discusión, así que no hay forma en que el bloqueo sea peor) Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 27 dic 2013 (UTC)
¿será coincidencia? e publicó esto hace unos días. -- magister 04:42 28 dic 2013 (UTC)
Es probable; como éramos muchos, parió la abuela. Pero, ¿tanta difusión tiene un blog hoy en día? Vaya, ¿cuántos lectores puede tener un post de estas características? No creo que un número significativo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 04:54 28 dic 2013 (UTC)
Puede ser, pero no es forzoso. Ese tipo de recursos siempre existió en Wikipedia. No lo hace más popular que lo haya dicho alguien en un blog desconocido. --Ganímedes (discusión) 15:34 28 dic 2013 (UTC)

Me encantó donde dice "La página en Wikipedia de tu negocio o marca personal puede producir una mejora significante a tu negocio y a tu reputación" y después "Wikipedia ocupa un lugar privilegiado en las páginas de los resultados de búsqueda de Google. Normalmente aparece en uno de los cinco primeros resultados " ¡Es publicidad gratuita como siempre digo! y la frutillita de la torta es "¡mejor contrata a alguien que sepa hacerlo porque sino perderás prestigio ya que tus páginas serán borradas!"

No es ninguna sorpresa, lo mismo sucede con los políticos que se hacen crear su biografía repleta de alabanzas por su gestión. O los escritores y pintores y músicos principiantes. Lamentablemente, cuando usuarios voluntarios con buenas intenciones que no están pagos por estos políticos intentan neutralizar los artículos son revertidos porque claro, alguien que cobra tiene todo el tiempo del mundo para eso y el que edita a pulmón se agota y se va a otro lado. Deberíamos tener una forma de autoequilibrar este tipo de sabotajes de manera más productiva porque atenta contra la base misma del proyecto.

Obviamente esta profesional ha editado varios artículos de este tenor y logró que permanecieran.

--Jalu (discusión) 19:23 6 ene 2014 (UTC)

Propuesta para los AD[editar]

El siguiente mensaje posee una copia en el tablón de anuncios de ACAD. Hola, es una pequeña idea, pero propongo que los artículos aprobados como AD, sean anunciados cuando alcancen dicha categoría en la cartelera de acontecimientos. Saludos --JORJUM | Mensajes 11:49 7 ene 2014 (UTC)

¿Cuántos AD se suelen aprobar por, digamos, semana? Albertojuanse (discusión) 14:52 7 ene 2014 (UTC)
Bien preguntado, en 2013 por ejemplo salieron una media de 2 por semana (más o menos). Por lo que, si ese es el inconveniente, no saturaría la cartelera de noticias. --JORJUM | Mensajes 16:19 7 ene 2014 (UTC)
No. Eso ya lo hago yo cada mes en el café noticias con mis reportes. Si hubiese una frecuencia más alta de aprobación, podría hacerse el reporte cada quincena o cada semana, pero mientras tanto no hay necesidad de ello. Espero que esta iniciativa no surja de la polémica de la portada, justo en el hilo de arriba, porque si es así tienen mi rechazo contundente: la comunidad debería saber que los que aparecen en portada son los AD que van siendo elegidos recientemente pero, dada la poca frecuencia de los cierres de CADs que se ha ido reduciendo inclusive aún más, hay excepciones en las que los ACADs elegimos antiguos ADs para que aparezcan en portada. Si no se está de acuerdo con la portada, está el tablón de ACADs (que recomiendo antes que el café, para estos temas, por supuesto) para solicitar un cambio de la portada, o inclusive aportar ideas de futuros destacados que pudiesen aparecer en la misma en los siguientes días. --▌Phoenix58▐ 22:19 7 ene 2014 (UTC)
No, para nada. La idea partió de mí, como una manera de dinamizar las actividades en la Wiki. Como la cartelera de acontecimientos sirve para anunciar las novedades más importantes dentro de la comunidad, pensé que la aprobación de un AD, es algo digno de destacar, al menos de cara a nosotros, los wikipedistas. Es una idea, pero puede no gustar. Saludos --JORJUM | Mensajes 22:42 7 ene 2014 (UTC)
Podríamos comentarlo. Si gustas traslado una copia de este mensaje al tablón, Jorjum. Saludos y gracias por el interés. --▌Phoenix58▐ 01:35 8 ene 2014 (UTC)
Podríamos comentarlo... aquí. Que es el sitio donde se debaten las propuestas ¿no? --Fremen (discusión) 14:43 8 ene 2014 (UTC)
A mí me vendría muy bien un aviso como el que propone Jorjum. Si son muchos, quizá fijar un plazo de una noticia al mes, donde se nombren todos los artículos que pasaron a ser destacados, los que dejaron de serlo, y una lista de los que están nominados y en evaluación. Sería algo muy cómodo, y seguramente redundaría en una mayor participación en las evaluaciones, que según veo, sufren de falta de participación. Ener6-(mensajes) 16:01 8 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario @Ener6, ese análisis del que hablas ya lo hacía desde hace tiempo y lo publicaba aquí en el café. Si no he hecho uno reciente ha sido por falta de tiempo. Lo que sí te puedo asegurar es que la participación me parecía que seguía siendo la misma, si no es que un poco mayor, después de esos reportes. Pero con poco me refiero a uno o un par de revisores más que se pasaban por alguna CAD en una quincena, si bien iba. De cualquier forma, prepararé un último reporte para finales de este mes, espero. @Fremen, nadie dijo que dejaríamos discutirlo aquí, ¿me equivoco? Simplemente copié el mensaje en el tablón de ACADs, para que los otros ACADs estén al pendiente y cuando tengan oportunidad se enteren de esta propuesta también. --▌Phoenix58▐ 17:23 8 ene 2014 (UTC)
Sí: sería bueno contar con su opinión, ya que sois quienes mejor conocéis el problema. --Fremen (discusión) 18:18 8 ene 2014 (UTC)

Mandela[editar]

Hola compañeros. Con la muerte de Mandela, se ha visto claro que nos faltan algunos artículos que son importantes para entender su figura. Si alguien se anima, aquí os dejo unos cuantos. Rastrojo Quémame 12:55 7 dic 2013 (UTC)

Acabo de coger uno.--Franxo (discusión) 21:20 10 dic 2013 (UTC)
Por mi parte, me he propuesto desarrollar el artículo ya existente sobre las elecciones generales en Sudáfrica de 1994, las primeras elecciones libres con sufragio universal que conllevaron la elección de Mandela como presidente.--Chamarasca (discusión) 19:11 22 dic 2013 (UTC)
Yo opto por el último. --Waka 07:02 29 dic 2013 (UTC)
Hola Rastrojo y todos los demás. He creado Proceso de la traición, aunque lo he hecho bajo el título Juicio por Traición que me parece ser el más adecuado y que es común en la literatura escrita en nuestra lengua. Si alguien tiene el tiempo los invito a revisar la prosa, por si algo quedó mal traducido. El texto de base es el de la wiki en francés. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:24 13 ene 2014 (UTC).

CABs, políticas vigentes y políticas en discusión[editar]

Con ánimo de no reiterarme más, querría proponer a la comunidad limitar las preguntas al candidato en una CAB a aquellas políticas que están vigentes y evitar aquellas referidas a políticas que están discutidas o en discusión (lista de correos, bloqueos titiritifláuticos, ...laaargo etc). Un candidato debería ser valorado por su entendimiento de las políticas en uso. El resto es la zona gris de este proyecto que no atañe al candidato a bibliotecario sino sólo por el momento, como a todos nosotros, al usuario como tal. Y nadie debería ser obligado a opinar sobre esta clase de cuestiones amparándose en la falsa percepción de que el candidato a bibliotecario debe responder siempre. No. Una cosa son las opiniones personales y otra el conocimiento de las políticas, y la CAB está para valorar estas últimas. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 09:18 29 dic 2013 (UTC)

En contra de limitar, censurar, prohibir, etc. El hacer preguntas que contengan ciertos "matices" da la posibilidad de que el usuario exponga un razonamiento. Y estés de acuerdo con él o no, esto ayuda a ver cómo tiene de amueblada la cabeza. Responder a preguntas rutinarias sobre generalidades del proyecto, no. Debe de ser que algunos usuarios no se quedan con exigir a un candidato a bibliotecario un saber aplicar políticas a capón, sino que también piden un poco de juicio crítico y, si se me permite la expresión, "personalidad". Por otra parte, el aspirante a bibliotecario se puede reservar el derecho a contestar, por supuesto, no está obligado a nada.—Totemkin (discusión) 09:32 29 dic 2013 (UTC)

En contra En contra De acuerdo con Totemkin. En otras CABs recientes, por ejemplo, estas: Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/LMLM (en esta en particular, un bibliotecario dijo que no era “positivo para el candidato que sea un tercero el que refute unos argumentos…”) Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Jorjum y Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/LlamaAl los usuarios pudieron plantear sus preguntas y dudas, la única manera de conocer al candidato y asi poder decidir el voto. Siempre y cuando las preguntas se hagan de manera respetuosa, no veo porque se deben prohibir o tachar, como se ha hecho en algunas CABs, como troleo. --Maragm (discusión) 10:19 29 dic 2013 (UTC)

Con ánimo constructivo pienso que en todo caso lo que habrá que combatir es esa falsa percepción que menciona Egaida de que el candidato esté obligado a responder, más que el hecho de que le hagan preguntas "con algo de chicha". Y al hilo de lo mencionado por Maragm, me gustaría saber (lo desconozco) si actualmente hay alguna prohibición para que una IP comente en la discusión de una CAB ("votar" creo tener claro que no se puede). Hace poco vi revertidos las indicaciones de una IP en una CAB acerca de un posible mal uso del castellano del candidato de turno. Si está prohibido, me parece bien la reversión. Si no, creo que está de más. Y en el caso de que esté limitado a las IP's participar en las discusiones de CAB's, ¿por qué no semiproteger desde el inicio estas páginas?-Totemkin (discusión) 10:38 29 dic 2013 (UTC)
A mí lo que me preocupa es que ahora se diga que el troleo de Vitamine en sabotear las candidaturas a bibliotecario sean etiquetadas de "indicaciones" y que como IP se deban respetar; sin considerar que es vándalo ha hecho daño en muchos sitios de la Wikipedia, y denominar al menos a 10 usuarios como, y perdonen la expresión, "putos", incluyendo a este servidor. Si a alguno le parece que los adefesios de Vitamine son aceptables para que un candidato a bibliotecario lo conteste, lo lamento, pero ya esa es una línea que no se puede cruzar. Me perdonarán algunos, pero el troleo y sabotaje de vándalos y usuarios expulsados no se puede apadrinar o renombrar con términos ambiguos. Taichi 〒 10:50 29 dic 2013 (UTC)
Perdóneme, pero yo al menos no tengo la menor idea de quién es Vitamine. Yo sólo vi a una IP indicando a un candidato, de manera relativamente educada, que no sabe usar bien el "por qué, porque, por que, porqué". Y otras anotaciones que no están de más para valorar la aptitud del candidato para el puesto. A la que se revirtió con un resumen de edición del tipo "troleo" o algo del estilo. Y ojo, que no estoy en contra de impedir a las IP's comentar en las CAB's, puesto que son un "punto de encuentro" bastante delicado entre wikipedistas y creo que enmascararte en una IP anónimamente para criticar al usuario de turno es bastante cobarde. Pero, el caso, ¿ahora está prohibido comentar como IP? ¿A alguien le apetece cambiar esto? También sugeriría el clásico WP:SUELO, así que considerar "adefesio" a un usuario —compruebo, ahora— expulsado, sobra, especialmente viniendo de parte de un bibliotecarioOh, creo que se refería a sus acciones y no al usuario, en cualquier caso me parece que la expresión no es la más adecuada. Un saludo.-Totemkin (discusión) 11:15 29 dic 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 comentario Comentario Dejando aparte lo de Vitamine, que me parece obvio, la necesidad de conocer al candidato es natural en todos los extremos que tengan que ver con el proyecto, así también las zonas grises. El problema es el equilibrio entre un razonable proceso de intercambio de pareceres editor-votante y editor-candidato, y un proceso inquisitorial de preguntas que abarca un espacio enorme de materias. El candidato no está llamado a superar barrera tras barrera y se puede no contestar aquello que crea que no debe. Quizá se ha perdido el concepto primario de bibliotecario, al menos el que yo entendí, como un editor al que se le facilitan instrumentos para ayudar a los demás editores a poner orden en el cotidiano manejo de la enciclopedia. También convendría que quienes avalen al candidato, manifiesten su parecer en la discusión de la candidatura. Yo he intervenido muy pocas veces en interrogar a los candidatos, porque procuro saber de ellos por sus actos, no por lo que puedan contar. Por esa razón no voto en muchas ocasiones si no tengo un criterio formado. No obstante, no hay mejor cura contra todo esto que habilitar que todos los bibliotecarios deban renovar la confianza de la comunidad cada dos/tres años. Al fin y al cabo, ser bibliotecario no es tan importante. Petronas (discusión) 11:24 29 dic 2013 (UTC)

¿Qué es obvio? ¿Que todos debemos conocer al tal Vitamine? ¿Que sus comentarios, (independientemente de "de quién vinieran") había que revertirlos sí o sí? Pues ni lo uno ni o otro lo tengo claro; si yo hubiese realizado esas apreciaciones acerca del uso incorrecto del lenguaje por parte del candidato a bibliotecario me hubiera molestado que me las revirtieran.-Totemkin (discusión) 11:33 29 dic 2013 (UTC)
No, Totemkin, no me refería a eso, sino a los comportamientos de personajes como Vitamine. Ya sé que no lo conocías y, por tanto, adivino no puedes ser. Saludos. Petronas (discusión) 11:58 29 dic 2013 (UTC)
Por mi parte, preguntaré y seguiré preguntando a todos los candidatos por el uso que creen que debe darse a la lista de correo de los bibliotecarios. Precisamente porque es, como dice Εράιδα, una zona gris que no quiero que corra el riesgo de convertirse en una zona negra. Si todo estuviera claro y diáfano, no haría falta preguntar. --Fremen (discusión) 11:53 29 dic 2013 (UTC)

Claro, sobre una política en vigor sólo cabe una respuesta: "la voy a acatar". ¿Qué interés tendría?

Sin embargo, algo que no estaría de más es que sea el propio candidato quien, en la discusión o donde proceda, escriba unas pocas líneas de presentación en las que valore qué puede aportar al proyecto como bibliotecario, qué líneas de pensamiento seguiría en casos no contemplados por las políticas de forma explícita o en qué casos renunciaría a sus botones. Serían un punto de partida mucho más justo que las preguntas sobre temas de actualidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:04 29 dic 2013 (UTC)

Siguiendo un poco el comentario de Albertojuanse, las opiniones de los candidatos a biblios sobre las políticas existentes no me interesan mucho. Supongo que las cumplirán, y punto. Las que me interesan son las posturas sobre las políticas inexistentes o ambiguas. Dado que en este proyecto, salvo un grupo pequeño de políticas, las Políticas son las que deciden los bibliotecarios (ellos deciden qué es sabotaje, qué es troleo, qué es consenso, cuándo hay que expulsar a alguien para siempre...) me interesa saber qué opinan los candidatos de esas cosas para que, si muestran una interpretación en las antípodas de las mías, simplemente no apoyarles. Y, por cierto, los bibliotecarios tampoco son quiénes para determinar lo que los wikipedistas de a pie podemos o no preguntar. Es lo malo de no tener política para casi nada; por ejemplo, aún estamos esperando una política clara y diáfana sobre bloqueos, la cual, curiosamente o no, no tenemos por la nula voluntad que muestran los "propietarios" actuales de tal facultad. --Maragm (discusión) 18:41 29 dic 2013 (UTC)
Coincido con Maragm en la conveniencia de concretar algunas cuestiones que parecen difusas, pero se peca de reglar en exceso, lo que lleva a farragosas discusiones sobre algunas propuestas. Sintetizar y simplificar es importante en las nuevas propuestas. Petronas (discusión) 23:09 30 dic 2013 (UTC)
Bueno: no la tenemos porque nadie se ha echado realmente a la espalda la tarea de debatirla punto por punto y desde el principio. En eso, ningún «malvado bibliotecario» podría impedirnos avanzar si de verdad quisieramos hacerlo.
Eso sí: lleva tiempo y paciencia. Muchísima paciencia. --Fremen (discusión) 18:50 29 dic 2013 (UTC)
Algo se ha debatido en la discusión de la propuesta de política y aquí mismo más arriba yo abrí un hilo sobre WP:Vandalismo que se cita en la política. Cuantos más participen, más podremos avanzar. --Ganímedes (discusión) 19:04 29 dic 2013 (UTC)
Si no troceamos el problema, no lo resolveremos nunca. Pero bueno: no sigo por aquí, que no es cosa de dispersar el hilo. --Fremen (discusión) 21:04 29 dic 2013 (UTC)
Aprovecho, en relación con lo de las preguntas a los candidatos a bibliotecario, para insistir en mi vieja ilusión de que esas votaciones sean solo eso: votaciones. El que quiera conocer al candidato, que le pregunte en su discusión y que investigue en su lista de contribuciones. --Camima (discusión) 19:13 29 dic 2013 (UTC)
Coincido con Εράιδα en que la CAB está para valorar el conocimiento de las políticas. Por eso se hace difícil comprender por qué se le hace una pregunta o un comentario a un candidato y salen otros a contestar, rebatir o argumentar. Siendo que este hilo va de "CABs, políticas vigentes y políticas en discusión", sí me parece deseable que los bibliotecarios intervengan en su creación o mejora, digo, para que luego no sepan a lana. --Ganímedes (discusión) 20:24 29 dic 2013 (UTC)
Coincido con lo que ha dicho Taichi y Petronas, pero también me parece muy interesante el último comentario de Maragm, sobre los eternos problemas que se generar por continuar conservando zonas grises en nuestras políticas. Ojo Andrea, la última vez que pedí crear alguna regla que permitiese aumentar el porcentaje de participación de los biblios en la creación o mejora de nuestras políticas se me acusó de querer hacer sabotaje... ;) Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:29 30 dic 2013 (UTC)
La puya de maragm y la insinuación de Fremen no son una invitación a participar precisamente. No se invita con la mano derecha y se sacude con la izquierda. Así no se llega a consensos. Me quedo sin embargo con lo de maragm de que no le interesa la aptitud del candidato para aplicar las políticas vigentes, sino sólo si es de su cuerda. Son percepciones tan distintas de una cab que huelga hablar más. Puestos entonces en pie, sólo nos resta recordar a los que ya no están y romper las copas. Entre los muertos siempre habrá una lengua viva para decir que wikipedia no se rinde. Feliz año. Εράιδα (Discusión) 09:30 1 ene 2014 (UTC)
Mi opinión es que cada editor debe ser libre de hacer las preguntas que le parezca oportuno, que cada candidato debe ser libre de contestar (o no contestar) como le plazca y que cada votante debe ser libre de interpretar las respuestas según su propia opinión. Creo que no puede ser de otra manera. No creo que solo se puedan formular preguntas propias de un examen de conocimientos. Y pienso que se puede votar siguiendo el criterio de si un candidato es o no de la propia cuerda tanto haciendo preguntas como no haciéndolas (de hecho, así sucede en la práctica; no nos engañemos).--Chamarasca (discusión) 10:00 1 ene 2014 (UTC)
Si se acuerda en los mesurados términos que describes: libertad para preguntar, libertad para responder, libertad para intervenir, propios o terceros, lo siento ganímedes, ni los wikipedistas de a pie ni los bibliotecarios van a limitar tampoco mis intervenciones como usuario, entonces todos libres, todos contentos. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 11:51 1 ene 2014 (UTC)
(Supongo que el comentario anterior se dirige a mí y que la mención de Ganímedes es un error). Por supuesto. Cada cual puede hacer las propuestas que considere oportunas. Otra cosa es que el resto las apoye o no.--Chamarasca (discusión) 12:54 1 ene 2014 (UTC)
El comentario a Ganímedes era a Ganímedes. No es un error, pero ha quedado confuso. Existen en esencia tres formas de entender una CAB. Como una votación al modo de Camima (se llega y se vota, sin preguntas), como una evaluación de la aptitud del candidato (se le examina en relación con las políticas en uso), o como una interacción libre entre usuarios, candidatos y proponentes, digámoslo así. Chamarasca se adhería a esta última, que puede resumirse en: libertad para preguntar, libertad para responder. Pero ahí añadí también: libertad para intervenir en relación con unas palabras anteriores de Ganímedes, que decía: se hace difícil comprender por qué se le hace una pregunta o un comentario a un candidato y salen otros a contestar, rebatir o argumentar. Si escogemos el modelo libre, entonces la libertad es para todos. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 21:48 1 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Malinterpretas mis palabras, Egaida, y no sé de donde sacas que es una puya. Yo he dicho que “las opiniones de los candidatos a biblios sobre las políticas existentes no me interesan mucho” ya que asumo que si son políticas ya definidas, las cumplirán, y que las opiniones que me interesan son sobre sus posturas sobre las “políticas inexistentes o ambiguas” y en ningún momento he dicho que se trata, como dices, que sean de mi “cuerda". Me imagino que todos, cuando votamos, no apoyaríamos a los que mantienen “una interpretación en las antípodas” de las nuestras.--Maragm (discusión) 10:11 1 ene 2014 (UTC)

Me quedo con una duda, Εράιδα: ¿qué es lo que he insinuado? Porque creía haberme expresado con claridad, pero veo que no es así. --Fremen (discusión) 11:25 1 ene 2014 (UTC)
Maragm ha dicho: aún estamos esperando una política clara y diáfana sobre bloqueos, la cual, curiosamente o no, no tenemos por la nula voluntad que muestran los "propietarios" actuales de tal facultad. Eso es una puya, además de falso. Fremen ha dicho: En eso, ningún «malvado bibliotecario» podría impedirnos avanzar si de verdad quisieramos hacerlo. La insinuación es que los bibliotecarios se oponen (???) a la elaboración de una política de bloqueos y que incluso estarían dispuestos a impedirlo (abusando de sus prerrogativas, claro). Con comentarios así, no llegaremos lejos por los estrechos veneros del consenso. Εράιδα (Discusión) 22:02 1 ene 2014 (UTC)
Pero Εράιδα: cuando he dicho "ningún «malvado bibliotecario»", así con comillas y todo, ¿no está claro que, precisamente, estoy diciendo que la culpa de que no avancemos en la regulación de los bloqueos no la tiene ninguna conjura bibliotecaril? ¡Si lo que he dicho es, precisamente, que la responsabilidad es nuestra (de todos los wikipedistas) por no tomar el toro por los cuernos y fragmentar el problema en porciones tratables!
En fín: lamento que lo hayas entendido así. --Fremen (discusión) 22:30 1 ene 2014 (UTC)
No es lo que está escrito, Fremen, pero si lo que querías decir es lo que ahora has dicho, entonces bien está. Lamento también el malentendido. Εράιδα (Discusión) 09:40 2 ene 2014 (UTC)
A ver, Egaida, hay diferencias de opiniones legítimas y explicadas, sin necesidad de poner en boca de otro lo que no ha dicho porque así lo hayas interpretado, máxime cuando lo que interpretas no es para bien. Interpretaciones sobre lo que quiere decir A o B tenemos todos y muy variadas, pero nos las guardamos. Sabes que ese es uno de los males que se debe erradicar en los debates. Como señalas, hay diferentes visiones y me parecen todas absolutamente legítimas y seguir el debate sobre las ellas sin alusiones personales sí que parece necesario y constructivo. Petronas (discusión) 10:57 2 ene 2014 (UTC)

Y dime, Εράιδα, con comentarios como este a dónde llegaremos? --Ganímedes (discusión) 22:53 1 ene 2014 (UTC)

A ninguna parte, claro, pero mientras veo que lo pasamos pipa. Εράιδα (Discusión) 09:41 2 ene 2014 (UTC)

Lo siento, Εράιδα, pero no creo que haya punto de comparación: yo trataba de bajar la tensión, mientras que tu comentario está totalmente fuera de lugar, hasta el punto en que tú mismo reconoces que no nos llevará a nada. Y está más fuera de lugar, por provenir de un bibliotecario en pleno uso de sus funciones en medio del tablón. En cuanto a la "puya" el único bibliotecario que ha pasado recientemente por la discusión de la propuesta de bloqueos fue Hprmedina. Así que yo no diría que son «los "propietarios" actuales de tal facultad», pero es bien cierto que a pocos bibliotecarios parece interesarle colaborar en el desarrollo de las políticas que aplicarán. En cuanto a "libertad para", estoy de acuerdo: pero luego no nos quejemos si en las CAB comienzan hilos larguísimos de intercambios entre usuarios que no son el candidato y suelen terminar mal, subiendo de tono, con secciones borradas e incluso con algún bloqueo. Y en especial, si se le está haciendo una evaluación a un candidato, si no quiere/puede/sabe contestar que lo diga, pero que no vengan otros, especialmente bibliotecarios, a intervenir en el momento sin darle opciones al candidato de decir nada, y a "contrarrestar" por decir de alguna manera la evaluación realizada, porque más parece una interferencia que una ayuda, especialmente al candidato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:10 2 ene 2014 (UTC)

En contra En contra De cualquier tipo de censura. En cuanto a Vitamine y otros vándalos que andan por ahí saboteando la Wikipedia lo que tenemos que hacer es sancionarlos en el momento, lo antes posible, para que dejen de editar desde sus IPs. Un candidato no debería ser valorado por su entendimiento de las políticas en uso porque se debería dar por sentado que las conoce bien y todo candidato va a hablar bien de sí mismo y prometer cumplirlas, por eso para mi carece de sentido lo que pueda prometer. Todos los usuarios con nombres tenemos el derecho de preguntar lo que queramos. Lo que no me parece mala idea es no permitir que las IPs opinen en las CAB.

--Jalu (discusión) 19:31 6 ene 2014 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con esta última sugerencia de Jalu. No tiene mucho sentido permitir que quienes no tienen derecho de voto participen en los debates. Sobre todo porque, algunas veces, es presumible que detrás de una IP se esconda un usuario registrado que prefiere hacer comentarios de forma anónima. Cada cual debe respaldar sus comentarios con su nombre.--Chamarasca (discusión) 20:28 6 ene 2014 (UTC)
También a favor de semiproteger las CAB's. Si las IP's al fin y al cabo no pueden votar, ¿para qué permitirles participar en la discusión? ¿Para generar todavía más conflictividad en las candidaturas? (ya de por sí suficientemente tensas) Se pierde mucho más de lo que se gana.—Totemkin (discusión) 21:55 6 ene 2014 (UTC)
+1 --Ganímedes (discusión) 16:51 7 ene 2014 (UTC)
Estoy absolutamente en contra de cualquier tipo de censura, incluidas las IP's anónimas. Aunque no puedan votar, pueden aportar preguntas y comentarios interesantes. Dado que la CAB no pretende examinar aptitud alguna de los candidatos no hay necesidad de semiproteger nada. Libertad para todos es libertad para todos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:15 7 ene 2014 (UTC)
Me alegro de que hayas cambiado de opinión, porque empezaste el hilo con otras intenciones respecto a posibles censuras. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:18 7 ene 2014 (UTC)
Seguramente, por cierto, las IP's también puedan aportar "votos interesantes", pero, casualmente, no se lo permitimos.—Totemkin (discusión) 19:20 7 ene 2014 (UTC)
Hay una diferencia entre censurar a los demás, como pretendes, o que cada cual se censure a sí mismo, como yo proponía. Εράιδα (Discusión) 19:45 7 ene 2014 (UTC)
Cierto. La idea de que quienes editan desde el anonimato (a veces claramente usuarios registrados) se censuren a sí mismos es ineficaz, mientras que la de restringir el debate en la CAB a quienes tienen derecho de voto (por cierto, privar del voto es también una forma de censura; no nos engañemos) sería eficaz para mitigar algo los alborotos que suele haber.--Chamarasca (discusión) 19:58 7 ene 2014 (UTC)

Parece que esto termina con una discusión sobre la legitimidad de los editores que escriben con IP anónima. Wikipedia lo permite, aunque con limitaciones. Yo lo hago constantemente, y otros también. Son muchos los motivos y explicaciones para ello, desde puramente técnicas, hasta olvidos, pasando porque sencillamente, no me de la gana registrarme. Y no me cuesta imaginar que en muchas ocasiones, se deba a evitar que alguien te "marque" como "amigo" o "enemigo", y te quiera pasar la factura después. Pero mientras no esté prohibido, es legítimo, y las limitaciones a IPs de las que se habla, no me parecen otra cosa que un mayor "control preventivo" o pura censura previa, y las razones argüídas para ello, algo muy parecido a una presunción de mala fe. No nos engañemos: los wikipedistas registrados pueden ser tan perfectamente anónimos como los no registrados, incluso a muchos de vosotros os gusta decir "en la vida real" cuando habláis de lo que pasa fuera de estas páginas. A veces es mejor el anonimato que la ficción. Otra cosa es que se pretenda controlar más y mejor a quien escribe aquí. ¿Es necesario? Pues no. Debe ser muy irritante que vandalicen tu pg de discusión, poniendote motes escatológicos e insultándote aquí y allá. Afortunadamente, las reversiones en esos casos son sencillísimas y no tienen discusión.

Ahora, por contra, pensad en una cosa. En las votaciones para revalidación y candidaturas con mayor participación, ¿cuánta gente interviene? ¿100? ¿120? Y de esos, una buena parte son bibliotecarios. ¿Os parece suficiente para algo que pretende ser absolutamente participativo? Atendiendo a los cientos de miles de editores potenciales y de hecho, sí es muy participativo. Pero en la toma de decisiones, no. Y en vez de pensar de qué forma podemos abrir mucho más la participación, usamos las cabeceras de los artículos para decirnos que qué nos parecen los dibujitos y logos de Wikipedia, para pedir dinero... Ponemos en la portada artículos "destacados" que generan el problema que todos conocemos, en vez de avisar a todo el mundo de si se está haciendo algo importante. Y dedicamos líneas y más líneas aquí para discutir si debería limitarse aún más la intervención de las IPs, porque un descerebrado las usa para ponernos motes de pedos, cacas y culos. Pues así las cosas, no me extraña nada que muchos piensen que esto es un "proyecto" cada vez más cerrado, endogámico y elitista; es difícil culparlos. Ni me extraña que surjan personas que dediquen más esfuerzos a ser aceptadas por "la élite" (lo cual jamás conseguirá ningún "anónimo") que a construir una enciclopedia. Es también comprensible.--EfePino (discusión) 21:41 7 ene 2014 (UTC)

Yo también estoy en contra de todo tipo de censura. A mi me parece bien que las IPs puedan opinar en las páginas de discusión de los artículos (aunque observo que muchas veces los editores registrados borran esas opiniones cuando no les gustan con la excusa de "troleo", mientras que yo creo que se deben borrar solamente cuando responden a una evasión de bloqueo).
Me parece bien que las IPs puedan opinar en las consultas de borrado, porque no se trata de votaciones sino de argumentaciones.
Lo que no me parece bien es que opinen en las CABs porque ¿cuando se ha visto un usuario no registrado interesado en quien es biblio y quien no?
Las IPs que opinan en las CABs son siempre usuarios que sí estan registrados y no quieren dar la cara para criticar al postulante (porque para decir cosas buenas todos dan la cara).
Eso no es censura, eso es WP:SC.--Jalu (discusión) 15:06 10 ene 2014 (UTC)
Está claro que no es censura. Los usuarios no registrados siempre tienen derecho a registrarse para poder hacer las cosas que se puede hacer siendo usuario registrado: trasladar páginas, votar, marcar una edición como menor o lo que sea. Ninguna de esas restricciones es una censura. Si uno decide libremente seguir siendo un usuario no registrado, tiene que asumir las consecuencias de sus actos. En cuanto a los usuarios registrados, podrían seguir participando en la discusión de la CAB pero deberían firmar sus comentarios. Eso no creo que fuese negativo para el desarrollo de la CAB, sino todo lo contrario. Los únicos que quedarían excluidos serían los usuarios registrados y bloqueados. Pero parece que en eso consiste el bloqueo ¿o no?--Chamarasca (discusión) 16:44 10 ene 2014 (UTC)

Wikipedia:Portada[editar]

No me parece muy oportuno mostrar BDSM arriba en la página principal. La gente reclama a través de OTRS. Jcb - Amar es servir 12:33 5 ene 2014 (UTC)

Si usas menos siglas, algunos quizá comprendamos lo que quieres decir.--Chamarasca (discusión) 12:39 5 ene 2014 (UTC)
@Chamarasca y para los que se van a agregar a este hilo; Jcb se refiere a BDSM. —es una sigla formada con las iniciales de las siguientes palabras: Bondage; Disciplina y Dominación; Sumisión y Sadismo; y Masoquismo. —.
@Jcb, que tiene que ver OTRS en esto? Saludos a ambos. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 12:48 5 ene 2014 (UTC)
¿Y OTRS?--Chamarasca (discusión) 12:49 5 ene 2014 (UTC)
(doble CdE) Exacto, Chamarasca, a eso se refiere Jcb: en portada aparece como destacado BDSM, y los lectores reclaman vía OTRS que no debería aparecer la sigla en el título o el artículo en sí; no me ha quedado claro del mensaje de Jcb (y yo reclamo que no aparezca en portada como destacado un artículo mal referenciado y con una introducción minúscula, pero qué le vamos a hacer...) --Ganímedes (discusión) 12:51 5 ene 2014 (UTC)
Añado también el copyedit. Le eché una revisada a la rápida y tiene muchas faltas ortográficas. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 12:53 5 ene 2014 (UTC)

Obviamente se quejan porque se trata de un artículo sobre el sadomasoquismo, no porque el título sean unas siglas... Quien sabe puede (discusión) 12:56 5 ene 2014 (UTC)

Yo no veo el problema en que el título del artículo sean las siglas, pues es la denominación más extendida, conocida, empleada,... Eso sí, como apunta Ganímedes el artículo no parece merecedor de tal distinción, pero la solución no creo que pase por quitarlo de la portada sino en abrirle una RECAD (revalidación de artículo destacado) aquellos que estén interesados. Lo de quitarlo de la portada sonaría como a censura y alguno que otro tacharía a Wikipedia de carca, carroza, etc.-Totemkin (discusión) 13:03 5 ene 2014 (UTC)
También vi el mensaje en OTRS, y creo que el punto aquí no es tanto discutir sobre el artículo en general, sino discutir sobre el tipo de información que se muestra en la portada. Todos sabemos que en Wikipedia no hay censura si el material es tratado desde un punto de vista enciclopédico. Ahora, la portada hace parte de Wikipedia y supongo que tampoco debería existir censura sobre el tipo de material que aparece en la portada.
De todas formas hay que tener en cuenta que a muchas personas les molesta este tipo de información, especialmente a padres de familia, y que ellos entienden que en Wikipedia existen páginas con material chocante. Pero una cosa es que ese material chocante aparezca en artículos que cada quien puede decidir si visita o no, y otra muy diferente que ese material aparezca directamente en la portada, lo que deja sin posibilidad a quien ingresa a Wikipedia de decidir que ver y que no ver.
Entiendo que sobre este tipo de cosas, la comunidad sí puede decidir, ya sea la de permitir artículos con información chocante en portada, o la de permitir que cada visitante que llega a la portada decida por sí mismo el tipo de información a la que desea acceder. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:43 5 ene 2014 (UTC).
A mí lo que me molestan son los "recados" del más alla. Seguro que si fuera sobre Jack el Destripador en plena faena, todos tan campantes. --Petronas (discusión) 17:09 5 ene 2014 (UTC)
En cualquier caso, ya lleva varios días en portada. Se podría sustituir por algo más gore, por ejemplo, Plaga de topillos en Castilla y León de 2007. --Hermann (discusión) 17:16 5 ene 2014 (UTC)
Pues a mi lo que me molesta es que un artículo diga en su primera línea que las iniciales de las palabras bondage, disciplina y dominación, sumisión y sadismo y masoquismo, son B D S y M. A lo mejor a mi se me ha olvidado contar con los dedos y se me ha olvidado el abecedario, pero creo que la sigla correspondiente a eso es BDDSSM. Y claro, si además se dice que ese es un artículo destacado y se le pone en portada, pues me molesta más.
También me molesta que se diga en la tercera línea, que unas iniciales aluden a algo. Alguien necesita un DRAE con urgencia.
También me molesta que el mismo artículo en su cuarta línea diga que hay una cosa denomina sexualidad extrema no convencional, sin que nos diga qué autoridad experta en la materia ha dictaminado que tal cosa es así, y así debemos entenderlo... ¿pero entender qué? se me ocurren bastantes cosas a de las que se podría decir que son sexualidad extrema no convencional, pero me temo que ninguna va por donde quería el autor.
También me molesta que se insista en la pretensión de que aceptemos como correctas todas las expresiones "peculiares", como "subcultura", o "Subcultura leather". Términos que quizá hayan sido también acuñados por la misteriosa autoridad de arriba...
En definitiva, y sin haber pasado del segundo párrafo, me molesta que artículos así sean destacados. Y ya sé que el hilo no iba por ahí, y que hay otra forma de expresar mi desacuerdo, y tal y tal, y que habrá a quien le moleste mi molestia. Pues que me perdonen, pero no he podido evitarlo.--EfePino (discusión) 12:58 6 ene 2014 (UTC)
Acrónimo de BDSM

En realidad no son siglas (como podría ser FBI o CIA), BDSM es un acrónimo que se forma de acuerdo a la imagen de la derecha. Por lo visto, dicho acrónimo es ampliamente usado en la bibliografía correspondiente (inglés o español). Eso se debería de explicar en el artículo. Jaontiveros (discusión) 15:19 6 ene 2014 (UTC) PD: Bueno, pensándolo mejor, tampoco podría ser precisamente un acrónimo...sea lo que sea, se usa en inglés, español y en todos los idiomas. Jaontiveros (discusión) 15:29 6 ene 2014 (UTC)

Bueno, no se molesten tanto. Ya no tenemos BDSM. Hoy toca prostitución, no aquí, en la China Popular. Escarlati - escríbeme 15:42 6 ene 2014 (UTC)
En realidad, ese término se usa bastante poco en español (período 1950-2000 y aquí no discrimina significados). Cuenten ustedes, un neologismo súper reciente. Otra acepción puede ser «banda delicuente suversiva marxista» (ejemplos 1 y 2) ¿Alguna fuente en español aclara si existe o no equivalente en español? A mí me suena a un anglicismo muy típico. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 15:53 6 ene 2014 (UTC)
Bueno, cuando en 1969 fue publicado el libro Everything You Always Wanted to Know About Sex (But Were Afraid to Ask) del doctor David Reuben, no era fácil encontrar bibliografía popular sobre sexo, así que encontrar literatura de BDSM en la década de 1950 va a ser algo bastante difícil, especialmente si lo que indica este artículo es cierto: "El término BDSM apareció por primera vez en 1991 en Internet como la conjunción dos abreviaturas, BD (bondage y dominación o disciplina) y SM (sadomasoquismo). Éstas en realidad se habían creado, precisamente, para distinguir del sadomasoquismo, práctica marginal y bastante desprestigiada de "otras" aficiones. Dado que BDSM es una palabra que abarca términos muy dispares, no es fácil dotarla de una historia que no sea el comienzo de su uso como acrónimo, al margen del que corresponda a cada uno de sus componentes". Por otra parte, en estos 3220 resultados de Google libros no parece que se encuentren fuentes en español que utilicen otras siglas (al parecer ni siquiera hay equivalente en español realmente usado para bondage). Tienes razón, un anglicismo típico como también lo son láser, led o Unesco. Jaontiveros (discusión) 16:27 6 ene 2014 (UTC)
Asumiendo que todos hablan de los mismo, yo decía de muy reciente porque la mayoría don publicaciones de menos de 5 años. ¿Pero los leíste?.
Entre Nice & Monaco, p. 306: «-¿Qué es bdsm? -La abreviación en inglés de sadomasoquismo.»
¿Cuántos de los libros que genuinamente tratan del tema con ese nombre son traducciones? Como El método Valérie, que lo fue del inglés.
Entre los escritos puramente en español que no citan al uso en otras lenguas es fácil hallar que es sinónimo de sadomasoquismo, aunque ambos conceptos no sean equivalentes. Como dice: Diccionario de sexo, p.17
Pero los conceptos de una cultura no tienen por qué superponerse. Por poner un ejemplo que conozco, no existe en inglés equivalente para Papiloscopía porque ellos no ven a las cuatro ciencias que la componen como un todo, sino que lo disgregan. De la misma forma que no tenemos equivalente para en:Australia (continent). Si leen la página de discusión de ese artículo verán que esa discriminación se hace en Estados Unidos, ni siquiera en todo el mundo anglosajón. Sé que hay fuentes especializadas en el tema escritas originalmente en español, pero no pude acceder a ninguna. Realmente me gustaría saber qué opinan los expertos sobre este concepto. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 16:51 6 ene 2014 (UTC)
En fin, ni éste es el lugar para discutir esto ni el tema me interesa lo suficiente como para ponerme a investigar. Solo quiero expresar que estaría bueno aclarar que no todos los conceptos son universales (ni tienen por qué serlo). Capaz que éste sí, la verdad es que no lo sé. Apenas si soy un wikipedista escéptico (quién busca referencias para todo y cuando las encuentra se las cuestiona y analiza). Mejor ignoren mis comentarios, seguiré con otra cosa. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 16:59 6 ene 2014 (UTC)
No, no leí a fondo todas las publicaciones pues no es un tema que realmente despierte mi interés, fue suficiente una rápida búsqueda para concluir que si no hay una traducción realmente utilizada en español para el término bondage, pues mucho menos para este pseudoacrónimo.
No sé si te refieres a Dermatoglyphics, no encuentro ni el DRAE ni en el DPD consignadas las palabras Papiloscopía o papilograma, pero sí encuentro la palabra dactilograma. Quizás algún día en inglés se adapte un nombre parecido a Papiloscopía ya que al menos se maneja el concepto de dermal papillae . Así es esto de las lenguas, otras veces se crean vacíos léxicos que pueden deberse a cuestiones morfológicas, gramaticales o culturales. Por ejemplo, en hebreo existe la palabra hore shakul (הורה שכול) que se utililza para referirse al padre o a la madre que han perdido un hijo, en español existe la palabra huérfano para referirse al hijo que ha perdido a su padre o madre, pero no existe una palabra equivalente al término hebreo que se registra en el Libro de Jeremías (18: 21), la traducción posible sería: padre o madre de hijo fallecido. ¿Cómo se lexicalizaría este concepto en una sola palabra para el español?, ¿buscando un etimología ad hoc o por transferencia del hebreo? Jaontiveros (discusión) 18:00 6 ene 2014 (UTC) PD: Tienes razón, los modelos continentales pueden ser 4, 5, 6 o 7, eso depende del criterio cultural e histórico que se utilice, pero eso no es cuestión lingüística. Véase también:: Sahul, apartado 1.3.
Ya, Bueno, Todo esto está muy bien, pero donde estaría mejor, es en el artículo, que a las 23:32 hora peninsular de España, sigue siendo "destacado" y "portada".--2.137.54.104 (discusión) 22:32 6 ene 2014 (UTC)
Y debe seguir siéndolo, ya que pasó con éxito el procedimiento por el que se alcanza esa condición. Ya se ha comentado más de una vez que ese procedimiento tiene problemas, pero es el que hay y —por lo que parece— a nadie se nos ha ocurrido un modo de mejorarlo. --Fremen (discusión) 00:02 7 ene 2014 (UTC)
No, tienes a tu disposición WP:RAD donde puede someterse a la opinión y valoración de varios usuarios si un artículo actualmente AD debe o no seguir siéndolo. Pero supongo que es más importante discutir sobre CABs en el café por días, en vez de centrarnos en ver qué artículos antiguos que son AD ya no deben seguir siéndolo. Inclusive, se necesita la participación en el mejoramiento de CAD: Roma no se hizo de la noche a la mañana... --▌Phoenix58▐ 00:45 7 ene 2014 (UTC)

Como ya se ha dicho, Wikipedia no está censurada. No es la primera vez que un artículo de este tipo aparece en Portada, peor el punto que comenta Jmvkrecords también es válido: la comunidad podría decidir si continúan apareicnedo o no. No sé si resultaría algo nuevo saber que los niños tienen pene y las niñas vaginas.
Sobre la calidad: yo habría preferido que se utilizaran artículos aprobados con el nuevo sistema, desde 2009 en adelante. Pero en este hilo se comentó que incluir a los artículos previos a esa fecha ayudaría a que nos animáramos a mejorarlos. Y la verdad es que sí se logran esta edición. ¿Que no son suficientes? Pues, existe WP:RAD, aunque son pocos los que quedan satisfechos aun con esta medida. Muchos «me molesta esto», «me molesta aquello», ¿pero realmente hacen algo útil para colaborar y tratar de que sea mejor? ¿No? Entonces solo les queda seguir molestos. Saludos, Nixón (თ) 01:14 7 ene 2014 (UTC)

El diff que aportas, no sé si es el que querías aportar. Si es el caso, necesitaré que me lo expliques. Sobre que los niños tengan penes y las niñas vaginas, no creo que haya mucho de sorprendente. Lo sorprendente puede aparecer cuando ilustramos como los adultos usan esos penes y esas vaginas. Por mi, que este tipo de artículos aparezcan en la portada, no me molesta siempre y cuando las imágenes que acompañan la entradilla no sean demasiado explícitas y viendo los comentarios de los otros compañeros el tema tampoco importa mucho: es más interesante discutir sobre el acrónimo BDSM o sobre la calidad del artículo que sobre el impacto de la imagen en la portada. De todas formas creo que siempre habrá alguien a quien le moleste el tema.
@Petronas. No hay «recados» del más allá. Solo una iniciativa a título personal de quien ha iniciado este hilo, basado en algo que vio en el más allá. Si algúna persona desea contactar a alguien o enviar algún «recado», generalmente le invitamos a que ella misma se comunique con el/los interesado/s por los medios habituales. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:22 7 ene 2014 (UTC).
@Jmvkrecords. Pues si no lo es, lo entiendo menos, porque entonces expresa un parecer personal exclusivamente en base a reclamaciones vía OTRS, ¿no?. Así que será un número elevado, muy elevado, para llegar a plantearse aquí. ¿Cuántas quejas y qué tanto por ciento representan de quienes visitan la portada cada día? ¿Mil, diez mil, más de veinte mil? "La gente reclama" es vago e impreciso. De todas formas, Jcb llego y marchó, así que quien tiene que responder no está. Petronas (discusión) 10:29 7 ene 2014 (UTC)
Es este enlace, perdón. Nixón (თ) 02:28 7 ene 2014 (UTC)
Sí, Nixón, sí, ya sé que no me queda más que seguir molesto por esto y otras muchas cosas más de Wikipedia. Porque mientras haya personas que piensan que señalar los errores en vez de premiarlos no es hacer "algo útil para colaborar y tratar de mejorarla", la cosa se complica mucho. Aunque reconozco que para mi es más fácil poner en evidencia los horrores y errores del sistem. Ni yo pongo estrellas, ni las tengo, ni tengo miedo de perderlas.--EfePino (discusión) 10:09 7 ene 2014 (UTC)
comentario Comentario He abierto un proceso de revalidación al artículo en cuestión. Son libres de pasarse por allí a dar su opinión y dar ejemplos de por qué no debería ser artículo destacado (o sí serlo). Es la primera vez que inicio un proceso de estos así que seguro que habré cometido algún fallo en el protocolo, si alguien más experto lo detecta, que lo subsane o me lo indique, por favor. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:10 7 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Me gustaría que los que se afanan en criticar el sistema y señalar "horrores y errores", hiciesen lo mismo para contribuir a su mejora constante. Porque precisamente tampoco ha ayudado decir que ciertos artículos no merecen ser AD simplemente por su temática... Actualmente estoy haciendo un esfuerzo importante para trasladar los cambios votados en la pasada elección de reforma, los cuales me encantaría que quedasen al menos implementados en un 90% en el sistema actual. Proporcionaré un reporte al respecto en las siguientes horas para su información. --▌Phoenix58▐ 22:26 7 ene 2014 (UTC)
    • Phoenix, y a mi me gustaría que entendieras que señalar los errores y horrores es infinitamente mejor para Wikipedia que permitir que estos se perpetúen y aún aumenten. Aunque esa "permisión" sea involuntaria y con la mejor de las intenciones, y aunque moleste.--EfePino (discusión) 22:45 7 ene 2014 (UTC) P.D. Y que entiendas que a veces es el sistema mismo el error, y empeñarse en mantenerlo, uno mayor y más perjudidcial.
No es la primera vez que leo que Phoenix hace esa contraposición entre crítica de errores y mejora de contenidos. A mi juicio es una falsa contraposición. Ambas actuaciones son dos caras de la misma moneda y van encaminadas a la mejora de la enciclopedia. Para saber si un huevo está bueno no hace falta ser capaz de poner un huevo; de la misma forma, un editor puede ver que un artículo no es bueno o no es relevante sin tener los conocimientos o el acceso a fuentes necesarios para mejorarlo. Se trata de una falsa contraposición, y me consta que los buenos editores hacen, en mayor o menor medida, ambas cosas.--Chamarasca (discusión) 23:14 7 ene 2014 (UTC) Concretamente fue aquí donde lo vi y donde contesté. Por lo que veo sí firmé. Si alguna IP ha dicho algo parecido será porque no soy el único que piensa así.--Chamarasca (discusión) 17:56 8 ene 2014 (UTC)
Sin tener los conocimientos o el acceso a fuentes necesarios para mejorarlo... o sin la suficiente generosidad como para "arreglar el entuerto" y permitir así que el otro siga exhibiendo una estrllita. Una razón más para cuestionar el sistema: anima a editores insuficientemente preparados para la creación de artículos buenos a crear artículos de dudosa calidad por el aliciente de la recompensa estrellada, y desanima a editores suficientemente preparados a mejorar el artículo. Ahora, que si vale más tener 1000000 artículos de cualquier forma que tener 10000 artículos excelentes, el sistema funciona sin problemas.--EfePino (discusión) 23:31 7 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario El problema no está en el debate sino en la lectura de los comentarios. Hay que leer dos veces, analizar y entonces dar una opinión, porque es cansino tener que estar explicando cosas que yo no dije o no he dado a entender, por favor compañeros. Ahora bien, sí, estoy de acuerdo en que es positivo señalar los errores (favor de dejar conversaciones cargadas de peso dramático para otros hilos, por favor... son errores. Horror es un término enciclopédico usado para otras acepciones, y lo sabrás muy bien Efepino, ya que sueles defender mucho este aspecto en las revisiones de artículos; ahora que si te produce "horror" ver la elección de un AD como Historia del desnudo artístico o Energía solar espacial, entonces no sé qué te trae tanto interés en el sistema. Porque es distinto decir por aquí y por allá: el sistema es un horror, el sistema no funciona, ¡ay ay!... Y en contraparte, ¿qué se hace para evitarlo? ¿Qué se propone sobre la mesa para mejorarlo? Sí, tan sencillo es desaparecer las cosas, supongo. ¿Desaparecemos entonces los sistemas democráticos de algunos países también, diciendo que son "un horror y el sistema es el horror en sí"?
Chamarasca, me parece interesante que empieces tu intervención haciendo un "recordatorio" de mi actividad en Wikipedia, comparada a otros hechos anteriores de mi trayectoria. Hace tiempo ví uno que me desagradó en forma de IP. Resulta curioso, pero me sigue desagradando y más cuando se hacen comparativos equivocados... Lo de EfePino no es una crítica de errores, dísculpame, es lo mismo que suele hacer siempre: criticar y criticar, hablar negatividad del sistema, y punto. A mí me molesta ese tipo de conductas, porque hay quienes sí hacemos lo posible por conectarnos, implementar cambios y estar atentos al sistema, como para que venga alguien con su ola de críticas y le parezca tan fácil como decir en el café: es que el sistema es un horror. Y más con lo que explico arriba, aunado a sus comentarios despectivos de "Ni yo pongo estrellas, ni las tengo, ni tengo miedo de perderlas", aludiendo a que todo esto es un juego de distinciones. Si así le tomamos seriedad al sistema, ¿cómo pretendes que como ACAD tome en consideración sus "críticas de errores"?
Precisamente por personas así el sistema no avanza: a veces no es necesario tanto discutir y hablar, como si esto fuese el Senado romano: hay que actuar. Posiblemente haya candidatos ahora mismo que requieran de sus evaluaciones, que no "arreglar entuertos", y en cambio aquí estamos discutiendo una y otra vez lo mismo de siempre, mientras Wikipedia en inglés sigue creciendo en cantidad y calidad. Los enfoques son distintos, porque la comunidad es distinta. Para mí la comunidad es la que está fuera del café precisamente, la que está ahorita mismo editando codo con codo para aumentar la calidad de los contenidos o creando más entradas, y aprendiendo retroactivamente del proceso. Uno no viene a Wikipedia queriendo aprender a debatir y caerle bien a los que frecuentan el café, al menos no soy de esa creencia. Y si participo es porque se habla de alusiones que no acaban por desagradarme. De inacciones, vaya. Y podríamos extendernos kilómetros hablando de esta cuestión, y ¿a dónde irían esos kilómetros de habladuría en hilos que no tienen pies ni cabeza (este hilo era para hablar de la censura en portada, no del sistema CAD, si no me equivoco... luego preguntan quién desvirtúa el sentido del diálogo)? Respuesta: a la nada. --▌Phoenix58▐ 00:07 8 ene 2014 (UTC)
Phoenix, yo sí sé donde va tu larguísima respuesta: al ataque personal. Como ya nos conocemos, no me sorprende. Por favor, abstente de decir que he dicho lo que no he dicho. Quien quiera y sepa leer, puede comprender lo que yo escribí, ni necesito ni quiero tu interpretación. Y abstente de enjuiciar mi labor en Wikipedia en esos términos. A mi me resultaría muy fácil, apetecible, y seguramente muy "verificable" responderte con la misma moneda, pero no lo hago. Y no te líes, ni comentarios despectivos ni gaitas, que está cristalino, te lo repito: Ni yo pongo estrellas, ni las tengo, ni tengo miedo de perderlas. Y eso me libera de muchas cosas. Pero tú si tienes y pones, acepta la carga que tú elegiste y déjame a mi en paz.--EfePino (discusión) 01:03 8 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario No es de mi interés continuar conversaciones con un usuario como tú, EfePino, que ya dejó en claro desde hace tiempo su parecer sobre el sistema CAD. Y si he expresado lo que dije arriba, con todo el respeto, es porque estoy en mi derecho de réplica así como has usado el tuyo pero para juzgar y menospreciar el trabajo de otros (sí, mejorar el sistema es también un trabajo). Para mí, a diferencia de lo que te atreves erróneamente a concluir en tu mensaje, no representa ninguna carga sino una entera satisfacción cumplir con mi responsabilidad como ACAD. Ójala también decidieses dejar en paz a los que trabajamos por mejorar el sistema CAD, sin menosprecios o valoraciones negativas. Acepto críticas constructivas, pero en vista del tono que utilizas para dirigirte a los demás (recordemos no hace mucho el caso de tus intervenciones en CAD), no creo que la tuya, y más con este mensaje final que diriges, sea la mejor o más adecuada para el "horroroso sistema". Hasta luego. --▌Phoenix58▐ 01:33 8 ene 2014 (UTC) P.D. Te proporciono apeteciblemente este enlace[1] para tu moneda de respuesta guardada.
Continúas con el ataque personal y las descalificaciones. Bien, en tu línea. Una de las cargas de Wikipedia de la que no me libro es esta. Pero te aseguro que hay censuras que son alabanzas dependiendo de dónde vienen.--EfePino (discusión) 06:30 8 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario Ya que el hilo ahora trata de los ADs (que suelen ir en portada).....cuando dediqué bastante tiempo a revisar artículos presentados a AB o ADs, tuve buenas experiencias en revisiones de traducciones del inglés, al español, por ejemplo el de Nancy Reagan, donde contrasté línea por línea la traducción y el redactor del artículo acepto muy amablemente y sin enfado todas las sugerencias para la mejora del artículo que al final fue aprobado, y lo mismo ha ocurrido con otras revisiones de traducciones donde el redactor también aceptó las sugerencias y fueron experiencias constructivas y no conflictivas. No ha sido el caso con otras revisiones que han terminado como el rosario de la aurora y hasta con revisores bloqueados por comentarios considerados como "falta de etiqueta" o por un supuesto sabotaje. Así se comprueba los peligros a que se pueden enfrentar esos injustos y poco constructivos revisores.

Tal parece que ahora se quiere demonizar a los revisores, los malos de la película, y se espera que no critiquen, que aprueben sin rechistar y que no mencionen los errores, y si existen, que sean ellos los responsable de corregir todo el artículo para que logre la estrellita y así todos tan contentos. Aunque se ha dicho que una revisión de las traducciones no es necesaria, opino todo lo contrario después de haber descubierto errores garrafales de traducción que cambian completamente el sentido original.

Se habla mucho de los antiguos ADs, los aprobados antes de 2009, y cualquiera diría que la partir de esa fecha, todos los ADs y ABs han sido aprobados después de pasar una exhaustiva revisión. Puedo aportar varios ejemplos de ADs y ABs aprobados a partir de 2009 que lo fueron con simples “votos” y sin haberse realizado una revisión minuciosa, que han ido en la portada con fallos importantes. Aunque también parece que comentar los fallos y “horrores” no está bien visto y no se considera constructivo, por lo menos en algunas ocasiones ha servido para que un artículo que estuvo a punto de aprobarse con votos superficiales, al final fuera desaprobado y así también se ha hecho un favor a Wikipedia evitando que tal artículo fuera en portada, aunque algunos se han colado (todo esto después del fatídico año 2009).

Se me ocurre, por ejemplo, este, que milagrosamente fue aprobado primero como AB, y después acumuló tres votos (bastante superficiales) a favor en la CAD antes de percatarme de todos los errores, ya no solamente de traducción, sino de redacción. Curiosamente, aunque fue un candidato a AD, no aparece la correspondiente plantilla en la página de discusión del artículo y para saberlo hay que ir a laAB, después buscar el la revisión CAD). El que lea el artículo ahora, podrá constatar que ninguno de los fallos detectados en mi revisión y apreciaciones de otros usuarios ha sido subsanado, y que aún después de esa revisión, se «Presenta una sombría, oscura y amargada Lady Gaga; cuando no está colocada entre retorcijones, torsos ondulando, ella está empollando» (¿?), por poner uno de los muchos ejemplos, y eso que se clama a los cuatro vientos que lo que se busca es la excelencia.

También, ahora hablando de ABs aprobados después de 2009—año mágico a partir del cual todos los ABs y ADs han sido debidamente revisados y se merecen la estrellita—tenemos a este anexo aprobado en2011 tal cual (a pesar de las reticencias originales del revisor, le convencieron de que el anexo cumplía con todos los requisitos) que después puse en desacuerdo y perdió el estatus de AB. También tenemos este que sigue siendo un AB, y fue cuando lo vi en la portada que detecté un error garrafal que estaba ahí cuando se aprobó el 31 de marzo de 2010 (no encuentro en ningún sitio los comentarios de la revisión, solamente la versión aprobada y estrellita colocada) con un gazapo como «Una vez hecha la declaración, un jurado integrado por nueve tribunales resolvió que los acusados eran inocentes de los cargos que les habían conferido»que discretamente corregí a «…los nueve miembros del jurado absolvieron a los acusados de los cargos imputados». Una revisión minuciosa y concienzuda hubiera detectado ese craso error y evitado que estuviera en la portada. El anexo, en mi opinión, en su estado actual no merece ser un AB, pero por razones obvias, no me atrevo a ponerlo en desacuerdo.

Si realmente aspiramos a esa tan citada y ansiada «excelencia», ya se deberían de haber corregido los graves errores que aún contienen estos (y otros) artículos, por el bien de Wikipedia, aunque no alcancen el tan deseado estatus de AD o AB. Pero veo que no es el caso y que una vez desaprobados, muchos siguen con los mismos errores detectados.

Así que creo que en vez de estar criticando tanto a los revisores—hay muchos que simplemente “votan” pero no abundan los que se lo toman en serio y hacen una revisión exhaustiva—convendría que los responsables de presentar estos artículos y los ACADs también reconocieran que no todo los fallos del sistema se deben achacar a esos malvados revisores que solamente encuentran errores, estan empeñados en tumbar esos candidatos a ABs o ADs, y no son lo suficientemente constructivos como para dedicar horas a corregir y mejorar estos artículos. Creo que ellos también son responsables del estado actual del sistema que algunos consideramos sumamente deficiente, arbitrario y, sí, endogámico. También, en vez de señalar solamente los aprobados antes de 2009, existen varios ejemplos aprobados después de esa fecha que no cumplen los requisitos y fueron aprobados muy sumariamente sin una revisión detallada. Espero que en la próxima elección de ACADs, se presenten algunos buenos editores que tal vez puedan aportar nuevas ideas y se encarguen de cerrar las CADs después de comprobar que realmente se ha revisado el artículo a fondo y no simplemente cuenten los “votos” sin argumentos y cierren el CAD, y que se aseguren que todos los errores detectados fueron subsanados. Pido disculpas miles y ruego encarecidamente que se tome como un comentario constructivo, señalando algunas deficiencias del sistema, y no como un «flame» o «troleo» en este tan denostado café.--Maragm (discusión) 07:24 8 ene 2014 (UTC)

Interesante, en todos los ejemplos del quinto párrafo está involucrado Phoenix58 pensé que te habías comprometido con Egaida a no tener el mínimo contacto con el usuario en cuestión, ni mencionararlo en ninguna parte tras su resolución; en fin, creo que existen ejemplos mejores como Magic Johnson, Cyrtanthus, Iridaceae o Sincitio que tenían problemas de derechos de autor en ciertos párrafos, y que no fueron vistos por sus revisores antes de ser aprobados; al menos la redacción siempre puede mejorarse —o con un par de retoques el estatus de AB seguiría invariable—, pero en el caso de copiar/traducir párrafos de fuentes sin licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL que posteriormente no son descubiertas acá es más complejo; y eso que algunos siguen con el estatus de AB.
También se tiene a Minguela por ejemplo, que prácticamente basa todo su contenido en un solo libro editado por un tercero relacionado, y ahí está, como un AD. Al menos no llegamos al extremo de Conflicto de Bicholim, pero es verdad que a veces los revisores tienen bastante responsabilidad en los AB y AD que tenemos, porque los ACADs no son juez ni parte, simplemente cumplen una labor administrativa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:38 8 ene 2014 (UTC)
Los ejemplos que citan tanto Maragm como Jmvgpartner son correctos. Yo mismo, que tengo unos conocimientos muy limitados de inglés, he descubierto garrafales errores de traducción por parte de editores que habían optado por traducir un artículo del inglés. Probablemente la traducción no está al alcance de todos (al mío, no lo está) y lo mejor sea reconocerlo. Y algunos proponentes, como bien sabe Phoenix, reaccionan negativamente, corrigen los errores que el revisor les ha señalado y exigen que el revisor modifique su opinión. De esta forma, el revisor se ve obligado a dar más ejemplos. Y así se le obliga a realizar una completa revisión por pares hasta la total mejora (a su costa) del artículo. No es razonable abusar de esa forma de la buena disposición de los revisores. Como tampoco es razonable limitarse a votar negativamente por pequeños fallos que el propio revisor puede corregir. Hay que encontrar un término medio.
Phoenix. Si alguna IP te ha hecho algún comentario similar al mío será porque repites el mismo argumento. Yo lo leí en una consulta de borrado (no recuerdo ahora cuál) y dirigías el reproche de "destructivo" a un competente editor que ha mejorado numerosos artículos y que ha salvado del borrado bastantes. Desde luego, si partía de una IP es muy improbable que el comentario fuera mío. Yo entro en Wikipedia habitualmente ya registrado. Solo de vez en cuando el sistema me obliga a registrarme de nuevo y, solo en tales casos, existe el riesgo de que edite anónimamente sin darme cuenta de ello. Incluso en tales casos es fácil reconocerme porque no soy consciente de estar editando anónimamente. Si me indicas cuál es el comentario anónimo te puedo decir si es mío o no.
Respecto a los reproches que Jmvgpartner dirige a los revisores por casos de violación de derechos, creo que son excesivos. Un revisor no puede estar comprobando cada párrafo del artículo para ver si infringe derechos. Hay que recordar que los revisores son voluntarios, no profesionales remunerados. Lo que sí pueden y deben hacer es detectar fallos de traducción/redacción como el de un jurado integrado por nueve tribunales resolvió que los acusados eran inocentes de los cargos que les habían conferido porque son bastante evidentes.--Chamarasca (discusión) 10:02 8 ene 2014 (UTC)
Respecto a DA hay casos peores, actuales y más alarmantes. Hace unos meses expuse el caso de violación de derechos de autor reiteradas de CASF. Se me dijo de tratarlo en el WP:Botánica porque era mucho, muy específico. Al día de hoy nadie está trabajando en ninguna revisión, ni hay una limpieza de los artículos. En contrapartida, tenemos artículos como Raíz (botánica) con 330 ediciones de CASF, que sigue siendo destacado sin que nadie lo haya revisado. Por otra parte, debería animarse a los redactores que conocen poco el inglés (y a veces poco el español) a que se abstuvieran de hacer traducciones. Si quieren presentar un AB o un AD, que lo hagan, pero escrito de puño y letra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:31 8 ene 2014 (UTC)
Adicionalmente, hace varias semanas hice un planteo en el tablón de ACAD sobre no tener que esperar los 5 votos para quitarle la estrella a un destacado en casos de plagios detectados. Sin embargo, nadie ha respondido, la RAD del artículo plagiado ha recibido solo 4 votos y la estrellita sigue allí, como si fuera "lo mejor que tenemos para ofrecer". --Ganímedes (discusión) 10:51 8 ene 2014 (UTC)
Chamarasca, no me parece para nada que en el caso de violación de derechos de autor me esté excediendo en algo; resulta evidente que los revisores son voluntarios, pero eso no significa que queden exentos de responsabilidad cuando fácilmente van y colocan A favor A favor sin siquiera tomarse la molestia de revisar a conciencia el texto, ni menos con párrafos que en muchos casos están en la entradilla, revisiones entre amigos con mensajes al estilo «hola amigo, revísame tal o cual artículo», «te reviso por facebook o IRC», «te pido el favor que corras la voz para revisar tal AD» o «vengo de parte de XX para que revises XX»... en fin.
Efectivamente es fácil detectar errores nimios como «un jurado integrado por nueve tribunales resolvió que los acusados eran inocentes de los cargos que les habían conferido» que fácilmente se reparan con un clic porque es con suerte un error de 1 palabra, o sea, un mero retoque para mantener el estatus de AB, pero otra cosa distinta es darse cuenta que el error «todos los miembros de Iridaceae tienen un perigonio colorido y de textura suave en el que los tres tépalos del verticilo interno y las tres del ciclo externo son similares en estructura, forma y —con frecuencia— en color. Este tipo de corola —una característica de todas las familias del orden de las Asparagales así como del orden relacionado de las Liliales— las distingue de otras monocotiledóneas, como las gramíneas, las palmeras y las ciperáceas, en las que el perianto es reducido o bien de textura firme y seca y —con frecuencia— de color marrón o verde. El carácter que distingue a las iridáceas de otras plantas dentro de las Asparagales o Liliales es la parte masculina de la flor, el androceo, que presenta tres estambres, mientras que en la mayoría de familias emparentadas hay seis. Otro caracter que distingue a las iridáceas de la mayoría de los demás miembros de las Asparagales es su ovario ínfero, siendo súpero en la mayoría de las restantes familias, con la excepción de las orquídeas y las amarilidáceas. Además de sus flores, las iridáceas también pueden reconocerse por sus hojas características, con forma de espada y orientados de canto al tallo, con dos superficies idénticas. Estas hojas se denominan isobilaterales y unifaciales. En contraste, las hojas típicas —denominadas dorsiventrales y bifaciales— tienen las superficies superior e inferior de anatomía y apariencia diferentes entre sí» que estaba en la entradilla es un plagio y que tenía 230 palabras juntas.
Somos voluntarios todos, pero si vamos a revisar, que al menos tratemos que sea de verdad y que se evalúen los criterios de WP:QEUAD, WP:QEUAB y WP:QEUAXB realmente; los AB o AD no son la carrera al mejor traductor, y si tan fácil se coloca un voto a favor porque está bien traducido por ejemplo, pero se omite revisar a conciencia, pues he ahí la cuestión, porque de eso se está discutiendo. Además, no se necesita mucho tiempo para ver que por ejemplo el AD Minguela se basa casi exclusivamente en un libro editado por un tercero relacionado, pero ahí está, e inclusive pasó una WP:RAD.
En todo caso, después de la guerra todos quieren ser generales, y a veces es bien común que llegan otros usuarios que no se pasan por los AB o AD en meses o años a criticar las revisiones de otros, eso también es cierto, pero hay cosas evidentes como los plagios o problemas de verificabilidad por ejemplo, que no pueden omitirse... aunque en realidad, se omiten valga la dicotomía. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:58 8 ene 2014 (UTC)
Pues confieso que nunca he comprobado que un artículo candidato a AB no fuera un plagio; mea culpa. Ahora bien, cuanto más exijamos a los revisores, menos trendremos. Respecto a fallos de traducción/redacción como el del jurado integrado por nueve tribunales, su problema es que no suelen ir solos. Acostumbran a ser el resultado de una peligrosa combinación de mala traducción y desconocimiento del tema que suele informar el artículo (que conste que ni siquiera sé de qué artículo procede la cita en cuestión). Además de un número mayor o menor de fallos escandalosamente obvios (como el del ejemplo), suelen impregnar todo el texto de un estilo farragoso y espeso que dificulta la lectura. No suele bastar con un leve retoque para salvar el artículo.--Chamarasca (discusión) 16:31 8 ene 2014 (UTC)
En realidad lo escandalosamente obvio es que párrafos extensos sean plagios, y que éstos se encuentren en AB; también puede ser escandaloso que casi todo un artículo se base en un sólo texto de alguien relacionado y que se haya transformado en AD y revalidado nuevamente en un RAD. En tales casos, no hablamos de retoques de una palabra aislada sino que de borrar completamente o anexar una plantilla de {{referencias adicionales}}. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:40 8 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En la frase esa, no es solamente una palabra aislada, es todo un concepto. En USA, donde se celebró el juicio, y no sé si en otros países, los jurados están compuestos por ciudadanos, no tribunales, y en este caso, esos cargos no son conferidos como un cargo honorífico, son imputados. Saludos cordiales, --Maragm (discusión) 16:46 8 ene 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo, pero en todo caso el párrafo ya no existe; además, los imputados son aquellos contra quienes se les dirige un proceso penal, mientras que el jurado en general es seleccionado mediante sorteo aleatorio o pseudo-alatorio si se quiere, aunque puede diferir entre estados como en el caso de Kentucky. En todo caso, eso es otro tema a discutir en otros lares. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:11 8 ene 2014 (UTC)
Ya sé como se eligen los miembros del jurado, pero cuando me refiero a cargos, me refiero a los cargos imputados, a las acusasiones, no al cargo de ser miembro de un jurado...pero dejémoslo aquí. --Maragm (discusión) 17:21 8 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Poenix, yo no sé si esta reversión que has hecho es correcta [2]. Supongo que será un exabrupto más de los que ultimamente te salen con la misma rapidez con la que te arrepientes luego de ellos. Me alegra que en efecto te hayas arrepentido y por eso lo hayas borrado. Aunque para la próxima, estaria aún mejor que en el resumen pusieras el motivo, a modo de disculpa. Así, si alguien pudo leer la edición previa, no tendrá la tentación de creer que tiraste la piedra y escondiste la mano.--EfePino (discusión) 22:14 8 ene 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Yo no sé qué necesidad tienes de checar diffs de versiones antiguas de esta página, EfePino, como para que retomes un fallo mío, sí, con el ánimo de incordiar en este hilo. Yo te pediría de favor que te enfocaras en lo que aquí se dialoga sobre el tema, en vez de seguir enfrascado conmigo ya que esto no se trata de mí, y además yo ya no estoy participando en el seguimiento de esta discusión. ¿Por qué no le pides entonces (si es que tu enfoque ahora será el de revisar lo que uno quita o modifica en los historiales del café) también a la usuaria que cumpla con su promesa que le pidió Egaida en calidad de bibliotecario, y ante una denuncia en el TAB, de abstenerse de hacer mención de mí o de mis contribuciones con fines difamatorios en Wikipedia? Si no se lo he pedido es porque no deseo buscar más sanciones para nadie, así que agradecería eso de tu parte. Sobre todo teniendo en cuenta que no tienes vela en ese entierro, si es que deseas que todo se mantenga tranquilo y en orden como hasta ahora. Supongo que podrás hacer eso, al menos. --▌Phoenix58▐ 22:25 8 ene 2014 (UTC)
Me parece a mi que tus arrepentimientos resultan muy evanescentes y precursores de nuevos "fallos".--EfePino (discusión) 22:51 8 ene 2014 (UTC)
No recuerdo que Maragm pasara por una CAB; pero Jmvgpartner tiene razón: lo mejor es no desviar el hilo. --Ganímedes (discusión) 00:17 9 ene 2014 (UTC)
Sigamos con el asunto de los AB o AD y no desviemos el hilo con comentarios o réplicas no publicadas o que no están visibles. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:57 8 ene 2014 (UTC)
Pido disculpas, pues, al resto de personas que esto leen, a los qu nada debe importarles este asunto. De acuerdo, sigamos hablando de lo que importa.--EfePino (discusión) 23:05 8 ene 2014 (UTC)

Lo siento, no entiendo esta batalla entre redactores y revisores. ¿No estamos todos en el mismo barco? ¿No buscamos lo mejor para el proyecto? ¿No participamos todos en donde, como y cuando queremos, y de manera altruista? ¿A alguien se le obliga a algo? El que no esté cómodo con algo, que lo deje. Al que no le gusten ciertos apartados o sistemas, que no entre. Al que no le gusten ciertas temáticas que se abstenga. Si hay casos de usuarios que solo buscan la estrellita y no la creación de artículos que sean lo mejor que podamos ofrecer, que no se les vote. Si hay revisores que buscan la fama por ese sistema que se les ignore. Por supuesto, los fallos que se expongan o corrijan, a voluntad de cada cual. Lo que no merezca distinción, que no se le otorgue, y lo que la tenga de forma inmerecida que se retire, para todo ello hay procesos establecidos que solo hay que seguir escrupulosamente. Por lo demás, huelgan los debates estériles y los argumentos ad hominem. Gracias.--Canaan (discusión) 17:11 9 ene 2014 (UTC)

¿Dónde se comunica ésta comunidad?[editar]

Un par de hilos más arriba Usuario:Phoenix58 ha manifestado «Para mí la comunidad es la que está fuera del café precisamente».

Me gustaría saber si alguien más piensa así, además de preguntar a quienes así piensan cómo y dónde creen que deben ponerse en contácto los wikipedistas (fuera del café) para tratar de alcanzar consensos. O si es que hemos renunciado directamente a ese concepto. --Fremen (discusión) 07:48 9 ene 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Tal parece ser que alguien no ha entendido el significado que conlleva el término "provocación". ¿Sabes qué es peor que alguien que no lee adecuadamente, Fremen? La respuesta es: que ese mismo alguien no pregunte al que realizó el comentario original, en su página de discusión correspondiente (osea, la mía), antes de que su "confusión" le haga abrir hilos que resultan ser desagradables, irrespetuosos y una falta de presunción de buena fe. Bien, te aclararé ahora el comentario que realicé y que, según veo, te generó confusión pero que has decidido malinterpretar de muy mala fe a tu criterio: cuando dije que la comunidad es la que está afuera del café me refería a que la comunidad verdadera, que es la editora, los que editan codo a codo diariamente para escribir artículos, expandirlos, traducir, revisar, corregir... esa comunidad verdadera sobre la cual funciona esta Wikipedia.... es la que no viene casi o nunca al café para participar en hilos escandalosos como este que has abierto precisamente, o como el hilo de la acusación gratuita contra el bibliotecario LlamaAl (disc. · contr. · bloq.) al que le exigieron disculpas sin siquiera ponerse a analizar la cuestión de fondo y el cumplimiento de nuestras políticas (vaya, que nadie creyó en él en un comienzo; que nadie sabía antes de sus palabras que una infracción cometida en en-wiki, y ya sancionada allá, no tiene por qué constituir un agravio en es-wiki, ni por qué ser indispensable saberlo en una CAB de es-wiki), o el hilo de la portada que comenzó hablando de las protestas por artículos sexuales o polémicos en la portada, y terminó constituyendo difamaciones contra el sistema CAD, que poco tiene que ver con lo que se publica en la portada. Y desde mi punto de vista, esos editores son algunos de los que más merecen mi respeto: hablo de Egaida (disc. · contr. · bloq.), Nachosan (disc. · contr. · bloq.), Egaida (disc. · contr. · bloq.), Andresisrael (disc. · contr. · bloq.), Canaan (disc. · contr. · bloq.), Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.), MarisaLR (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), Lobo (disc. · contr. · bloq.), Furti (disc. · contr. · bloq.), Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), 5truenos (disc. · contr. · bloq.), WABBAW (disc. · contr. · bloq.), Mel 23 (disc. · contr. · bloq.), Marcelo (disc. · contr. · bloq.), Zósimo (disc. · contr. · bloq.), Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.), Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), Taty2007 (disc. · contr. · bloq.)... y muchos, muchos más, que pocas veces están presentes en el café, y que muy bien hacen en evitarlo porque para disgustos más de uno habrían de llevarse. Todos somos comunidad sí, pero la verdadera comunidad es la que edita constructivamente. El café se inauguró para alcanzar consensos entre esa misma comunidad, pero lamentablemente hay ocasiones en que esos consensos no llegan y en cambio se entrelazan contenidos que no conducen a nada más que al daño entre los mismos usuarios. Todos somos funcionales en Wikipedia, pero ¿podría Wikipedia sobrevivir sin editores?

Precisamente este hilo es un ejemplo de oro del por qué el café es nocivo para la actividad editorial cuando no es tratado de la forma correcta (que es anunciar noticias de los proyectos, preguntar sobre el funcionamiento de Wikipedia y alcanzar consensos con respeto y sin difamaciones o agravios a los demás...). Así que hay una diferencia abismal entre lo que tú de forma malinterpretada has indagado a partir de un comentario que he hecho en otro hilo, con el afán de querer levantar polémica y encontrar no sé qué respuestas. Ójala existiese un sentido de recapacitación sobre esto, y los mismos usuarios que inauguran hilos como este se disculparan y eliminaran contenido de mala fe. Gracias de antemano. --▌Phoenix58▐ 08:43 9 ene 2014 (UTC)

El problema, Phoenix, es tu inveterada tendencia a contraponer conceptos compatibles. Hace muy poco te he vuelto a decir (por segunda vez) que no hay contradicción alguna entre mejorar unos artículos y pedir el borrado de otros, entre proponer uno como AD y pedir la retirada de la calificación a otro; ahora debo hacerte notar que no hay contradicción entre editar artículos e intercambiar opiniones en el Café. Tu lista de los veinte editores preferidos (el Phoenix Top 20) es muy interesante y agradezco que la compartas gratuitamente con nosotros, pero en ella veo nombres que suelo ver en el Café. En cuanto a tu insistencia en censurar la apertura del hilo sobre el asunto de LlamaAl, sintiéndolo mucho me veo obligado a decir que haber sido sancionado en otra wikipedia no es motivo para serlo también en Wikipedia, pero tampoco es un timbre de gloria. Creo que quien abrió el hilo hizo muy bien. De lo contrario, la cuestión hubiera quedado reducida a los comentarios reducidos en listas de correo, canales IRC y blogs. Lo dicho, se puede editar artículos y charlar en el Café, y trabajar, y tener hijos, y jugar al tenis...--Chamarasca (discusión) 10:05 9 ene 2014 (UTC)
Fremen, la comunidad se comunica aquí en el café, lo cual no quiere decir, como bien explica Chamarasca, que eso le impida editar, crear artículos, corregir, referenciar, reportar vándalos, etc. También opino que la "comunidad verdadera" no solamente incluye a los editores; también incluye a muchos usuarios que se dedican al mantenimiento, reversiones, temas informáticos, talleres de heráldica, y muchas más labores que, aunque no parezcan tan vistosas, contribuyen enormemente al proyecto y considero que esos usuarios son igual de valiosos que los "editores". Algunos miembros de la comunidad, desgraciadamente se comunican en blogs externos donde bajo el anonimato, insultan a compañeros wikipedistas, organizan sabotaje, indican a quien se le debe abrir una recab, o abrir una consulta de borrado para incordiar, a que candidato a biblio no hay que votar porque en alguna ocasión defendió al "innombrable" etc. Yo prefiero comunicarme aquí, con mi nick wikipédico y no en esos sitios, lo cual no impide que también redacte artículos, corrija otros, me una con otros usuarios para revisar artículos, etc. Saludos, --Maragm (discusión) 10:21 9 ene 2014 (UTC) pd: Y sobre abrir hilos en el café que puedan dar lugar a acaloradas discusiones algunos que tanto critican el café, participan con numerosas intervenciones, pero eso, claro, depende de quién abra el hilo y a que tema o sujeto se refiera.

No entiendo absolutamente nada. ¿Existe alguna «facción» significativa de usuarios con los que Phoenix tenga problemas que únicamente dedique su tiempo en wikipedia a discutir en el café? Pregunto por si se me escapa algo, porque de no ser así su comentario aquí sinceramente me parece incomprensible.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:43 9 ene 2014 (UTC)

Yo lo que creo es que alguien debería pedir a hoenix que se calme y deje ya los exbruptos, que llava ya unos cuantos, uno detrás de otro, acusando a diestro y siniestro de difamaciones, sabotajes y presunciones de mala fe. Precisamente porque este es el comportamiento que a mi me parece menos adecuado para la comunicación entre wikipedistas: deslegitimar y descalificar al que le lleva la contraria.--EfePino (discusión) 12:19 9 ene 2014 (UTC)
¿No creen ustedes que es mejor volver a editar? se supone que en el café hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos, no de lo que piensa uno u otro usuario ni para hacer escarnio o no de otro. Cada uno puede pensar lo que estime pertinente, y tal como decía Pi «la imposibilidad de discutir en el café hace que la gente se vaya a foros externos, o a la lista de biblios (que no deja de ser un tipo de foro externo), y entonces es cuando terminan apareciendo varias comunidades y no una, y cuando aparecen los clanes y las rivalidades, y la buena voluntad se va al garete».
Cuando las discusiones se personalizan, comienzan las acaloradas discusiones, aunque se trate de no nombrar a alguien o se trate de no insertar diffs para que alguien se sienta aludido. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:46 9 ene 2014 (UTC)
Vamos a ver: decir «la comunidad es la que está fuera del café precisamente» es una clara provocación; remacharla, tras ser criticado, subrayando que «la comunidad verdadera, que es la editora ... es la que no viene casi o nunca al café» es un manifiesto desprecio hacia quienes cometemos el (al parecer) pecado de hablar de Wikipedia en Wikipedia y no en foros externos a ella.
Llevo 35.800 ediciones en el proyecto. Por supuesto, la calidad de un Wikipedista no se mide por el número de ediciones y la mayoría de las mías son cosas bien pequeñitas (mantenimiento, patrullaje y categorizaciones) pero suponen bastantes horas de trabajo. Que se me estigmatice como no-miembro de la comunidad por, por ejemplo, haberme dejado los cuernos el año pasado intentando que salga adelante una nueva convención sobre relevancia (y, por supuesto, a otros usuarios en el mismo caso que el mío) raya en el insulto. ¿Y aún resulta que soy yo el provocador, el irrespetuoso y el que actúa de mala fé?
El pasado mes de julio ¡un bibliotecario! llegó a proponer el cierre del café. Aquí, se nos invita a considerar ajenos a la comunidad y malos wikipedistas a quienes participamos en sus debates. Bien: es cierto que el café puede resultar irritante, y muchas veces agotador; pero buena parte de la culpa la tienen, precisamente, quienes acaban llevando cualquier tema al área de sus viejas rencillas personales, al punto de que a veces parece más un capítulo de Juego de Tronos que la vía de comunicación de un proyecto colaborativo.
Sin café no hay Wikipedia y «no perdais el tiempo aquí y marchaos a editar» es una invitación a la muerte de los mecanismos participativos del proyecto. Si los malos wikipedistas que, contra viento y marea, seguimos intentando avanzar aquí en la elaboración y debate de propuestas, abandonasemos la esperanza de alcanzar consensos (o, en el peor de los casos, redactar encuestas y votaciones) ¿qué haríamos? ¿Elegimos un dictador? ¿Nombramos un senado? ¿Transformamos Wikipedia en español en una democracia representativa? Difamar al café y a quienes lo usamos es, wikipedicamente hablando, lo más cercano posible a la propuesta de un golpe de estado sobre el proyecto.
Y, por último, ya que se ha mencionado a Pi, dejo aquí el enlace a su comentario completo, que expone el problema de fondo mucho mejor de lo que yo podría hacerlo. --Fremen (discusión) 13:54 9 ene 2014 (UTC)
Tú mismo lo dijiste, «buena parte de la culpa la tienen, precisamente, quienes acaban llevando cualquier tema al área de sus viejas rencillas personales, al punto de que a veces parece más un capítulo de Juego de Tronos que la vía de comunicación de un proyecto colaborativo». Cuando las discusiones se personalizan, estas se acaloran, aunque se trate de no nombrar a alguien o se trate de no insertar diffs para que alguien se sienta aludido; en general los espacios de discusión son sitios para consensuar y arribar a un acuerdo que contribuya a la mejora del proyecto, y tales espacios existen en innumerables lares donde se consensúan cosas todos los días, partiendo por las páginas de discusión de los usuarios.
Por cierto, ¿quién está invitando a la muerte de los mecanismos participativos del proyecto?, ¿donde ves un potencial golpe de estado sobre el proyecto?; teóricamente «aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos».
El asunto es bien simple, si existen comentarios que rayan en el insulto, que provocan, son irrespetuosos, tienen algún atisbo de mala fe, de difamaciones, golpes de estado, invitaciones a la muerte de los mecanismos participativos, u otras materias, pues recurre directamente al TAB. Lo siento Fremen, pero creo que en este caso exageras, al igual que lo hizo Cheveri cuando solicitó cerrar el café; en fin, quizás ahí sí existe una propuesta de cerrar un mecanismo participativo del proyecto, y tu intervención que inició este hilo era más atinente ahí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:40 9 ene 2014 (UTC)

No sé si se deja de mencionar o no por lo evidente, Jmvgpartner, pero la intervención más exagerada, la más fuera de contexto del hilo y la que menos invita a fomentar sinergias cooperativas entre miembros de la comunidad no es la de Fremen, sino la de Phoenix58. Invito en cualquier caso a pasar página y a no censurar opiniones, sino a fomentar que se tiendan a encauzar las opiniones duras sobre aspectos del proyecto por los medios que tenemos que generen la fricción personal mínima. Pero también a ser franco y directo cuando proceda (cuando la alternativa sean críticas veladas escudadas en la ambigüedad). Por qué no. Un saludo y ¡viva Wikipedia!.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:53 9 ene 2014 (UTC)

Pues todo es subjetivo porque insinuar que alguien está invitando a la muerte de los mecanismos participativos del proyecto o que se está proponiendo un golpe de estado sobre el proyecto podrían ser bastante más exageradas ¿no?. Nada es tan grave la verdad, si hasta groserías he visto en este CAFÉ por parte de todo tipo de usuarios, inclusive de bibliotecarios; otra cosa son comentarios que violen nuestras políticas y convenciones, y para eso está el TAB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:03 9 ene 2014 (UTC)
Efectivamente, todo es subjetivo, hasta la sentencia de que "todo es subjetivo". Y en estas subjetividades sí que perdemos tiempo, ánimos y energías a raudales. Cualquier postura se puede defender en una discusión, con la mayor vehemencia y energía, pero sin caer en las descalificaciones ni presunciones maliciosas. En esos términos llevaba -creo yo- el debate hasta aquí [3], momento en el que ya aparecen las alusiones y las acusaciones directas y personales. Y por cierto, es difícil debatir sobre los AD y CADs sin que salga a relucir el nombre del ACAD, quien por cierto nos recuerda su "cargo" cuando lo ve oportuno. Desde ese momento, las descalificaciones, acusaciones veladas e imputaciones desveladas se han venido sucediendo de un solo lado. Por mi parte, me he limitado a pedir moderación y que cesen los ataques personales (con borrados ilícitos incluidos),y he expresado hace poco mi petición de disculpas por "aburrir" a la comunidad con estos rifirrafes, además de mi intención de volver "a lo importante". Sin embargo,las expresiones descalificatorias hacia una parte importante de wikipedia (lo más suave, que lo de Fremen no me parece exagerado) han provocado,como es natural, malestar y rechazo. Y esto sólo ha conseguido más descalificaciones. Y sin embargo, va a resultar que somos los "aludidos" los que buscamos la provocación y el follón. Subjetivo, sí. Como tengo muy reciente mi acusación y consecuente sanción (15 días) por "sabotaje" por expresar mi opinión en 3 votaciones, ya veo hasta qué punto alcanza la subjetividad de considerar lo que es sabotaje, menosprecio y ataque personal. Así que calma y trabajo, sí. Pero que cesen inmediatamente los exabruptos y descalificaciones, condición indispensable para gozar de la tranquilidad necesaria.--81.32.162.120 (discusión) 16:14 9 ene 2014 (UTC)
Así es, en estas subjetividades perdemos tiempo, ánimos y energías a raudales; tú lo has dicho. Podríamos estar discutiendo «sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos»; si el esfuerzo que se invierte en tales subjetividades se trasladara, por ejemplo, a la discusión de políticas como lo que pasó en WP:SRA donde muy pocos participaron, quizás sería más provechoso. En fin, a otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:26 9 ene 2014 (UTC)
Por supuesto la comunidad somos todos, y cualquier edición en cualquier espacio de la Wikipedia es buena si se realiza con fines constructivos. Pero este hilo, que no deja de ser una falacia del hombre de paja, no aporta nada constructivo. Como ha dicho el aludido, bastaba con presumir buena fe y, en todo caso, pedirle explicaciones, antes de iniciar el proceso de linchamiento público, en un espacio que es de todos y no sirve para rencillas personales.--Canaan (discusión) 17:28 9 ene 2014 (UTC)
Vaya forma de reconducir el asunto, en vez de intentar controlar el descontrol se añade más combustible añadiendo a las reiteradas acusaciones de sabotaje, ilegitimidad, y presunción de mala fe, las de falacia y linchamiento público (todas ellas expresadas y reiteradas con claridad inequívoca). No se presume buena fe en quien pretende avasallar y mandar callar con exabruptos, que la presunción tiene límites que ya se han sobrepasado con largueza.--81.32.162.120 (discusión) 17:45 9 ene 2014 (UTC)
Tú lo has dicho, si no hay buena fe no hay debate constructivo, solo rencillas personales, y este no es el espacio adecuado para ello.--Canaan (discusión) 17:56 9 ene 2014 (UTC)
Canaan: los que hemos sido linchados somos quienes, con infinita paciencia, seguimos tratando de usar el café para como lo que es: el núcleo y el alma de Wikipedia y el punto legítimo de reunión y toma de decisiones por la comunidad. Una comunidad de la que, ahora, resulta que no somos verdaderos miembros. Y no: no hay ninguna rencilla «personal». Por mi parte, al menos, digo y diré lo mismo sea quien sea quien se dedique a denigrar este trabajo y este lugar. --Fremen (discusión) 18:16 9 ene 2014 (UTC)
Fremen, estoy de acuerdo contigo en cuanto al Café, y por supuesto el que aquí participa —yo también lo hago— es tan miembro como cualquier otro, aunque solo hiciese eso, en este proyecto cualquier aporte es válido. Pero tú mismo dices que es «el punto legítimo de reunión y toma de decisiones»; ¿qué aspecto constructivo para el proyecto se debate en este hilo, qué decisiones se toman? Yo también leí el mensaje de Phoenix que mencionas, y puedo reconocer que no estuvo afortunado, pero antes que nada le otorgo el beneficio de la duda, todos a veces pensamos algo que no expresamos bien con palabras, yo lo que he entendido por su frase es que lo prioritario del proyecto es la edición de contenido, y estoy de acuerdo con él, aunque reconozca que foros como este son necesarios para que la comunidad se ponga de acuerdo en todo lo relacionado con la edicición y gestión del proyecto; pero cuando esta función se desvirtúa convirtiendo el foro en un campo de batalla, cuando se pierde el tiempo en discusiones interminables que no llevan a ningún sitio en vez de estar editando, manteniendo o patrullando, se está pervirtiendo en cierta forma el origen y la necesidad de este foro. Al menos es mi oipinión, y creo que es lo que Phoenix quería expresar sin menospreciar a nadie, aunque como digo a veces una expresión puede no ser afortunada —por supuesto es mi impresión, él me corregirá si me equivoco—. En definitiva, si te molestó su mensaje creo que lo apropiado habría sido acudir a él antes que nada, y haber esperado una explicación que estimo habría sido satisfactoria para ambos. Saludos.--Canaan (discusión) 18:35 9 ene 2014 (UTC)
¿Qué aspecto constructivo para el proyecto se debate en este hilo? Defender la función central del café como eje del proyecto y la honorabilidad de quienes participamos con frecuencia en sus debates. Lo segundo puede no ser importante; pero lo primero sí. --Fremen (discusión) 18:45 9 ene 2014 (UTC)
(CdE) No creo que eso nadie lo haya puesto en duda, ni siquiera Phoenix; todo parte de una malinterpretación. A no ser que Phoenix niegue de forma taxativa esa función que señalas no puedo estar de acuerdo contigo.--Canaan (discusión) 19:02 9 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Canaan, por suerte no participó en este o en el hilo anterior Enrique Cordero pues seguramente también habría salido escaldado. Se insinua más arriba que yo alardeo de ser una gran revisora, cuando jamás he dicho eso y me he limitado a revisar traducciones del inglés, idioma que domino, porque pienso que es necesario visto los muchos errores que he detectado y siempre he pensado que las revisiones de artículos traducidos deben ser revisados por lo menos por dos revisores; uno que se ocupe de la traducción y otro de otros puntos. Por otro lado, se nos ha colocado arriba una lista de usuarios y, comparando por ejemplo el ranking de ediciones en el espacio principal y en espacios de wikipedia (café, TAB), veo que, por ejemplo, en mi caso, el porcentaje en el espacio principal es más alto que algunos de los mencionados, y esto lo digo sin alardear, pero me parece contraproducente hacer una lista así pues quedan fuera muchos editores, así como excelentes usuarios que se dedican a otras labores importantes aunque no se dediquen tanto a editar y eso me parece como un sistema de "castas". También, curiosamente, muchos de los que más critican el café, son los que más participan. En fin, dejémoslo aquí pues obviamente no vamos a llegar a ninguna parte---Maragm (discusión) 19:00 9 ene 2014 (UTC)

Una cosa dejo clara: a mi entender podría haber un usuario que se dedicara exclusivamente a desarrollar políticas y llevar y moderar los debates al respecto en el Café, para sacar adelante propuestas consensuadas necesarias como "Agua de Mayo", como una convención de relevancia o la famosa política decente de bloqueos y puede que sólo con eso ya hubiera hecho más "por la Wikipedia en español" que muchos usuarios que se han dedicado sólo a "editar". Mi opinión es que este hilo no da mucho más de sí y que sólo puede empeorar si nos dedicamos a otorgar bondades subjetivas a las actividades que más nos gustan. Absolutamente todos son necesarios: los que señalan errores, los que redactan artículos, los que discuten políticas, todos.-Totemkin (discusión) 19:03 9 ene 2014 (UTC)
Mara, no entiendo la alusión a Enrique, al que considero un gran editor. Tampoco pondría en duda tu labor, que conozco y estimo muy valiosa. En cuanto a la lista, yo la entiendo como un breve compendio de ejemplos sin afán de totalización, y sin menospreciar a nadie. Por lo demás, ya he dicho que para mí cualquier edición costructiva es válida sea en el espacio que sea. Pero en fin, como yo tampoco soy el aludido y no puedo hablar por boca de nadie creo que será mejor dejarlo aquí, simplemente quería mediar en una disputa que me parece que parte de un malentendido y que se podría haber resuelto entre los implicados de forma más amigable, porque estas cosas se sabe cómo empiezan pero no cómo acaban, y un copo se puede convertir en una gran bola de nieve. Saludos.--Canaan (discusión) 19:17 9 ene 2014 (UTC)

Yo creo que Canaan ha dado en el clavo: bastaba con presumir buena fe y, en todo caso, pedirle explicaciones, antes de iniciar el proceso de linchamiento público. Lo mismo en el otro caso reciente. Dado que Phoenix ya ha explicado y sus palabras fueron tomadas de manera equivocada ¿podemos pasar a otra cosa o continuamos con lo mismo? -- magister 19:35 9 ene 2014 (UTC)

Sus palabras no han sido tomadas de manera equivocada, dado que las ha reiterado y subrayado inequívocamente. Y de lo que se dice en público, se responde en público. Por lo demás, sí creo que podemos pasar a otra cosa, salvo que alguien más quiera unirse al tiro al pato sobre quienes participamos en el café. --Fremen (discusión) 19:42 9 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario @Chamarasca: no sé por qué insistes en encasillarme como alguien que tiende a contraponer "conceptos compatibles". No es compatible venir al café a difamar y juzgar y acusar, como lo han estado haciendo conmigo estos días varios y diferentes usuarios, con el hecho de editar artículos y abrir otros temas en el café que sí son constructivos para el proyecto. Puedes tener hijos, jugar ténis y editar en el café, sí... pero hacerlo para esos fines no me parece legítimo ni tampoco correcto. Mencionas el caso de la consulta de borrado de Abraham Mateo como otro antecedente para tu mala hipótesis y no sé qué conclusión te has llevado de ella pero resumiré lo que ocurrió en ella a los que aquí participan y pudiesen no estar informados: en la cdB la gran mayoría ya votaba que se borrara ese artículo debido a que un fan añadía contenido spam y promocional del joven cantante. Y añadían en sus argumentos que este cantante ni siquiera era conocido, que las fuentes aportadas eran malas, que la redacción... Y yo les dije que una cdB no es para nosotros juzgar si un cantante es o no conocido (eso lo determina la cultura popular y los medios), sino para validar si su contenido puede realmente existir en Wikipedia. Y un error de las cdB actuales es ese: nadie o muy pocos se atreven a ser valientes, ignorar los procedimientos y editar por sí mismos los artículos. Entendí que en el caso de Abraham Mateo no lo habrían hecho porque desconocían al cantante como para editar de ese tema, pero el caso es que yo también lo desconocía. Y comprobé que los fallos que aludían en el artículo, incluyendo la idea errónea ya propagada de que el joven no es relevante en la industria, era falsa.

@EfePino: te pedí por favor dejarme tranquilo así como yo te he dejado tranquilo aquí, pero no lo has hecho. ¿Y soy yo el de los exabruptos, el que no desea que todo el ambiente se mantenga tranquilo? Por favor, te lo pido una vez más. Si así como recomiendas llamadas de atención para mí, también percibe qué otro tipo de ediciones en el café de otros usuarios lo requiere. El problema es la malinterpretación que hacen de las palabras de otro, en este caso las mías, para afanarse de esas palabras y comenzar a teorizar y elaborar hipótesis que están cargadas de mala fe. Y eso es lo que es este hilo, al inducir que yo he dado a entender que existen otras formas válidas de comunicación externas al café (?), y que por lo tanto los demás usuarios opinen si creen igual que yo (?).

@Fremen: creo que estás en un modo defensivo que no ayuda para nada a que conserves la calma y presumas buena fe de mis comentarios, que nunca he dejado de tenerla. Ahora, después de abrir este hilo que nació de una malinterpretación tuya, insinúas que "desprecio de forma manifiesta hacia quienes hablan de Wikipedia en Wikipedia y no en foros externos a ella". 1) Esta idea de los foros externos fue textualmente citada por Maragm más arriba, no por mí en ningún momento así que no pongas palabras en mí que yo no he dicho, y que tampoco he dado a entender (por eso fue mi respuesta original); 2) una vez más te solicito presumir buena fe y releer lo que dije más arriba: nunca dí a entender que exista un sitio externo al café para discutir temas de Wikipedia. Jamás. Mi comentario sí lo entendieron bien Jmvgpartner y Canaan y sugiero que también te enfoques en esos comentarios, y no en otros que tergiversan aún más el sentido de mi comentario original. Comprenderás que es un sinsentido todo este texto que nos compartes sobre si la calidad de un Wikipedista se mide por ediciones o no, u horas de trabajo (?), y que al mismo tiempo creas que te estoy estigmatizando como "no miembro de la comunidad". Porque sencillamente nunca he dicho eso. La poca o mucha labor que hayas hecho el año pasado, la cual merece el reconocimiento de la comunidad, en contraparte no significa que tengas el derecho a abrir hilos provocadores en el café insinuando que yo he dicho cosas que no son, y haciendo que el mal ambiente en Wikipedia siga prevaleciendo, en este caso con ataques contra mí y mi trabajo en Wikipedia. ¿No es provocador y de mala fe no haber acudido a mi discusión a pedirme explicarte mejor el comentario susodicho, y evitar así esas intrigas que has publicado en el café? ¿No lo es acaso volver a malinterpretar mis palabras para decir que te estigmatizo como no miembro de la comunidad y citar las palabras de otro compañero que yo no apoyé en ese momento (sí, yo tampoco estoy a favor ni remotamente de que se cierre el café y así lo expresé en su momento)? ¿No es continuar con las provocaciones al poner comentarios como " Por mi parte, al menos, digo y diré lo mismo sea quien sea quien se dedique a denigrar este trabajo y este lugar", insinuando que he denigrado quién sabe a quién o qué, a causa de tu malinterpretación continuada y presunción de mala fe? Has reconducido tu hilo mal comenzado a un nuevo objetivo de "Defender la función central del café como eje del proyecto y la honorabilidad de quienes participamos con frecuencia en sus debates. ". ¿Defender de quiénes? ¿Qué honorabilidad? Esto no es un juego de rol ni un campo de batalla, te recuerdo. Creo que estás extralimitándote en tu modo de dirigirte hacia mí, y si no pides unas disculpas por todo este rollo de mala fe que has expandido como bola de nieve aquí en público, tendré que solicitarlas en el lugar correspondiente.

@Asqueladd: una vez más participas en un hilo para acusarme en vez de pedirlo en mi discusión correspondiente. Tenemos desde hace tiempo conflictos, no lo niegues, y yo te he evitado a ti desde entonces, pero tú no lo has hecho y eso es una actitud que raya en el sabotaje. No necesito darte ejemplos de cómo has acudido a varios lugares en donde yo he opinado casi inmediatamente después, con el único fin de decir que yo soy el culpable de las cosas. Como ahora haces al decir que mi intervención es la "más exagerada, fuera de contexto y menos retroactiva". ¿Y la tuya sí lo es, al ignorar que mis contribuciones no han sido totalmente en este café estos días, sino en la reforma de CAD a partir de la votación pasada? Porque eso es lo que insinúas más arriba con tu participación original en este hilo. Precisamente tu osada manera de decir "¡viva Wikipedia!" al final de tu comentario reciente no es más que un intento por deslegitimarme y provocarme, y eso no es de recibo. Como tampoco lo es tu acoso por mis contribuciones, quizá por que jamás respondí tu correo electrónico. ¿Podría ser eso el motivo de tu perpetuo coraje contra mí? Lo desconozco.

@81.32.162.120/EfePino: "es difícil debatir sobre los AD y CADs sin que salga a relucir el nombre del ACAD". Pues te recuerdo que existen cuatro ACADs más, y soy el único activo junto con Nixón de momento (debido a la ausencia de Miss Manzana, Mr. Ajedrez y Millars, que espero que estén bien y regresen pronto) que se ocupa de los temas relacionados con CAD. Pretendes señalarme como el culpable de que el hilo se desvirtúe en descalificaciones, acusaciones, y demás parafernalia jurídica, pero no te fijas en las aportaciones de todos en el hilo. No fui yo el que dijo que le apetecería decirme verdades pero que prefería dejar la "moneda" de cambio guardada, y eso es un modo hostil de dar por zanjada una discusión. Dices que he provocado rechazos, pues serán los de los que se sienten comprometidos con lo que he dicho, porque nunca mencioné a nadie en específico como ajeno a lo que dije y en lo que me reafirmo: si nos enfocaramos más en editar y dejar estas pérdidas de tiempo como la de este hilo, precisamente, que nada tiene que ver con la mejora de Wikipedia, la productividad y calidad aumentarían. Eso no significa que esté menospreciando la labor de todos en este proyecto: todos somos necesarios, desde los patrulleros, los reversores, los bibliotecarios y los editores. Sé muy bien que todos tenemos un poco de cada cosa... Bien, aclarado eso, es importante subrayar que hay ediciones en el café que no resultan compatibles con la idea de mejora del proyecto, y provocan estos conflictos innecesarios y ensañamientos contra usuarios específicos, que me parecen fuera de lugar. Nunca he de generalizar al café, diciendo que sólo está lleno de ediciones e hilos que no son para mejorar Wikipedia, pero hay una diferencia y es la que he señalado. Y si este tipo de conflictos no lo ven, y no participan en ellos, los usuarios que no frecuentan casi el café, eso es un excelente punto a favor para el proyecto. Sin ir más lejos, no es la primera vez que te sugieren que editemos "con un patrón y con unas reglas muy estrictas para no resbalar, para no ofender y para que se nos entienda a la primera". Tu respuesta en ese momento fue ignorar el comentario de Lourdes Cardenal, alegando que "Así que la conclusión es que me merezco las descalificaciones y ataques personales." (?). Ahora haces lo mismo con las palabras de Jmvgpartner y Canaan a las que reduces y reconduces como "en vez de intentar controlar el descontrol se añade más combustible añadiendo a las reiteradas acusaciones de sabotaje, ilegitimidad, y presunción de mala fe, las de falacia y linchamiento público". ¿De qué se trata esto entonces? ¿Se desea un ambiente de tranquilidad o de hostilidad?

En resumen, como dije más arriba, mis palabras han sido malinterpretadas y tergiversadas a causa de esa misma confusión y de dejarse llevar por hipótesis erróneas sobre si hay blogs externos y el café ya no es adecuado. O la reconducción del hilo en un supuesto objetivo de "Defender la función central del café como eje del proyecto y la honorabilidad de quienes participamos con frecuencia en sus debates.", y promoviendo actitudes hostiles a partir de ese mismo error de lectura y contexto al decir "digo y diré lo mismo sea quien sea quien se dedique a denigrar este trabajo y este lugar.". Gracias por sus comentarios a pesar de todo, y estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de como comenta también Magister de que este hilo repleto de mala fe y acusaciones termine aquí, con sus debidas disculpas por la malinterpretación y exageración de hechos e intenciones. --▌Phoenix58▐ 20:01 9 ene 2014 (UTC)

[4]--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 20:21 9 ene 2014 (UTC)
No veo sentido a las discusiones circulares, así que cada cual sabrá y entenderá dónde están las acusaciones, la mala fé y los comportamientos hostiles. --Fremen (discusión) 20:49 9 ene 2014 (UTC)
Afortunadamente cada cual sabrá y entenderá eso, Fremen. Gracias por tus disculpas y la retirada del hilo en cuestión. No tengo nada más qué añadir a lo que he dicho y replicado a detalle anteriormente. Que quede en la conciencia de cada uno. --▌Phoenix58▐ 20:51 9 ene 2014 (UTC)
Quede una cosa clara: ni me he disculpado, ni necesito para nada tus disculpas. Mantengo cuanto he dicho. Simplemente, no voy a entrar en el juego de repetir los mismos argumentos hasta el hastío. --Fremen (discusión) 21:03 9 ene 2014 (UTC)
La única cosa clara es que cometiste un error al abrir este hilo al no acudir a mi discusión a preguntarme directamente. Que continuaste con el error y lo aumentaste al malinterpretar mis palabras y dar pie a otras ideas de blogs externos. Y que finalmente insinuaste, sin ningún fundamento, que yo denigro a Wikipedia y que por lo tanto tú estás en necesidad no explicada de defenderte y defender la honorabilidad (?) de los demás. Y que a pesar de todo te niegues a reconocer tu craso error me parece increíble y una infracción a las políticas de convivencia de Wikipedia. Y eso sí está ya validado en este hilo, afortunadamente. --▌Phoenix58▐ 21:07 9 ene 2014 (UTC)

Estimado Phoenix. Si confundo tus comentarios es porque, como poco, son ambiguos. Has dicho en este mismo hilo: (...) la comunidad verdadera, que es la editora, los que editan codo a codo diariamente para escribir artículos, expandirlos, traducir, revisar, corregir... esa comunidad verdadera sobre la cual funciona esta Wikipedia.... es la que no viene casi o nunca al café para participar en hilos escandalosos como este que has abierto precisamente, o como el hilo de la acusación gratuita contra el bibliotecario LlamaAl (...). Si la repasas comprobarás que la frase se puede interpretar de dos modos: como que dices que los auténticos editores no vienen al Café, donde solo se participa en hilos escandalosos, o (quiero creer que es la segunda) como que los auténticos editores no vienen al Café para participar en hilos escandalosos. El problema es que, a continuación, citas dos ejemplos concretos en los que yo no veo nada incorrecto en quienes iniciaron los dos hilos. El primero es el relativo a la situación de LlamaAl (y siento volver a hablar sobre un tema que creo está cerrado), en el que se informó a la comunidad de una circunstancia importante: dos editores habían propuesto como candidato a bibliotecario a un editor que había sido sancionado en otra wikipedia y habían silenciado este hecho. Considero que es importante porque esos dos editores pueden volver a proponer a otro candidato en el futuro y conviene que todos sepamos cuánto valen sus recomendaciones. Uno de ellos ya ha pedido disculpas, por lo que presumo que se ha dado cuenta del error. Aunque se trate de una cuestión espinosa, considero que es mejor tratarlo con franqueza en el Café (como así se hizo) que comentarlo de tapadillo entre círculos privados de canales, listas de correo o blogs. El otro hilo que censuras es este mismo, en el que un usuario toma las palabras que tú dijiste acerca del Café —Para mí la comunidad es la que está fuera del café precisamente—y las somete a la consideración de la comunidad. Hubiera bastado con que dijeras en tu primera intervención que se habían malinterpretado tus palabras (palabras fáciles de malinterpretar, creo yo) y explicar lo que querían realmente decir. En vez de eso, has reaccionado contra el mensajero y, de propina, contra otro usuario. Y te empeñas en decir que tus palabras han sido tergiversadas cuando, en todo caso, han sido malinterpretadas; una malinterpretación que ellas mismas facilitan. No hay que ver solo la paja en el ojo ajeno.--Chamarasca (discusión) 21:30 9 ene 2014 (UTC)

  • comentario Comentario La ambiguedad la determina el grado de comprensibilidad y buena fe de cada quien. Uno puede leer una cosa diametralmente opuesta a lo que otro entendió. No te explicaré ahora a ti lo que ya dije de sobra arriba. Insisto y me reafirmo en que lo correcto y ético aquí era que si alguien tenía dudas de la "ambiguedad" de unas palabras, acudiera a mi discusión a preguntármelo personalmente. No es novedad tampoco que tú veas cosas que yo no, y viceversa, en algunas situaciones. Y no he sido el único que ha opinado que lo de LlamaAl fue incorrecto, pues ya le habían preguntado en su discusión sobre ese tema y él respondió en su misma discusión. ¿Qué fin se perseguía al expandir el tema al café? ¿Exigirle más explicaciones pero ahora públicas? No ví ni siquiera que el usuario que inició el hilo se dirigiera a la discusión del usuario a pedirle que participase en ese hilo, mínimamente. Eso es una contrariedad. Y nada tiene que ver que incluyas temas que no van como lo haces con lo de hablarlo de "tapadillo" en otros medios externos, que esa no era la cuestión (ni siquiera recuerdo que alguien lo dijera en el hilo original). Esa es ahora una contrariedad de tu parte. Finalmente, dices que alguien hace lo correcto al iniciar este hilo y "someter a consideración de la comunidad" (?) las palabras que expuse, producto de su malinterpretación. No sabía yo que para eso era el café: discutir sobre lo que alguien más dijo, y que nada de productivo tiene para Wikipedia. "Hubiera bastado con que dijera eso en mi primera intervención": eso hice. Y a pesar de ello el usuario que groseramente abrió este hilo no sólo no ha reconocido su fallo, sino que se reafirma en sus palabras, ignorando todo lo que he replicado en el hilo, y atreviéndose a dejar en el aire que yo denigro a Wikipedia y a la "honorabilidad" del café (?). Una contrariedad más de tu parte, la segunda en este mismo comentario. Por lo tanto, considero que lo de la paja en el ojo ajeno como recomendación deberías aplicarla tú mismo, Chamarasca. Ahora por favor, si deseas continuar esto hazlo en mi discusión, que ya han llenado el café de ciertos atropellos a la convivencia y a las normas de respeto que no estoy dispuesto a extender más. Gracias. --▌Phoenix58▐ 21:50 9 ene 2014 (UTC)
Phoenix. (No puedes lanzar palabras polémicas en el Café y luego pretender que la conversación siga en otro lugar. Hay que ser consecuente y continuar en el mismo foro). Insisto: la ambigüedad la generan objetivamente tus palabras; no la comprensión lingüistica y humana de este usuario, que es considerable. Y mucho menos la fe (buena o mala), que no sirve para entender el lenguaje. Es más; a mí las palabras Para mí la comunidad es la que está fuera del café precisamente ni siquiera me parecen ambiguas; me parece que, vistas objetivamente, dicen muy claramente que quienes están en el Café no pertenecen a la comunidad de Wikipedia. No es una cuestión de fe (buena o mala) a no ser que exijas que tus interlocutores tengan fe en que quieres decir lo contrario de lo que dices. Seguro que eso no es lo que querías decir, pero es lo que desafortunadamente dijiste. Por tanto, no me resulta extraño que otro usuario abra un hilo para comprobar si esa es la opinión mayoritaria (podía haberte interpelado sin abrir otro hilo en el mismo lugar donde soltaste la frase, pero prefirió abrir otro hilo para no mezclar temas distintos). Llegados a ese punto, no te costaba nada explicar el verdadero significado de tus inadecuadas palabras a la primera. Dices que lo hiciste; pero la verdad es que en tu primera intervención en este hilo optaste también por criticar a otras personas. Me parece legítimo; cada cual se expresa como quiere. No soy de los melindrosos que creen que hay que ir llorando al TAB porque nuestro interlocutor ha dicho "caca". Pero luego no te puedes lamentar diciendo que otros hacen ataques personales. Hay que ser consecuente. Insisto: una breve y más humilde explicación en vez de un ataque hubiera dado fin a este hilo en su segunda intervención. Y si no le hubiese dado fin, te hubiera cargado de razón; la razón que luego te ha faltado.
Respecto al hilo sobre la CAB de LlamaAl (al que vuelvo a pedir disculpas por comentar otra vez el tema), supongo que la mayoría de los usuarios no se hubieran enterado del asunto si no se trata en el Café. Yo, por lo menos, no voy vigilando las páginas de discusión de otros usuarios (me consta que otros muchos sí lo hacen). Me parece que es legítimo tratar ese tema porque ya he dicho que es de interés general y no particular (afectaba a una votación), y creo que se hizo con bastante respeto y delicadeza. En realidad, no acabo de entender en qué te amparas para pretender vetar o reprochar el que en un Café se trate un tema de interés público para muchos editores (quizá no todos, pero sí unos cuantos a juzgar por las intervenciones). ¿Que a ti te parece mal que se hable de ciertos temas? Pues no participes en el hilo. Pero no tienes derecho de veto sobre lo que se habla aquí. Yo, al menos, no soy partidario de la censura salvo en los casos tasados: insultos, propaganda ajena al foro en el que se edita y cosas así.--Chamarasca (discusión) 22:25 9 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario No se trata de censurar el café. Se trata de abrir hilos realmente productivos para Wikipedia, que no convengan en acusaciones, difamaciones o incordialidades innecesarias: el único responsable de esto aquí ha sido el que inició este hilo, al pasarse por alto algo tan sencillo y simple como preguntarme en mi discusión el significado de esas palabras. Al final se ha designado vocero de la comunidad y "defensor de la honorabilidad", además de reafirmarse en sus faltas de respeto hacia mí. Si consideras que ese tipo de cosas son las que debe contener el café, adelante. Yo sigo creyendo: qué bueno que haya muchos editores, reversores y demás compañeros que no frecuentan el café y continúan aportando en el espacio principal de Wikipedia. He perdido horas y horas en estos debates inoportunos, y eso es algo que nadie podrá devolverme, ni a ustedes con su tiempo también. Creo: tan fácil y sencillo como respetar las normas de convivencia y no abrir hilos provocadores. --▌Phoenix58▐ 23:30 9 ene 2014 (UTC)
Definitivamente: no alimenten a los trolls.
El troll: Troll_(Internet)#Trolls_de_un_solo_golpe
El golpe: «Para mí la comunidad es la que está fuera del café precisamente»
Pido disculpas, no al vociferador en cuestión, sino a la comunidad. Creí que sería posible, con éste hilo, obtener una aclaración y una disculpa, pero veo que ese concepto queda fuera de algunas mentalidades, salvo a la hora de exigírselo a otros. --Fremen (discusión) 08:05 10 ene 2014 (UTC)
Nota: quince minutos despues de escribir éste último mensaje, lo retiré con el resúmen de edición «Bueno: ya puestos, me aplico el consejo». No obstante, y dado que acabo de ser denunciado en el TAB, lo recupero para que no parezca que quiero ocultar la edición. --Fremen (discusión) 08:41 10 ene 2014 (UTC)
Ánimo y calma. --Maragm (discusión) 08:51 10 ene 2014 (UTC)
Un resultado lamentable pero previsible. Como he dicho, la idea de que uno puede lanzar cualquier bomba en un determinado lugar público y luego exigir que se le devuelva el fuego en privado es un poco absurda. Abrir otro hilo distinto para replicar al bombazo en vez de mezclar temas en el mismo hilo me parece razonable. Claro que, si uno dice que no quiso decir lo que dijo pero al mismo tiempo se muestra ofendido porque se le recuerde que lo ha dicho, lo considera una ofensa y ataca a quien se lo recuerda y a otro de propina, pues es difícil zanjar rápidamente el asunto. Phoenix se queja del tiempo perdido, pero lo cierto es que ha empleado el que él ha querido.--Chamarasca (discusión) 09:50 10 ene 2014 (UTC)
Suscribo de la cruz al punto lo de arriba.--EfePino (discusión) 10:06 10 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Por cierto, noto que una de las acusaciones en el TAB, la última sobre el "troll", se refiere al comentario retirado voluntariamente por Fremen a las 8,20, ocho minutos antes de haberse presentado la denuncia a las 8,28, por lo que entiendo que no procede incluir un comentario que ya había sido retirado, repito, voluntariamente y sin que se le haya pedido. --Maragm (discusión) 11:14 10 ene 2014 (UTC)

Bueno: entiendo que, con ocho minutos de diferencia, el autor de la denuncia no sería consciente de esa retirada; que al fín y al cabo hice por el simple motivo de no seguir alimentando el hilo. El comentario fue realmente hecho y estuvo a la vista quince minutos, antes de que intentase retirarlo, por lo que no veo inadecuado que se tenga en consideración. Supongo que los mecanismos de Wikipedia están funcionando ya, y a ellos me atengo. --Fremen (discusión) 11:45 10 ene 2014 (UTC)
Vale, ese comentario te honra, Fremen. Mientras tanto, también tengo la espada de Damócles sobre mis espaldas por haber quitado mi nombre, discretamente y sin comentarios reprochables, de una lista donde se me incluyó sin consultarme donde no quería ni aspiraba estar incluida. --Maragm (discusión) 11:53 10 ene 2014 (UTC)
Estimado Phoenix58, en estos últimos días conté varias situaciones en las que te enfrentas a diferentes usuarios, en general por pequeñas cosas, más o menos como "tu entendiste mal lo que dije", "no debiste referirte en esos términos", "esto no debería hablarse aquí", "esto corresponde en otro lado, lo llevaré".
Sugiero tomarse con más calma las cosas, dejar de lado estas polémicas, dejar a un lado tablones, dejar a un lado hilos molestos. Estas cosas no aportan nada para nadie. Sugiero dedicarse a cosas puntuales por un par de días, como cuestiones técnicas con artículos, ser perfeccionista en algún punto, correcciones en uno y otro wikiproyecto, no se... Al menos a mí hacer esas cosas me relajan mucho, y a la vez me queda la sensación de avance, que me agrada mucho.--Ener6-(mensajes) 12:34 10 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario He dejado entrever también la nula correlación de hechos que Chamarasca presenta con lo que en realidad sucede en este hilo. Esta mencionaba un antecedente importante, una consulta de borrado, situación que también ya expliqué. Lo que él defiende como una "crítica de errores", aquí no han sido más que difamaciones, tergiversaciones y descalificaciones una, sobre otra, sobre otra, sucesivamente, hasta terminar con el calificativo de trol. Ahora, Chamarasca ignora también mis explicaciones de cómo todo esto surge de una malinterpretación, un malentendido, y dice que "la idea de que uno puede lanzar cualquier bomba en un determinado lugar público y luego exigir que se le devuelva el fuego en privado es un poco absurda". ¿Bomba? ¿Cuál bomba, disculpa? Yo no veo ninguna bomba en ningún lado. Tan sólo el comentario honesto y concreto de que afortunadamente hay usuarios que pasan editando más tiempo y casi nunca o nunca pasan aquí al café para observar estos espectáculos de hilos de foreos y descalificaciones, que sí que representan una pérdida de tiempo, ánimo y una innecesaria confrontación que pudiese disminuir si se reconociese el fallo desde el principio: la malinterpretación. Pero si a eso le añadimos la tergiversación de unas palabras inocentes y ya explicadas, no sé qué finalidad "legítima" le vean a este hilo. Dice Chamarasca que "estoy ofendido porque se me recuerde lo que he dicho": en ningún momento me siento ofendido por haber dicho palabras claras, concretas y reales. Desde un comienzo dije también que era mi opinión el hecho de que afortunadamente había usuarios que no participaban en el café en este tipo de hilos. ¿Eso es una bomba? ¿Eso justifica que hablen de llevar temas a blogs externos o medios privados/correos, a acusarme de denigrar el café y dañar la "honorabilidad" de quienes aquí opinan, de estigmatizar y finalmente de llamarme trol? Si he respondido esta nueva alusión es porque Chamarasca insiste en correlacionar erróneamente hechos que no se presentan como tales, ignorando a la vez mis explicaciones aquí señaladas y mis respuestas a sus mismas insistencias. No pienso expandir más este hilo: me he llevado suficientes cosas negativas de él ya. No más por favor. --▌Phoenix58▐ 16:58 10 ene 2014 (UTC)
Contestaré arriesgándome a ser replicado mediante una denuncia en el TAB, que parece que es el peligro del Café. Este hilo se abrió porque Phoenix dijo una frase que molestó a varios usuarios (a mí entre ellos) que decía textualmente: Para mí la comunidad es la que está fuera del café precisamente. Yo no me molesté en pedir explicaciones porque prefiero huir de complicaciones de este tipo (salvo cuando no queda más remedio), pero hubo un usuario que pidió explicaciones abriendo un nuevo hilo para no mezclar debates. Bastaba decir "escogí mal mis palabras y no quería decir que quienes están en el Café (yo incluido) no sean parte de la comunidad de editores de Wikipedia. En realidad quería decir...". En vez de eso, la respuesta decía: alguien no ha entendido el significado que conlleva el término "provocación"; ¿Sabes qué es peor que alguien que no lee adecuadamente?; abrir hilos que resultan ser desagradables, irrespetuosos y una falta de presunción de buena fe; has decidido malinterpretar de muy mala fe a tu criterio; hilos escandalosos como este que has abierto precisamente; este hilo es un ejemplo de oro del por qué el café es nocivo...; con el afán de querer levantar polémica; los mismos usuarios que inauguran hilos como este se disculparan y eliminaran contenido de mala fe. Es decir, después de haber hecho un comentario que, leído de forma objetiva, puede resultar ofensivo, cuando se piden explicaciones se escriben varios comentarios más que también pueden molestar (de forma objetiva, no por malas interpretaciones, tergiversaciones o mala fe). Eso sí; en medio de todo ello se dice me refería a que la comunidad verdadera, que es la editora, los que editan codo a codo diariamente para escribir artículos, expandirlos, traducir, revisar, corregir... esa comunidad verdadera sobre la cual funciona esta Wikipedia.... es la que no viene casi o nunca al café para participar en hilos escandalosos. Una explicación que deja las cosas como estaban, porque insiste en insinuar que los auténticos miembros de la comunidad son quienes apenas pasan por aquí y se parece mucho a una descalificación de quienes son habituales en el Café. Además, y sin venir a cuento, se critican comentarios hechos en los dos hilos inmediatamente anteriores, involucrando con ello en la controversia a otras personas. Yo no digo que Phoenix no tenga derecho a expresarse así; lo que digo es que cuando lo hace no tiene derecho a quejarse si se le responde de la misma forma. Cuando elegimos un tono para la conversación, no podemos extrañarnos de que nuestro interlocutor lo utilice también (que, por cierto, el más tarde denunciado ha estado bastante más moderado). Y no podemos ir luego al TAB a quejarnos de que el otro ha dicho "caca". Es como lo de prolongar este hilo y, al mismo tiempo, decir que no se quiere prolongar. Las contradicciones son constantes y claras. No puede haber dos varas de medir según convenga. Y ahora ¿que? ¿Al TAB o lo dejamos de una vez?--Chamarasca (discusión) 17:42 10 ene 2014 (UTC)
Tenía razón, se ha hecho una bola de nieve. Simplemente por convertir un comentario malinterpretado en un asunto de interés wikipédico que en realidad a nadie interesa, y seguir cansinamente con el tema pese a las explicaciones y disculpas dadas. Pero lo bueno es que, aunque ese comentario se tome al pie de la letra, como sugiere Chamarasca, ¿qué hay de malo? ¿No tiene derecho a dar su opinión? ¿Acaso se la ha impuesto a alguien, acaso se ha hecho una política de esta opinión, acaso se prohibe a alguien participar en el Café si no edita en otros sitios o algo así? Y si alguien más hubiese suscrito esa opinión vería razonable abrir un debate al respecto, pero por una opinión aislada de un usuario aislado veo absurdo este follón que se ha montado, cuando era algo tan sencillo como preguntar a ese usuario. Pero además, cuando ofrece explicaciones no se aceptan y se le acaba insultando. Eso no es interés en el proyecto ni defensa de ninguna honorabilidad, eso es animadversión personal. La verdad, no entiendo todo esto, es una las mayores absurdidades que he visto últimamente por aquí.--Canaan (discusión) 17:59 10 ene 2014 (UTC)
Yo quisiera preguntar a Phoenix58 lo siguiente: ¿Yo pertenezco a la comunidad? ¿Pertenezco a la verdadera comunidad o a otra? (¿quizá a la falsa?). ¿Es desafortunado que yo lea y/o escriba en el café? ¿Sería más afortunado que nunca venga por acá y me dedique solamente a editar artículos? Ener6-(mensajes) 18:02 10 ene 2014 (UTC)
¿Y por qué no se lo preguntas en su discusión? ¿Interesa a toda la comunidad esta inquietud tuya?--Canaan (discusión) 18:17 10 ene 2014 (UTC)
Canaan. Como he dicho varias veces, si la frase que puede ser ofensiva se lanza en público, parece lógico que las explicaciones se pidan en el mismo lugar. No acabo de comprender ese empeño en convencernos de que alguien puede lanzar cualquier exabrupto en el Café para que lo lea todo el mundo pero, si otro se siente molesto, debe pedir explicaciones en privado... dejando el exabrupto en el lugar sin aparente respuesta. La pregunta de Ener6 es muy lógica y el lugar en el que la plantea, también. Por otra parte, parece que no has leído la primera intervención de Phoenix en este hilo ni las palabras de ella que he reproducido. Yo diría que no son suaves, aunque tú prefieras pasarlas por alto . Y que el comentario inicial no te interese a ti, no quiere decir que no interese a otros; eso de que no interesa a nadie no deja de ser una opinión subjetiva contradicha por las abundantes intervenciones que ha suscitado. Como he dicho antes, a mí también me molestó el comentario inicial (claro, que yo no soy nadie; ni siquiera debo ser miembro de la comunidad).--Chamarasca (discusión) 18:50 10 ene 2014 (UTC)

Pues si hablaba de absurdidades... ahora se bloquea al injuriado y vilipendiado, y el agresor queda impune. Parece ser que troll no es un insulto, así que a partir de ahora entiendo que hay carta blanca para llamárselo a quien sea cuando sea. Total, como no hay una política de bloqueos hay impunidad para que usuarios con botones extra hagan lo que quieran. No sé si por esto me bloquearán, es igual, me tomo un tiempo de reflexión.--Canaan (discusión) 19:09 10 ene 2014 (UTC)

Y frases o acusaciones sobre hipotéticas invitaciones a la muerte de los mecanismos participativos del proyecto o que se está proponiendo un golpe de estado sobre el proyecto también parecieran ser ofensivas y también pueden lanzarse al público me imagino, ¿o eso tampoco es un exabrupto?; es avivar el fuego, porque efectivamente son acusaciones poco adecuadas.
Ahora bien, no veo lo constructivo acá, dado que la interrogante inicial está hace rato respondida; es más, para cualquier usuario veterano, pues la respuesta quizás no era necesaria. Insisto, ¿ahora si volvemos a editar tras el bloqueo reseñado?
¿O se me estigmatizará nuevamente por llamar a la muerte de lo participativo o como un golpista? Lo digo porque si se cree estar siendo estigmatizado por otras cosas, pues ¿tengo derecho también?
Volvamos a editar, que este hilo pareciera ser extemporáneo cuando debería haberse abierto cuando Cheveri propuso cerrar el café. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:21 10 ene 2014 (UTC)

Volvamos a editar, sí Jmv, pero dejamos las cosas en su sitio, ¿de acuerdo? Porque lo de la mala interpretación sigue clamando al cielo, y a estas alturas de larguísimo y vergonzoso hilo sigo leyéndolo. Y ya basta de pitorreo, que uno ya peina canas. Canaan, a pesar de que aprecio tu intención de apaciguar, creo que te equivocas largamente, y el único malentendido es el que parece que tú no entiendes. Cuando a mi en particular me dicen lindezas como "nadie te ha dado vela en este entierro" y otras parecidas que no repito, y a la generalidad que discrepa con Ph se la acusa explícitamente de mala fe, conducta incordiante, etcétera, suma y sigue, lo ratifica, lo reitera, lo pregona, y encima luego se hace el ofendido y la víctima (al parecer tu comentario sobre los linchamientos, refrendado por Magister le ha dado alas) y tiene el insólito arranque de pedir explicaciones y denunciar en el TAB, no hay lugar a malentendido. Si alguien te dice a la cara que eres un cretino cinco veces cada vez más alto, y luego te dice que es que le has malinterpretado, te está llamando cretino seis veces (y si te callas, hay muchas posibilidades de que lo seas).--EfePino (discusión) 19:34 10 ene 2014 (UTC) P.D. Perdona, Canaan, no leí despacio tu último mensaje, ahora azabo de darme cuenta de que el vilipendiado es Phoenix. Vale, ahora sí aprecio tu mediación en su justa medida.--EfePino (discusión) 19:39 10 ene 2014 (UTC)

-▌Phoenix58▐ ha sido bloqueado por tres días. No puede contestar más. Era obvio que este hilo iba a terminar muy mal y con el bloqueo de alguien. Por favor, terminémoslo aquí. No más ofensas, no más discusiones, no más bloqueos. Gracias.

--Jalu (discusión) 01:28 11 ene 2014 (UTC)

Campo 'residencia' en Plantilla:Ficha de persona[editar]

Buenas noches, no sé si este es el lugar adecuado para discutir un cambio pequeño en una ficha. Entiendo que quien esté interesado puede pasarse por la discusión.

Se trata del campo 'residencia'. Actualmente se indica que solo debe consignarse información sobre la residencia actual. Eso deja, por ejemplo, a todos los fallecidos sin residencia en la ficha. La wikipedia en inglés tiene una especificación que, en mi opinión, parece más lógica: consignar los lugares de residencia relevantes. Y así lo cambié en la ficha para inmediatamente ser revertido y acusado de incurrir en sabotaje, lo cual me sorprendió mucho. Si alguien tiene alguna opinión, en cualquier sentido, puede pasarse por Plantilla discusión:Ficha de persona. Atentamente --El extranjero (discusión) 23:48 18 ene 2014 (UTC)

Name Change[editar]

When someone write un article, he use the word CREAR. But, that is not true. Please change by Hacer. Create in fiction, narrative or in sciences, but no in ensays. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.118.17.33 (discusión • bloq) .

Traducción de Albertojuanse (discusión): Cuando alguien escribe un artículo, usa la palabra CREAR. Pero, no es cierto. Por favor, cambiarla por Hacer. Se crea en ficción, en narrativa o en ciencias, pero no en escritos ensayísticos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.118.17.33 (discusión • bloq) .

Well, in fact CREAR means «Producir algo de la nada» —to produce something from nothing—. So, if it is referred to an article, it could be correct. For sure, 'hacer' would be incorrect. Albertojuanse (discusión) 21:50 19 ene 2014 (UTC)
Bueno, de hecho CREAR significa «Producir algo de la nada». Por lo que si se refiere a un artículo, podría ser correcto. Desde luego, 'Hacer' sería incorrecto. Albertojuanse (discusión) 21:50 19 ene 2014 (UTC)
Este mensaje podría entrar perfectamente en lo alto del podio de las osadías más inconscientes de Wikipedia: que alguien que no es capaz de escribir un mensaje sencillo de un par de líneas en un determinado idioma se atreva a enmendar la plana a cientos de miles de hablantes nativos de ese idioma, señalándoles una incorrección en su texto. Impresionante. Esto lo tengo que superar: me voy a corregir la ortografía de esto. —Rondador 08:14 20 ene 2014 (UTC)

Desde luego lo que hay que leer...Es que en realidad sí creamos «algo de la nada». Partimos de un artículo vacío a un esbozo...por tanto me parece rídicula, con todos los respetos, la propuesta de la IP. (Rondador, me parto con tu comentario...jajajaja...) --JORJUM | Mensajes 08:33 20 ene 2014 (UTC)

Es que el de la IP no es angloparlante. Si su capacidad de expresión en español es manifiestamente mejorable, en inglés es peor. Lo que no alcanzo a comprender es por qué el mensaje "bilingüe".--EfePino (discusión) 13:33 20 ene 2014 (UTC)
EfePino, la traducción es mía. Me agrada que la encuentres "manifiestamente mejorable", gracias. XD Albertojuanse (discusión) 16:20 20 ene 2014 (UTC)
Albertojuanse, eso lo explica todo, hay cosas que un traductor no debe intentar "mejorar" sin riesgo de distorsionar la frase original. Y desde luego, he de felicitarte por tu fiel interpretación de la manifiesta mejorabilidad del original inglis.--EfePino (discusión) 16:37 20 ene 2014 (UTC)

Estandarizar mapas de localización en globo[editar]

Hola, debido a que en Wikipedia existen diferentes mapas sobre una misma región política, llámese país, continente, subcontinente, etc. En el caso del mapa de Colombia, tomándolo como ejemplo, el cual posee un departamento de ultramar:Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. El cual no se muestra en el mapa 1, pero si en el mapa 2. Y ambos mapas son usadas indiscriminadamente en wikipedias de otros idiomas. Como se podría llegar a una estandarización.--Roboting (discusión) 02:06 11 ene 2014 (UTC)

  • Mapa 1.
    Mapa 1.
  • Mapa 2.
    Mapa 2.
  • Mapa 3.
    Mapa 3.
  • Mapa 4.
    Mapa 4.
  • Mapa 5.
    Mapa 5.
Independientemente de los gustos de cada uno, sobre si fondo azul o blanco, el primero tiene las fronteras con mayor detalle y por tanto es más correcto. Sugiero que se use ese mapa para generar otro con la región que falta o en su caso, corregirlo. --JORJUM | Mensajes 02:14 11 ene 2014 (UTC)
La cuestión es que para todos los artículos de países en wikipedia hay diferentes mapas y las fichas han quedado hechas un completo collage de diferentes tipos de cartas y colores, y en muchos no presentan territorios en disputa o similares. El usuario TUBS ha tratado de estandarizar estos mapas y ha subido varias versiones de un país mostrando las situaciones posibles que he mencionado anteriormente (si bien hay que admitir que las fronteras que usa no son tan finas y perfectas como las del usuario Addicted04 (disc. · contr. · bloq.). Al menos para las entidades subnacionales los colores aceptados son los del wikitaller de cartografía alemán y francés.--Shadowxfox 18:09 11 ene 2014 (UTC)
Al parecer cualquiera de los dos mapas es correcto para su uso. Así, y teniendo en cuenta que el estilo usado en wikipedia en español es el del mapa 1, y este esta mejor delimitado en sus fronteras. Seria adecuado entonces agregarle al mismo la región que falta; Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, me pregunto si Shadowxfox podría encargarse de la corrección--Roboting (discusión) 23:33 11 ene 2014 (UTC)
Mejor contactar con el usuario Addicted04 (disc. · contr. · bloq.), quien fue el creador de esos mapas.--Shadowxfox 03:54 14 ene 2014 (UTC)
He subido dos mapas alternativos a Commons, uno con la dependencia marcada (redimensionada guiándome por las costas de Nicaragua y Panamá) y otro con las áreas marinas (conforme a éste mapa, aunque no creo que haya sido muy buena idea por la diferencia de proyecciones). Comparto el punto de vista de Shadowxfox (disc. · contr. · bloq.) de que las fichas de los artículos han terminado siendo un collage, sobre todo por los territorios en disputa; los mapas que había subido con anterioridad tienen límites detallados puesto que fueron hechos con los mapas de Natural Earth Data (en esos momentos no se contaba con mapas políticos que incluyeran lagos como parte de los límites), como especifica el Taller francés, sin embargo, desde hace algún tiempo que existe un problema al instalar el módulo de Proj4, y no me he puesto a ello desde hace mucho. Creo que sería conveniente discutir una política sobre el uso de los mapas para homogeneizar las fichas de los países, éste último punto creo que es el que merece mención del tema en esta sección del café. -- Addicted d • c 16:06 15 ene 2014 (UTC)

Bueno, en la wikipedia en alemán siguieron el uso de convenciones de colores del taller francés/alemán de cartografía y usan esos colores para los mapas de localización. Considero que para homogenizar estos mapas deberíamos seguir esos lineamientos.--Shadowxfox 20:36 15 ene 2014 (UTC)

Concuerdo con Shadowxfox, debe de seguirse los lineamientos del taller francés/alemán. Debido a que asi se llegaria a una estandarización adecuada con normas ya propuestas por la comunidad. Y asi se evitaria tantas versiones erroneas de un mismo mapa para x pais. En el caso de Colombia, tomandolo como ejemplo, en wikipedia en aleman/Colombia usan el mapa 5, en el cual no esta bien ilustrado el trapecio amazónico de Colombia.--Roboting (discusión) 20:48 15 ene 2014 (UTC)
Sería bueno poder estandarizar los mapas. He visto varios mapas haciendo fichas para países en Wikiviajes y creo que el modelo 2 y 5 es el más apropiado. En general tiene muchas más variantes (basta ver las diferentes versiones que hay para el caso de Chile, Argentina o Estados Unidos) además de que se ve algo más natural. Particularmente, desecharía poner en las fichas los modelos que incluyan las áreas marítimas reclamadas, especialmente al ser más complejas de dibujar (no todos los mapas vienen con dichas demarcaciones), no tenemos la info de todos los países y además suelen ser sujeto de controversia (el mismo caso de Colombia lo ejemplifica). --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:34 22 ene 2014 (UTC)
Pues para tener concordancia con los mapas localizadores de las entidades subnacionales, que usan los colores amarillo/azul/rojo como predominantes, deberíamos también hacer que los mapas de los países siguieran esos mismo lineamientos. Addicted04 está rehaciendo sus mapas en esos colores (mucho mejores que los que ya existen en commons) y creo que cuando termine de subirlos podríamos replantearnos esta propuesta mas seriamente.--Shadowxfox 20:32 25 ene 2014 (UTC)

Sistema para evaluación de artículos[editar]

Desde hace pocas semanas he visto que un determinado grupo de usuarios (yo también me incluyo) añaden en las discusiones de los artículos la plantilla del proyecto al que pertenecen para valorar la calidad y la importancia de los artículos (ej. {{PR|Cine}} → {{PR|Cine|importancia=máxima|calidad=destacada}}). Bueno pues, en la Wikipedia francesa he visto que tienen montado un proyecto llamado Projet:Évaluation (también está implementado en otras wikis pero considero que este diseño es de los mejores) para esto, que se actualiza constantemente por un BOT y que incluyen los artículos buenos y destacados. También tiene las subpáginas /Avancement y /Importance con los criterios de evaluación. En esta entrada se muestra como quedaría la plantilla. Creo que la idea de que se traslade su contenido a nuestra Wikipedia es buena, y por eso os lo hago saber, pero también pienso que puede llegar a ser cargante para los bots que lo actualicen. Bueno y para los técnicos que se encarguen de traer el proyecto aquí. No sé si la propuesta es nueva o si ya se había comentado en algún momento; solo hago llegar el caso para que evaluéis la propuesta y deis vuestra opinión. Saludos, teleмanίa 17:40 22 ene 2014 (UTC)

Tiene buena pinta y puede ayudar a mejorar la calidad de los artículos. Si es por carga de trabajo, supongo que se puede implementar de forma escalonada. Mister Crujiente (discusión) 17:55 22 ene 2014 (UTC)
Yo lo conozco bien de fr.wiki y sobre el papel el sistema es bueno pero también conviene señalar que es otra fuente potencial de conflictos (tanto de cara a valorar la calidad del artículo como su importancia) y una carga adicional de trabajo (para llevar todo esto a cabo y luego mantenerlo en función de como evolucionan los artículos). Con lo cual todo ello debería ser tenido en cuenta. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:35 22 ene 2014 (UTC)
No me parece correcto valorar así los artículos. Para evaluar la calidad de los artículos ya existen dos sistemas: los de artículos buenos y destacados. Ambos sistemas son complejos, exigen la intervención de varios usuarios y representan un tremendo esfuerzo a los pocos que tienen el gran mérito de mantenerlos activos. Por otro lado el sistema automático de valoración por los lectores se suprimió, y aunque no llegué a enterarme de los motivos, me pareció claro que no era en absoluto objetivo, aunque podía intervenir cualquier lector, por lo que el número potencial de participantes en la encuesta de cada artículo era muy superior a cualquier otro sistema. Lo que estáis comentando implica una valoración arbitraria subjetiva de quien decida poner la plantilla, creo que este tipo de valoraciones se deberían restringir al ámbito de los proyectos, como ya existe en algunos (asociado a los listados de artículos para crear o mejorar), por tanto relacionado con las necesidades de desarrollo interno de cada uno, no como valoración pública en los comentarios de cada artículo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:41 23 ene 2014 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo con PePeEfe, no solo es subjetivo, sino que podría ser motivo para más dramas y problemas entre usuarios. La intención es buena, pero los resultados no sé.--Rosymonterrey (discusión) 14:36 23 ene 2014 (UTC) P. D. PePeEfe: Cansada de leer críticas nada constructivas, me guardo tus palabras sobre CAD y SAB: «Ambos sistemas son complejos, exigen la intervención de varios usuarios y representan un tremendo esfuerzo a los pocos que tienen el gran mérito de mantenerlos activos».

Estamos implementando lo mismo en el Wikiproyecto:Madrid (están todos invitados a participar :-)). Concuerdo en que la valoración, tanto de importancia como de calidad, es subjetiva pero querría señalar dos cosas. Las dos categorías superiores se corresponden con las relativas a artículos que son destacados y buenos respectivamente, y no hay lugar para dramas. Si alguien no está de acuerdo la cambia y ya está. El principal propósito de la clasificación no es otro que ayudar a la mejora de los artículos. Los artículos de calidad baja deben pasar a aceptable y los de calidad media y buena deben pasar a destacada (artículos destacados) y alta (artículos buenos). Estos últimos mediante la adecuación a los estándares correspondientes y el paso por las oportunas candidaturas. La idea es simplemente ayudar a mejorar. Desde que hemos empezado a etiquetar (ya llevamos casi 400 artículos) se han cambiado naturalmente las valoraciones sin mayor problema y, repito, no los habrá (al menos por los actuales miembros activos del proyecto) porque el único propósito es clasificar. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:12 24 ene 2014 (UTC)

Pues eso es lo que dice PePeEfe, que para los wikiproyectos está bien pensado, pero no para el grueso de wikipedistas. Es más: para los wikiproyectos en que se lleven bien todos sus participantes :-) Saludos nocturnos Lourdes, mensajes aquí 22:26 24 ene 2014 (UTC)

Concurso sobre Sudáfrica[editar]

Yo no vengo mucho por aquí porque cuando pongo algún tema que quedo como la una. Sin embargo, ha llegado a mis oídos que ciertos colegios españoles, desconozco si de otros países también, van a tratar el tema de la no-violencia y han elegido para explicarlo a Nelson Mandela. Me temo que la Wikipedia será uno de los primeros lugares que mirarán, si es que no lo han hecho ya, por lo tanto considero que sería bueno ampliar lo que hay sobre Sudáfrica, su historia, sus dirigentes, etc, yo estoy haciendo lo que puedo, pero mi tiempo es del todo insuficiente.

¿Quizá un wikiconcurso podía ser bueno para esto? Carezco de experiencia en organizar este tipo de acciones ¿alguien podría dejar algo de información?

Gracias. --Zósimo (discusión) 14:24 24 ene 2014 (UTC)

Puedes crear un Wikiproyecto:Sudáfrica (puedes ver como hacerlo pinchando aquí. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:55 24 ene 2014 (UTC)
Ya, pero no es un Wikiproyecto lo que yo pretendía, sino un concurso. --Zósimo (discusión) 20:27 24 ene 2014 (UTC)
Si no recuerdo mal se puede organizar el Wikirreto, aunque sería a partir de febrero y no de enero. Tal vez una versión reducida como hice con el Wikitorneo en 2011. Es igual que con todo: solo hay que ver como hicieron los anteriores, remangarse y empezar a amasar. --Ganímedes (discusión) 21:57 24 ene 2014 (UTC)
Por añadir un poco de información, un hilo un poco más arriba propone un par de artículos que habría que traducir: #Mandela. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:26 24 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias a todos por las respuestas. --Zósimo (discusión) 15:30 25 ene 2014 (UTC)

Se podría como dicen hacer un wikireto o un wikiconcurso, corto, de una dos semanas, para ampliar los contenido sobre este tema. Habría solo que ver cómo queremos hacerlo y listo. --Millars (discusión) 19:09 25 ene 2014 (UTC)

Se busca tutoría[editar]

Hola, ya se que probablemente éste no es el lugar para buscar un tutor pero el enlace que ofrecía Wikipedia me llevó a una discusión antigua, luego clicleé otro enlace y me llevó aquí. Quiería saber si alguien aún da tutorías para usuarios veteranos o si saben algún lugar donde pueda buscar uno. Muchas gracias --ColdplayGirl (discusión) 22:40 29 ene 2014 (UTC)

Hola, ColdplayGirl. No sé qué enlace seguiste, en principio es este, que tiene una lista con los usuarios que se ofrecen. Puedes elegir cualquiera de ellos. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 22:47 29 ene 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/01&oldid=108219681»