Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/05

Libros y novelas

En la página de solicitudes a los bots hay una solicitud antigua que propone vincular las categorías de libros y de novelas por año, hecho que actualmente no sucede. Botearlo es sencillo, pero creo que debería discutirse primero si es o no pertinente hacerlo. A continuación transcribo el hilo original:

Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos. --Cvbr (discusión) 09:24 26 nov 2015 (UTC)

No es que esté en contra del cambio, pero lo de que toda novela es un libro (entiendo que libro se refiere al elemento físico) no tiene porque ser cierto a día de hoy en el que se puede publicar sólo en formato digital sin tener que publicar en formato físico. Aún así éste comentario es solo una aclaración, no me opongo en que las categorías de novelas se incluyan como subcategorias de libros, sólo quiero dejar claro de que eso no tiene porqué ser necesariamente así. -- Agabi10 (discusión) 19:58 26 nov 2015 (UTC)

Efectivamente, pero es que disiento en el sentido de interpretar libro, exclusicamente como elemento físico. Según el diccionario de la RAE: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte.. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC)

WP:BOT/S#Libros y novelas

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:20 25 abr 2017 (UTC)

 A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:27 25 abr 2017 (UTC).

• Comentario La categoría de obras literarias por año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro.^{[cita requerida]} No toda obra literaria es un libro. Un artículo literario es una obra literaria pero no es un libro, sin ir más lejos. Un poema también es una obra literaria pero no un libro... En mi opinión debería desaparecer Libros por año, pues la palabra libros tiene unos matices, ambiguos, que no aportan nada y que se resuelven mucho mejor con denominaciones más genéricas como "obras" u "obras literarias". Strakhov (discusión) 13:59 25 abr 2017 (UTC)

Coincido con Strakhov y creo que es mejor usar “obras literarias” para diferenciarlas de otras obras, como por ejemplo las “obras escultóricas” o las “obras arquitectónicas”. -- Leoncastro (discusión) 15:54 25 abr 2017 (UTC)

Como han dicho otros editores, pienso que es más útil categorizar obras literarias por año que libros por año. --NaBUru38 (discusión) 14:27 1 may 2017 (UTC)

Categoría:Jamaicanos

Me he encontrado con la Categoría:Argentinos de ascendencia jamaicana al patrullar Especial:CategoríasSinCategorizar, y aunque seguramente merezca ser borrada porque es una categoría con un solo elemento y no he encontrado nada que sugiera que Fidel Nadal desciende de jamaicanos (parece ser hijo de un descendiente de angoleños y de una descendiente de vascos e italianos), me he encontrado con una división en la Categoría:Jamaiquinos: dos de las subcategorías usan el gentilicio "jamaicano", mientras que otras nueve usan "jamaiquino", una palabra que yo nunca había oído antes.

Mi propuesta es pedir a un bot que homogeneice la categoría principal con las subcategorías, pero que lo haga cambiando todas al gentilicio "jamaicano", ya que tanto la RAE como la Fundéu prefieren ese término y se usa tanto en España como en gran parte de Sudamérica, mientras que "jamaiquino" solo es usado en partes de Sudamérica y parece ser menos usado.

Lo comento en el café para evitar el inicio de una guerra de ediciones entre dialectos, y lo hago como propuesta en vez de como política porque no creo que sea necesario crear una norma de jure, creo que es suficiente con establecerlo como un uso y costumbre de facto.

Kallene (discusión) 04:00 1 may 2017 (UTC)

Si no lo has escuchado, es porque seguramente eres española y allí se utiliza Jamaicano, pero aquí en Sudamérica es muy común. Y aunque ambos son igualmente válidos, coincido en que hay que unificar criterios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:41 1 may 2017 (UTC)

No en toda Sudamérica se usa jamaiquino. Depende del país. Haciendo una búsqueda en Google Trends parece que se usa algo más jamaicano [1], pero a mi me es indiferente uno que otro. Eso sí, conviene unificar a uno. --Tximitx (discusión) 10:47 3 may 2017 (UTC)

Pues creo que debemos ser consecuentes; hemos adoptado “jugo de frutas” sobre “zumo” por ser más usado, entonces deberíamos adoptar “jamaicano” sobre “jamaiquino” con el mismo criterio. -- Leoncastro (discusión) 13:56 3 may 2017 (UTC)

Xawks

Hola, borraron este articulo que habia creado por ser no enciclopedico, se trataba de un grupo beat argentino de los años 60 que habia editado 2 sencillos y una cancion que termino en un recopilatorio y otros datos como el origen, discografica, integrantes agregados. Quisiera saber si a pesar de ello seguia siendo no enciclopedico. Saludos. 191.84.7.11 (discusión) 00:23 3 may 2017 (UTC)

Ficha de autoridad

Buenas días a todos. Escribo para comunicar que estaba modificando la ficha de Luisa Fernanda Rudi cuando, al final, no se añaden los últimos datos. ¿Cómo puede ser esto? Aquí adjunto la modificación para que ustedes me digan qué es lo que puede pasar. He pensado dos cosas: o dejar la ficha cómo está (desactualizada) o quitarle un apartado para ver si así se hace la modificación; la podrán ver en "editar código" con todos los detalles. Saludos Cofrade2016 (discusión) 06:21 7 may 2017 (UTC)

Para que la ficha no interfiera en el café la he trasladado a una zona de pruebas personal en su espacio de usuario. Para la próxima vez, le sugiero poner este tipo de consultas en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual, no aquí. En lo demás, no me queda claro cuáles son los datos que no aparacen. ¿ podría explicitarlos? . --Antur - Mensajes 06:36 7 may 2017 (UTC)

No es necesario que lo explique, está usando parámetros inexistentes. inicio11, final11, inicio12 y final12 no existen porque solo hay cargo y del cargo2 al cargo10. Ni 11, ni 12, ni 99. Que la ficha debe ser un resumen, no un Currículum Vitae con toda la vida laboral. Por cierto, La plantilla {{Ficha de autoridad}} está en desuso. Por favor usa la plantilla {{Ficha de persona}}. -- Leoncastro (discusión) 13:48 7 may 2017 (UTC)

El primer círculo página de desambiguación

Estaba buscando el libro El primer círculo y me encontré que hay otro libro de autor Rino Tovar con exacto el mismo título, por lo cual propongo crear una página de desambiguación. https://www.dropbox.com/s/btnuvhvcpzlcbs1/Screenshot%202017-05-05%2023.57.53.png?dl=0

https://es.wikipedia.org/wiki/El_primer_c%C3%ADrculo

Sandlerjayley (discusión) 16:43 7 may 2017 (UTC)

Estimado Sandlerjayley, me parece acertada tu sugerencia. Creo recordar que como norma se usa una página de desambiguación solamente en el caso de que exista más de dos ítems. Sin embargo, revisé la política al respecto, y no encontré ninguna menciona al respecto.

Entonces (a menos que alguien nos ilustre respecto a esta duda), te animo a crear la página de desambiguación que debería llamarse El primer círculo (desambiguación), en la misma colocar el libro con el artículo existente y luego el artículo del otro libro (que quedará como un enlace rojo, que indica que todavía no existe ese artículo). Ener6 (mensajes) 17:14 7 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6 muchas gracias por tu amable orientación, me propongo a crear la mencionada página de desambiguación para organizar mejor la información. Sin embargo mis habilidades como wikipedista están aún comenzando, por lo cual pido si puedes crearla de manera apropiada, ya que no quiero cometer errores. En primera instancia tenemos: El primer círculo de autor Aleksandr Solzhenitsyn, ya existente en Wikipedia y de la misma forma existe El primer círculo de autor Rino Tovar. Tal como lo encontré en la tienda Amazon.es. Me parece conveniente nutrir la enciclopedia de esta forma para ir estructurando toda la información futura. Muchas gracias. Sandlerjayley (discusión) 06:29 8 may 2017 (UTC)

Lo de los dos items lo pregunté yo precisamente hace unos días en IRC, para crear o no Eyjafjallajökull, al que he puesto dos entradas, y la expliación que me convenció es que si ninguno de los dos títulos es claramente más usado que el otro, ambos deberían llevar la coletilla y usarse el título existente sin coletilla como desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 18:14 7 may 2017 (UTC)

 Hecho He creado la página de desambiguación. En este caso ignoro cuál de los dos términos es más usado, o si ninguno de los dos sobresale. Seguramente hay que proceder como indica Leoncastro, dejando el nombre sin paréntesis para la desambiguación. Sin embargo, mientras el segundo artículo no esté creado, creo que está bien así, con el artículo con el nombre sin paréntesis y el otro artículo y la desambiguación, ambos con paréntesis. Cuando se cree el otro artículo ya se decidirá al respecto y se harán los traslados respectivos. Ener6 (mensajes) 12:37 8 may 2017 (UTC)

Ficha de "Conflictos bélicos ficticios"

Buenas noches wikipedistas, soy un gran aficionado a la saga Star Wars por un lado y a los conflictos bélicos por otro. He advertido, por lo contrario, que no existe una ficha en concreto para marcar artículos referentes a una "batalla ficticia" (como es el caso de Batalla de Yavin), que no acaece en realidad, sino en una película, o bien, en una novela. Me pregunto si habría alguna posibilidad de crear una ficha diferente para este tipo de artículos que la distinguiese, por ejemplo, de Batalla del Somme. Dejo caer esta propuesta ya que yo no tengo ni idea de programar plantillas. Un saludo y espero que a alguien le interese, Graph+sas | Dímelon... 22:51 4 may 2017 (UTC)

Conflicto civil

Conflicto militar

Conflicto ficticio 1

Conflicto ficticio 2

¿Y por qué no solamente agregarle un parámetro |ficticio = sí para que cambie el formato y punto? Si no va a necesitar parámetros diferentes no veo la razón para crear una plantilla distinta. -- Leoncastro (discusión) 00:00 5 may 2017 (UTC)

¡Gracias @Leoncastro:! podría ser una buena opción. Aunque, deduzco que el dibujito de fondo sería el mismo, ¿no? Estaría bien inventarse un dibujo nuevo, como por ejemplo las mismas dos espadas cruzadas pero como si fueran la ilustración de un libro. Y el color de fondo también podría cambiar con respecto a la ficha de batalla real. ¿Se podría poner esta en color rojo? ¿Qué te parecen todas mis propuestas? ¿Demasiado complicadas? Un saludo y gracias por tu respuesta, Graph+sas | Dímelon... 05:24 6 may 2017 (UTC) Pd: Si con ello mejoramos Wikipedia, eso es lo que importa.

La {{Ficha de artista musical}} cambia de color según sea solista, instrumentalista, banda, etc. Por lo que no debería ser complicado adaptar una copia de ese código dentro de {{Ficha de conflicto}}. Eso sí, si va a ser rojo debería ser un tono suave, en gamas pastel o similar. En cuanto a la imagen, lo primero sería que alguien esté dispuesto a crearla. Cambiar la imagen es usando el mismo método que para los colores. incluso actualmente acepta el parámetro |civil = sí para eliminar ese pictograma. Lo que realmente será complicado es hacer el cambio en todos los artículos. Piensa que sería necesario identificar todos los artículos de conflictos militares ficticios y añadirles el parámetro, o en caso contrario mantendrán el formato de “batalla real”. Al margen dejo ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 13:58 6 may 2017 (UTC)

Buenas noches y hola de nuevo @Leoncastro: te informo de que a mi no me importaría crear la imagen pero me tendrías que decir el formato, la resolución, extensión y tamaño en concreto porque nunca he diseñado ningún logotipo para wikipedia y no sé con qué resolución se trabaja. De lo demás tendría que encargarse un programador, porque ya te dije, yo de eso no tengo ni idea. Un saludo y si decidís hacer el paso, por favor, contad conmigo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 18:49 7 may 2017 (UTC)

@Graph+sas, pues creo que un pictograma en formato vectorial Scalable Vector Graphics, resolución escalable, extensión .svg, tamaño relativo (100%), paleta blanca sobre fondo transparente y encajado en 45px de altura y ancho proporcional de 120px máximo sería lo ideal. Un formato ráster Portable Network Graphics, extensión .png, con las mismas característias también sería aceptable., siendo por ejemplo el formato de las “espadas”. Como puedes observar por los ejemplos, de la ficha ya me puedo encargar yo. -- Leoncastro (discusión) 22:38 7 may 2017 (UTC)

Buenas tardes y hola de nuevo, @Leoncastro:, la imagen está en .png, para mi sería muchísimo más práctico crearla directamente en esa resolución que en .svg. ¿Sería esto posible? Sobre el pictograma, he pensado que podría ser más identificativo cambiarlo completamente y hacer algo más de fantasía como un caballero luchando contra un dragón. La imagen hace referencia a una batalla ficticia. ¿Estás conforme? Estamos en contacto. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 12:34 8 may 2017 (UTC)

Por mí bien. Avísame cuando tengas la imagen en Commons. -- Leoncastro (discusión) 18:17 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas noches por aquí, @Leoncastro:, lo siento por mis dudas, pero pensando en el tema, quizás el pictograma del caballero y el dragón no acaba de encajar con un "conflicto bélico" de lo que comporta dos bandos enfrentados. Como que es un conflicto "ficticio", veo mejor un tanque contra un OVNI. Creo que expresa mejor esa idea de dos civilizaciones enfrentadas. Por favor, espero su "ok" definitivo antes de ponerme con el diseño. Un fuerte saludo y gracias por su ayuda, Graph+sas | Dímelon... 20:16 8 may 2017 (UTC)

[[File:Picto infobox fictional military conflict ver2.png]] Estaba inspirado e hice el diseño sin compromiso. Creo que este expresa mejor la idea de "conflicto militar ficticio" que la idea del caballero y el dragón. Si crees que ya es bueno, espero impaciente la creación de tu ficha. Una petición te hago, ¿podrías incluir, por favor, los parámetros |obra = y |autor = donde incluir la obra en concreto de la batalla y su autor original? Por ejemplo: |obra = Star Wars: Episode IV - A New Hope |autor = George Lucas, o bien |obra = El señor de los anillos |autor = J.R.R. Tolkien. Creo que así la ficha sería más acurada. Un saludo y mil gracias, Graph+sas | Dímelon... 23:09 8 may 2017 (UTC)

Le dejo una versión mejorada del pictograma, le añadí un suave efecto de difuminado: [[File:Picto infobox fictional military conflict ver3.png]]. Disculpe las molestias, Graph+sas | Dímelon... 00:01 9 may 2017 (UTC)

Sobre lo que me comenta de reemplazar la ficha a aquellos artículos que lo requieran, me presto a hacer una revisión minuciosa y a mudar aquellas que así lo necesiten. A partir de aquí, espero que los wikipedistas sigan con la tradición, no sin antes avisar en TAB de la propuesta. ¡Mil gracias por su colaboración @Leoncastro:! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 12:45 9 may 2017 (UTC)

Bien, el resultado es muy parecido al de las obras de ciencia ficción, con el añadido de la representación del combate. Pero en mi opinión el resultado tiene un sombreado excesivo. Puedes comparar los resultados en la siguiente tabla:

Propuesta para “combate ficticio”	File:Picto infobox fictional military conflict ver3.png
Modelo actual para “ciencia ficción”	File:Picto infobox fliyingsaucer.png

Antes de realiar ningún cambio, vamos a dar un margen de plazo para que la comunidad opine. -- Leoncastro (discusión) 14:35 9 may 2017 (UTC)

Primeramente disculpe, @Leoncastro: por no saber lo de "no marcar" las ediciones menores en esos casos, lo siento lo desconocía. Y en segundo lugar, ciertamente como usted muestra, el diseño era muy parecido al de la ficha que me facilita, con lo que he vuelto a rescatar la idea original del caballero y del dragón pero los he reemplazado por un vikingo y un robot guerrero para englobar batallas de tierra media concernientes al pasado y futuristas. Ahora sí, ruego la comunidad opine en base a estos cambios.

Propuesta para “combate ficticio”

File:Picto infobox fictional military conflict-4.png

Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 22:32 9 may 2017 (UTC)

De nuevo, saludos a tod@s wikipedistas. Veo opinar muy poco a la comunidad en relación a la propuesta de crear esta nueva ficha sobre "Conflictos bélicos ficticios". ¿Existe algún otro espacio alternativo para darla a conocer? ¿o faltaría crear algún tipo de aviso? @Leoncastro:¿qué opina sobre la segunda propuesta? Muchas gracias, Graph+sas | Dímelon... 12:18 11 may 2017 (UTC)

@Graph+sas, precisamente este es el lugar apropiado para presentar cualquier propuesta. No se impaciente con las respuestas, no todos consultan el Café con tanta regularidad, y un cambio necesita ser analizado previamente para distinguir los posibles beneficios y perjuicios, así como cualquier otra opinión. En cuanto a las imágenes, mi opinión personal es que la última me resulta excesivamente muy simple y poco elegante, y la anterior me parece borrosa por la difuminación (posiblemente sin el difuminado fuera la más apropiada). Pero tampoco hay que tener muy en cuenta mi opinión, puesto que suelo ser demasiado crítico. A mi me vale la que se estime conveniente, incluso si es el mismo OVNI de la imagen de las obras de ciencia ficción. -- Leoncastro (discusión) 13:13 11 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Perdone por mi impaciencia, @Leoncastro:. Si este es el canal más adecuado, tendré paciencia. Mientras tanto, como no me supone ningún problema, le dejo otra propuesta mejorando en lo que me indicaba el diseño anterior del OVNI y el tanque.

Propuesta para “combate ficticio”

File:Picto infobox fictional military conflict-00.png

Espero que la comunidad vea esta propuesta con buenos ojos. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 21:38 11 may 2017 (UTC)

Conflicto ficticio

Cambio solicitado y adoptado. Un ejemplo del resultado puede verse en Batalla de Yavin.

@Graph+sas, será necesario ir adaptando todos los artículos de conflictos ficticios, puesto que actualmente parecen casos reales. -- Leoncastro (discusión) 13:52 12 may 2017 (UTC)

¡Qué rapidez @Leoncastro:! Iba a mudar fichas de conflictos bélicos a "conflicto bélico ficticio" y vi que ya lo hizo en todas las de Star Wars y en las de Tierra Media. Gracias por haberlo hecho, yo por mi parte usaré la nueva ficha en la batalla que estoy redactando y si veo alguna otra, la mudaré. Muy agradecido por todo. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 16:29 13 may 2017 (UTC)

Solo hice las que he considerado más conocidas, en temas de Star Wars, Tierra Media, Star Trek, Harry Potter o Canción de hielo y fuego. Seguramente todavía falten por renovar de esos y de muchos otros temas. -- Leoncastro (discusión) 16:58 13 may 2017 (UTC)

Comentario Vistas las aplicaciones que se han introducido ya, me parecían más adecuadas las primeras opciones, con la cinta del celuloide o el libro, porque el OVNI es muy específico de la ciencia ficción y las batallas ficticias se dan también en otros géneros. Vamos, que un OVNI y un tanque no casan nada con la Tolkien, Harry Potter o Canción de hielo y fuego... Saludos, wikisilki 22:15 13 may 2017 (UTC)

@Wikisilki, cierto, el tanque y el OVNI no combinan bien con batallas de espadas o varitas mágicas, pero la imagen demuestra claramente que es un conclicto o batalla y que es ficticia (mientras no pueda verse realmente a un OVNI disparando a un tanque). Se aceptan propuestas (el cambio es sencillo de adaptar), pero o es una imagen o es otra; no se puede poner el celuloide y el libro al mismo tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:43 14 may 2017 (UTC)

Solo hay que tener cuidado con los datos sin fuentes o de dudosa verificabilidad. ¿En serio había entre 450.000 y 968.000 combatientes por el lado oscuro (perdón) en la Guerra del Anillo? ¿y en la Nirnaeth Arnoediad había entre 42.500 y 56.000 elfos y hombres en el ala oeste que comandaba Fingon? Parecen estimaciones sacadas del sombrero o el yelmo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:35 13 may 2017 (UTC)

El tema aquí es el diseño de la plantilla. La fiabilidad de los datos introducidos y las fuentes de las que provengan (como en los conflictos reales) entiendo que es cuestión para la discusión de cada artículo, ¿no? Saludos wikisilki 00:43 14 may 2017 (UTC) PD: Aunque viendo "Guerra del Anillo", he de decir que ni los foros ni otras wikis son fuentes fiables...

Tienes razón, yo estaba pensando en que no había una plantilla previa con esa "información". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:58 14 may 2017 (UTC)

Hola compañeros, @Lin linao: y @Wikisilki: Primero de todo daros las gracias por opinar sobre este cambio. Hablo en calidad de diseñador del pictograma: si leéis todo el hilo, veréis que propuse otro diseño (en el que se ve a un orco y a un robot con las armas alzadas) pero se desestimó por falta de elegancia. Si queréis se puede rehacer este que os señalo o bien hacer otro desde cero, pero como muy bien ha dicho @Leoncastro:, este deberá ser el mismo para todas las batallas ficticias (debe sobreentenderse que un pictograma abarca muchas cosas diferentes pero que el concepto es el mismo). Si alguien tiene otra propuesta mejor, estaré encantado en recibirla. Puedo hacer yo mismo otra cosa o bien alguien presentar otro pictograma y lo sometemos a debate. Un saludo y, de nuevo, gracias por vuestras opiniones. Graph+sas | Dímelon... 13:06 14 may 2017 (UTC)

Hola Graph+sas. Creo que eran más adecuadas las primeras dos propuestas. Los orcos, los robots o los ovnis son demasiado específicos de un género concreto, mientras que un libro, una máquina de escribir o una pluma, por ejemplo, remiten al mundo literario, que es en el que se enmarcan estos artículos, sean de ciencia ficción, fantasía... Así cuando se ve la plantilla no cabe duda de que estamos hablando de un conflicto ficticio, que pasa en un libro y no en el mundo real. Saludos, wikisilki 17:18 14 may 2017 (UTC)

Otra posibilidad es mantener las espadas de la ficha original y que se diferencien solamente por el color. -- Leoncastro (discusión) 20:48 14 may 2017 (UTC)

Comentario Creo que volver a las espadas cruzadas es un error y que hacer una imagen diferente es más adecuado. Si esta no funciona, me parece bien cambiarla. Pero creo que tiene que haber un mínimo de consenso antes de volver a cambiarla. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 05:25 15 may 2017 (UTC)

Deploying InternetArchiveBot on eswiki

Hello everyone on the Spanish Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Spanish community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.

What is InternetArchiveBot?

InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.

Why deploy InternetArchiveBot?

The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project will hit the 2 year mark in its development.

About InternetArchiveBot

IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.

Different configurations of IABot

As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.

The big question

Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the Spanish Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.—CYBERPOWER (discusión) 01:40 8 may 2017 (UTC)

Fully autonomous edits

• Enwiki: [2][3][4]
• Svwiki: [5][6]

User summoned bot edits

Take note that the edit summaries link to the requesting user for attribution.

• Enwiki: [7][8]
• Svwiki: [9][10]

Direct page analysis with the tools

These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.

• Enwiki: Only alter dead sources and Add archives to all URLs
• Svwiki: [11]

Discussion

Personalmente estoy a favor de la implementación de InternetArchiveBot para aquellas páginas que llevan más de un mes sin ediciones (si es posible), especialmente luego del retiro del permiso de bot de Elvisor. Obviamente cambiando la dirección URL y dejando un reporte en la página de discusión. I support this proposal, especially in pages without edits in 1 month. Is it possible? Obviously, bot should change broken URL and let a report on the talk page. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:01 8 may 2017 (UTC).

Estoy de acuerdo con que se implemente un BOT que repare los enlaces rotos para algo tan fundamental como la verificabilidad. --Romulanus (discusión) 08:17 8 may 2017 (UTC)

Yes, support implementation of the archive-bot. --Maragm (discusión) 21:01 8 may 2017 (UTC)

 Muy a favor. Nos ahorraríamos situaciones como esta, que su trabajo cuesta arreglar; y agregar el enlace al archivo manualmente para todas las referencias online sin DOI es pesadísimo. --Xana (discusión) 23:56 8 may 2017 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Solamente tengo una pregunta: en caso de que alguien encuentre una falla en las ediciones del robot, ¿dónde se podrá reportar, preguntar o pedir que no se haga un tipo específico de ediciones? Ener6 (mensajes) 01:03 9 may 2017 (UTC)

El controlador y el bot tendrán que cumplir la política de bots, de la que quiero destacarle al controlador el apartado sobre autorización (R5) y, en atención al comentario de Ener6, el apartado sobre disponibilidad (R10). He visto que dispone de una página específica para reportar problemas, pero deberá atender también su discusión. -- Leoncastro (discusión) 16:28 9 may 2017 (UTC)

I intend to fully comply with bot policy, and yes that interface provides a means to report problems. When the bot gets deployed, efforts will be made to provide the interface with the appropriate Spanish translations.—CYBERPOWER (discusión) 19:06 9 may 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas. Me parece muy bien. Ener6 (mensajes) 22:46 9 may 2017 (UTC)

 Muy a favor Sería muy útil para los enlaces rotos. Full support. Raystorm is here 18:23 12 may 2017 (UTC)

Solicitud de revisión y comentarios: Dominio público, GLAM y Wikipedia

¡Hola! ¿Te gustaría revisar un proyecto para incluir más obras en dominio público en Wikipedia? Nuestro plan es sencillo: Hacer una serie de eventos con bibliotecas, archivos, museos y galerías (o GLAM como se conoce) para ver qué pueden aportar ellos de sus colecciones, que ya estén digitalizados y en dominio público. En este evento queremos que la gente aprenda a usar Wikipedia y comparta estas obras como ejercicio, además de editar la información relacionada con la obra.

Por favor dale una mirada al proyecto Dominio público en GLAM y Wikipedia. Tus comentarios son muy valiosos para nosotros, no dudes en dejarnos tus comentarios. Si te gusta, por favor apóyanos (endorse) para que se haga realidad y más gente pueda hacerlo.

¡Mil gracias!

Publicado por David (hiperterminal), 09:10, 9 May 2017 (UTC)

Editor visual: referencias

¡Buenas tardes! Desde que entré en Wikipedia, edito básicamente usando el editor visual. Me parece bastante más ágil, aunque últimamente toco más código, sobre todo para reparar algunos errores. El tema que os quería comentar es que cuando hago click en: "insertar" > "lista de referencias", el editor visual añade automáticamente el código <references /> y funciona perfectamente, pero normalmente, cuando un usuario más experimentado lo ve, lo cambia por {{listaref}}. Personalmente, no tengo preferencia alguna y si tengo que añadir esta plantilla mediante: "insertar" > "plantillas" o manualmente, no me supone ningún problema en ello, más allá de que me acuerde, ejem...
La pregunta sería... si es mejor, por el motivo que sea, que usemos la plantilla {{listaref}}, ¿no sería mejor que se cambiase la instrucción del editor visual para que al hacer click en: "insertar" > "lista de referencias" ponga la susodicha plantilla en lugar de <references />?
¿Qué opináis? ¡Saludos! Mitadango (discusión) 11:24 9 may 2017 (UTC)

Es que el editor visual es muy bueno para editar rápido o para corregir, pero tiene muchas deficiencias que nunca se subsanaron, a pesar de las promesas. Lourdes, mensajes aquí 14:17 9 may 2017 (UTC)

Gracias por la opinión. Pues por lo que me dices, veo que llevará su tiempo actualizar ese campo, así que miraré de acordarme de insertar la plantilla referencias manualmente y si algún día se soluciona, quizá ya esté más habituado con la forma manual, jeje. Para mí no es tanta molestia, pero entiendo que si más usuarios nuevos como yo usan el editor visual, significa que también habrá más usuarios que al igual que yo, pondrán mal el campo "referencias" al hacerlo con el editor visual, y por ende, conllevando a que usuarios veteranos lo tengan que corregir a mano, artículo a artículo. --Mitadango (discusión) 22:45 9 may 2017 (UTC)

La plantilla es preferible debido a las opciones que tiene y posibles cambios de la plantilla a futuro. La modificación que indicas me parece muy adecuada, y si mal no recuerdo había un lugar donde hacer estas solicitudes. Voy a buscar. Ener6 (mensajes) 00:05 10 may 2017 (UTC)

A nivel de curiosidad, ¿se encarga la comunidad castellanohablante? ¿o se tiene que pedir a alguien "externo" que solucione lo que pueda ocurrir? Mitadango (discusión) 21:08 10 may 2017 (UTC)

Los que se encargan de eso son los programadores contratados por la fundación. usan el sitio mediawiki para coordinar, y hablan en inglés. [12]. No estoy encontrando dónde se hacen estas peticiones... Ener6 (mensajes) 21:17 10 may 2017 (UTC)

Wikidata, P3921, SPARQL query

Se ha aprobado hace poco allá una propiedad (P3921) que sirve para almacenar la "Wikidata SPARQL query" equivalente a una determinada categoría o lista.

Rebobinando. Hablando en cristiano. Ejemplos:

• Categorías normales: para Categoría:Académicos correspondientes de la Real Academia de la Historia sirve para almacenar lo que se ve en la 3ª cajita. Que te devuelve esta query.
• Anexos: para Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Palencia, ítem, que devuelve esta query.
• Categorías de mantenimiento: para Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores BNE (22 641 artículos), ítem, devuelve esta query (38689 resultados).

Esta propiedad se podría utilizar a medio plazo vía plantilla (o vía esa petición en phabricator para un espacio al fondo del artículo que nunca llega) para enlazar tanto en categorías como en anexos y estrechar la relación Wikipedia-Wikidata. El principal problema... que por ahora no hay muchas queries guardadas allá. No sé si alguien opinará algo. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:24 10 may 2017 (UTC)

Evitar el abuso del signo "†" (obelisco)

Hace un mes más o menos, leyendo un artículo sobre El día de la bestia, me sorprendió que la parte que mencionaba a Alex Angulo llevara puesta una "†" en referencia a fallecimiento [13]. Sin embargo, estamos hablando de una película de 1995 mientras que Angulo falleció en 2014. Obviamente lo revertí. Puedo entender que el "†" pueda usarse en un caso de estreno póstumo, como Raúl Julia en Street Fighter. Sin embargo, aquí hablamos de algo estrenado diecinueve años antes, y está mal utilizado.

De hecho, el propio artículo sobre el obelisco de nuestra enciclopedia lo recuerda.

Dado que la daga se asemeja a la cruz cristiana, se usa frecuentemente para marcar la fecha de defunción de una persona por lo que para evitar confusiones no debería usarse para realizar anotaciones sobre una persona viva en el contexto de lo escrito.

No es un caso aislado; lo he observado también en artículos como Eurovisión 1964 (y se ha incluido en cantantes que fallecieron veinte o treinta años después). Como irlos retirando uno a uno es engorroso, y ni siquiera sabemos cuántas veces se ha podido incluir en artículos, creo que debería establecerse un bot para ir retirando la mayoría de obeliscos. Lleva a confusión al lector. Mister Crujiente (discusión) 15:19 11 may 2017 (UTC)

•  En contra ese símbolo tabién se utiliza para marcar las especies extintas en los listados donde aparecen especies para diferencia las que todavía viven de las extintas. --Jcfidy (discusión) 15:34 11 may 2017 (UTC)

Si la cosa es pillar para hacer un filtro, ir descartando luego los que sí lo necesiten (como el caso que mencionas) y ver en cuáles se puede borrar. En el buscador es difícil de encontrar. --Mister Crujiente (discusión) 15:41 11 may 2017 (UTC)

• Comentario: Yo me lo he encontrado en artículos tan dispares como el idioma valenciano, en lo que supongo que se refiere a un dialecto extinguido. Otro ejemplo de uso es como marcador de notas, como puede verse en BMW -aunque personalmente me parece más recomendable el uso de notas al pie-. Creo que hay muchos aspectos a tener en cuenta, lo que dificulta la programación de cualquier bot. Además la propuesta del manual de estilo sobre biografías indica que no debe usarse, pero es eso, una propuesta. Hay más de veinte mil artículos que usan ese símbolo (la búsqueda se interrumpe por exceso de tiempo).[14] -- Leoncastro (discusión) 19:28 11 may 2017 (UTC)
• Comentario yo siempre he borrado esos símbolos en todos los artículos que he patrullado con el argumento de que la daga se asemeja a la cruz cristiana y no todos profesamos dicha creencia, en este cafe se abrieron temas sobre esto en los cuales se llego a la conclusión que no se use para indicar fallecimientos, voy a buscar dichos temas. --Chico⁵¹² 20:58 12 may 2017 (UTC)

• Información: mirar esta discusión. Un saludo. --- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:55 12 may 2017 (UTC)

Lo de que sea una cruz para mi es lo de menos, el problema es que se está usando para indicar muertes que ocurrieron 30 años después, en plan "bueno, como se ha muerto he aquí mi sentido homenaje". Y te cuelan una muerte de 2017 en una peli que a lo mejor hizo antes de que muriese Franco. No tiene sentido. Por eso borrar todo a mano, que lo he hecho también, puede resultar engorroso... pero comprendo que exista a su vez un conflicto con otros artículos que lo llevan y por eso no se pueda borrar todo de golpe. Si fuese posible filtrarlo, lo agradecería. Mister Crujiente (discusión) 12:43 13 may 2017 (UTC)

Editor Visual

Buenas días por aquí, yo soy un usuario que utiliza mayoritariamente el Editor Visual, ya que casi no sé, o mejor dicho mis conocimientos son casi nulos acerca de la sintaxis de Wikipedia, el caso es que cuando uno está dentro de una plantilla no te deja colocar ni cursiva, ni enlazar, ni colocar negrilla, y ni los otros tipo de modificaciones, ni siquiera con los comandos del teclado. La verdad es muy molesto ir y cambiar de editor por la arreglar eso pequeños detalles. --Deshumanización (discusión) 14:24 12 may 2017 (UTC) Posdata: No sabia donde colocar esto, si en técnico o aquí en propuestas. Posdata2: Es mi primera vez en el café disculpe si molesto a alguien.

Esto es algo que solo se puede resolver en MediaWiki. Lee el hilo que está más arriba de este. --Jcfidy (discusión) 14:40 12 may 2017 (UTC)

Propuesta para renombrar un artículo

Apreciada comunidad de Wikipedistas:

La presente es para proponer que el artículo WWE Diva sea cambiado de nombre, en favor de División femenina de WWE o un título parecido. Esto debido a que el término "diva" ya no se utiliza en esa compañía de lucha libre.

Espero que la propuesta sea tenida en cuenta y de antemano gracias por su atención.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 20:18 12 may 2017 (UTC)

Sobre el asistente de traduccion de contenidos

Considero que el asistente de traduccion es un poco limitado en funciones. Es muy buena idea como lo afirman las numerosas paginas que con el se han creado pero pienso que si se pudiera modificar secciones de paginas para añadirlas al articulo que ya otros habian empezado a traducir seria lo mejor, algo asi como que en el traductor se indicara que una pagina esta siendo traducida por varios usuarios y que cada uno paulatinamente vaya añadiendo pedazos. Se podria hacer entre varios, como me imagino, pues no lo he hecho ya que soy nuevo, de traducir la mayor parte por alguien y luego se van incorporando trozos traducidos manualmente o con los traductores habituales, pero por qué emplear recursos fuera de la Wikipedia cuando ya disponemos de una herramienta con ese fin. Mi idea es que el Traductor deberia ser mas dinamico y permitir un poseer unas funcionalidades que permitan mejorar articulos ya creados. PPCQ (discusión) 22:43 15 may 2017 (UTC)

Crear la lista Anexo:Personas sin hijos por elección

Buenas noches. Desde hace algún tiempo estoy interesado en el tema de personas sin hijos por elección. Ya estoy en conocimiento de gente notable que lo adhiere (Michel Onfray, Henry Rollins, Bill Maher, Kate del Castillo, Steven Wilson, Robert Fripp, Robert Smith, Buzz Osborne, Doro Pesch y algunos sin artículos creados como Toyah Willcox o Rafael Santandreu; ellos llaman mi atención personal, pero hay muchos más, especialmente en el mundo de la actuación) y solo tendría que reunir las referencias, pero no estoy seguro de su relevancia y creo que en la Wikipedia en inglés no existe. ¿Opiniones? --Ojo del tigre (discusión) 06:25 16 may 2017 (UTC)

No soy muy partidario de los anexos para este tipo de listas, en general (prefiero las categorías). De todas formas, si vas a crear el anexo, obviamente, debe haber una referencia fiable que respalde que cada una de las personas enumeradas no tiene hijos por decisión personal. Sabbut (めーる) 07:06 16 may 2017 (UTC)

¿De qué artículo sería anexo?--Rosymonterrey (discusión) 21:52 19 may 2017 (UTC)

Imagino que de Sin hijos por elección. Sabbut (めーる) 06:43 20 may 2017 (UTC)

Plantilla de mantenimiento para excesivo uso de citaciones

Saludos. Me gustaría sugerir el uso de una plantilla específica para el uso de secciones o artículos en donde el uso de las citas textuales es demasiado extenso. La Plantilla es basada en Over-quotation y este es mi primer esbozo:

Muchas gracias. The Photographer (discusión) 18:42 16 may 2017 (UTC)

En español, debería nombrarse “sobrecitación” con tilde, ¿no? En el contenido considero que:

1. Quizás sea necesaria una pausa tras el ruego «Por favor ayuda»: «Por favor, ayuda».
2. Veo redundante y repetitivo volver a poner «mejorar este artículo o sección editándolo(a)». Mejorar la sección es también mejorar en parte el artículo, además que la misma expresión se ha usado en la frase anterior. Por lo tanto es suficiente con: «mejorar este artículo editándolo».
3. Necesita corrección en «basandote», puesto que le falta la tilde: «basándote».
4. Puede que solo sea una cosa mía, pero me resulta extraña la unión de «editándolo basándote en». Personalmente me suena mejor «editándolo en base a».

Quedaría entonces algo así:

Por lo demás la veo bien. -- Leoncastro (discusión) 21:10 16 may 2017 (UTC)

Comentario "En base a" es una expresión muy mal vista entre los linguólogos, quienes sugieren que 'lo correcto' en todo caso sería "con base en" o similares. De cualquier modo, si se ha pretendido traducir, no se ha entendido el original, pues lo de original prose hace referencia a que debe redactarse contenido libre/original, mas verificable (sourced), y no tanto embutir copiapés textuales. No tengo claro que lo que necesite Wikipedia sean más plantillas de mantenimiento, siendo quizás más pertinente una mayor proactividad a la hora de resolver los problemas, especialmente cuando estos no son críticos (rojos). La banda azul no encaja con nuestros inveterados códigos visuales (amarillo?). Saludos. Strakhov (discusión) 01:03 17 may 2017 (UTC)

¿Hay algún ejemplo en el cual se colocaría esta plantilla ahora? Ener6 (mensajes) 01:09 17 may 2017 (UTC)

Gracias por las recomendaciones. Tenía un ejemplo pero lo he perdido dentro de mis marcadores. Por el momento, doy estos ejemplos, que si bien no son los mejores, y también pienso que podría ser enlazado con Wikipedia:Redundancia de citas.

• Arepa (En la sección de Historia)
• Racismo en la Argentina
• Independencia del Paraguay
• Carta de la Tierra
• El Pensamiento Navarro
• Pensamiento único
• Tratado de Alianza Defensiva (Perú-Bolivia)

--The Photographer (discusión) 12:35 18 may 2017 (UTC)

Gracias por los ejemplos. Vi algunos de ellos, y efectivamente hay muchos y ameritaría arreglarlo, o en su defecto, ponerle esta plantilla. Me parece que queda bien como la mostraron, y habría que aplicarla a esos artículo. Una pregunta más: ¿Hay alguna regla que indiqué cuántas citas o de qué extensión son aceptables? ¿O eso se deja al sentido común y nada mas? Ener6 (mensajes) 17:30 18 may 2017 (UTC)

Pienso que como otras plantillas de mantenimiento, algunas cosas quedan a jucio de los editores y al sentido comun pues para algunos artículos se necesitará mas, como en el caso de artículos sobre historia, y para otros menos. Sin embargo, por lo general, cuando el texto del artículo posee un porcentaje mayor a la mitad en citas podría indicar que hay un problema alli. --The Photographer (discusión) 18:32 18 may 2017 (UTC)

Si tenemos en cuenta lo que figura en la metaplantilla de avisos, los mensajes para advertir de problemas en el estilo son amarillos, por tanto le doy la razón Strakhov. Incluso podría ser naranja puesto que se trata de advertir de problemas en el contenido. -- Leoncastro (discusión) 21:46 18 may 2017 (UTC)

No sé si un consenso de tres usuarios es suficiente para crear una plantilla de mantenimiento nueva en Wikipedia (y no tengo intención de ejercer de aguafiestas), pero dado que el uso de esta plantilla es bastante vago (cuándo son muchas, cuándo son pocas,...), sugeriría, que si se crea (que no estoy ni a favor ni en contra) optar por lo cauto y emplear el amarillo, menos agresivo visualmente/grave que el naranja. Un color, el amarillo, que al fin y al cabo se usa también en plantillas con problemas de contenido ({{mal traducido}}, {{publicidad}}, {{Traducción incompleta}}, que señalan problemas en el contenido del artículo, vaya, que no son "menos de contenido" y "más de estilo" que el que haya a juicio de alguien muchas citas textuales). Strakhov (discusión) 13:25 19 may 2017 (UTC)

Saludos Strakhov (disc. · contr. · bloq.), he realizado algunos cambios basados en las recomendaciones que han dado, sin embargo, no consigo cambiar el color de la plantilla al que sugieres. Gracias de antemano si deseas darme una mano, por el momento, la plantilla ha quedado de esta forma:

Abrazos. --The Photographer (discusión) 18:34 19 may 2017 (UTC)

@The Photographer, he realizado el cambio de color en la plantilla, además de algún pequeño arreglo. Pero con la nueva frase que has agregado creo que queda demasiado largo. Creo que debería abreviarse. También he visto que en la documentación se mencionan dos parámetros y la fecha, pero en la plantilla no se usa el primero de ellos, lo que posiblemente va a causar más de una confusión. -- Leoncastro (discusión) 18:57 19 may 2017 (UTC)

Dos líneas, por favor. No más. [léase como imploración] Strakhov (discusión) 13:25 20 may 2017 (UTC)

Lo esencial cabe en una. Strakhov (discusión) 13:29 20 may 2017 (UTC) PD: y "editándolo en base a la prosa original" sigue siendo un adefesio lingüístico

 Otro error: esto no tiene absolutamente nada que ver con Wikipedia:Redundancia de citas (un ensayo al que nadie ha dado el visto bueno y que por tanto no creo que amerite su plantilla de mantenimiento) (ensayo que hace referencia a acumular un montón de numeritos intentando demostrar algo pero consiguiendo... dar pena (ejemplo, véase introducción), sino con Wikipedia:Manual de estilo#Citas y fragmentos textuales (WP:CYFT), una sección del manual de estilo (que sí está votada, cuando pasó 'aquello' de la doctrina de excepción para textos) que regula en cierta medida el número de citas textuales y aconseja contención. Strakhov (discusión) 13:49 20 may 2017 (UTC)

Gracias por la aclaratoria, se me ocurre colocar el enlace a referencias de Wikipedia, que opinas(an): --The Photographer (discusión) 01:07 21 may 2017 (UTC)

Mal, si el objetivo de la plantilla es avisar de 'demasiadas citas textuales' lo que hay que hacer es enlazar la página que haga referencia precisamente a eso (WP:CYFT), no se trata de poner dos o tres enlaces distintos a políticas/ensayos divers@s para desorientar al lector y no se entere de nada. Otros hipotéticos ejemplos de artículos/secciones a los que añadir la plantilla serían, IMHO, Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela de 2017#Reacciones, Atentados de noviembre de 2015 en París#Reacciones (su "¿artículo? principal" tiene tela: Reacciones internacionales por los atentados de París de noviembre de 2015) o Vasconización tardía. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:26 21 may 2017 (UTC)

Wikiproyecto:País de la semana

Bueno hace unos días publique en la página de discusión una propuesta, pero como nadie me respondió y como me sugirió Juan25 que lo publicara aquí, entonces le diré cuál es mi propuesta para ese wikiproyecto. Como principal propuesta era quitar el criterio de que el país se encuentre en el estándar ISO 3166-1 y sólo dejar que el país sea un estado, o mejor aún sólo agregar los estados extintos ya que como ve en el 2015 se ve claramente un decreciente en la actividad del proyecto y en el 2016 se me muy claramente.Deshumanización (discusión) 15:54 20 may 2017 (UTC)

Yo propuse que se anotaran para mejorar los artículos de países como Uzbekistán o Ucrania dado que muchos están en estado calamitoso (llevan más de 10 años en algunos casos con una oración y una plantilla) y me dijeron que lo que podía "hacer es esperar que le toque el turno a Asia, votar por Uzbekistán y si resulta ganador te podemos ayudar". Teniendo en cuenta que no tengo ni idea de dónde se realiza la votación, y considerando la ingente cantidad de burocracia que implica arreglar esos artículos, he preferido no inmiscuirme en las labores del Wikiproyecto, pero gracias igualmente por la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 20 may 2017 (UTC)

La votación se puede hacer aquí, ahora mismo estamos trabajando con el continente de Europa, después sigue Oceanía, es decir, que falta otra 3 semanas para que toque el continente de Asia, aunque Ucrania se considera Europeo según el Wikiproyecto.Deshumanización (discusión) 23:59 20 may 2017 (UTC)

Es que no se entendió "mi" propuesta. Indiqué dos países cuyos artículos de localidades son un desastre. No se trata de que "me ayuden", ya que no tengo interés particular en ninguno de ellos. Tampoco se trata de lo que "yo" quiera ni de lo que "yo" necesite. Ahora, puedo comprender que el wikiproyecto no trabaje con una lista de prioridades y que sea menester esperar una rotación y hacer una elección para que tal vez toque mucho antes un país (o varios) cuyos artículos están relativamente bien en comparación de esto. Si los pocos que trabajan en ese wikiproyecto se sienten cómodos con esa modalidad y prefieren continuar con ella en lugar de proponer países que requieren asistencia con urgencia, pues adelante. Yo veo que, por ejemplo, para la próxima semana se propusieron 4 países, por 4 participantes, y cada uno tuvo un voto. No sé bien cómo se eligieron esos países para proponerlos, ni qué van a hacer en caso de que no participe más gente. Veo semanas en que se han aprobado países con un solo voto, y otros en que se ha trabajado sobre el más pequeño porque nadie ha votado. Pero bueno, si a ustedes les vale esa forma de trabajar, me parece adecuado. Lo que no entiendo es que si ya tienen decidido cómo y sobre qué trabajar, pidan opiniones aquí. ¿No es mejor que el puñado de wikipedistas que trabaja en el wikiproyecto se ponga de acuerdo, aunque sea en sus propias discusiones? No sé, pregunto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:48 21 may 2017 (UTC)

Estandarización de la inclusión de los Títulos, órdenes y empleos en los artículos y de las encomiendas y cargos en algunas Órdenes como las órdenes militares españolas.

Buenos días:

Desde hace tiempo voy realizando de forma sistemática la inclusión del apartado Títulos, órdenes y empleos en algunos personajes históricos. Quería confirmar si mi propuesta es válida, poniendo la página Felipe I de Parma como ejemplo del esquema que utilizo para introducirlo, por supuesto con las fuentes y referencias correspondientes. Creo que es de importancia el incluirlo como una sección independiente tal y como realizan en wikipedias como la inglesa, en que los Titles anf honours constituyen un apartado aparte que permite de un vistazo relacionar al personaje con unas u otras áreas geográficas y/o monarcas, así como sus ocupaciones.

Por otro lado, he comenzado a incluir en las plantillas de sucesión las encomiendas y cargos de las órdenes militares españolas de algunos personajes ya que creo que permite seguir de forma cronológica una de las fuentes de prestigio, además de cuantiosas rentas económicas de la historia de la España moderna. Pongo el ejemplo el artículo de Fernando I de Parma.

Me gustaría saber que os parece,

Un saludo

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 12:48 22 may 2017 (UTC)

Supongo que te refieres a la inclusión de cuadraditos como este: . Disculpa mi ignorancia, pues no sé ni para que sirven, pero ¿podrías al menos seguir las recomendaciones que rezan en Commons y usar la versión vectorial? . -- Leoncastro (discusión) 14:00 22 may 2017 (UTC)

Según el manual de estilo, Wikipedia:Manual de estilo#Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo:

Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas, para así evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector.

WP:MDE

A mí en concreto, las cajitas de colores... no me gustan. Con frecuencia si veo a alguien ponerlas de esta manera en un artículo, ...lo deshago, justificándolo con ...el texto citado más arriba. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:32 22 may 2017 (UTC)

Buenos días,

Entiendo entonces que directamente no conviene en ningún caso poner ningún tipo de imagen, ni siquiera la vectorial y así evitamos discusiones,

No sé si alguién tiene algo más que aportar,

Muchas gracias,

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 13:51 23 may 2017 (UTC)

Propuesta para añadir: «El Borrado con tiempo de anticipación» en esta pagina, la cual no se menciona

Respecto a lo que se ha sucedido recientemente con el usuario Tarawa1943 en esta edición o diff, Propongo que es esta sección como se puede ver, habla de tres formas de borrar (Borrado rápido (BR) Propuestas de borrado (PB) y Consultas de borrado mediante argumentación (CB)), pero falta una mas: la se pospone por 30 días para su borrado en la que consististe de: «utilizar con los artículos de los cuales se esté seguro que si deben borrarse, pero se tiene la oportunidad de corregirlo y arreglarlo para su conservación. Se deben marcar de acuedo al articulo con {{autotrad|fecha}}, {{contextualizar|fecha}}, {{fuente primaria|fecha}}, {{Promocional|fecha}} o {{Sin relevancia|fecha}}. Si la marca no se retira a los treinta días, el artículo puede ser eliminado a criterio de un bibliotecario.» a la que hay que mencionar ese tipo de borrado, ya que en toda la pagina no menciona ese tipo de método de borrado. O por lo menos debería tener una breve explicación de tal borrado. --190.147.132.116 (discusión) 17:37 28 may 2017 (UTC)

Es que: a) la redacción es confusa y b) tengo mis dudas que sea un método de borrado como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 29 may 2017 (UTC)

Coincido, la redacción como tal causaría colisiones con las políticas relativas a esas cinco plantillas, cuyas políticas ya hablan sobre cómo manejar esas situaciones: no todo es borrado, hay espacio para usar la consulta de borrado, entre otros. --Taichi 〒 06:31 31 may 2017 (UTC)