Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/12

Correcciones de articulos

Hola, queria proponer que se desestimen las ediciones hechas por usuarios identificados por numero de IP, ya que esta puede ser compartida por varias personas.

De modificarse algun articulo seria interesante consultar previamente con el autor.

De no ser posible, esta sugerencia permitiria ir a la pagina de discusion del editor (una persona concreta) y compartir informacion.

Muchas gracias. --Fheredia (discusión) 22:09 4 dic 2019 (UTC)

¿Que ventaja o beneficio traería esta propuesta? ¿Donde quedaría el principio de la buena fe? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:11 4 dic 2019 (UTC)

Así como hay usuarios anónimos que editan de mala fe para vandalizar (y la mayoría de los vandalismos son IPs), también hay usuarios anónimos que editan haciendo mejoras. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:13 4 dic 2019 (UTC)

Esta sugerencia permitiria ir a la pagina de discusion del editor (una persona concreta) y compartir informacion.

En el caso de vandalismo, se procede a deshacer la edicion sin preguntar.

En el caso de las mejoras, no es necesario modificar.

Esta propuesta intenta cubrir el area gris entre los dos conceptos anteriores. No te aburrire con una larga lista de casos. Por favor, echa una mirada a https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:200.41.171.38 para tener un ejemplo concreto. Muchas gracias por tomarte el tiempo para responder. --Fheredia (discusión) 22:36 4 dic 2019 (UTC)

Tienes razon. No lo habia pensado de ese modo. Gracias por responder. --Fheredia (discusión) 22:41 4 dic 2019 (UTC)

Favor desestimar, propuesta inviable. --Fheredia (discusión) 22:42 4 dic 2019 (UTC)

Esto igual se estaba discutiendo en este hilo del Café Miscelánea, enfocado en los vandalismos de IP, pero no hay consenso. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:55 4 dic 2019 (UTC)

Estandarizar Categoría:Especies descritas por zoólogo y similares

Hola. La situación es la que sigue. Tenemos 1) la Categoría:Especies descritas por zoólogo que contiene categorías del tipo Categoría:Especies descritas por Sabine‎ y 2) Categoría:Especies descritas por botánico que contiene categorías del tipo Categoría:Plantas descritas por Ackerman. Para mí los problemas son:

1. No son iguales entre sí: una dice "especies" como si fuera para plantas, animales y lo que se le ocurriese, por zoólogo; y la otra "plantas" por botánico
2. Solo permite categorizar especies y no taxones de orden superior como géneros.
3. Es complejo para algunos autores que describieron tanto plantas como animales.

Mi propuesta es el siguiente árbol de categorías:

• Categoría:Taxones descritos por autor
  • Categoría:Animales descritos por autor
    • Categoría:Animales descritos por Sabine (y similares)
  • Categoría:Plantas descritas por autor
    • Categoría:Plantas descritas por Ackerman (y similares)
  • Categoría:Taxones descritos por Molina (para autores zoólogos y botánicos)
    • Categoría:Plantas descritas por Molina
    • Categoría:Animales descritos por Molina

Vean si les parece para solicitar ayuda a los bots. --Ninovolador (discusión) 15:58 22 nov 2019 (UTC)

Saludos @Ninovolador, considera que también tenemos otras especies más allá de plantas y animales como: bacterias (ej. Nostoc sphaericum) y hongos (ej. Amanita muscaria), entre otros reinos. A. muscaria está categorizada en Categoría:Especies descritas por Linnaeus. Siguiendo la lógica de tu propuesta, se deberían crear también categorías para las especies de los otros reinos llenándonos de muchas categorías, lo que no sé si es bueno o es malo. En Wikispecies se categoriza todo como Taxones descritos por autor y no se hacen distinciones. Tal vez sea mejor llevar esta propuesta al Wikiproyecto:Taxonomía, de repente ya han discutido este tema antes. Cbrescia (discusión) 00:23 23 nov 2019 (UTC)

Actualmente para hongos y bacterias hay ejemplos, como Categoría:Bacterias descritas por año‎ y Categoría:Hongos descritos por año. No están muy pobladas, pero siguen el ejemplo. Lo que me molesta ahora es que la categoría para animales (porque es "por zoólogo") es la de "Especies". También puede ser Taxones descritos por autor y nada más, no separar entre Animales Plantas Hongos o lo que se nos ocurra. Creo que eso es más flexible. --Ninovolador (discusión) 17:19 23 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en simplificar: Categoría:Taxones descritos por Xxxxx. --PePeEfe (discusión) 19:08 23 nov 2019 (UTC)

Otro problema potencial es que las abreviaturas son distintas en zoología y en botánica. Linneo es L. en botánica y Linnaeus en zoología. ¿En vez de abreviatura debería usarse el nombre completo? ¿O solo en los casos en que haya conflicto? --Ninovolador (discusión) 11:55 4 dic 2019 (UTC)

En wikispecies se categorizan todas las especies con el nombre completo del autor para evitar esos problemas, sugiero seguir esa práctica, ej. Categoría:Taxones descritos por Carlos Linneo. Cbrescia (discusión) 19:02 6 dic 2019 (UTC)

Activar el editor visual en el espacio de nombres Wikipedia

Me acostumbré a usar el editor visual cada vez que no necesito entrar en wikitexto, y lo extraño cada vez que tengo que editar una página en el espacio de nombres Wikipedia. ¿Hay alguna razón para no activarlo también ahí? Sophivorus (discusión) 12:10 13 nov 2019 (UTC)

 A favor Juan Mayordomo (discusión) 18:52 15 nov 2019 (UTC)

• Neutral --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 16 nov 2019 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 09:59 16 nov 2019 (UTC)

 A favor Habría que hacer una votación para esto? Juanman (discusión) 11:50 16 nov 2019 (UTC)

Neutral--SRuizR 21:35 16 nov 2019 (UTC)

Juanman: Lo que se debe hacer es buscar consenso, que es como trabaja Wikipedia. Habría que dar opiniones al respecto, no solo usar las plantillas correspondientes. Esteban16 (mensajes) 21:50 16 nov 2019 (UTC)

¿No hubo una votación para esto ya? Pregunto, porque no recuerdo exactamente. --Ganímedes 01:20 17 nov 2019 (UTC)

 A favor De hecho se puede activar colocando '&veaction' en la url del editor de código en algunos navegadores. Creo que es natural que también se pueda usar por default. --Luis Alvaz (discusión) 01:28 17 nov 2019 (UTC)

Por ejemplo, ahora estoy usando el editor visual en esta página. Luis Alvaz (discusión) 01:31 17 nov 2019 (UTC)

Me temo que el consenso en el café no es suficiente, ya que el uso del editor visual fue votado dos veces. Por lo tanto, necesitan una votación formal. Saludos. --Ganímedes 10:03 18 nov 2019 (UTC)

@Ganímedes: ¿Querés decir que hubo dos votaciones sobre si activar el editor visual en el espacio de nombres Wikipedia, y en ambas se votó que no? En cualquier caso, ¿tenés a mano el enlace a alguna de esas votaciones? ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 22:18 2 dic 2019 (UTC)

Se votó en:

Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre el Editor Visual

Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre el Editor Visual

Saludos. --Fundn (discusión) 23:35 2 dic 2019 (UTC)

Pero en esas votaciones no se discutió sobre activar el Editor Visual en otros espacios de nombres, sino la activación por defecto para usuarios registrados y anónimos. Por lo que veo, cuando se implementó el Editor Visual, fue con la configuración por defecto (en los espacios de nombres principal (Artículo y Anexo), Usuario, Ayuda y Categoría), por lo que creo que si podría bastar un consenso acá para activar más espacios de nombres. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:14 3 dic 2019 (UTC)

Abogaría por utilizar el sentido común, ¿hay razón de peso para estar en contra de realizar este cambio y permitirnos utilizar el editor visual en otros espacios diferentes a los mencionados? saludos --Oscar_. (discusión) 23:11 4 dic 2019 (UTC)

Tengo entendido que el Editor Visual tiene problemas al editar determinadas páginas. Por ejemplo este mismo Café. Algunas de las razones argumentadas son que no se adapta a conversaciones con sangrado e incluso que no está pensado para trabajar con firmas de usuario. La idea principal es que el Editor Visual es un editor de contenido, no de discusiones. Por eso mismo y otras razones, la activación en las discusiones y en el espacio de proyecto fue rechazada en Phabricator. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:47 4 dic 2019 (UTC)

Las dos páginas que enlazas datan de 2014, entiendo que el editor ha sufrido mejoras para solventar muchas fallas desde entonces, casi todos los meses este mismo café recibe un boletín informativo sobre algunos de los cambios. Seguro que existirán los mismo problemas que existen al editar en el espacio principal (esto lo digo dejando esté comentario con el editor en cuestión), Oscar_. (discusión) 16:30 12 dic 2019 (UTC)

Sobre las marcas de cerveza

Hola wikipedistas. Hoy he abierto un hilo en la PD del artículo Voll-Damm Doble Malta sobre el tema de si las marcas de cerveza pueden tener interés enciclopédico o bien podrían considerarse como autopromocionales. Por ejemplo, con la cerveza a la que nos referimos, con el concepto de doble Malta o Märzenbier debería bastar y, a lo sumo hacer alguna mención a la Voll Damm. Creo que se podría fusionar Voll Damm con su concepto Märzenbier. Abro consulta de borrado para conocer vuestra opinión, no solo sobre esta fusión sino para todas las marcas de cerveza y agruparlas en su artículo conceptual. Por ejemplo, Estrella Damm debería fusionarse con Lager. Wikipedia, con estos artículos, se está convirtiendo en lo que uno de los pilares básicos pretende evitar. Repásese: WP:NOES. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 15:37 23 nov 2019 (UTC)

Esto podría ocurrir incluso con otras marcas de productos, no solo con las cervezas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 28 nov 2019 (UTC)

Se supone que es un producto reconocido, con suficiente relevancia independiente del tipo de producto, y con unas particularidades propias diferentes a las del fabricante. Así, en este caso tenemos las cervezas Voll-Damm y Estrella Damm —e incluso la bebida Cacaolat— del fabricante Damm, como tenemos los productos Coca-Cola, Fanta y Sprite del fabricante The Coca-Cola Company, o Pepsi, Kas y Seven Up de la compañía PepsiCo. La propuesta de fusión de la marca con el tipo de bebida es poco funcional. Creo que nadie pensaría en fusionar Coca-Cola y Pepsi dentro de bebida de cola, ni tampoco fusionar Sprite y Seven Up en gaseosa; principalmente porque lo que hace relevantes a esos artículos individuales son sus historias particulares, en muchos casos por su nacimiento como marca independiente finalmente absorbida por otra. Entonces, ¿fusión de Fanta con refresco, o producto-tipo?: no, cuando el producto tiene su historia propia; ¿fusión de Fanta con The Coca-Cola Company, o producto-marca?: no, cuando el producto tiene unas particularidades distintas; ¿creación del artículo propio para el producto?: sí, siempre que tenga la relevancia adecuada; ¿creación de un artículo para cada variación del producto?: no, no tiene sentido crear un artículo para Fanta naranja y otro para la Fanta limón, cuando la historia es la misma en ambos casos. Proponer fusionar todos los productos dentro de su tipo, es como querer fusionar las películas de humor en comedia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:57 28 nov 2019 (UTC)

¿Qué tal @Leoncastro:? Si bien es cierto lo que dices, lo que propongo me recuerda un poco a WP:NOHEREDA,lo único que cambiando los términos. ¿Todas las cervezas de Damm tienen que tener artículo solo por ser una empresa relevante? A lo sumo se podría fusionar el artículo de Voll-Damm con su artículo matriz: Damm. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 14:27 1 dic 2019 (UTC)

No, no todas las cervezas —o cualquier otro producto— de Damm tienen que tener un artículo propio. Precisamente por eso he escrito «siempre que tenga la relevancia adecuada». En el caso particular de estas dos cervezas que menciono, Estrella Damm y Voll-Damm —que creo que se reconoce mucho más sin el apellido «Doble Malta»—, se trata de dos de los productos fuertes de la compañía, ambos galardonados con diversos premios en su sector.[1] Por cuestiones individuales como esta, en la que el producto tiene relevancia propia, y es por lo que puede merecer de un artículo individual. Y ese es el motivo por el que, por ejemplo, Cacaolat tampoco se integra en Damm pese a ser de la misma compañía; como tampoco se integran Amstel o Cruzcampo en Heineken; ni Pepsi o Kas en PepsiCo; etc. Se trata entonces de ir caso a caso evaluando la historia y relevancia de cada producto. -- Leoncastro (discusión) 15:28 1 dic 2019 (UTC)

Buenos días, yo no es por querer ser quisquilloso pero creo que Wikipedia se está "pervirtiendo" con tanto artículo de marcas propias. Estoy de acuerdo contigo, Leoncastro en que hay cervezas o productos relevantes que merecerían artículo propio —por ejemplo, cervezas epónimas como Heineken— pero vuelvo a hacer hincapié en que hay productos que no lo merecerían y que se les podrían aplicar WP:SRA. Porque, de la misma manera que Voll-Damm Doble Malta tiene su artículo, ¿por qué San Miguel Selecta no lo tiene? Es otra marca fuerte de la compañía galardonada con el premio Brussels Beer Challenge y su variante 0,0% tiene el World Beer Award [2] —sin embargo, de estos 2 productos no hay artículo propio, que ni hacen falta, creo que ya está bien así, haciendo mención en su artículo de Cervezas San Miguel y ya está—. Vuelvo a insistir en que Wikipedia no es un muestrario de cervezas —para ello ya existe la Birrapedia que es una Wikia únicamente de cervezas—. Solo expreso mi humilde opinión como wikipedista. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 10:59 12 dic 2019 (UTC)

Eliminar: Categoría: nacionalizados

En wikipedia en español existe una serie de categorías en que se incluyen deportistas "nacionalizados". Sin embargo, gran parte de los deportistas incluidos en esta categorías no son nacionalizados, sino que se trata de deportistas que tienen doble nacionalidad por derecho de nacimiento.

El criterio imperante para la inclusión de deportistas en estas categorías, parece ser cualquier persona que tenga una nacionalidad no adquirida vía "ius solis", pero esto es absurdo, considerando que en muchos países el criterio dominante para la obtención de ciudadanía por derecho de nacimineto es "ius sanguinis".

El caso de de Gabriel Heinze es un caso representativo, toda vez que tiene, por derecho de nacimiento, tres nacionalidades: alemana, argentina e italiana. En su caso, ningún derecho a nacionalidad prima sobre el otro, ya que las tres nacionalidades son obtenidas sobre la base de la principal vía de transmisión de nacionalidad de los respectivos países: ius sanguinis en Alemania e Italia y ius solis en Argentina. Sin embargo, Heinze aparece listado como "nacionalizado" en Alemania y en Italia, pero no como "nacionalizado" en Argentina.

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_nacionalizados_en_Italia https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_nacionalizados_en_Alemania https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_nacionalizados_en_Argentina

Algunos argumentarán que el criterio se basa en la nacionalidad FIFA, pero esto sería altamente cuestionable, ya que el hecho de que Heinze defienda a la selección argentina, no implica que haya su condición como ciudadano italiano por derecho de nacimineto haya cambiado. Un critería así, igual implicaría que futbolistas como Diego Costa no sean considerados como nacionalizados ya que defienden al país de nacionalización.

Más absurdo y arbitrario es aún el caso de Mauro Camoranesi, que tiene, por derecho de nacimiento, nacionalidad argentina e italiana y defiende (defendía) a la selección italiana. Sin embargo, aparece listado como nacionalizado italiano y no como nacionalizado argentino.

He pensado en muchas maneras de solucionar el problema, pero no se me ocurre cómo, ya que el problema es masivo y no conozco los derechos de nacionalidad de todos los países y jugadores. Por otra parte, en muchos países hispanohablantes (de donde proviene la mayoría de los bibliotecarios de este wikipedia), existe un desconocimiento brutal de la nacionalidad ius sanguiniss (dado que el ius solis prevalece en estos países) y que ésta es la principal forma de transmisión de nacionalidad en países como Alemania e Italia. Como consecuencia, existe un error generalizado tendiente a creer que cualquier persona con nacionalidad diferente a la del lugar de nacimiento sería una persona "nacionalizada" (que fue lo que creo el problema en primer lugar) y aunque se realice un trabajo exhaustivo para corregir el problema, este volvería a aparecer, vía contribuciones bien intencionadas, pero equivocadas.

Creo que lo más razonable es eliminar todas estas categorías (tampoco existen en otras wiki), ya que en este momento son una colección de información falsa y no parece plausible que se pueda corregir. Como contraprtida se podrían crear arituclos sobre deportistas nacionalizados que hayan defendido al país de nacionalización, los que serían artículos más pequeños y mucho más fáciles de controlar.

SFBB (discusión) 20:35 12 dic 2019 (UTC)

El término nacionalizado hace referencia a adquirir una nacionalidad distinta a la de origen (la que se obtiene al nacer). El problema está en la interpretación de cual es la nacionalidad de origen, ya que mientras algunos países reconocen la nacionalidad de origen a todos los nacidos en su territorio (por ejemplo Argentina o Chile), en otros no es así. Por ejemplo en España (y en casi toda Europa) la nacionalidad del nacido en su territorio depende de la nacionalidad de los padres, y si ninguno de ellos es español, como norma el recién nacido, salvo casos excepcionales, no tendrá la nacionalidad española por mucho que haya nacido o viva en España, mientras que si uno de los padres es español, aunque nazca o resida en el extranjero se le reconoce la nacionalidad española de origen. Distinto es el caso de quienes consiguen la nacionalidad porque tengan un abuelo español, ya que en este caso la nacionalidad de origen (de nacimiento) puede ser otra, pero luego pueden nacionalizarse en España por tener ascendencia española, pero ya no sería la nacionalidad de origen. Luego están los casos de doble nacionalidad de origen. Por ejemplo, si cada uno de los padres tiene una nacionalidad distinta o uno de ellos tiene doble nacionalidad, el hijo puede tener doble nacionalidad de origen si los padres lo solicitan. Esto también depende de las leyes de cada país ya que no todos lo reconocen, y algunos países obligan a elegir entre una u otra, o aplican la del lugar de nacimiento o residencia. O puede que un país le reconozca doble nacionalidad y otro no. En cualquier caso, alguien que tenga doble o triple nacionalidad de origen, no será un "nacionalizado" en ninguno de esos países, puesto que todas esas nacionalidades son de origen.

Para el caso de las normas FIFA, se reconocen todas las nacionalidades de origen, aunque solo se podrá utilizar una de ellas (la que el jugador elija). La FIFA permite los cambios de nacionalidad, pero en ese caso no se podrá volver a jugar con la anterior. Por ejemplo, si un argentino, tras jugar allí como nacional, se cambia luego a España a jugar con su otra nacionalidad, no podrá volver a jugar como argentino, salvo que en España juegue como argentino y no como español (caso de Messi). Además en el nuevo país no podrá jugar con la selección si anteriormente ha jugado con la selección anterior en partido oficial (los partidos amistosos no cuentan), aunque sí podrá hacerlo si en el país anterior no jugó con la selección en partido oficial. En el caso de los nacionalizados, solo pueden jugar con la nueva nacionalidad en algunos casos. Es decir, no por conseguir la nacionalidad española, o argentina, o de cualquier otro país, va a poder jugar sin restricciones en ese nuevo país, sino que tiene que haber nacido allí, o tener algún padre o abuelo de ese país, o residir en él un mínimo de 5 años después de cumplir los 18. Por ejemplo, alguien que consiguiera una nacionalidad europea por residencia pero no hubiera nacido allí ni tuviera ningún padre o abuelo europeo, no podrá jugar en Europa en partidos oficiales hasta los 23 años (5 años después de cumplir los 18) y eso siempre que durante ese tiempo hubiera residido allí.

En resumen, que el término nacionalizado en el caso del fútbol es bastante discutible, porque en la mayoría de los casos se trata de dobles nacionales de origen. 85.84.243.78 (discusión) 00:32 13 dic 2019 (UTC)

Cambiar la Categoría:Edificios y estructuras por la Categoría:Construcciones

Propongo cambiar la Categoría:Edificios y estructuras por la Categoría:Construcciones. Motivos:

• Define mejor el concepto en nuestro idioma.
• Comprende la subcategoría Edificio: construcción estable... [3]
• Comprende las actuales subcategorías mal llamadas "estructuras". Por ejemplo:
  • Puente: construcción de piedra, ladrillo,... [4],
  • Muelle (construcción): construcción de piedra, ladrillo o madera...
  • Torre: construcción fortificada... [5]
  • Centro comercial: construcción que consta de uno o varios edificios...
• También se llama estructura a una parte de una construcción [6] que pude ser de acero, ladrillo,...

Además, se denomina construcción a una obra ya construida o edificada,...

Espero vuestra opinión "constructiva". Saludos, --JMCC1 (discusión) 15:17 8 dic 2019 (UTC)

 A favor, JMCC1, lo has argumentado perfectamente. Solo puedo añadir que se deberán cambiar en coherencia todas las subcategorías, y en algún caso con ajustes para evitar reiteraciones («Construcciones en curso» mejor que «Construcciones en construcción»), por lo que deberás en todo caso hacer una solicitud en WP:BOT/S para que se analicen y realicen todos los cambios correctamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:48 11 dic 2019 (UTC)

Gracias @-jem-. La Categoría:Edificios y estructuras en construcción se cambiaría previamente por Categoría:Construcciones en curso. --JMCC1 (discusión) 10:42 11 dic 2019 (UTC)

Si, esa traducción literal o calco del «Buildings and structures completed in» no era muy afortunada, ya que ese structures se referia más a edificaciones e infraestructuras que a estructuras. Creo que sería aun mejor Categoría:Edificaciones, que la RAE define como «Edificio o conjunto de edificios». De las dos viejas especialidades de las Escuelas de Arquitectura de España, una era Edificación (la otra Urbanismo) y la Construcción —el arte de construir o edificar— era solo una de las asignaturas. La similitud edificio y edificación haría más sencillo habituarse al cambio. Aunque los franceses, siempre más pragmáticos, usan simplemente «Édifice construit en» que todos entendemos.

Hay además un problema pendiente con las categorías cronológicas, las que categorizan las obras edificadas por su año de finalización, para las que empleamos aquí «Categoría:Arquitectura de XXXX» (753 categorías por año) y también «Categoría:Edificios y estructuras terminadas en XXXX» (solo 211). El árbol de categorías de «Arquitectura de XXXX» es usado en otras 18 Wikipedias (referencia año 2000), mientras que el de «Edificios y estructuras...» lo es en 24. En ellas, las categorías del tipo «Arquitectura de XXXX» simplemente albergan un artículo de la arquitectura de ese año (un artículo tipo Anexo sobre las obras de ese año) y como subcategoría, «Edificios y estructuras...». Y aquí se nos complica aún más con otras categorías cronológicas, como «Categoría:edificios religiosos terminados en XXXX» (además de «Aeropuertos [o Estaciones de ferrocarril o Estadios de fútbol o Museos o Puentes] inaugurados/as en XXXX» o «Presas completadas en XXXX»). Es el mismo problema de siempre de las categorías: confundir una base de datos con un árbol de categorías. Pero si categorizamos una iglesia como un edificio religioso terminado en 1234 y esa categoría no está bien articulada, cronológica y geográficamentes, simplemente la invisibilizamos.

Y está el problema de todos los problemas de las cronologías: el uso de la «Plantilla:Categoría por fecha (núcleo)» en miles y miles de categorías. La categorización cronológica está desarrollándose mucho, ya que proporciona mucha información transversal muy sugerente. Y para que sea manejable, se requiere una cierta automatización, lo que hace esa entrevesada plantilla al generar los indices de navegación y las categorizaciones automáticas. Pero esa plantillla es llamada por toda una familia de plantillas cronológicas del tipo «Plantilla:[TEMA] por [año o década o siglo]» —son unas 80, ver: «Categoría:Wikipedia:Plantillas de organización de categorías por cronología»— que no siempre hacen lo mismo y categorizan sin comprender lo que hace la plantilla madre. Pero desgraciadamente lleva mucho tiempo trastear en ellas, ya que muchas de las categorizaciones cronológicas se hacen a mano, complicando mucho entender su funcionamiento. Categorías a mano, uso de la «Plantilla:[Tema] por» y de la «Plantilla:Categoría por fecha (núcleo)» no siempre categorizan con el mismo criterio. Y de eso se resienten las categorías cronológicas tipo Año, Década, Siglo y Milenio, combinadas con los respectivos países, en las que aparecen listadas categorías extrañas. Y lo están tanto por el tema —ver ahora mismo, en «Categoría:Siglo XX», Paraguayos del siglo XX, Poetas de Irak del siglo XX, o Poetas en árabe del siglo XX; habrá que revisarlas— como por el orden ortotipográfico —ver, por ejemplo, «Categoría:Ciencia del siglo XXI», en la que se entremezclan científicos, países y temas, todo por un mal uso de los espacios en blanco para sacar del orden ortotipográfico en esas plantillas—. Yo me ofrecería a reescribir entera de nuevo la «Plantilla:Categoría por fecha (núcleo)» y a repasar su uso por las «Plantilla:[TEMA] por» —lo que sería relativamente fácil sin más que evitar emplear nunca parámetros posicionales y recurrir siempre a parámetros con nombre— pero creo que es mejor que lo haga algún compañero usando Lua —ya que parece es el futuro aquí— y luego poner los BOTs a trabajar. ¿Alguien se anima?. Un saludo. Betelgeuse1960 (discusión) 12:17 12 dic 2019 (UTC)

Hola @Betelgeuse1960. Estoy de acuerdo con tu cometario, aunque pienso que construcciones es mas adecuado. Por ejemplo: una empresa constructora construye edificios, puertos, presas, carreteras, puentes, túneles y otro tipo de construcciones. Saludos, --JMCC1 (discusión) 06:57 16 dic 2019 (UTC)

Plantilla:Webarchive

A veces me ha dado problemas esta plantilla a la hora de traducir artículos ya que existe en la Wikipedia en inglés pero en Wikipedia en español es sólo una redirección a la Plantilla:Enlace roto y es completamente diferente. Propongo que se cree esta plantilla en Wikipedia en español. Saludos.--SRuizR 18:10 16 dic 2019 (UTC)

@SRuizR, ya que la plantilla solamente da problemas «a veces», considero que este pequeño arreglo reducirá los casos en los que la funcionalidad es «completamente diferente». Por tanto ahora no veo necesario crear la plantilla. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:34 16 dic 2019 (UTC)

Perfecto entonces. Gracias Leoncastro, me encanta como siempre buscas la solución más práctica. Saludos--SRuizR 23:47 16 dic 2019 (UTC)

@Leoncastro: Todavía me está dando un problema cuando utilizo el traductor de contenidos, me aparece una alerta de que la referencia es excluida porque tiene una estructura diferente. No se si hay que hacer algo con el traductor para que lo reconozca o algo por el estilo. Saludos.--SRuizR 16:50 17 dic 2019 (UTC)

@SRuizR, no sé si esto ayuda; necesitaría ver un artículo donde surja el error. -- Leoncastro (discusión) 17:49 17 dic 2019 (UTC)

creación de un articulo de club de futbol

la idea es que como ya esta el documento de deportes lota schwager que indica cual es su directiva legitima en chile deportes, propongo que se cree un articulo a parte llamado Club Deportivo Corporación de Fútbol Nuevo Lota Schwager con el nombre corto deportivo nuevo lota schwager ya que si bien es un club nuevo, tiene practicamente el 90 % de la parcialidad de su comuna aunque la corporacion original se ha cambiado de estadio y ha llevado ya mas publico que antes hay un articulo de un club en la tercera b y tercera a que se llama club de deportes osorno y es el sucesor del desaparecido club deportivo provincial osorno, tambien hay articulos de otros clubes menores seria posible que crease ese articulo?--Ball2019 (discusión) 04:18 14 dic 2019 (UTC)

No, todavía no. Es un club recién creado y todavía no cuenta con la relevancia enciclopédica necesaria. Saludos. Juan25 (discusión) 14:50 14 dic 2019 (UTC)

Status de fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 20 dic 2019 (UTC)

Eliminar: Categoría: nacionalizados

En wikipedia en español existe una serie de categorías en que se incluyen deportistas "nacionalizados". Sin embargo, gran parte de los deportistas incluidos en esta categorías no son nacionalizados, sino que se trata de deportistas que tienen doble nacionalidad por derecho de nacimiento.

El criterio imperante para la inclusión de deportistas en estas categorías, parece ser cualquier persona que tenga una nacionalidad no adquirida vía "ius solis", pero esto es absurdo, considerando que en muchos países el criterio dominante para la obtención de ciudadanía por derecho de nacimineto es "ius sanguinis".

El caso de de Gabriel Heinze es un caso representativo, toda vez que tiene, por derecho de nacimiento, tres nacionalidades: alemana, argentina e italiana. En su caso, ningún derecho a nacionalidad prima sobre el otro, ya que las tres nacionalidades son obtenidas sobre la base de la principal vía de transmisión de nacionalidad de los respectivos países: ius sanguinis en Alemania e Italia y ius solis en Argentina. Sin embargo, Heinze aparece listado como "nacionalizado" en Alemania y en Italia, pero no como "nacionalizado" en Argentina.

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_nacionalizados_en_Italia https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_nacionalizados_en_Alemania https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Futbolistas_nacionalizados_en_Argentina

Algunos argumentarán que el criterio se basa en la nacionalidad FIFA, pero esto sería altamente cuestionable, ya que el hecho de que Heinze defienda a la selección argentina, no implica que haya su condición como ciudadano italiano por derecho de nacimineto haya cambiado. Un critería así, igual implicaría que futbolistas como Diego Costa no sean considerados como nacionalizados ya que defienden al país de nacionalización.

Más absurdo y arbitrario es aún el caso de Mauro Camoranesi, que tiene, por derecho de nacimiento, nacionalidad argentina e italiana y defiende (defendía) a la selección italiana. Sin embargo, aparece listado como nacionalizado italiano y no como nacionalizado argentino.

He pensado en muchas maneras de solucionar el problema, pero no se me ocurre cómo, ya que el problema es masivo y no conozco los derechos de nacionalidad de todos los países y jugadores. Por otra parte, en muchos países hispanohablantes (de donde proviene la mayoría de los bibliotecarios de este wikipedia), existe un desconocimiento brutal de la nacionalidad ius sanguiniss (dado que el ius solis prevalece en estos países) y que ésta es la principal forma de transmisión de nacionalidad en países como Alemania e Italia. Como consecuencia, existe un error generalizado tendiente a creer que cualquier persona con nacionalidad diferente a la del lugar de nacimiento sería una persona "nacionalizada" (que fue lo que creo el problema en primer lugar) y aunque se realice un trabajo exhaustivo para corregir el problema, este volvería a aparecer, vía contribuciones bien intencionadas, pero equivocadas.

Creo que lo más razonable es eliminar todas estas categorías (tampoco existen en otras wiki), ya que en este momento son una colección de información falsa y no parece plausible que se pueda corregir. Como contraprtida se podrían crear arituclos sobre deportistas nacionalizados que hayan defendido al país de nacionalización, los que serían artículos más pequeños y mucho más fáciles de controlar.

SFBB (discusión) 20:35 12 dic 2019 (UTC)

El término nacionalizado hace referencia a adquirir una nacionalidad distinta a la de origen (la que se obtiene al nacer). El problema está en la interpretación de cual es la nacionalidad de origen, ya que mientras algunos países reconocen la nacionalidad de origen a todos los nacidos en su territorio (por ejemplo Argentina o Chile), en otros no es así. Por ejemplo en España (y en casi toda Europa) la nacionalidad del nacido en su territorio depende de la nacionalidad de los padres, y si ninguno de ellos es español, como norma el recién nacido, salvo casos excepcionales, no tendrá la nacionalidad española por mucho que haya nacido o viva en España, mientras que si uno de los padres es español, aunque nazca o resida en el extranjero se le reconoce la nacionalidad española de origen. Distinto es el caso de quienes consiguen la nacionalidad porque tengan un abuelo español, ya que en este caso la nacionalidad de origen (de nacimiento) puede ser otra, pero luego pueden nacionalizarse en España por tener ascendencia española, pero ya no sería la nacionalidad de origen. Luego están los casos de doble nacionalidad de origen. Por ejemplo, si cada uno de los padres tiene una nacionalidad distinta o uno de ellos tiene doble nacionalidad, el hijo puede tener doble nacionalidad de origen si los padres lo solicitan. Esto también depende de las leyes de cada país ya que no todos lo reconocen, y algunos países obligan a elegir entre una u otra, o aplican la del lugar de nacimiento o residencia. O puede que un país le reconozca doble nacionalidad y otro no. En cualquier caso, alguien que tenga doble o triple nacionalidad de origen, no será un "nacionalizado" en ninguno de esos países, puesto que todas esas nacionalidades son de origen.

Para el caso de las normas FIFA, se reconocen todas las nacionalidades de origen, aunque solo se podrá utilizar una de ellas (la que el jugador elija). La FIFA permite los cambios de nacionalidad, pero en ese caso no se podrá volver a jugar con la anterior. Por ejemplo, si un argentino, tras jugar allí como nacional, se cambia luego a España a jugar con su otra nacionalidad, no podrá volver a jugar como argentino, salvo que en España juegue como argentino y no como español (caso de Messi). Además en el nuevo país no podrá jugar con la selección si anteriormente ha jugado con la selección anterior en partido oficial (los partidos amistosos no cuentan), aunque sí podrá hacerlo si en el país anterior no jugó con la selección en partido oficial. En el caso de los nacionalizados, solo pueden jugar con la nueva nacionalidad en algunos casos. Es decir, no por conseguir la nacionalidad española, o argentina, o de cualquier otro país, va a poder jugar sin restricciones en ese nuevo país, sino que tiene que haber nacido allí, o tener algún padre o abuelo de ese país, o residir en él un mínimo de 5 años después de cumplir los 18. Por ejemplo, alguien que consiguiera una nacionalidad europea por residencia pero no hubiera nacido allí ni tuviera ningún padre o abuelo europeo, no podrá jugar en Europa en partidos oficiales hasta los 23 años (5 años después de cumplir los 18) y eso siempre que durante ese tiempo hubiera residido allí.

En resumen, que el término nacionalizado en el caso del fútbol es bastante discutible, porque en la mayoría de los casos se trata de dobles nacionales de origen. 85.84.243.78 (discusión) 00:32 13 dic 2019 (UTC)