Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Brasil

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Brasil

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 16:58 22 mar 2012 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Brasil

Propuesto por

WW 01:50 19 dic 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de marzo al 7 de marzo

Categoría

Categoría:Brasil

Motivación

Gran parte del artículo proviene de la traducción de su homónimo de la Wikipedia en portugués, que a su vez integra fragmentos de la Wikipedia en inglés. Algunas de las secciones las complementé y a otras les recorté algunas partes, principalmente para eliminar el sesgo propio y algunas afirmaciones no neutrales que se encuentran en la edición portuguesa. Aunque actualmente ya es AB, creo que el resultado de todo este trabajo merece ser AD.

Redactor(es) principal(es)

WABBAW (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Brasil (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

La edición portuguesa se basa principalmente en libros sobre la historia y geografía de Brasil, páginas oficiales de las dependencias del gobierno brasileño y publicaciones como Encarta, The World Factbook e informes de organismos internacionales.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

 A favor Me complace ser el primero en votar que este artículo se convierta en AD. Fui el revisor en AB y he estado siguiendo la historia del artículo. Está bien redactado, bien referenciado y completo. Enhorabuena. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:42 1 mar 2012 (UTC)

Gracias Ale.--WW 04:34 2 mar 2012 (UTC)

•  A favor de que sea AD. Es un artículo completo y muy bien trabajado. Eliminé una imagen borrada. Saludos.--Opss! (I'm not that innocent) 16:51 2 mar 2012 (UTC)

Gracias Alberto.--WW 00:09 3 mar 2012 (UTC)

• Momentáneamente  En contra. Cambiado a Neutral mientras el artículo evoluciona (con la esperanza de opinar en favor). Subsisten todavía errores materiales, contradicciones, omisiones y errores formales. Doy ejemplo de algunos de ellos a primera lectura (la lista no es de ningún modo completa) e intentaré incluir más, si los hay, a medida que vaya releyendo el artículo).
  • Error material: se dice "terminó con la total abolición de la esclavitud en 1888, siendo el último país del mundo en hacerlo". Esto es inexacto: un buen número de países abolieron la esclavitud después de Brasil, desde Corea en 1894 a Mauritania en 1981. Hecho Era un vandalismo.
  • Contradicciones: en "Energía" se señala que la capacidad instalada es 90 GW, pero la fuente citada (nota 241) menciona 98,35 GW, y la fuente de la nota 240, que aparece poco antes en el párrafo, indica 106,21. La citada fuente de la nota 241 señala una capacidad instalada hidroeléctrica de 66 GW, mientras la IEA señala 73 GW (Fuente: OECD/IEA (2009) Key World Energy Statistics, Paris: International Energy Agency; p. 19). Tanto la fuente 240 como la IEA aparecen como más fiables que la fuente 241. Hecho La diferencia de cifras se da por la fecha de publicación. Tomé como base la fuente 240 por ser más actual (2010), pero dejé la 241 como referencia al porcentaje que aporta la energía hidroeléctrica.
  • Omisiones:
    • En "Historia", si bien no es el objeto del artículo entrar en demasiado detalle, creo que se han omitido hechos trascendentes: la expansión de los bandeirantes hacia el sur y el sudoeste y la consecuente guerra con las semiautónomas misiones jesuíticas; la posterior guerra guaranítica; la primera tentativa independentista; la revolución farroupilha y sus consecuencias; las revoluciones de la década de 1920 (revuelta del Fuerte de Copacabana, revolución paulista, Comuna de Manaos, Columna Prestes). Hecho
    • En "Ciencia y tecnología", me parece necesario destacar al CNPq, como superestructura de todas los institutos científicos que se nombran en el artículo. Hecho
  • Errores formales: Porto de Santos debería enlazar a Puerto de Santos. Traigo aquí también el tema sobre el exónimo República Federal de Brasil, que a mi juicio y por los argumentos consignados en la discusión del artículo debería ser eliminado. Hecho

No obstante lo apuntado, el artículo puede ser mejorado, y por ello señalo que mi oposición es momentánea. Me sorprende, sin embargo, que errores y omisiones como las apuntadas más arriba hayan sido pasados por alto al calificar el artículo como "bueno". Saludos, Cinabrium (discusión) 19:21 2 mar 2012 (UTC)

 Hecho Revisadas tus observaciones. Sobre la sección de "Historia", tienes razón al decir que no se debe entrar en demasiados detalles y al ser sólo un resumen general de la historia brasileñas, se han omitido varios acontecimientos dejando aquellos de relevancia internacional o indispensables para comprender el curso de su historia. Pero si te fijas el artículo habla, muy superficialmente, de los efectos que tuvieron los acontecimientos que mencionas como la expansión hacia el sur por medio de guerras, la declaración de secesión por parte de algunos estados, la inestabilidad de principios del siglo XX, etc. Agregar causas y efectos de otros eventos alargaría de forma considerable la sección, pero si de verdad piensas que es indispensable, puedo agregar la información que me pidas.

En cuanto a lo de "República Federal de Brasil", en un principio lo había borrado, pero pronto otro usuario lo volvió a agregar y el debate comenzó de nuevo. Si quieres lo borro, pero no sé si todos estarán de acuerdo con esta decisión. Espero más de tus observaciones y desde ya, muchas gracias por la revisión.--WW 00:09 3 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias por la presteza, Wabbaw. Pensaba en esos hitos históricos, fundamentalmente, por la importancia que tuvieron no solo en la historia brasileña sino también en la de los países vecinos. Si ves que una mención muy breve de esos hechos no alarga demasiado el artículo, te aliento a agregarla. Volví a abrir el debate sobre "República Federal" hace ya mas de un mes en la discusión del artículo, pero nadie ha respondido a los argumentos que allí expuse; si estás de acuerdo con ellos, quítalo. Cambio mi posición a "neutral", más que nada para acicatearte para que sigas mejorándolo :). Cordial saludo, Cinabrium (discusión)

 A favor Me lo he leído entero, y me ha parecido una redacción excelente, abundantes referencias y neutral.—TRADEL mensajes 08:41 3 mar 2012 (UTC)

Gracias Tradel. Cinabrium: Ya añadí menciones a los hechos históricos que enlistaste; quedo a la espera de más observaciones.--WW 00:39 5 mar 2012 (UTC)

 A favor Artículo completo, con todo lo que un país con AD debe tener. --Pownerus (Mensajes) 17:30 11 mar 2012 (UTC)

• Ya lo veía venir, y sin más, me parece un estupendo artículo con secciones claras, fluidas y con un correcto uso del prototipo sobre artículos de países;  A favor de la candidatura. «[Gtr.]» Errol 21:25 11 mar 2012 (UTC)

Gracias por sus observaciones.--WW 00:25 12 mar 2012 (UTC)

Comentario: me voy a centrar únicamente en la introducción -sección que en mi opinión debe estar perfecta- y en la sección Historia, mi especialidad (?) en wikipedia.

• En la introducción:

1. El primer párrafo lo dividiría en dos: la primera frase (hasta "...islas en el océano Atlántico"), y un segundo párrafo, formado por el resto de las frases, que aporta datos geográficos, con cierto aire a lista de récords. No El párrafo quedaría muy corto.
2. Me resulta superfluo el vínculo a país, con ese criterio deberíamos vincular a casi cada sustentivo en el artículo. Hecho
3. La última oración del primer párrafo empieza con "Gracias a esto y a su clima, es uno de los países..." No es incorrecto, pero en ese lugar "esto" suena mal, desequilibrado. Reemplazaría "esto" por otro término. Hecho
4. No se entiende lo de que "...pasó de ser una monarquía a un Imperio para finalmente convertirse en una república." Tal vez se quiso decir que pasó de ser una colonia a un imperio. Comentario Pues la frase quiere decir que Brasil pasó de ser una monarquía a un imperio para finalmente convertirse en una república.
5. En cualquier caso, allí "imperio" debe ir con minúsculas, como monarquía y república. Hecho
6. En "Su primera capital nacional fue Salvador de Bahía,..." revisar la redacción: Bahía fue hasta 1763 la capital de la colonia, no de la nación. Hecho
7. Siempre me opongo a las aproximaciones con muchos decimales, especialmente si la población aumenta en cien mil habitantes cada quince días: dejaría "...aproximadamente 203 millones de habitantes." Hecho

• En Historia:

1. ..."la mayoría de las cuales comprendían una misma familia lingüística, o tupí-guaraní,..." No se entiende, tal vez podría ser "...la mayoría de las cuales pertenecían a la familia lingüística tupí-guaraní...", pero no sé si es eso lo que se quiso decir. Hecho
2. "Durante las guerras en contra de los franceses, los portugueses.."' ¿Qué guerras? Hay que explicar eso, aunque muy someramente, sin extenderse más allá de las dos o tres líneas. Por otro lado, no "en contra de los franceses", sino "contra los franceses". Hecho No era "durante las", sino "mediante varias"
3. "...incluidas la guerra con las misiones jesuíticas que poseían una organización semiautónoma..." Se está mezclando el conflicto tratando con las misiones controladas por Portugal con la guerra por las misiones controladas por España. Comentario Se habla de las dos ya que ambas son consecuencia de la expansión territorial brasileña.
4. "En todo Brasil, así como en Portugal, miles de inmigrantes..." está mal redactado: no pueden haber inmigrado hacia las minas brasileñas estando "en" Portugal. Hecho
5. Falta una mención, aunque sea rápida, de la Guerra del Brasil. Se la podría nombrar como Guerra de la Cisplatina. La mención a la Guerra del Brasil está cronológicamente fuera del período en que ocurrió; revisar si no estará mejor en "Independencia e imperio". Comentario Se habla de esta guerra cuando se habla de su causa (el conflicto por Banda Oriental).
6. No existió una Guerra de Uruguay, el vínculo está bien pero hay que ponerle otro nombre. Hecho
7. "Cuando la monarquía fue derrocada el 15 de noviembre de 1889, hubo poco interés por parte del pueblo brasileño para cambiar la forma de gobierno de una monarquía a una república ya que Pedro II estaba en el auge de su popularidad entre sus súbditos." No se empieza un párrafo con "cuando tal cosa...", si no se ha hecho mención alguna al evento anteriormente. Habría que reorganizar el párrafo: tal vez "Aunque Pedro II estaba en el auge de su popularidad entre sus súbditos y había poco interés por parte del pueblo brasileño para cambiar la forma de gobierno de una monarquía a una república, la monarquía fue derrocada el 15 de noviembre de 1889." Hecho No era monarquía, sino imperio.
8. "...la nueva Constitución promulgada en 1891 convocó elecciones..." ¿Estás seguro de que fue el texto de la constitución el que convocaba a elecciones? La respuesta bien puede ser sí, pero quiero estar seguro. Comentario No exactamente, pero si era muy específica sobre cuando debían realizarse las elecciones.[1]
9. "Entre estas se destacan la Revolución Paulista, la Revolución del Fuerte de Copacabana, la Comuna de Manaos y la Columna Prestes.[11] [12] [13] como militares,[14] [15] [16]" Ahí directamente no se entiende nada, qué se quiere decir con "como militares"? ¿Qué falta allí? Hecho Lo de "como militares" sobraba.
10. En el relato del régimen de Vargas, el dato de que se sustituyó a todos los gobernadores menos al de Minas Gerais resulta demasiado anecdótico. A menos que se quiera agregar una explicación sobre esa mención, que creo que no es el caso, lo sacaría. Hecho
11. "...la oligarquía paulista intentó recuperar el poder." ¿Por qué medios intentó recuperar el poder? ¿Golpe de estado, elecciones? Hecho
12. "...estableciendo una dictadura de facto." Casi todas las dictaduras son "de facto", tal vez una excepción sea la de Gaspar Rodríguez de Francia en Paraguay, pero en general no hace falta agregar ese "de facto". Hecho
13. "...aunque hacia el final de su mandato, se había vuelto extremadamente impopular debido a la crisis económica". No se entiende quién se había vuelto impopular, si Sarney, Neves o Figueiredo. Comentario Figuereido ya se había ido del poder y se habla de él en otro párrafo. Neves murió y nunca asumió la presidencia. Es obvio que se habla de Sarney.
14. "En 2010, Dilma Rousseff se convirtió en la primera mujer elegida presidenta, siendo también la segunda persona en llegar a la presidencia sin nunca antes haber disputado una elección. Con su ascenso al poder, Lula se convirtió en el primer presidente cuyo sucesor fue elegido con plenitud democrática.[25]" Acá hay un salto hacia atrás en el relato: se habla de Lula, después de Dilma y después nuevamente de Lula. Hay que poner el párrafo sobre Dilma al final; claro que va a saltar a la vista que falta una referencia específica para lo que se afirma de Dilma. ComentarioPrimero se habla de Lula, luego de Dilma y luego de los dos, no sólo de Lula. La referencia de la frase de Dilma es la misma que la de la oración siguiente (25).

Hice algunas correcciones menores, por favor revisar. Por lo demás, el resto del artículo -visto con ojos de lector más que de editor- me resulta muy completo y fiable. Visualmente, las dos cosas que en una relectura rápida me resultan un tanto incoherentes son:

1. la escasa extensión del apartado "Literatura" dentro de "Cultura"; y Hecho La fusioné con la sección de arte (donde corresponde).
2. la redacción del apartado "Salud", que empieza siendo un apartado que estaría mejor dentro de "Gobierno y política" que en "Demografía", ya que describe la política de salud del gobierno, para después volver sobre temas demográficos. Comentario La información de la sección difícilmente encajaría mejor en la sección de "Política" que en la de "Salud".

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 17:35 19 mar 2012 (UTC)

 Hecho Revisadas todas tus observaciones. Gracias Marcelo.--WW 01:25 20 mar 2012 (UTC)

 A favor de que sea AD. Habiendo releído de nuevo el artículo en profundidad, no encontré nada significativo que agregar.

Hubo dos puntos en que fracasé en explicar mis objeciones -parece que soy mejor haciendo los cambios que explicando lo que quiero decir- así que me puse a hacer los cambios sobre Sarney y Dilma yo mismo, fijate si se entienden.

--Marcelo (Libro de quejas) 11:24 20 mar 2012 (UTC)

Comentario: Retire una coma de sobra. Por el resto está a mi criterio muy bien por lo que formulo mi voto  A favor de que sea un Artículo descatacado. !Felicidades! por el artículo. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 17:37 20 mar 2012 (UTC)