Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/CASA C-295

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de CASA C-295

CASA C-295[editar]

Propuesto por
Sorruno (discusión) 21:38 6 abr 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 6 de abril al 12 de abril
Categoría
Tecnología
Motivación
Creo que contiene mucha información relevante sobre este avión de transporte español, está bien referenciado y tiene un buen estilo. Los autores lo mejoraremos en todo lo que sea posible.
Redactor(es) principal(es)
Sorruno (disc. · contr. · bloq.), Outisnn (disc. · contr. · bloq.) y Carabás (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
CASA C-295 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
✓ Hecho he eliminado algunas negritas. Sorruno (discusión) 17:29 9 abr 2009 (UTC)[responder]
  • Le he dado un buen repaso de arriba a abajo y, sorprendentemente (para mi por lo menos lo es), no se me ocurre qué mejorar en el artículo, por ello, mi enhorabuena y mi voto A favor A favor por un trabajo muy bien hecho, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:46 12 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Revisando un poco, de momento:
  • ¿Se podría referenciar la frase En concreto, el C-295 se puede ver como sustituto y competidor del Alenia G.222 en el segmento de transportes inmediatamente inferior al C-130 Hercules.? De algún lado tiene que surgir la idea de comparación.
✓ Hecho (Carabás).
  • Cuando se dice excelentes prestaciones STOL, ¿de donde se saca esa información (especialmente el adjetivo)? He consultado las referencias 4 y 7 (que están al final de la frase del fragmento) y no me queda muy claro.
✓ Hecho (Sorruno).
  • La sección de historia me parece demasiado "cajón de sastre". Salvo el primer punto el resto no me parece que se esté contando una historia, más bien se está hablando de su negocio/ventas/perspectiva empresarial o como quiera llamarse.Morza (sono qui) 18:47 14 abr 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Se ha pasado la información que no pintaba ahí a la sección apropiada.--Outisnn (discusión) 10:02 15 abr 2009 (UTC) ...y se ha hecho una modificación en el orden/jerarquía de secciones. Sorruno (discusión) 18:19 15 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario.- Veo con agrado que es un artículo muy completo y bien trabajado. De fast track pediría que se complete el ISBN del único libro de la bibliografía, no me queda clara la referencia 65 y en la introducción... perdón por mi ignorancia pero a que se refiere el término "avión de transporte táctico medio"? Saludos cordiales. r@ge やった!!!やった!!! 05:47 16 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola. La referencia mencionada lo que dice literalmente es
The Spartan is constructed with a floor strength equal to that of a Hercules transporter [...]Without modification, HMMWV (high-mobility medium wheeled vehicle), AML-90, Perentie 6×6 armoured vehicle, M113 armoured personnel carrier or similar military vehicles can be driven on and off the Spartan via a hydraulically operated rear-loading ramp
, siendo el M113 un vehículo de cadenas, que como sabrás resulta un sistema de rodaje mucho más agresivo para la superficie sobre la que se desplaza, no pudiendo por ello embarcar en cualquier avión, sino que hace falta que tengan un piso especialmente reforzado (incorporo la aclaración al artículo). En cuanto a lo de avión de transporte táctico, el propio Sorruno (editor principal del artículo del C-295) creó un artículo específico, avión de transporte táctico (se puso el debido enlace), espero que con eso te quedará más claro. Saludos.--Outisnn (discusión) 08:45 16 abr 2009 (UTC)[responder]
Gracias por las aclaraciones. En cuanto a la referencia 65 (ya es 66) sería bueno que se complemente la información: si es una revista tratar de encontrar su ISSN, el número, etc.En cuanto a lo de la introducción, efectivamente existe un enlace pero en él no me entero de los tipos de aviones de transporte táctico y por lo tanto no se cuales serían las características de uno "medio". Saludos cordiales. r@ge やった!!!やった!!! 16:54 16 abr 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias, queda completamente claro para mí ahora. r@ge やった!!!やった!!! 21:11 16 abr 2009 (UTC)[responder]
Bueno, entonces ¿podemos entender que contamos con tu voto favorable?--Outisnn (discusión) 10:30 17 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sigo con el diseño, en esta sección la jerga es poco comprensible en general pero entiendo que no se puede hacer milagros. Cosas puntuales:
  • Esta frase comprende un panel de instrumentos de vuelo electrónicos no lo he cambiado por si es algo técnico y por eso no lo veo bien, pero, ¿no debería ser electrónico en singular o vuelos en plural?
No, es una cuestión gramatical, el singular es "instrumento de vuelo" y el plural "instrumentos de vuelo" y en cuanto a "electrónicos" hace referencia a los "instrumentos", no a "vuelo", por tanto debe ir en plural.--Outisnn (discusión) 08:35 17 abr 2009 (UTC)[responder]
Ah de acuerdo, no había entedido bien la frase. Morza (sono qui) 11:07 17 abr 2009 (UTC)[responder]
Seguramente no habías entendido bien porque el enlace estaba mal puesto ("panel de instrumentos de vuelo" en lugar de "panel de instrumentos de vuelo"), lo he corregido. Sorruno (discusión) 21:48 23 abr 2009 (UTC)[responder]
  • La longitud de la bodega de carga se ha aumentado en 3 metros ¿respecto a que?
✓ Hecho respecto al CN-235 Sorruno (discusión) 23:02 16 abr 2009 (UTC)[responder]
  • que le permiten transportar hasta 71 soldados (más 4 opcionales) ¿4 opcionales? No entiendo muy como puede ser opcionable un soldado, ¿quitando otros materiales o como?
No, es muy sencillo, simplemente poniendo las filas más juntas, que vayan un poco más apretados, es algo habitual. Es más, en caso de emergencia seguramente podrían caber más, no tienes más que ver cómo los aviones de El Al iban muy por encima de su capacidad teórica durante la Operación Salomón de traslado de judíos felashas desde Etiopía hasta Israel [1]. Ciao, bello!--Outisnn (discusión) 09:23 17 abr 2009 (UTC)[responder]
  • ¿Podría ponerse referencia en característica hasta ahora sólo seleccionada por el Ejército del Aire de España y la Fuerza Aérea Finlandesa.?
✓ Hecho Puesta referencia en la que se ven fotos de los distintos operadores, tanto aquellos cuyos ejemplares llevan la sonda como los que no. --Outisnn (discusión) 09:41 17 abr 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Se refería a la compañía, pero es igual, se ha puesto de forma neutra. Sorruno (discusión) 23:24 16 abr 2009 (UTC)-- y Outisnn (discusión) 08:59 17 abr 2009 (UTC)[responder]
  • No comprendo el uso de la palabra “medio” en esta frase: "El CASA C-295 es un avión de transporte táctico medio diseñado por la compañía española CASA en los años 1990 como un desarrollo del exitoso CASA CN-235". El medio es un grado de transporte táctico o a qué hace referencia?
- Ese tipo de aviones pueden ser "ligeros", "medios" o "pesados", en avión de transporte táctico se explica. Sorruno (discusión) 16:09 24 abr 2009 (UTC)[responder]
Te agradezco la aclaración, entonces sería lo más lógico añadir "medio" dentro del mismo enlace interno. Me dispongo a hacerlo de inmediato, ya que puede traer confusiones al lector.Nicop (discusión) 17:24 24 abr 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo, no se me había ocurrido. Sorruno (discusión) 17:39 24 abr 2009 (UTC)[responder]
  • Es muy aconsejable que se escriba de acuerdo al orden cronológico por lo tanto en el primer párrafo de la introducción debería ir así: “Realizó su primer vuelo el 28 de noviembre de 1997 y a partir del año 2000, con la incorporación de CASA al grupo aeronáutico europeo EADS, el C-295 pasó a ser designado EADS CASA C-295, posteriormente entró en servicio con el Ejército del Aire de España en el 2001.”
- ✓ Hecho Tienes razón. Sorruno (discusión) 16:09 24 abr 2009 (UTC)[responder]
  • Donde dice: “El C-295 es capaz de realizar gran variedad de misiones con la mayor efectividad” tiene un “aire” promocional, por lo que considero que se debe hacer una revisión de esta frase.
- he cambiado "con la mayor efectividad" por "de manera efectiva" ¿mejor? --Carabásdime 18:46 24 abr 2009 (UTC)[responder]
  • Es aconsejable el uso de otras palabras cuando hagas referencia a el “C-295” ya que se sobre entiende que se está hablando de él en el artículo puedes alternar el uso de palabras como “el avión” o “la aeronave” entre otras para que no suene tan repetitivo.
- tienes razón, he cambiado bastantes, si crees que alguna más se podría quitar, coméntanoslo o anímate a hacerlo tú, sin problema. --Carabásdime 18:46 24 abr 2009 (UTC)[responder]
  • No entiendo para qué existe la tabla “Aviones C-295 contratados” si ya en la sección inmediatamente anterior hablas de cada uno de los operadores, aviones pedidos/despachados y las fechas de entrega.
- No sé que le ves de malo a esa tabla: permite ver de forma clara el número de aviones y fechas de cada país y ser ordenada a gusto del lector. Sorruno (discusión) 16:09 24 abr 2009 (UTC)[responder]
No le veo absolutamente nada de malo, pero la información es repetitiva, si ya lo tienes en un texto para qué tenerlo en una tabla o viceversa?.Nicop (discusión) 17:24 24 abr 2009 (UTC)[responder]
- Considero que la tabla hace la función de resumen de una manera clara y concisa, y permite estructurar la información a tu gusto. A mi modo de ver, es necesaria. --Carabásdime 18:46 24 abr 2009 (UTC)[responder]
  • En la sección “Especificaciones (C-295M)” sí considero que quedaría estéticamente mejor una tabla con las especificaciones técnicas que se dan.
- Puede ser... pero esa es la plantilla que estamos usando por convención en el Wikiproyecto:aviación para todos los artículos de aeronaves. Sorruno (discusión) 16:09 24 abr 2009 (UTC)[responder]
Me gustaría leer una segunda opinión de cualquiera de los participantes de la CAD frente a esto, no sé si esa convención sea la más apropiada para el artículo.Nicop (discusión) 17:24 24 abr 2009 (UTC)[responder]
- Como ya ha comentado el usuario Sorruno, es la plantilla que se utiliza en cualquier aeronave de wikipedia desde...mmmmm la he visto desde siempre, una tabla posiblemente recargaría el artículo. --Carabásdime 18:46 24 abr 2009 (UTC)[responder]
Puntos importantes que deben tenerse en cuenta

1. El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible. La falta de enlaces externos o su escasez no es una razón para incluir enlaces externos.
Wikipedia:Enlaces externos
Igualmente retiraría el enlace a la galería fotográfica y dejo a discusión si se deben retirar o no los enlaces a Youtube.
- De momento he eliminado 2 enlaces externos, los demás los considero válidos. La galería aporta fotos del interior del avión que no hay en el artículo y/o commons. Sorruno (discusión) 17:00 24 abr 2009 (UTC)[responder]
  • Como una corrección menor aconsejo que se cambien la posición de las imágenes, sería bueno que algunas quedaran a la izquierda y otras a la derecha, esto ayuda al "dinamismo" del artículo y se hace más agradable para el lector.
- Suelo ser partidario de lo mismo en muchos artículos, pero no se que pasa con este que cuando el cambio de lado de las imágenes genera unos descuadres que estropean la estética general, no obstante es un detalle menor, si fuera necesario, se intentaría cambiar alguna.--Carabásdime 18:46 24 abr 2009 (UTC)[responder]
Esa es mi opinión, felicito a los redactores por el trabajo realizado, y los cambios que aconsejo son con el único fin de mejorar el artículo. Mucho ánimo y saludos :).Nicop (discusión) 15:43 24 abr 2009 (UTC)[responder]
Gracias por tu opinión, si ves cualquier detalle más, no dudes en comentarlo. Un saludo —Carabásdime 18:46 24 abr 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/CASA_C-295&oldid=103333329»