Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Californio

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Californio

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 14:00 7 mar 2013 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Californio

Propuesto por

Un Saludo Kizar // Contactar 10:32 15 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de agosto al 23 de agosto

Categoría

Elementos químicos, Elementos químicos sintéticos, Actínidos, Californio

Motivación

Es una traducción completa de la versión inglesa. Trata el tema de una forma no demasiado técnica y todas las afirmaciones están rigurosamente referenciadas.

Redactor(es) principal(es)

Kizar (disc. · contr. · bloq.), ShenHatarNoe (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Californio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

La mayoría de las referencias correspondes a libros escritos por el premio Nobel Glenn Theodore Seaborg. También fue el descubridor de este elemento.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Hola. Quiero comenzar por felicitarte por el trabajo que has hecho. Encontré que hay una referencia rota. Estuve leyendo la introducción del artículo y creo que hay algunas cosas por pulir. Sé que es una traducción fiel del inglés, pero tal vez es demasiado fiel y necesita unos retoques.
  • El enlace aparece en la referencia 35 y dirige a la versión del archivo, también he dejado en enlace a la página original que es el enlace roto.
• Por ejemplo, "fue logrado por primera vez". ¿No sería mejor obtenido o aislado?
  • Ninguno de los tres verbos me convence mucho, creo que aislar sería lo correcto pero creo que cuando se obtiene californio quedan trazas de otros elementos por eso he dejado obtener.
• Otro ejemplo: "Es el elemento más pesado que se produce en la Tierra de forma natural; los elementos más pesados solo pueden ser producidos mediante síntesis." Entiendo que es una traducción fiel, pero tal vez se podría reformar un poco la segunda frase para que no quedara redundante (en lugar de "más pesados" podría ser "de mayor PM", por ejemplo)
  • He puesto: "Es el elemento más pesado que se produce en la Tierra de forma natural; los elementos de mayor masa atómica solo pueden ser producidos mediante síntesis."
• El pasado compuesto en inglés es muy común (i.e. present perfect), pero en español se utiliza mayoritariamente el pasado simple ("fue" en lugar de "ha sido")
  • He revisado rápidamente y creo que no estoy abusando del pasado compuesto. Si ves algún caso claro que se me a pasado puedes cambiarlo.
• Según el manual de estilo los comentarios deben ir entre guiones y no entre paréntesis.
  • Hecho. --Un Saludo Kizar // Contactar 09:10 20 ago 2012 (UTC)

Eso es todo por ahora. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:07 19 ago 2012 (UTC)

Comienzo mi revisión:

• En general, allí donde sea posible, estaría bien buscar la manera de hilar un poco más algunas frases. Ahora mismo, hay pasajes en los que se suceden frases muy cortas punto tras punto. En inglés es bastante común y se acepta, pero en español se toma por más correcta una redacción fluida, con frases más complejas y conectadas.
• Allí donde pone "el californio puede ser usado" debería usarse algo como se puede usar, fórmula más simple y más natural al español.
• En la frase "Forma aleaciones con metales lantánidos aunque se tienen pocos conocmientos sobre ello" hay que introducir una coma y corregir la errata tipográfica.
• "El módulo de compresibilidad de un material es una medida de su resistencia a una presión constante. El módulo de compresibilidad del californio es de 50 ± 5 GPa". Mejor expresarlo de una manera menos repetitiva.
• Procuraría cambiar la puntuación en esta frase: "Han sido caracterizados 20 radioisótopos del californio, siendo los más estables, el californio-251 con una vida media de 898 años, el californio-249 con una vida media de 351 años, el californio-250 con una vida media de 13,08 años y el californio-252 que tiene una vida media de 2,645 años."

Sigo en otro momento. Saludos, Cheveri (discusión) 14:47 21 sep 2012 (UTC)

• La frase "requiriendo en total 15 capturas de neutrones por uranio-238" creo que se puede poner de forma que suene mejor al español.
• En el párrafo anterior al de la frase de antes, se repite la palabra "sitios". Cambiaría al menos una de ellas por algo como instalaciones.
• Donde dice "El principal uso de californio-252 en 1982 fue, en orden de uso...", lo cambiaría por los principales usos de californio-252 en 1982 eran...
• En las referencias, habría que comprobar que se puede acceder a todos los enlaces y actualizar la fecha de acceso de los mismos, así como indicar el idioma en que se encuentran.

Creo que eso es todo. Después de que intervenga el autor lo repasaré una vez más. Saludos, Cheveri (discusión) 09:49 22 sep 2012 (UTC)

Comentario Hay una referencia caída. --Ganímedes (discusión) 02:52 29 sep 2012 (UTC)

Ya he arreglado todos los problemas que ha mencionado Cheveri (disc. · contr. · bloq.) y he comprobado todos los enlaces externos y bibliografía actualizando la fecha de acceso y el idioma en el que se encuentra. Ya no hay enlaces rotos. Siento haber tardado tanto en contestar pero el artículo lleva postulado desde el 15 de julio apenas sin actividad. --Un Saludo Kizar // Contactar 16:43 11 oct 2012 (UTC)

 A favor de su aprobación. Cheveri (discusión) 18:31 12 oct 2012 (UTC)

@Kizar: No hay problema. Este finde estoy complicada y además tengo algunos compromisos, pero en cuanto pueda le doy otro repaso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:48 13 oct 2012 (UTC)

 En contra Está algo incompleto, y puede estar mejor compaginado --Alejandrocaro35 (discusión) 13:56 26 nov 2012 (UTC)

Comentario ACAD Por favor Alejandro, ¿podrías se más explícito en los comentarios? Por ejemplo, ¿qué le echas en falta al artículo? ¿Qué significa compaginado en este contexto? --Millars (discusión) 21:46 10 dic 2012 (UTC)

• Comentario Estuve haciendo algunos retoques menores a la prosa y seguiré más adelante. Me llama la atención un comentario en texto oculto que hay en la sección Propiedades químicas y compuestos. No es mejor que esté como nota al pie? Hasta tiene referencias... --Ganímedes (discusión) 16:18 20 dic 2012 (UTC)
• Encontré otro sin traducir en Historia, "Weeks 1968 p. 849 gives product as 98-244". Creo que o se aclara o se borra. --Ganímedes (discusión) 11:37 2 ene 2013 (UTC)
• Hay otro comentario al final. Además de estas explicaciones en inglés, sería interesante que se ampliara con alguna referencia en español. Sin embargo, dado que esto no es impedimiento para ser AD y en virtud de que está completo, bien redactado y mejor que varios AD ya aprobados, doy mi  A favor, ni bien se arreglen estos detalles ocultos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 3 ene 2013 (UTC)

He puesto el primer comentario que mencionas como una nota al pie y el segundo lo he eliminado porque creo que se refiere a otro párrafo y no debe estar ahí. Hay algunos comentarios mas pero son referencias adicionales para los futuros editores. No es necesario recargar el artículo con más referencias para una misma cosa. No se cuanto suele ser lo habitual para aprobar un AD pero lleva medio año. --Un Saludo Kizar // Contactar 11:12 4 ene 2013 (UTC)

• Comentario Lamentablemente he visto CAD de hasta un año. Voy a ver de poner un mensaje con las CAD más viejas en el Café a ver si alguien se anima a pasar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 4 ene 2013 (UTC)
• En la revisión que hice para el wikiconcurso 22º me pareció un artículo bien trabajado, de prosa bastante cuidada y donde no he advertido errores de gramática u otros detalles formales para corregir. Como dice Cheveri más arriba, es cierto que abundan las frases cortas, pero, a diferencia de otros temas en los que es más fácil encadenar ideas y sumarlas en una misma frase, creo que este tipo de redacción no es inadecuado cuando se trata de dar datos técnicos que deben ser expresados de una manera concisa y sin ambigüedades. Hay dos frases que sí quisiera apuntar para su corrección:

-En la sección de existencia se dice que "Una vez se informó de que se había encontrado californio en el espectro de una supernova", en la que se debería especificar cuándo fue eso.

-En la sección de precauciones, como ya apunté en el wikiconcurso, la frase "El elemento es más peligroso si se encuentra dentro del cuerpo.", o es redundante con lo que ya se dice en el párrafo anterior, o se refiere a otra cosa que no comprendo.

Por tanto, en los aspectos en los que puedo entrar, que son la redacción y los aspectos formales, el artículo cuenta con mi apoyo  A favor para considerarlo destacado. Eso sí, recomendaría que alguien más que domine el tema de la química pueda evaluar también el artículo. --Dodecaedro (discusión) 14:58 4 ene 2013 (UTC)

•  A favor de su aprobación. El artículo está bien redactado, es completo, neutral, verificable y contiene imágenes. Solo una cosa muy menor: las fechas de las referencias no se ponen así: 2010-03-01, sino 1 de marzo del 2010.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:25 4 ene 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Esta CAD está inactiva desde el 4 de enero y presenta cuatro valoraciones favorables, aunque cuenta con una opinión desfavorable sin argumentos, que no se puede tener en cuenta por esto mismo. Dada la situación, y que está abierta desde agosto del año pasado, procedo a anunciar su cierre en 48 horas, salvo objeciones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:40 5 mar 2013 (UTC)