Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Cinturón de asteroides

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Cinturón de asteroides

Cinturón de asteroides[editar]

Propuesto por
Karshan susúrrame 14:09 9 abr 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 9 de abril al 15 de abril
Categoría
Astronomía
Motivación
Otro artículo de los exactamente 100 que se presentaron para el wikiconcurso 20 de traducción de AD (en diciembre de 2009). Consiguió la medalla de plata (se le restó un punto por errores menores, como separar los miles con espacio en vez de con punto, que ya se han solucionado). Cabe decir que no se trata de una traducción al uso: la mayor parte de secciones se han ampliado con más información, la bibliografía utilizada es distinta, casi la totalidad de la sección de historia es de redacción original, así como alguna otra sección que no se contempla en la versión inglesa (p.ej. el efecto Yarkovsky, o el resumen de los cuatro asteroides principales, que he creído conveniente incluir por completitud).
Redactor(es) principal(es)
Karshan (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Cinturón de asteroides (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Al final de la sección Formación se indica «Una gran parte fueron eyectados fuera del Sistema Solar, sobreviviendo solamente un 1% de los asteroides iniciales.», mientras que en la sección Evolución aparece el texto «la mayoría del material fue expelido del cinturón durante los primeros millones de años de formación, dejando solamente un 0,1% de la masa original.», lo que contradice lo anterior. Saludos, Alpertron (discusión) 14:49 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Buen punto. En la referencia citada dice textualmente: «A few asteroids (less than 1%) survive», por tanto el matiz es necesario. Si bien la cifra de la simulación por computadora habla del 0,1%, esto no deja de ser una estimación y lo que se sabe con certeza es que fue menos del 1%. Karshan susúrrame 15:51 15 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En la sección Exploración, la información de la misión Hayabusa estaba desactualizada ya que decía que regresaría a la Tierra en enero de 2010, lo que he podido comprobar que no ocurrió. Lo he corregido y añadido como referencia la página de la JAXA donde se da información de la misión, donde dice que llegará en junio, por si acaso se retrasa más y el artículo vuelve a quedar desactualizado. --A·delosR·M (discusión) 17:36 20 abr 2010 (UTC)[responder]
Parece ser que se ha retrasado a junio sí, gracias por actualizarlo. Karshan susúrrame 19:02 20 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hay que llegar a un acuerdo en el formato del número de los asteroides, no ya sólo dentro del artículo, sino también para homogeneizarlo con el resto de artículos sobre asteroides. Como sabes se puede poner entre paréntesis o no, es decir, 4 Vesta o (4) Vesta. Mi opinión particular es que es conveniente poner los paréntesis ya que los artículos particulares de los asteroides los tienen. ¿Qué te parece?. --A·delosR·M (discusión) 17:43 20 abr 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en que dentro del mismo artículo el formato debe ser el mismo, aunque lo de homogeneizar en todos los artículos no sé qué opinar, puesto que si las dos formas son igualmente válidas, no debería primar una forma sobre otra en la redacción (en el título sí, no queda otra), y en ese caso debería ser a criterio del redactor, supongo. Karshan susúrrame 19:00 20 abr 2010 (UTC)[responder]
Secundo a Karshan. No es necesario (ni incluso conveniente, creo) decantarse por una opción si las dos son válidas. Wikipedia debería reflejar lo que hay, y procurar no "sentar cátedra", por mucho que entienda los motivos. Puede que aparezcan problemas "estéticos" muy puntuales si se confeccionan listas, pero creo que serán subsanables mediante creación de redirecciones y "doble corchete-barra vertical-doble corchete" a la hora de listar los artículos. π (discusión) 16:24 21 abr 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo pues. --A·delosR·M (discusión) 21:33 21 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario La última frase del artículo ", y se cree que en un futuro por cada tonelada de material empleado podrán obtenerse alrededor de 1000 toneladas". ¿A que se refiere? ¿Quiere decir que es el rendimiento de material de asteroide obtenido a partir de material terrestre invertido?. Es una frase un tanto oscura. --A·delosR·M (discusión) 17:53 20 abr 2010 (UTC)[responder]
Es exactamente eso que dices. Por cada tonelada invertida en la Tierra (construcción de naves), se obtienen alrededor de mil en los asteroides. Es una estimación un tanto burda, pero la puse para recalcar los beneficios económicos que se podrían obtener. Karshan susúrrame 19:09 20 abr 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Tengo una duda con la tabla de tipos de asteroides por su composición ya que no se ajusta a lo indicado en el artículo principal Tipo espectral (asteroides). En concreto no parece indicar que haya subclases dentro del tipo C. He estado buscando información sobre el tema y no he visto nada concluyente porque el tema parece ser objeto de bastante discusión, aunque sí es de acuerdo general que las clases C, S y M son las clases principales con los porcentajes que indicas. ¿Tienes referencias para la tabla que pones?.--A·delosR·M (discusión) 21:33 21 abr 2010 (UTC)[responder]

A favor A favor Independientemente del tema de la tabla de composiciones, el artículo me parece merecedor de ser destacado. El aumento de la sección Historia e incluir un resumen de los cuatro asteroides más importantes me parece un acierto respecto de la versión inglesa. Ahora hay que mejorar al artículo de los tipos de asteroides :-) .--A·delosR·M (discusión) 21:33 21 abr 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario En el texto introductorio se dice "Alberga multitud de objetos irregulares denominados asteroides o planetas menores". Convendría aclarar un poco más eso, pues sin entrar en los enlaces puede inducir a error, dando a entender que se pueden llamar indistintamente de las dos maneras. Propongo por ejemplo "Alberga multitud de objetos irregulares, que en función de su tamaño son denominados asteroides o planetas menores". Saludos π (discusión) 10:42 21 abr 2010 (UTC)[responder]

Es que son equivalentes. Resulta que planeta menor o planetoide se ha utilizado indistintamente a asteroide, e incluso veo que se ha solicitado que se fusionen. Creo que aquí te referías a planeta enano (es decir, Ceres). Karshan susúrrame 13:47 21 abr 2010 (UTC)[responder]
Ntchs... toda la razón, caballero. Ya van dos despistes en dos días. Me andaré con más cuidado. Saludos π (discusión) 14:25 21 abr 2010 (UTC)[responder]
  • Opino como AdelosRM, que la última frase (por cada tonelada de metal empleado...) queda un tanto rara. Yo pondría alguna breve aclaración más detrás de "empleado". Por lo demás, tengo que echar el mayor piropo que he dicho nunca sobre un CAD: mientras lo leía se me ha olvidado que lo estaba revisando. Una gozada. Magnífico. Muy a favorMuy a favor Muy a favor π (discusión) 16:05 21 abr 2010 (UTC)[responder]
Me alegro que te haya sido ameno. Gracias por la revisión. Karshan susúrrame 16:57 21 abr 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Buen artículo. Completo y riguroso pero a la vez ameno. A mi entender cumple sin problemas los requisitos establecidos actualmente en Wikipedia en español para su calificación como AD. Furado (discusión) 07:38 1 may 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Buen artículo, algo corto pero ameno; con referencias algo escasas pero muy bien documentadas, y una prosa sencilla y a la vez elevada. A mi juicio merece ser AD. No obstante, he observado que con IE7 e IE8 en modo de compatibilidad queda un vacío en la parte superior del apartado "Huecos de Kirkwood" que se resuelve poniendo la imagen a la izquierda. ¿Cómo lo véis? (Para comparar, la versión actual es ésta). Aprovecho también para felicitar a los autores del artículo por el excelente trabajo realizado. Un saludo, Furti (discusión) 15:31 5 may 2010 (UTC).[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Cinturón_de_asteroides&oldid=103333129»