Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Claudio de Lorena

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Claudio de Lorena

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 09:41 22 sep 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Claudio de Lorena

Propuesto por

Canaan (discusión) 19:24 13 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 13 de julio al 19 de julio

Categoría

Pintores de Francia del siglo XVII, Pintores del Barroco, Pintores paisajistas

Motivación

Se trata de uno de los mejores pintores paisajistas del siglo XVII, e incluso se puede decir de toda la historia del arte. El artículo trata tanto aspectos biográficos como un análisis exhaustivo de su obra, incidiendo especialmente en lo que se refiere a estilo y técnica, más un apartado crítico sobre la repercusión de su obra. Cabe destacar que es un artículo de producción propia, el más extenso de todas las wikis sobre este artista.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Canaan

Datos generales del artículo

Claudio de Lorena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Me he basado en bibliografía específica sobre el tema, sobre todo grandes especialistas como Blunt, Clark, Luna, Röthlisberger, etc.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor Un artículo maravilloso, Canaan, un soberbio recorrido por la luz de uno de los grandes maestros del paisaje. Muy completo, excelentemente documentado e inmejorablemente escrito, porque su lectura es una verdadera delicia. Tan sólo un detalle menor: en la introducción dices que Lorrain era De disposición apacible,, aunque esa descripción no me convence, mejor decir Hombre de carácter apacible, o algo similar. Pero lo dejo a tu elección. Enhorabuena por escribir estos artículos tan estupendos. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:13 24 jul 2012 (UTC)

 Hecho Gracias, Alonso, por tu revisión y tus palabras. Saludos.--Canaan (discusión) 17:07 24 jul 2012 (UTC)

•  A favor Un artículo, muy completo, felicitaciones. --Sergio Andres Segovia (discusión) 12:18 8 ago 2012 (UTC)

Gracias, Sergio.--Canaan (discusión) 16:16 9 ago 2012 (UTC)

• Gran artículo, con una prosa en general fluida y brillante y de adecuado equilibrio entre lo descriptivo y lo valorativo. Tengo algunas observaciones y sugerencias:

-Con respecto al nombre por el que es conocido, habría que agregar que en francés es conocido como Le Lorrain, como por ejemplo pone en la referencia 4.

-Quisiera preguntar si ¿denominarlo únicamente como Lorrain en el cuerpo del artículo ha sido tomado de fuentes en español? Mi duda surge dado que, al fin y al cabo, no es un apellido sino un gentilicio en un idioma distinto del español.

-Observo que en la introducción pone que era francés y en la ficha pone como nacionalidad lorenés, lo que es una aparente contradicción.

-La última frase de la sección Biografía no es relevante a no ser que se demuestre que las únicas calles o colegios que lleven su nombre sean los citados, lo cual parece altamente improbable.

-Quizá una de las cosas que rompe un poco la fluidez de la prosa es el hecho de poner entre paréntesis el museo o colección donde se encuentra cada obra que se menciona. Por supuesto entiendo que es algo que proporciona una información adicional y que suele ponerse así en algunas monografías pero me pregunto si no sería más adecuado que esa información de los museos apareciera en un anexo que contuviera la lista de las obras de Claudio de Lorena que aparece en la última sección. De hecho no me parece apropiado que esa última sección se titule Obra seleccionada ¿seleccionada por quién? Si esa sección se trasladase a un anexo se evitaría ese problema.--Dodecaedro (discusión) 10:00 28 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu valoración. Te contesto en el mismo orden:

• He añadido lo de Le Lorrain en la introducción.
• Lorrain no era su apellido, efectivamente, pero es como se le conoce mundialmente y como todo el mundo lo llama, igual que al Greco nadie lo llama Theotokopoulos. Sobre nombrarlo así y no Lorena en castellano, hay bibliografía en ambos sentidos (la española, me refiero), aunque yo he preferido hacerlo así por ser el original (puedes ver en la página de discusión que ya discutí sobre el tema). En fin, se podría cambiar si una mayoría así lo considera, si no te importa esperar más opiniones al respecto.
• La nacionalidad era la lorenesa, pero como hoy día Lorena pertenece a Francia se suele englobar en la pintura francesa. Miguel Ángel aparece como italiano aunque en el infobox pone República de Florencia.
• He eliminado lo de las calles, lo cogí de la versión francesa, pero no tiene mayor importancia.
• He eliminado los museos del cuerpo del artículo, así como lo de seleccionada (era en base a las obras más citadas en las monografías); pero no me parece que esa sección estorbe al final del artículo. Se podría poner en un anexo, sí, pero no me parece especialmente relevante. En todo caso, si no te importa, podríamos esperar igualmente más opiniones al respecto.

Quedo a la espera de más sugerencias. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 19:56 28 ago 2012 (UTC)

• Comentario. He leído la discusión sobre la selección de obras citadas al final del artículo y opino que debe mantenerse. Si bien el título del epígrafe no me parece relevante (Obras a secas, u Obra seleccionada) sí que me parece interesante mantener el listado. En un artista que nos ha legado miles de pinturas, es muy útil citar las más admiradas e influyentes de entre su producción, algo que por otra parte es muy común en la historiografía artística. Aunque pueden ser discutibles las obras incluidas en la selección, el criterio utilizado por Canaan de incluir las pinturas que más se mencionan en la bibliografía sobre el particular es perfecto. Si falta alguna, cualquier usuario puede editarla e incluirla. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:13 29 ago 2012 (UTC)

Gracias, Alonso. He cambiado el título por Obras principales, añadiendo una frase introductoria que especifica son las más mencionadas en monografías; a ver qué os parece.--Canaan (discusión) 16:36 30 ago 2012 (UTC)

El problema que veo, como apunta Alonso, es que puede ser discutible el criterio de inclusión de las obras. En sí no es que me parezca mal, pero veo al menos un par de ventajas claras a la propuesta de que esa lista figure en un anexo: la información de cada obra puede ser más amplia y mejor presentada y se evitaría el uso del siempre complicado criterio de la importancia de las obras (ya que bastaría con acreditar que un cuadro es de Claudio de Lorena para que se incluyera en el anexo). El inconveniente de que la lista no figure directamente en el artículo es, bajo mi punto de vista, mínimo (bastaría con un enlace) y, eso sí, crear un buen anexo tendría bastante trabajo o al menos más que hacer una simple lista.--Dodecaedro (discusión) 16:03 31 ago 2012 (UTC)

Una selección siempre es subjetiva, sin duda, pero se trata únicamente de dar una idea al lector sobre la producción del artista, en ningún sitio se dice que sea el catálogo completo del autor; es algo que se sobreentiende. Sinceramente, ¿crees que alguien vendrá diciendo que falta tal o cual cuadro, o que alguno sobra? En todo caso lo añadirá sin más. A mí no me parece algo problemático o polémico. En muchos artículos de artistas hay listados parecidos, véase por ejemplo Salvador Dalí, donde también aparece como «obra seleccionada». En definitiva, no me opongo a la creación de un anexo (yo tengo el catálogo completo de Lorrain, aunque sería un faenón trasladarlo), pero no veo la necesidad de eliminar este apartado del artículo. Por lo demás, Alonso está de acuerdo. Si no te importa, esperemos más opiniones y que se haga lo que dicte la mayoría. Saludos.--Canaan (discusión) 17:35 31 ago 2012 (UTC)

•  A favor. Grandísimo artículo como siempre hace Canaan. Solo pediría modificar el tercer párrafo de la introducción que me parece muy confuso. En cuanto a la selección de obras yo prefiero que quede en el artículo, fundamentalmente porque lo considero más didáctico. Saludos.--Niplos-disc. 22:29 3 sep 2012 (UTC)

Gracias, Niplos. He cambiado el párrafo, a ver qué te parece. Un saludo.--Canaan (discusión) 17:29 4 sep 2012 (UTC)

Gracias a tí. Ahora me parece que ha quedado bien. Un abrazo.--Niplos-disc. 19:30 4 sep 2012 (UTC)

• Un artículo magnífico, completo y con una redacción agradable, bien referenciado y detallado sin aburrir nunca. Solo comentar una minucia: algunas veces se le llama Claudio cuando se ha optado por Claude, creo que habría que unificarlo. Enhorabuena, doy mi voto  A favor sin dudarlo. --Capucine8 (discusión) 00:40 9 sep 2012 (UTC)

 Hecho Ya lo he unificado, solo queda alguno en citas literales de autores españoles, que considero hay que respetar. Gracias por tu valoración y tus palabras, Capucine.--Canaan (discusión) 16:26 9 sep 2012 (UTC)

• Sin duda un artículo magnífico con una prosa excelente, Canaan. Sin duda alguna, merecedor de ser AD. Solo una cosa que me «chirría», por decirlo de alguna forma, que es la sección «Obras principales» que aparece al final en forma de listado, sobre todo por su presentación en forma de lista. Creo que se podría poner la información de otra forma aunque, sinceramente, no sé muy bien cómo. Quizá podría crearse un anexo aparte en forma de «Anexo:Obras de Claudio de Lorena» o algo así. No obstante, y teniendo en cuenta todos los puntos muy positivos del artículo, dejo mi voto  A favor. Enhorabuena de nuevo, Canaan. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:23 19 sep 2012 (UTC)

Gracias, Alelapenya. Sobre lo que comentas, no sé si te has fijado que más arriba se había discutido; sí, es un tema controvertido, aunque este tipo de listados es frecuente en artículos de artistas. Se podría buscar algún otro tipo de formato, aunque creo que sería un debate que se debería generalizar para hacer una política al respecto, fuera ya de esta candidatura. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 16:35 20 sep 2012 (UTC)