Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Constitución de Bielorrusia

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Constitución de Bielorrusia

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Aarón (discusión) 21:55 20 mar 2016 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

Tokvo Infórmame aquí 17:53 8 jul 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría

Constituciones

Motivación

Es un artículo extenso el cual contiene los pilares de las leyes bielorrusas y su desarrollo, muy explicativo a mi parecer.

Redactor(es) principal(es)

Tokvo (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Constitución de Bielorrusia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Fuentes oficiales del Gobierno de Bielorrusia, totalmente fiables, trabajos sobre elecciones en el susodicho y extracciones de periódicos acreditados.

Referencias

Hay referencias en todas las secciones y párrafos del artículo.

Manual de estilo

Me esmeré en fijarme mucho en la limpieza de links y referencias, así como en su identificación y en enlaces.

Para verificar enlaces rotos

Redacción

A vistas tanto generales como detalladas parece bien redactado y traducido, con expresiones propias del idioma.

Contenido

Todas las secciones proporcionan una alta cantidad de información y las primeras ofrecen preámbulos de la elaboración y orígenes de la constitución.

Opiniones

•  A favor El artículo está basado en fuentes fiables, es verificable, aparentemente neutral y está bien escrito y presentado. He hecho una revisión donde principalmente lo he adecuado al Manual de estilo. Veo dos cuestiones a mejorar:

1. En la sección de la enmienda de 2004 se dice: «Sin límites de mandato, Lukashenko declara que, dependiendo de su salud, no se retirará de la política y podría presentarse como candidato a la reelección en 2011.» Estamos en 2014, habrá que actualizar este pasaje.
2. La referencias no usan las plantillas de citas de la convención Wikipedia:Referencias. Estaría bien que lo hicieran.

Buen trabajo. --Paintman (discusión) 16:08 4 may 2014 (UTC)

• Buen trabajo. Tan sólo un pequeño aspecto antes de votar a favor: he observado que enlazas todos los años y fechas. Esto, en un candidato a artículo destacado no da buena imagen, ya que parece que se enlaza únicamente por azular algunas secciones ya de por sí sobrecargadas de enlaces. Además, el manual de estilo de Wikipedia ya advierte de que no se debe enlazar fechas/años. Sólo eso. Enhorabuena. --Rowley (discusión) 12:00 30 may 2014 (UTC)

Muchísimas gracias a los dos. En cuanto saque un poco de tiempo este fin de semana lo soluciono. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 11:54 19 jun 2014 (UTC)

• Solo de la introducción, del segundo párrafo que me parece que tiene una redacción muy mejorable.
  • "La estructura y el contenido de la Constitución estuvieron muy influenciados por las constituciones de las potencias occidentales", mejor "fueron" creo.
  • "Si bien gran parte de la Constitución establece las funciones del gobierno y poderes, una sección completa detalla los derechos y libertades reconocidos a los ciudadanos y residentes" Frase muy forzada en español, quizás más adecuado "Si bien la mayor parte de la Constución se centra en establecer las funciones de los distintos poderes, también hay una sección dedicada a los derechos y libertades reconocidos por el gobierno a los ciudadanos y residentes".
  • La última frase está mal construida, se entiende lo que dice pero queda forzadísima: "Los dos referendos que fueron cuestionados por observadores independientes y líderes de la oposición del gobierno aumentaron el poder de la presidencia sobre el gobierno, que eliminó los límites a los mandatos de la presidencia." Faltan comas ",que fueron cuestionados..., aumentaron" y la última parte sobra el que... Yo lo dejaría "Los dos referendos, que fueron cuestionados por observadores independientes y líderes de la oposición, aumentaron el poder de la presidencia sobre el gobierno y eliminaron los límites de los mandatos presidenciales."
  • En el primer párrafo se dice "La Constitución fue elaborada por el Sóviet Supremo de Bielorrusia, el antiguo cuerpo legislativo del país, y fue mejorada por los ciudadanos y expertos legales". Aparte que creo que no queda muy bien lo de "mejorada" (quizás sea mejor "revisada") es bastante extraño que la ciudadanía participe directamente en un proceso de redacción constitucional. Más adelante se expone que se enviaron "comentarios y sugerencias", y si vamos a la fuente, Gönenç dice que se enviaron más de 6000 sugerencias, pero no se dice cuantas se tomaron en cuenta (si es que fue alguna). Por todo eso, decir "mejoradas por los ciudadanos" en la introducción me parece muy exagerado, lo dejaría solo en que se consultó a la ciudadanía y a expertos legales.
  • Ya seguiré leyendo, pero en un vistazo rápido creo que el principal problema que puede haber es pulir la redacción y quizás se podrían ampliar algo las secciones de historia y críticas. --Morza (sono qui) 16:50 31 jul 2014 (UTC)

Puesto que hoy es ya algo tarde en España, mañana mismo me pondré a resolver las cuestiones. Gracias por vuestra valoración. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 23:59 13 ago 2014 (UTC)

• Comentario

¿Por qué hay una parte con referencias en la introducción y la otra parte no?

Otras cosas. Ejemplo, en "historia" se repite varias veces el páis y hay un enlace de repetido. Otro ejemplo, La Constitución introduce la separación de poderes. De acuerdo con la legislación bielorrusa, cada cargo es independiente, pero todos deben trabajar juntos para servir a la gente.[3] La Constitución también hace de..., en el párrafo siguiente otra vez hay repeticiones.

--Waka 02:53 4 may 2015 (UTC)

Espero poder reactivar este CAD con mis comentarios:

• Una excesiva repetición de sujeto. Bielorrusia se repite más de 60 veces en el cuerpo del artículo y a veces en tres o cuatros ocasiones en tan solo tres renglones. Ya al comenzar dice: La Constitución de la República de Bielorrusia (...) es la ley fundamental de Bielorrusia. ¿No podría dejarse como de «dicho país»? Es evidente que la Constitución de Bielorrusia es de Bielorrusia, ya lo dice el nombre.
• Insisto en lo mismo: La Constitución fue elaborada por el Sóviet Supremo de Bielorrusia. Creo que es evidente que el Sóviet Supremo es de Bielorrusia, no es necesario aclarar siempre que se habla del país. En algunos casos deberían usarse sinónimos (el estado, el país, etc.) pero en otros se debe omitir la repetición del sujeto.
• Lo mismo con Constitución. Siete veces en dos párrafos, y solo en la introducción. En el primer párrafo del texto es aún peor, llega a leerse el vocablo cuatro veces en tan solo dos renglones.
• La redundancia parece estar presente en todo el artículo y con todas las palabras usadas. Ejs.:
  • El territorio de Bielorrusia está dividido en distintas regiones, llamadas óblasts. Los óblasts están divididos
  • y establece a Minsk como la capital (Minsk era antes la capital de la República Socialista Soviética de Bielorrusia).
  • La sección II describe los derechos que el gobierno concede a los ciudadanos. Según el documento, proveer y proteger estos derechos básicos, que incluyen el «derecho a un nivel de vida solemne,
  • En Bielorrusia, el derecho a votar en elecciones y plebiscitos es ampliado a aquellos que están por encima de la edad de dieciocho años. En las elecciones y plebiscitos, un ciudadano puede votar o no votar sin exponerse a ninguna consecuencia por parte del gobierno. La Constitución describe dos métodos de impedir a un ciudadano votar.
  • La sección V permite la formación de los gobiernos locales. Los gobiernos locales son elegidos por la población local y tienen el poder de administrar asuntos locales, tales como los presupuestos, los servicios sociales, y el desarrollo económico.
  • Un presupuesto nacional debe ser creado, junto con los presupuestos de las regiones y ciudades locales. El dinero que será utilizado en el presupuesto nacional se adquiere de los impuestos nacionales y multas, y de los pagos realizados a Bielorrusia por gobiernos extranjeros.

En definitiva, no opino sobre lo demás dado que este problema de redacción es, a mi entender, demasiado grave. Es realmente muy pesado, cansador digamos, leer el artículo porque se repite constantemente Bielorrusia y constitución, además de básicamente cualquier vocablo específico. Estoy  En contra de que sea AD. NZF | ¿Qué pasa? 19:53 3 oct 2015 (UTC)

A los interesados y demás participantes de WP:CAD, hice algunas de las correcciones solicitadas por los revisores. Podrán verlas mediante el historial de la página y los diffs. A medida que tenga tiempo, iré realizando las restantes, así como corregir errores. --Zerabat (discusión) 13:44 10 feb 2016 (UTC)

•  En contra Añado más ejemplos de repetición. "La Constitución establece que la vida es un derecho y que el Gobierno protegerá la vida de sus ciudadanos contra otros ciudadanos" Lo que apuntaba NZF no ha sido resuelto. Con una participación tan baja en la CAD lo más apropiado es que se cierre. Triplecaña (discusión) 16:45 8 mar 2016 (UTC)

•  En contra Como se ha señalado, el estilo es mejorable. Hay demasiadas repeticiones que hacen pesada la lectura. Pero hay un segundo motivo ajeno a la labor del redactor principal del artículo. Este es una traducción del equivalente de la wikipedia en inglés y, a mi modo de ver, el original no cumple los requisitos de nuestra Wikipedia para ser AD. Probablemente porque somos mucho más exigentes, o quizá porque aquí tenemos también la categoría de Artículo Bueno (en la que encajaría mejor esta entrada).

En mi opinión, el artículo no analiza el tema con la profunidad necesaria. Por ejemplo, no se explica suficientemente el proceso de elaboración de la constitución, cuál era la situación política entonces y cuáles fueron las posiciones de las distintas fuerzas políticas existentes. Además, la mayor parte del texto es meramente descriptivo y algunas secciones están basadas en fuentes oficiales bielorrusas. Dadas las características del peculiar sistema político bielorruso (el único Estado europeo —junto con el Vaticano— que no forma parte del Consejo de Europa), es poco aconsejable recurrir a este tipo de fuentes en exclusiva.--Chamarasca (discusión) 13:20 12 mar 2016 (UTC)

• Comentario ACAD Voy a remitirme a la discusión del usuario Zerabat, ya que dejó un comentario el 10 de febrero de 2016. Además veo que este mes ha realizado algunas ediciones, pero no ha corregido todas las observaciones de los demás usuarios. Si no hay pronunciamiento sobre el caso, entonces se procederá al cierre. Además informaré en el café para ver si existe la posibilidad de que algún voluntario ayude en el tema. -- Aarón (discusión) 17:29 12 mar 2016 (UTC)

• Comentario ACAD El usuario Zerabat me ha comunicado que «desestime la candidatura», porque en estos momentos no dispone de tiempo. He dejado una nota en el Café, en la sección ayuda para ver si algún usuario desea colaborar. Vamos a esperar un tiempo más para tomar una decisión acertada. Aarón (discusión) 19:12 13 mar 2016 (UTC)
•  En contra de que sea AD. La redacción no me parece adecuada, además de que está mal estructurado el artículo. Por cierto, sigo viendo repeticiones. Saludos, --Waka 11:41 15 mar 2016 (UTC)