Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ethelbaldo de Mercia

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ethelbaldo de Mercia

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Netito⁷⁷⁷ 15:59 5 jun 2009 (UTC)
• Comentarios: Existe consenso (no absoluto) sobre la aprobación. Las dudas aun sin resolver, han sido rebatidas. La inactividad en el artículo data desde hace más de una semana y no se presentan argumentos novedosos.

---

Ethelbaldo de Mercia

Propuesto por

Millars (discusión) 10:31 21 abr 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 21 de abril al 27 de abril

Categoría

Reyes de Mercia

Motivación

Se trata de uno de los reyes anglosajones más importantes de Gran Bretaña. El artículo es la traducción del destacado en la wikipedia en inglés. No es largo, pero sí completo.

Redactor(es) principal(es)

Millars

Datos generales del artículo

Ethelbaldo de Mercia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Pregunta: Vi que el párrafo "The Legend of Alfred III, King of Mercia" no está traducido, ¿por qué? Por lo demás está muy bien. OboeCrack (Discusión) 14:24 22 abr 2009 (UTC)

Luego (entiéndase nada más pueda) lo traduzco. La respuesta es simple y tonta al mismo tiempo: terminé de traducirlo el 9 de diciembre y esa parte fue añadida al artículo de en:wikipedia el 19 de ese mes, y luego no pensé en mirar si habían añadido algo, fallo mío. Respecto a la imagen, pediré a ver si pyede mejorarse en el TG, ya que es una imagen usada en varios artículos. La verdad es que sí que se ve fatal, y ya de paso que se traduzcan los nombres. Gracias por los comentarios. Millars (discusión) 15:29 22 abr 2009 (UTC)

He estado leyendo tanto lo que dice el artículo de en:wiki (texto añadido después de haber sido elegido destacado) por en:User:TharkunColl, usuario distinto al que redactó el resto, en:User:Mike Christie (aunque en principio esto no sería un problema). No se cómo de fiable es esa información ya que lo que dice en el artículo no se corresponde con lo que dice el libro que se ha usado como referencia. Véase que en ese libro indica que el tal Alfredo III de Mercia habría sido algún gobernante de Anglia Media que habría estado bajo el dominio de Ethelbaldo, y no que habría sido el mismo Ethelbaldo como indica el artículo en inglés. Así, esta leyenda no trata de Ethelbaldo sino de un tal Alfredo III del que sólo se tienen noticias por lo que dijo un anticuario llamado John Leland en los años 1540, cuando tuvo acceso a un libro del que se desconoce actualmente su paradero. Así, es demasiado confuso, bajo mi punto de vista, para que sea puesto en el artículo. ¿Opiniones? Millars (discusión) 19:19 22 abr 2009 (UTC)

Respecto al mapa, antes de pedir nada quería preguntar cúal os parece más adecuado. He encontrado varios que sirven ya que muestran la región en el siglo VII.

• 
• 
• 

También he encontrado estos mapas históricos entre algunos otros bastate similares:

• 
• 

Millars (discusión) 21:11 22 abr 2009 (UTC)

• Comentario Me decanto por Archivo:British 7th Century.png, o alguno de los mapas históricos. OboeCrack (Discusión) 20:44 25 abr 2009 (UTC)
•  A favor de que sea destacado, tras resolver esta duda (véase supra), creo que por lo demás el artículo está muy bien. ¡Felicidades! OboeCrack (Discusión) 20:44 25 abr 2009 (UTC)

•  En contra La redacción del artículo es confusa debido principalmente a ese estilo narrativo tipo Tolkien, parodio para no extenderme: Arwen, hija de Eowin, prima de Erwin, que mató a Beowin, hijo de Barween, en el condado de Boewin y reinó en Eafeen, sucediendo a Roewln, padrastro de Arwen. Aparte de eso, tiene otros problemas pero solucionar el ya mencionado exigiría, a mi entender, redactar casi de nuevo el artículo.--Εράιδα (Discusión) 09:30 26 abr 2009 (UTC)

En lugar de parodiar podrías poner ejemplos concretos e indicar qué está mal. Más que sea destacado o no al final buscamos la mejoría del artículo y soltar una lista de nombres de Tolkien no aporta nada. Entiendo que salgan muchos nombres prisamente porque sino es imposible situarse. Y también indicar qué otros problemas tiene. Gracias por anticipado. Millars (discusión) 20:22 26 abr 2009 (UTC)

Comentario Un ejemplo puede ser éste: Si se dividieron el reino, lo más probable es que Eowa reinara en el norte de Mercia, ya que posteriormente, Peada, el hijo de Penda, fue designado como rey del sur de Mercia por Oswiu de Northumbria, quien derrotó a los mercios y mató a Penda en el año 656. Es posible que Eowa luchara contra Penda en Maserfelth. Es una narración anecdótica, más propia de un juego de rol que de un artículo enciclopédico. Es anecdótica porque se dicen cosas sin incidir en la importancia o el significado que esos hechos y/o personas pudieran tener. En otro orden de cosas, le veo estas carencias. 1) Falta una revisión crítica de las fuentes históricas. 2) Apenas se habla de Ethebaldo, de su reino y su reinado y, en cualquier caso, se hace sin profundidad. 3) Predomina la historia y se obvian los aspectos sociales y económicos de la época, que también deberían aparecer en un destacado. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:33 26 abr 2009 (UTC)

Comentario He releido el artículo y modificado algunos detalles poco importantes. Paso a comentar algunas cosas.

• En el ejemplo que has puesto, y de ese tipo sí que hay más, no como el primero que pusiste, encuentro justificada las apostillas debido a que en muchos casos, los personajes no son lo suficientemente importantes o no se dispone de suficiente información como para crear un artículo propio, y así se pone en contexto. Vamos, explicar cómo llegó el trono a Ethelbaldo cuando en principio no parecía que debía ocuparlo explicando las muertes previas de otros monarcas y la situación geopolítica creo que es lo bastante importante en sí mismo, no creo que sea anecdótica y mucho menos de un juego de rol.
• (1) Supongo que te refieres a comentar si se han analizado y criticado las partes de fuentes primarias en las que aparece Ethelberto o tengan relación con su reinado como la Vita sancti Guthlaci, la Historia Brittonum o los Annales Cambriae. Estaría bien, esta es una crítica que sí que acepto resignadamente porque aunque no se si es muy importante le encuentro perfecto fundamento. Otra cosa es que si debiera comentarse aquí o en los artículos de esas obras. De todas formas, las referencias usadas no han sido mayoritariamente esas fuentes primarias, sino otras secundarias.
• (2) y (3) Yo creo que sí que se habla de Ethelbaldo, de su ascenso al trono, su influencia en otros reinos y de sus relaciones con la Iglesia. Básicamente de lo importante. Respecto a los aspecto sociales y económicos creo que en este caso deberían desarrollarse en artículos como Mercia o Inglaterra anglosajona ya que este reinado no tiene (o eso creo por la falta de comentarios en ningún libro) ningún tipo de aspecto reseñable o característico que lo diferencie de la sociedad anglosajona de la época, ni ningún acontencimento económico de suma importancia. Sin embargo, decir que la bibliografía sobre estos reyes anglosajones es muy escasa y más en comparación con otros reyes de otras épocas.

No obstante he encontrado unos libros: Who's Who in Roman Britain and Anglo-Saxon England de Richard Fletcher, The Beginnings of English Society de Dorothy Whitelock, además de un par de obras generales que sí que tratan la Inglaterra anglosajona. Intantaré ampliar si hay algo que añadir a lo habido y miraré a ver si hay algo más en la red. Sin embargo, seguro que eso llevará tiempo, buscar y contrastar información, y encima es escasa, en inglés y ciertamente como apuntabas liosa por la cantidad de nombres "extraños" que aparecen.

Lo ideal creo que sería trabajar este periodo, con artículo de reyes, territorios y artículos generales en conjunto, lo que ayudaría a subsanar las posibles deficiencias u omisiones de características sociales, religiosas y económicas de la época en Inglaterra en algunos artículos donde no hay nada "distinto" a lo "normal" de la época. Debo advertir que eso no asegura que este artículo vaya a llevar una sección específica de sociedad y economía, ya he dicho que es más factible que esos temas se desarrollen en otros artículos cuando no haya nada reseñable y específico de ese reinado que rompa con la tónica general.

Si se opina que tal y como está no merece ser destacado una opción (ya que si me pongo a ello tardaré por la falta de tiempo) es suspender la CAD como ya se ha hecho en otras y trabajar tranquilamente. Si luego se ve que efectivamente no hay nada que decir de economía/sociedad/crítica de fuentes dejarlo como estaba (algo se habrá mejorado, seguro) o si se ve que sí que había, una vez ampliado presentarlo de nuevo. Si creen que no, que es mejor dejar la CAD y ya se verán las opiniones, sean a favor o en contra, tampoco me opongo, eso lo dejo en manos de un ACAD, que para eso estamos. Un saludo y perdón por las molestias. Millars (discusión) 11:33 27 abr 2009 (UTC)

Dado que no se ha vuelto a comentar nada, decir que creo que la mayoría de los problemas achacados deberían solucionarse no en este, sino en otros artículos como ya he comentado más arriba. No tengo problema en que la CAD siga su curso normal y que sea un ACAD quien valore los comentarios. De todas formas reitero lo dicho, si se quiere que amplíe los otros artículos me veo falto de tiempo y ya he expuesto las opciones que puedo dar. Nada, gracias a todos por el tiempo empleado. Millars (discusión) 19:22 29 abr 2009 (UTC)

Millars. La redacción de este artículo es confusa y eso no es un problema a solucionar en otros artículos sino en este artículo.--Εράιδα (Discusión) 05:13 30 abr 2009 (UTC)

Bueno, a mi no me lo parecía, y si yo no lo veo no puedo solucionarlo. Lo siento. De todas formas gracias por valorar el artículo. Esto es algo subjetivo, así que no puedo sino esperar a ver que se decide finalmente. Millars (discusión) 10:23 30 abr 2009 (UTC)

•  A favor En mi opinión, los reparos de Egaida no son suficientes para impedir que el artículo se destaque. La redacción del artículo no es confusa, o al menos para mí: se lee y se entiende perfectamente; lo que son confusos son los hechos y el registro histórico de los hechos, cosa inevitable de la que no tiene la culpa el artículo, ni sus redactores ni traductores. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:38 5 may 2009 (UTC)

• Comentario PREVIO AL VOTO. He leído el artículo de cabo a rabo, y daré mi opinión y mi voto depúes de aclarar un extremo. A ver, se dice en el artículo que "Cuando Ceolredo murió por un ataque durante un banquete...". La expresión es ambigua, pues no queda claro qi muiró durante un banquete de un ataque (esto es, alguien lo atacó y lo mató) o de un ataque (enfermedad). Sugiero que se elimine el término "ataque" por algo más concreto, si es posible (murió de un ictus, de un paro cardíaco, de uan ataque de ira, no se...)--Marctaltor (discusión) 11:36 11 may 2009 (UTC)

Fue por un ataque (a su salud), pero no se cómo expresarlo sin usar esa palabra (al no saber concretar más qué tipo de ataque no se cómo sustituirlo), ¿tal vez "acceso repentino"? ¿alguna sugerencia? Por cierto, a los que opinaron, y sea cual sea su opinión, ¿qué mapa de los de arriba les parece mejor que pida su traducción? y gracias por la revisión. Millars (discusión) 20:56 11 may 2009 (UTC)

A lo de la salud murió repentinamente, de causas naturales, durante un banquete (doy por cierto que no fue envenenado, aunque si hay que sospecharlo, entonces póngase por causas desconocidas). A lo del mapa, supongo que mejor el primero: está localizado en el 600, distingue celtas de anglosajones, indica algunas ciudades y aunque no saque el norte (zona de los pictos), es una zona que no interviene. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:53 12 may 2009 (UTC)

Pues lo que dice el amigo Angel, es sustituir el vocablo "ataque" por una expresión que deje claro que lo fue por causas naturales (lo que no es baladí en aquella época, en la que muchos más reyes morían violentamente que por enfermedad -y no digamos de viejos- ). Respecto del mapa, a mí me gusta mucho más el último, en el que se distinguen mucho mejor los grandes reinos de la inglaterra anglosajona, es más intuitivo y tiene un aspecto menos de mapa "físico"...Cuando se haya añadido el mapa y esté el artículo en su versión definitiva, emitiré el voto formalmente (pero tiene buen aspecto).--Marctaltor (discusión) 08:06 12 may 2009 (UTC)

He cambiado lo del "ataque" y el mapa, al final he pedido la traducción del primero, que es el que me había gustado a mi y que había puesto finalmente en el artículo. Millars (discusión) 19:03 12 may 2009 (UTC)

• Comentario He comenzado una revisión del artículo. De momento, he detectado algunos fallos que ya he corregido (por ejemplo, el término "underking" no me parece equivalente a "reyezuelo", puesto que este último es un término de carácter peyorativo).

Por lo demás, veo un pequeño defecto que a menudo es habitual en las traducciones, y es la reproducción literal no sólo del contenido, sino también de la gramática. Yo estoy cambiando algunas cosas, pero la sobreexplotación del punto y coma y el uso de frases muy cortas complican la lectura al lector en español. A menudo basta con poner un par de conectores para que el texto quede más natural.

No obstante lo anterior, el artículo me está pareciendo muy bueno, además de que se trata de una muy difícil traducción. Un saludo, Filipo (discusión) 11:47 13 may 2009 (UTC)

Lo mínimo que puedo hacer es agradecer la revisión y el tiempo empleado. Lo de "reyezuelo" no me sonaba muy bien, pero en ese momento no se me ocurría ninguna otra forma de traducirlo, lo de "rey vasallo" me parece bien; luego he visto también el término "sub-rey", aunque también lo veo forzado. Millars (discusión) 15:05 13 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo (y por eso lo había puesto entre comillas). Es que la palabra "underking" es imposible de traducir por un término en español. He probado ahora a cortar por lo sano y no poner ningún término exacto, a ver qué tal. Filipo (discusión) 17:00 13 may 2009 (UTC)

La verdad es que ahora casi que ya es otro artículo gracias al trabajo de Filipo (por eso le doy las gracias). Debo recomendar a los que ya opinaron que evaluen los cambios por si su opinión (fuera a favor o en contra) ha cambiado ahora con los cambios en la redacción. Millars (discusión) 12:45 15 may 2009 (UTC)

• Comentario.- Ya he leído con anterioridad el artículo y entiendo lo que comenta Egaida: el artículo divaga *alrededor de* la figura de Ethelbaldo, y poco o nada se habla en concreto del personaje, además de que cuenta con bastantes especulaciones. Entiendo por otro lado que también la información disponible de este rey es casi nula. Estuve viendo algunas fuentes disponibles en internet y la mayoría solo le dedica un par de líneas. Bajo el entendido de que estos problemas son heredados, me declaro Neutral en cuanto a destacarlo. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:38 15 may 2009 (UTC)

• Comentario: Entiendo y comprendo el esfuerzo requerido para realizar un artículo en el que la cantidad de fuentes existentes son escasas y cuya existencia sólo ha sido comprobado por cronistas antiguos.

Por el otro lado, algunas traducciones me parecen bastante forzosas para un artículo destacado como las siguientes:

La iglesia-monasterio que se encontraba en aquel tiempo en el lugar, fue construida probablemente por Ethelbaldo para albergar el mausoleo real; entre las otras tumbas que se encuentran en el mismo lugar se encuentra la de Wigstan de Mercia.

The monastery church on the site at that time was probably constructed by Æthelbald to house the royal mausoleum; other burials there include that of Wigstan.

Si se dividieron el reino, lo más probable es que Eowa reinara en el norte de Mercia, ya que posteriormente Peada, el hijo de Penda, fue designado rey del sur de Mercia por Oswiu de Northumbria, quien derrotó a los mercios y mató a Penda en el año 656.

If they did divide the kingdom, it is likely that Eowa ruled northern Mercia, as Penda’s son Peada was established later as the king of southern Mercia by the Northumbrian Oswiu, who defeated the Mercians and killed Penda in 656.

Ha sobrevivido suficiente información para indicar el progreso de la influencia de Ethelbaldo sobre dos de los reinos del sur, Wessex y Kent.

Enough information survives to suggest the progress of Æthelbald's influence over two of the southern kingdoms, Wessex and Kent.

En la primera se muestran dos errores, ¿no es redundante afirmar que en un monasterio se encontraban varias tumbas en las cuales se encontraba otra? y ¿no suena mejor decir monasterio a secas que iglesia monasterio?

En la segunda, la redacción está mal enfocada, de hecho recuerda a un estilo épico y caballeresco. Traduciría la oración como «Si se dividieron el reino, probablemente Eowa reinó en el norte de Mercia, ya que Peada fue designado como rey del sur de Mercia por el northumbrio [sic] Oswiu quien había derrotado a los mercios y asesinado a Penda, el padre de Peada.»

Con respecto a la tercera, aclaro que la información o mejor dicho los documentos o las fuentes no sobreviven sino que se mantienen o conservan a lo largo del tiempo.

Además de ello, la longitud del artículo es bastante corta, no por su tamaño; sino por lo poco que trata sobre la figura de Ethelbaldo. La redacción tampoco es confusa, pero en muchos casos se refieren a familiares o personajes relacionados con la vida de Ethelbaldo. En conclusión, opino que este artículo es un excelente artículo bueno, mas no destacado. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 04:56 17 may 2009 (UTC)

Supongo que Millars responderá lo que considere oportuno, pero por mi parte tengo que mostrar mi extrañeza ante los argumentos de Rage y Der Kreole. El artículo no puede aclarar nada sobre el tema que las fuentes no hayan aclarado. Si el tema es oscuro, es oscuro. Otra cosa me parece evidente: los artículos de los reyes, especialmente sobre los medievales, que suelen ser de los pocos citados por las fuentes, son artículos sobre sus reinados y lo que ocurre en ellos, y no se limitan únicamente a lo que le ocurrió al rey personalmente. No veo que sea redundante hablar de otras tumbas en un mausoleo. No es lo mismo iglesia que monasterio (otra cosa es si habría que traducir la iglesia del monasterio o iglesia monacal en vez de iglesia-monasterio -creo que Millars podría optar por cualquiera de esas fórmulas-; en cualquier caso, lo evidente es que es de la iglesia de lo que se habla, por lo que en ningún caso podría reducirse a monasterio). En cuanto al uso de una palabra por otra, siendo ambas válidas (como lo de sobrevivir / mantener), no me parece motivo suficiente para obstaculizar la candidatura; de hecho no comprendo que se insista en descalificar (o calificar de épico o cosa semejante) el estilo derivado de decir quién es hijo de quién. Menos todavía que prefieras el northumbrio a de Nortumbria, sobre todo cuando tú mismo pones el sic para indicar que ese genitivo no está en el DRAE (tampoco está nortumbrio). Por mi parte no me molestaría que se optara por ese genitivo, aunque fuera un neologismo en español, pero lo que no puedo entender es que usar el nombre del reino sea un problema para nadie. En cuanto a la extensión, no es un argumento válido, el artículo debe ser completo, y lo es. De ese rey, las fuentes dicen lo que dicen. Otra cosa sería que hubiera fuentes que digan más, que tú las conozcas y que denuncies que no se usan. Si no es así, no hay razón alguna para criticar la extensión. Pero repito, que Millars decida si le parece conveniente atender alguna de las reclamaciones. Yo lo que quiero dejar dicho es que debería prevalecer el criterio del redactor inicial salvo error, impropiedad, o mejora clara en la redacción, y no creo que hayais señalado ninguna de esas tres cosas.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:46 17 may 2009 (UTC)

Gracias Ángel Luis por tus amables palabras. Como la mayoría de comentarios respecto a fuentes y "cosas similares" ya los hice anteriormente y Ángel ha respondido de forma adecuada para mi gusto, me ceñiré exclusivamente a los comentarios concretos.

• No creo que en el artículo haya especulaciones en el sentido de poner afirmaciones no probadas, sino que aparecen afirmaciones que en la bibliografía da como posibles pero que no han sido probadas, y creo que tales informaciones deben aparecer, y más cuando ya estamos todos comentando que la información sobre el personaje es escasa.
• La primera cita: he cambiado lo de iglesia-monasterio por iglesia del monasterio (cuando veais cosas de este tipo teneis libertad para cambiarlo, tomad el ejemplo de Filipo, je je), y he suprimido una coma entre el sujeto y el predicado, pero no veo redundancia. Un mausoleo no implica varias tumbas, así que indicar que se construyó un mausoleo y que entre las otras tumbas, una es de Wigstan, no creo que sea un problema.
• La segunda cita: yo lo veo bien. Esto ya es más cuestión de gustos, pero no creo que haya nada incorrecto. Eso sí, si quereis redacciones brillantes, me temo que pocos destacados saldrán, al menos de mi puño y letra, cada uno hace lo que puede. Lo de "de Northumbria" es porque es la forma de conocer a ese rey [rey de Northumbria], no por el hecho de ser originario de esa región.
• Lo de sobrevivir, cierto, en el DRAE sólo lo indica para personas, tómate la libertad de cambiarlo por el verbo que creas más apropiado, sin problemas.

No tengo problema alguno en que quien quiera retoque lo que quiera siempre que sea por un motivo y que mejore el artículo [me refiero a que cambiar por ejemplo periodo por período no sería justo]. Por lo demás, gracias por las revisiones, en todas se saca algo y se pule el artículo. Millars (discusión) 22:16 17 may 2009 (UTC)

• Acabo de terminar de revisar el artículo y ya puedo mostrarme  A favor. Sólo me queda una duda que preguntar al autor (en realidad se trata de una curiosidad): Millars, ¿cómo has logrado traducir todos esos nombres germánicos en desuso? Si tienes alguna fuente me la tienes que pasar. Filipo (discusión) 13:47 18 may 2009 (UTC)

Pues no te creas que no me ha dado trabajo. Inventármelos, no me los he inventado, he rebuscado por ahí, pero no ha sido sólo una fuente. La verdad es que en la mayoría de ocasiones hay más de una opción para cada nombre, pero en la mayoría de casos opté por la forma más parecida a los nombres españoles de origen germánico. Ya no me acuerdo de qué fuentes usé para la traducción de los nombres, pero si las vuelvo a encontrar te las paso. En muchos casos el trabajo venía de lejos porque ya hace tiempo que he ido traduciendo algunos artículos de este tipo. Y gracias por la revisión, aunque ya casi se puede decir que el artículo ha sido medio tuyo, no se si podrías opinar... Millars (discusión) 16:54 18 may 2009 (UTC)

 A favor He revisado el artículo concienzudamente; además lo he hecho a mala leche, intentando tirarlo abajo y ...no puedo. Si aplico los criterios de AD, me los cumple todos. respectoa las alegaciones vertidas por los estimados compañeros de más arriba, debo decir que no creo que se deba confundir oscuridad del tema con oscuridad del artículo: la época anglosajona inglesa, y, en puridad, la época desde la marcha de las legiones romanas y el colapso de la socirdad romano-britana hasta casi la invasión normanda es , en general, muy oscuro...solamente hay información más o menos amplia de personajes muy destacados (Alfredo de Wessex, por ejemplo) o de hechos puntuales; el resto es oscuridad, pero eso no es culpa del artículo sino del estado actual de nuestros conocimientos que, además, el artículo debe obligatoriamente de reflejar.

La prosa no me parece mal, se trata de escribir correctamente en castellano, no de ser Cervantes...niguno de nosotros (creo) somos verdaderamente capaces de una "prosa brillante" por lo que hay que tener cuidado en el uso de éste parámetro.

Por lo demás, la traducción no es tan mala caramba. Siempre es muy complicado traducir de un idioma a otro, pues es inevitable que en el proceso se pierda fondo...la expresión "iglesia-monasterio" no un disparate ni mucho menos, ya en la Edad Media existían monasterios sólo con capilla y numerosísimas iglesias sin monasterio..se trata de un tipo de edificio que aunaba una parte "pública" (la iglesia) y una "privada" (el monasterio), un tipo bastante corriente en las Islas Británicas e Irlanda (no olvidemos su peculiar concepción del cristianimso, incluso con monasterios "mixtos").

Acerca de los gentilicios, y dado que la DRAE no tiene criterio propio respecto de los naturales de Northumbría, creo que debe dejarse al criterio del editor.

Algunos han leído "El Señor de los Anillos" y comparan este artículo con el lenguaje que se usa en dicha novela, cuándo es al revés...olvidan que Tolkien era un experto en literatura y sociedad anglosajona y que (lo dijo expresamente) buena parte de la concepción y prosa de "El Señor de los Anillos" está basada en un "humus" anglosajón, del tipo del "Beowulf"..leed esta corta leyenda y os parecerá estar leyendo algún pasaje de "El Silmarillion"...No culpeis alr artículo y al redactor del lenguaje usado en las fuentes.--Marctaltor (discusión) 10:24 19 may 2009 (UTC)

Comentario

• Dice Durante su largo mandato, Mercia se convirtió en el reino dominante entre los anglosajones y recobró la posición preeminente que ya había disfrutado en el siglo VII bajo los reinados de Penda y Wulfhere. Falta una coma tras siglo VII
• Dice Este último, que era nieto de un primo de Ethelbaldo llamado Eanwulf, reinó durante 39 años. Más que que debería decir quien.
• Deberían referenciarse los párrafos de la introducción.
• En Juventud y ascenso dice: Aunque la Crónica anglosajona no hace mención de Eowa, sitúa cronológicamente el reinado de Penda en los treinta años que se extienden entre 626 y 656, año en el que Penda murió en la batalla de Winwaed. Se repite Penda; podría reemplazarse (la segunda vez) por este.
• Debería enlazarse ermitaño, ya que tal vez alguien no conozca su significado.
• En Dominio de Mercia dice Generalmente, un rey vasallo sujeto a un señor como Ethelbaldo aún debería ser considerado como rey, aunque habría su independencia se vería recortada en varios aspectos. No entiendo que hace ese habría ahí.
• Dice Al comienzo del reinado de Ethelbaldo, tanto Kent como Wessex estaban gobernados por dos poderosos reyes; Wihtred e Ine respectivamente. ¿Más que punto y coma no debería ser coma?
• Dice Respecto a Sussex, hay muy pocas pruebas en las cartas, pero como en el caso de Kent, no se muestra que hiciera falta el consentimiento de Ethelbaldo para otorgar tierras. como es el caso de Kent debería ir entre comas.
• Dice que demuestran que Ethelbaldo tuvo que ir a la guerra para mantener su dominio. Es una afirmación poco enciclopédica. Mejor decir: Existen pruebas que demuestran que...
• Dice Tres años después, Cuthredo y Ethelbaldo aparecen luchando contra los galeses. No se si aparecen luchando es muy enciclopédico.

Este artículo me trae muchos recuerdos (no se si buenos o malos ), ya que en el colegio estudié toda esta época en Inglaterra. Si mal no recuerdo, hasta Alfredo el Grande y un poco más. Cambiando de tema, es un muy buen artículo. Cuando se subsanen estos errores, no tendré inconvenientes en votar a favor. Un saludo y mis felicitaciones al editor, Agustín ¿Alguna pregunta? 15:13 24 may 2009 (UTC)

Comentario al Comentario anterior.- Quitando pequeños arreglos (comas,puntos y comas, etc.) que te animo a que cambies tú mismo al revisar el texto, el resto me parecen apreciaciones algo subjetivas...¿quien ha dicho que la exprexión "aparecen luchando" o "Sí que existen pruebas....etc" son poco enciclopédicas?...¿se supone, entonces, que una enciclopedia debe estar redactada en un lenguaje arcano y arcaizante, pesado de leer, sesudo y espeso? ¿porque no se le puede dar algo de "vidilla" a los artículos usando expresiones totalmente correctas en español que le den al texto cierta cercanía con los lectores?..no se...es una opinión, pero el que debe contestar a esto, claro es redactor. De todas maneras, siempre es de agradecer que alguien como el compañero anterior haga lecturas tan profundas, así avanzaremos mejor.--Marctaltor (discusión) 07:21 25 may 2009 (UTC)

Esta noche intento solucionar lo que pueda, y sino lo comento aquí. Gracias por revisar el artículo. Millars (discusión) 07:56 25 may 2009 (UTC)

Respuestas (numero las respuestas para hacerlo fácil):

1. Yo sin coma lo veía bien, pero lo he cambiado.
2. Que es igual de correcto que quien. Sería un cambio trivial. (si me equivoco lo cambiais sin problema).
3. La verdad es que tratándose de un resumen del artículo y habiendo bibliografía abundante no creo que sea necesario, pero si crees que sí que lo es, que la bibliografía del artículo no es suficiente me lo dices e intentaré referenciar esos párrafos. La verdad es que tardaría un poco porque deberé revisar los libros que he podido conseguir y ahora estoy de exámenes en la universidad, pero eso no es excusa. Pero en principio diría que no es necesario.
4. Me ha gustado más sin nada, al final he cambiado algo la frase.
5. Enlazado ermitaño (y túmulo).
6. Creo que arreglado, se trataba de una confusión, mezcla del texto mío y la reescritura de Filipo.
7. Cambiado.
8. La verdad es que no veo donde está el error.
9. Este punto creo que es simple gusto del redactor. La redacción ya ha sido cambiada por Filipo y creo que siempre que se vaya cambiando habrá algo que a alguien le gustará más de otra forma. Creo que si algo es correcto ya debería quedarse así, sino vamos a estar cambiándolo todo una y otra vez. Otra cosa es que alguien crea que es erróneo. Agus, no es por tí, es en general, y lo digo sobre todo tras ver la siguiente sugerencia.
10. Más de lo mismo. Yo puse en un principio "Cuthredo y Ethelbaldo son situados luchando contra los galeses." y Filipo lo cambió a la redacción actual. Es un ejemplo de que es difícil que toda la redacción nos guste a todos. ¿Cúal prefieres?

Gracias por revisarlo. Si crees que hay más pegas, tienes más sugerencias o crees que alguna respuesta no es satisfactoria no tengas reparos en comentarlo. Millars (discusión) 20:56 25 may 2009 (UTC)

No, creo que no hay nada más, por lo que me posiciono  Muy a favor de que sea destacado. Muchas de las cosas que Marctaltor y tu marcaron como subjetivas no son subjetivas mías, sino de mi idioma. Yo soy argentino y hablo castellano rioplatense que, aunque tengan la misma base, es bien distinto del español de España (valga la redundancia ). Por ejemplo, en Argentina no se utiliza la palabra pegas. Si cada uno cambiara según su dialecto, habría una constante guerra de ediciones en cada artículo. Un saludo y mis felicitaciones, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:29 26 may 2009 (UTC)

Comentario sin animus molestandi y al ACAD respectivo ¿qué tal ponerle el cartelito de correspondiente?...lleva 5 días sin comentarios y la mayoría de los votos son favorables....Gracias.--Marctaltor (discusión) 08:11 1 jun 2009 (UTC)

• Comentario ACAD Bien, intervego para explicar mi acción. Lo pongo para cierre puesto que existe un paro en la discusión y que ésta no mantiene críticas demasiado grandes sin solución o contra argumento. Veo, sí, algunos que no se han pronunciado ni a favor ni en contra, pero que han argumentado. Tampoco cuenta el que la mayoría sean a favor. Netito⁷⁷⁷ 15:39 2 jun 2009 (UTC)
• Comentario Sin ánimo de molestar a nadie, me gustaría recordar que, casi al principio de esta CAD, expuse varios argumentos por los cuales estimé que este artículo no reúne calidad suficiente para ser destacado. No es que no la reúna por poco sino que me parece que no la reúne por mucho. Si no he participado más hasta ahora ha sido con la esperanza de que otros redactores mejorasen y ampliasen el artículo cosa que ha ocurrido en alguna medida pero no en la suficiente. Mantengo aún que el artículo es confuso, en parte como dije por el uso de un estilo literario que requiere cierto dominio de la retórica para que no resulte recargado y, en parte, por una deficiente estructuración de los contenidos. Se ha argumentado que lo confuso no es el artículo en sí sino la información disponible, lo cual, lejos de quitar razón a lo anterior (la redacción debería compensar ese aspecto haciendo alarde de claridad) viene a apoyar el segundo punto que argüí: la necesidad que tiene el artículo de una discusión seria sobre el alcance y la validez de las fuentes históricas disponibles, sean muchas o sean pocas. Esta carencia compromete a mi entender la credibilidad del artículo. Por lo menos, a mí, me genera una desconfianza natural y supongo que, al igual que a mí, a otros lectores, lo que en definitiva perjudica al proyecto. Por último, tampoco me parece que el artículo sea completo. Además de faltar información básica social (¿feudalismo?) y económica (¿de qué vivían?), que ya mencioné hay omisiones ingenuas como la fecha de nacimiento, que sería de gran ayuda. No me extiendo. En principio mantengo mi parecer desfavorable en tanto no se solucionen mínimamente los problemas expuestos pero, visto que el autor no ha mostrado interés alguno por resolver los temas que planteé, me parece inútil insitir en ello. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:28 2 jun 2009 (UTC)

Pues la verdad, insistir en algo que consideras que es justo no es malo, pero me extraña que estuvieras más de un mes sin insistir en esos puntos. Si la fecha de nacimiento no se conoce, pues no puedo inventarla, tambien hay cosas que no se conocen sobre muchos otros personajes. La verdad, el texto no tiene errores de traducción (o eso creo) y se entiende, ya dije que si quieres que parezca que lo haya escrito Lope o Calderón, pues no lo será, uno escribe como escribe, pero eso me parece subjetivo y no lo comparto. Respecto a comentar de qué vivían o la organización social, ¿debe ponerse lo mismo en todos los reyes anglosajones de ese siglo? (además el VIII es el siglo con menos fuentes), ya dije que creo que debería explicarse en otros artículos, no en uno que trata de la figura de un rey, no de un reino ni de un periodo. Respecto a las fuentes, la mayoría de las fuentes son actuales, creo que analizar la obra de Beda debería hacerse en el artículo de ese autor medieval o en el de su obra, pero no aquí. Millars (discusión) 20:46 2 jun 2009 (UTC)

Egaida se excede al pretender que este artículo se extienda a cuestiones que no le corresponden a él, sino a anglosajones (el enlace clave que aparece en la primera frase de la introducción) o Heptarquía anglosajona (ambos, y sobre todo éste último, artículos mejorables). Si Egaida dispone de fuentes de información que le permitan solucionar las lagunas existentes en la bibliografía del artículo, no en el artículo, haría bien en decir cuáles son. Lo que no es admisible de ninguna manera es hacer por nuestra cuenta y riesgo en este artículo una discusión seria sobre el alcance y la validez de las fuentes históricas disponibles: eso sería fuente primaria y no puede hacerse en wikipedia. Eso hay que hacerlo en publicaciones especializadas, o encontrarlo hecho en ellas, y luego reproducirlo aquí.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:23 3 jun 2009 (UTC)

Comentario asustado, aún considerando al compañero Egaida uno de los más finos revisores de ésta Wikipedia, aún teniendo en cuenta sus más que notables y archidemostradas pericia y sapiencia, creo con todos mis respetos y dicho sea con la venia, que el tema de la fuentes no es para sacrlo aquí. No existe un consenso en Wikipedia (y bien que lo siento) acerca de la validez de unas u otras fuentes y no constando dicho consenso, no veo por que la opinión de Egaida (distinguido revisor) ha de primar sobre la de Millars (distinguido editor)...Por lo demás suscribo las palabras de Angel Luis.--Marctaltor (discusión) 16:08 4 jun 2009 (UTC)

Como ya dije, no voy a insistir más. Haced lo que queráis. Sí que haré constar mi malestar por el hecho de que otros revisores hayan mostrado más empeño en polemizar conmigo e ironizar sobre mí que en mejorar el artículo. Yo no suelo opinar sobre las revisiones que hacen los demás. Tengo opiniones, por supuesto, pero me las callo por respeto y porque creo que una CAD se celebra para acoger los requerimientos de los demás y no para ningunearlos. Quiero mostrar asimismo mi desesperanza por la salud del sistema de revisión. La verdad es que, después de lo ocurrido en esta CAD, me pensaré muy mucho participar en otra.--Εράιδα (Discusión) 19:47 4 jun 2009 (UTC)

Si por mi parte ha habido algún comentario que te haya molestado, lo siento, no ha sido mi intención. Supongo que la intención de todos ha sido la de comentar si unos están de acuerdo o no con los contenidos del artículo o con las observaciones realizadas, pero no creo que haya habido nada personal ni ningún intento de menospreciar las opiniones de nadie. Millars (discusión) 21:40 4 jun 2009 (UTC)

Lamento mucho que hayas sacado esa impresión. Por mi parte sólo puedo disculparme por si algo de lo que haya dicho pudiera entenderse como irónico, y si es necesario, lo retiro. No obstante, entiendo que sí se debe opinar (siempre que sea con respeto y argumentos correctos) sobre las revisiones que hacen los demás, especialmente cuando no se está de acuerdo con ellas, tanto si es en puntos concretos como si es sobre cuestiones genéricas. Hay que tener en cuenta que lo que se pone aquí tiene repercusión para futuras candidaturas a destacado, y por extensión se toma como referente para considerar a todos los artículos, de modo que es importante aclarar cosas como las que hemos discutido.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:50 5 jun 2009 (UTC)

Oye, que yo en ningún momento he ironizado contigo, lo que he dicho sobre tí es mi verdadera opinión, y, creo, la pura verdad. Sobre el tema de las fuentes y su uso tenemos diferentes puntos de vista, pero nada más. Si alguno de mis comentarios te ha pareido extemporáneo, irónico o poco acertado no puedo menos que señalarte que no era esa su intención y solicitar disculpas por lo que te haya podido molestar.

Por otra parte no creo que ni Millars, ni Angel ni nadie haya ninguneado tus comentarios, pues insisto en que vienen de uno de los mejores revisores que hay en Wikipedia (no es una ironía, es la constatación de una realidad); otra cosa es que los demás (que también tienen sus argumentos válidos) no acepten los tuyos, pero eso es harina de otro costal. Y se debe más a que en Wikipedia, creo, hay dos corrientes de pensamiento histórico, o dos maneras algo diferentes de escribir artículos sobre Historia, cada una con su propia idiosincracia...

Respecto de que no vuelvas participar en una CAD, eso si que me parece, si me permites decírtelo, un error. Eres un revisor espléndido, uno de los pocos que lee los artículos en su fondo y en su forma y que suele hacer comentarios acertados y "acerados"; creo que sería absurdo que por un quítame allá esas pajas nos quedaramos sin tí para revisar.

Y deseo que conste públicamente mi agradecimiento personal a Egaida por sus revisiones a algunos de mis artículos que ayudaron en muchas ocasiones a hacerlos mejores de lo que eran.--Marctaltor (discusión) 07:28 5 jun 2009 (UTC)