Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Euskaltel-Euskadi

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Euskaltel-Euskadi

Euskaltel-Euskadi[editar]

Propuesto por
Satordi (discusión) 20:42 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 26 de marzo al 1 de abril
Categoría
Categoría:Euskaltel-Euskadi
Motivación
Varios miembros del Wikiproyecto:Ciclismo hemos trabajado conjuntamente y de manera intensa para mejorar el artículo, tanto en las secciones ya existentes como creando nuevas secciones y anexos. Asimismo, se ha realizado un importante trabajo para reunir referencias y cumplir los criterios de evaluación que pide la Wikipedia, siendo en este punto especialmente destacado el trabajo, la orientación y el apoyo ofrecidos por Millars, a quien estamos muy agradecidos. Al tratarse del primer artículo del Wikiproyecto candidato a tan alta distinción, creemos que su aprobación supondría un estímulo positivo para el Wikiproyecto y un referente para otros artículos de temática ciclista.
Redactor(es) principal(es)
Bizkaino, Caskete y Satordi
Datos generales del artículo
Euskaltel-Euskadi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
✓ Hecho He aprovechado para hacer una pequeña corrección al respecto y aportar una referencia. Un saludo. --Satordi (discusión) 12:30 27 mar 2009 (UTC)[responder]
  • No creo que haya tenido tanto mérito mi revisión como para ser siquiera nombrado, aunque siempre alegra a uno el día. He revisado de nuevo el artículo y estoy a favor de que sea destacado. Me parece un artículo muy completo y además crea un modelo para futuros artículos de este tema. Sin embargo, hay alguna afirmación que creo que debería llevar alguna referencia: cuando no se renueva el contrato de Mayo, se dice que fue por sus malos resultados en el Tour y las malas relaciones con la directiva, esos motivos creo que merecen una referencia. Si se puede, también a "La Diputación vizcaína es, de las tres, la que más años lleva patrocinando a la formación ciclista: desde su creación." le vendría bien. Por lo demás, felicitar a los redactores, que han hecho un gran trabajo. Millars (discusión) 10:12 27 mar 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho, tanto lo de Mayo como lo de la Diputación Foral de Vizcaya. Un saludo. --Satordi (discusión) 15:22 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Por cierto, cuando en las referencias se enlaza a "El Mundo", el enlace lleva a una desambiguación. Millars (discusión) 11:27 27 mar 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho en todas las referencias de El Mundo. Un saludo. --Satordi (discusión) 12:39 27 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor A favor Creo que ya estaba clara mi postura, pero poner el simbolito ayuda en el recuento de participantes a los ACAD. Millars (discusión) 09:29 24 abr 2009 (UTC)[responder]
En su momento se pensó en esa posibilidad, y de hecho fue durante un tiempo la foto de la tabla o infobox. Sin embargo, creemos que la distribución actual es la mejor por los siguientes motivos:
a) La foto Archivo:Euskatel - Euskadi 2008.jpg cumple una función importante en su lugar actual ("La era Galdeano", dentro de la sección Historia), al ser la demostración gráfica de lo que se dice en el texto (es decir, el inicio de una nueva etapa en el formación, con Galdeano como secretario técnico, es decir, como máximo responsable deportivo).
b) Si pusiésemos esa foto en la tabla, careceríamos de una imagen que sirviese para ilustrar este hecho tan relevante en el devenir del equipo (el inicio de una nueva era).
c) En la foto Archivo:Egoi Martinez.jpg se aprecian mucho mejor los detalles del maillot (color, patrocinadores...) y, sobre todo, se lee el nombre completo del equipo (Euskaltel-Euskadi) perfectamente y sin necesidad de ampliar la imagen. Creo que por este motivo se merece ser la foto inicial.
Como digo, creemos que la disposición actual de las fotos es la mejor con las fotos disponbiles actualmente en Commons. De todas formas, y en caso de considerarse oportuno (es decir, si los motivos expuestos no son considerados como suficientes), podrían realizarse cambios al respecto. Un saludo. --Satordi (discusión) 17:41 29 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Satordi en el tema de la foto. Respecto a lo que decía Morza de separar la historia del equipo, debo decir que no estoy de acuerdo con su apunte. La historia del equipo, es en sí el artículo del equipo, por lo que no veo la necesidad de hacer el cambio propuesto. Un saludo, --Caskete (discusión) 10:40 30 mar 2009 (UTC)[responder]
  • En el artículo se hablaba de "equipos vascos" cuando en realidad se hablaba de vascos y navarros. Lo he corregido y he realizado alguna otra corrección menor. Por lo demás un gran artículo, lo leeré con mayor profundidad próximamente. Saludos, Oikema (pronto?) 20:05 30 mar 2009 (UTC).[responder]
Intentamos mejorar ese detalle antes de presentarlo en todos los casos en los que se dice su procedencia, aunque es posible que quedara alguno todavía. Gracias por las correcciones. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:24 30 mar 2009 (UTC)[responder]
En los equipos, me parece bien decir equipos vascos y navarros. Sin embargo, he visto que habías puesto en la sección de filiales "las canteras ciclistas vasca y navarra". Creo que es más correcto decir cantera ciclista vasco-navarra (unidas por un guión, aunque con enlaces internos independientes), puesto que las Federaciones Navarra y Vasca de Ciclismo llegaron a un acuerdo según el cual las pruebas de ambas comunidades integran un calendario común, aportando la Federación Vasca todos los coches neutros y de material, así como juez árbitro. Este acuerdo data del 4 de marzo de 2008 y se puede consultar en la página web oficial de la Federación Navarra de Ciclismo (con fecha de 5 de marzo de 2008), como se puede ver aquí. También lo explica Diario de Noticias aquí. Por último, en Biciciclismo.com se detallan los tres torneos de ese calendario vasco-navarro para 2009 (Euskaldun, Lehendakari y Sub'23), que incluye carreras navarras como la Vuelta a Navarra, Mutilva Baja, Villatuerta y Estella-Lizarra, como se puede comprobar aquí. Está claro que son dos comunidades autónomas diferentes con federaciones diferentes (no creo que exista ninguna duda al respecto, al menos no por mi parte), pero el calendario ciclista (fechas, carreras, organización, torneos...) es único y común. Un saludo. --Satordi (discusión) 12:29 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo también cambié lo mismo, y creo que decir cantera vasca y navarra es lo mismo, pero sin embargo me suena mejor, que decir vasco-navarra. No sería lo mismo decir canteras vasca y navarra, ya que implicaría más de una cantera. Al final es sólo dos formas de decir lo mismo. Millars (discusión) 21:11 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Los tres redactores principales del artículo hemos decidido por unanimidad que la mejor opción es utilizar el término cantera ciclista vasco-navarra. Habiendo quedado claro que la cantera es única en ambas comunidades (para lo que ya se han añadido al artículo las tres referencias mencionadas más arriba), el motivo para la elección de esta fórmula en concreto es la siguiente:
¿Por qué "cantera vasco-navarra" y no "cantera vasca y navarra"?
Es más natural y menos forzada, y deja más claro que la cantera es común. Además, ya existen referentes: RAC Vasco Navarro y, en Wikipedia, Autopista Vasco-Aragonesa. No hay problema para poner un guión entre dos comunidades autónomas, y lo hace mucho más sencillo. De hecho, hay muchos casos en los que se utiliza un guión para esto en Wikipedia, como los artículos Relaciones anglo-españolas, Relaciones franco-alemanas, Cultura greco-romana, Conflicto árabe-israelí, Judeo-Bereber...
Se dijo que "cantera vasca y navarra" es mejor que "cantera vasco-navarra" porque así quedaba más claro que el País Vasco es el País Vasco y Navarra es Navarra. Sin embargo, en todos los casos anteriormente expuestos (con guión), queda claro que la utilización del guión no impide en absoluto diferenciar como diferentes las civilizaciones, países, comunidades autónomas y demás que han creado algo común (una cultura, un conflicto, unas relaciones exteriores, una autopista...). Por tanto, entendemos que unir con un guión en este caso (vasco-navarra) tampoco supone problema alguno para entender que son dos comunidades autónomas diferentes con una cantera ciclista común (en fechas, calendarios, organización...).
Un saludo. --Satordi (discusión) 17:59 3 abr 2009 (UTC)[responder]
Como apunte, podeis ver los argumentos y referencias aportadas en la discusión del compañero Satordi. Un saludo, --Caskete (discusión) 20:10 3 abr 2009 (UTC)[responder]

Aunque el término mánager es aceptado por la RAE ¿Te molestaría cambiarlo por algún otro de los que sugiere el Diccionario Panhispánico de Dudas, evitando de este modo el anglicismo innecesario? --Gejotape Decime 12:20 31 mar 2009 (UTC)[responder]

Creo que si mánager es aceptado por la RAE no se debe cambiar. En primer lugar porque es una palabra en español y en segundo porque sería hacer un cambio respecto al cargo oficial que es el de mánager general del equipo. Cambiar de vocablo además de dar otras posibles connotaciones a la palabra, ¿no se podría considerar fuente primaria? Creo que debe mantenerse. Un saludo,--Caskete (discusión) 12:48 31 mar 2009 (UTC)[responder]
En el momento en que se redactó esa parte del artículo, consulté en el Dicionario de la RAE si era correcto el uso de mánager (y efectivamente lo es), por eso se dice que Miguel Madariaga es el mánager general del equipo. En la prensa y en la misma Real Federación Española de Ciclismo siempre se ha indicado que es el mánager general, como se puede ver en Noticias de Gipuzkoa, en As, en Marca, en Deia, en la RFEC, en El Correo, en El País,en Mundo Deportivo, en ETB, en Terra, en Europa Press, en Eurosport... Sobre las posibilidades alternativas que ofrece el Diccionario Panhispánico de Dudas, aunque pensé en ellas en su momento decidí que era mejor mantener el de mánager general porque en el caso de un equipo ciclista esos nombres pueden llevar a la confusión. Por ejemplo, una de las sugerencias es la de "director" (en concreto, para un equipo deportivo, como es el caso); sin embargo, los directores del equipo son Igor González de Galdeano, Josu Larrazabal y Alex Díez, y antes lo fueron Jon Odriozola, Julián Gorospe y Txomin Perurena. Está claro que no es "agente" y tampoco "administrador" (ese cargo más bien a un trabajo de contabilidad y lo hace el tesorero). En cuanto al término "gerente", el Diccionario Panhispánico de Dudas lo recomienda para el ámbito de las empresas o corporaciones, pero no es el caso, porque Miguel Madariaga es el mánager general de un equipo ciclista (y así consta de hecho, con este título de mánager general, en la página web oficial del equipo, como puede verse aquí) sustentado por una Fundación (que jurídicamente no es lo mismo que una empresa) de la que es presidente (tal y como se dice en la página web oficial de la Fundación, como puede verse aquí). Por estos motivos, y teniendo en cuenta que la RAE admite la palabra mánager, creo que lo más adecuado es mantener el término actual. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:12 31 mar 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Si bien es cierto que he realizado diversas ediciones en el artículo, las mismas se limitan a labores de mantenimiento o pequeñas puntualizaciones, así que no creo que nadie vea ningún problema en mi voto. Tras revisar el artículo a mi juicio cumple más que de sobra los criterios de AD, destacando sobre todo sus referencias. Lo único que se me ocurre es precisamente sobre el resumen final de las referencias, dado que en cierta ocasión en algún artículo he visto que las mismas se incluyen dentro de un menu despregable y quiza sería interesante incluirlo en el artículo. Saludos.—Gorospe (discusión) 17:19 16 abr 2009 (UTC)[responder]

P.D: Tal vez el usuario Rastrojo pueda dar ya un voto definitivo, para darle un empujón a la votación.

Lo del menú desplegable lo puse yo en un principio pero me advirtieron aquí: [1] que "es preferible no usar estos inventos" y a partir de ahí lo empecé a quitar en todos los artículos en lo que lo puse e incluso en algunos más.--Bizkaino (discusión) 18:51 17 abr 2009 (UTC)[responder]
  • Si bien el artículo es largo, es bastante completo. Una de las cosas que más me gusta solicitar es las referencias, cosa que el artículo tiene en cantidad. Además de que su redacción es muy exacta. Me parece que el artículo está muy bien y merece ser destacado. Estoy A favor A favor de que sea destacado. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:45 24 abr 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Euskaltel-Euskadi&oldid=98886304»