Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historiografía griega

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historiografía griega

Historiografía griega[editar]

Propuesto por
Morza (sono qui) 18:19 21 abr 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de abril al 27 de abril
Categoría
Historiografía clásica, Antigua Grecia
Motivación
artículo muy trabajado, propio de nuestra wikipedia y muy verificable. Sobre un tema poco tratado por aquí. Ha pasado la revisión del proyecto de Antigua Grecia, además de una revisión por pares. Es un artículo bueno pero se ha enriquecido significativamente desde entonces.
Redactor(es) principal(es)
Morza.
Datos generales del artículo
Historiografía griega (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Lo he revisado y releído varias veces. Considero que es una artículo de una gran calidad que merece ser destacado. En caso contrario, aunque Morza y yo estamos en el mismo Wikiproyecto no votaría a favor o me abstendría. Me precio de ser imparcial a la hora de votar. Dorieo (discusión) 19:06 21 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario .- Gran artículo Don Morza. He estado haciendo algunos detalles nimios pero antes de continuar quería consultarte: He encontrado una gran cantidad de oraciones en tiempo condicional mientras que el resto está en su mayoría en pretérito... no crees que debiera cambiarse? Otro punto menor sería el del formato de las referencias, creo que vendría bien usar el formato Harvard. Saludos cordiales. r@ge やった!!!やった!!! 04:33 22 abr 2009 (UTC)[responder]
Con las referencias creo que es una cuestión de gustos. A mi en mi carrera me han enseñado a referenciar así y por ejemplo lo siguen otros artículos como Archivo General de Simancas. El modelo de Harvard se suele usar más en escritos sin notas al pie con las referencias en pleno texto (pe Morza, 2009, p. 15) y por eso prefiero usar el otro modelo. Pero vamos si es muy importante lo cambio. Voy por otra parte a revisar las frases en condicional. Morza (sono qui) 10:46 22 abr 2009 (UTC)[responder]
Corregido el uso y abuso de condicionales ;) Morza (sono qui) 11:03 22 abr 2009 (UTC)[responder]
Lo importante para mí eran los condicionales, como dices... lo de las citas es cuestión de gustos. Gran artículo, estoy A favor A favor. Saludos cordiales. r@ge やった!!!やった!!! 16:45 22 abr 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Una alfombra persa, un verdadero placer leerlo. Los nudos sueltos los he ido atando (sobre todo marco enlaces), menos éste que no entiendo bien (pero que supongo que podrás resolverme): A partir del siglo I a. C. la historia de Roma fue la temática dominante hasta la decadencia final y según algunos autores fue esa falta de renovación una de las causas del deterioro. La nota 15 tampoco me lo aclara. Hay que dejar claro qué relación tienen entre sí la historia de Roma, la decadencia final (¿de Roma o de la historiografía griega?), la falta de renovación (de la historiografía griega, se supone) y el deterioro (que no sé si es el de Roma o el de la historiografía griega). En cualquier caso, no desmerece un gran artículo, muy bien estructurado, redactado, ilustrado y referenciado. Enhorabuena.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:28 22 abr 2009 (UTC)[responder]
Pues gracias por tus palabras ;) Sobre tu duda todo se refiere a la historiografía griega que desde que la historia sobre Roma se convierte en su argumento principal comienza a decaer y según algunos decae justamente por eso, por no saber renovarse y seguir con el mismo tema (Roma) por varios siglos. Voy a ver si se puede aclarar de algún modo. Morza (sono qui) 10:28 23 abr 2009 (UTC)[responder]
Gracias por los comentarios y he arreglado en enlace a la revisión por pares (faltaba el número de archivo). Morza (sono qui) 10:32 23 abr 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Cumple sin problemas los requisitos exigidos actualmente en Wikipedia en español para recibir la calificación de AD, pues, a mi entender, es un artículo completo y bien escrito, está bien referenciado apoyándose en fuentes bibliográficas adecuadas y mantiene una estructura estable. También se ajusta claramente al manual de estilo y, aunque disto de ser un entendido en la materia, durante su lectura se aprecia su punto de vista neutral. Por último, cuenta con imágenes que ilustran adecuadamente el tema. Furado (discusión) 18:03 27 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hay algunas cosas que tal vez habría que corregir:
  • Donde dice "por lo que no se trataban de historiografía" parece una clara falta de concordancia de número.
En este caso no, porque hace referencia a las listas reales, un plural. Quizá el problema es que la frase es poco clara.
  • Donde dice "Heródoto se considera el primer historiador", igual quedaría mejor "Heródoto es considerado...", o "Se considera a Heródoto como..", (no tengo mucha idea de la cosa así que no puedo dar argumentos "técnicos", solo indico lo que me suena mejor). Al hablar en la frase siguiente de la antigüedad, creo que lo apropiado sería decir "es considerado".
  • Donde dice " cuando ya sí era posible trabajar en bibliotecas", habría que cambiarlo, trabajar en bibliotecas no significa nada, habría que decir que "cuando ya se disponía de documentos, archivados en bibliotecas.." o algo así.
  • Donde dice "la arbitrariedad obligó a Tucídides en ocasiones a recargar a personajes con detalles significativos" chirría, pues si los datos significativos son arbitrarios, ¿qué no serán los irrelevantes?, o sea que entiendo que igual se ha querido hablar de datos nimios en lugar de significativos.
No, el asunto es que al elegir los temas arbitrariamente a veces era necesario recargar (es decir inventar) detalles significativos para que se entienda porque se ha elegido ese tema. No quiero decir que esos detalles sean arbitrarios, lo arbitrario es la elección del tema.
  • Donde dice "prefiriéndose esa fuente sobre las escritas" no concuerda el número.
  • Donde dice "Asimismo, los historiadores consideraban más fiables a los que trataban sobre lo contemporáneo", no se entiende si los historiadores consideraban más fiables a otros historiadores, a los testigos, o a quienes.
  • Donde dice "Dentro de lo contemporáneo el tema preferente era la historia político-militar", falta una coma después de contemporáneo.
  • "aunque ya Heródoto dejó a la guerra como el centro de la historiografía", no se entiende si se quiere decir que Heródoto dejó de tener la guerra como centro de la historiografía o que estableció la guerra como eso mismo.
  • Donde dice "Esta falta de interés se ve reflejada en la práctica por la falta de estadísticas económicas de la antigüedad", creo que sería más claro decir "...económicas en la antigüedad".
  • Donde dice "Otras visiones cíclicas son la de las edades (plata, bronce, heroica y de hierro) de Hecateo de Mileto, basada en la progresiva degradación salvo el paréntesis heroico y finalmente..", hay varias discordancias y cosas que no encajan, como idea veo esto "Otras visiones cíclicas son las de las edades (plata, bronce, heroica y de hierro) de Hecateo de Mileto, basadas en la progresiva degradación, salvo el paréntesis heroico, y finalmente..."
  • Donde dice "se observa también en el hecho de que es nombrado por Tucídides ", creo que pega más "mencionado" que "nombrado". Igual pasa en la frase siguiente.
Continuaré. --Avicentegil - Orel (discusión) 08:37 29 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario continúo:
  • Donde dice “Su labor la continuaron en el siglo siguiente por los atidógrafos”, sobra el “por”.
  • Donde dice “La Anábasis contrasta con las obras anteriores sobre”, Anábasis debería ir en cursiva.
  • Donde dice “al centrarse en un periodo corto y estar centrada en un sólo personaje” hay mucho centrarse, igual quedaría mejor “… corto y en un solo …”.
  • Donde dice “presentación de los hechos, que lo hacen una fuente” se está haciendo referencia a unos papiros, luego debería decir “que los hacen…”.
  • Donde dice “La identidad del autor de este pergamino no está clara” no está clara la cosa, pues una frase antes se habla de papiros y unos papiros no son un pergamino, habrá que cuadrar la cosa.
  • Donde dice ” por la entrada al poder de..”. nunca había leído cosa semejante, en cambio si me suena por el acceso al poder o algo así.
  • Donde dice “Al perder Atenas su poderío renació un interés”, falta una coma tras poderío.
  • Donde dice “permaneciendo allí al menos unos cincuenta años donde se dio a conocer” creo que falta una coma después de años.
  • Donde dice “Así, en la Historia Siciliana primero había una”, también creo que falta una coma tras Siciliana.
  • Donde dice “entre ellos: preferencia por la calidad literaria que historiográfica”, el que debería ser un “sobre la”, sin sello, evidentemente.
Finalicé.--Avicentegil - Orel (discusión) 10:37 29 abr 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor, tras leerlo detenidamente y hacer algunas precisisiones que espero se resuelvan si estoy atinado en ellas, creo que es un artículo que reúne los requisitos indicados para destacado, claro, completo, bien documentado, verificable y muy interesante. Me parece un buen trabajo que merece esta opinión a favor.--Avicentegil - Orel (discusión) 10:42 29 abr 2009 (UTC)[responder]
Gracias por tus opiniones, ahora mismo me pongo con los detalles que comentas. Morza (sono qui) 15:45 29 abr 2009 (UTC)[responder]
He arreglado todos los problemas salvo un par que creo que están bien (los he indicado escrbiendo debajo de tus comentarios). Morza (sono qui) 16:03 29 abr 2009 (UTC)[responder]
Gracias, y entendidas tus explicaciones en esos dos casos, le he echado un vistazo de nuevo al artículo y he visto que faltaba una ese en un sitio como me parecía tonto decirtelo aquí la he corregido. El voto a favor ya estaba dado, así que felicidades de mi parte por tu trabajo.--Avicentegil - Orel (discusión) 20:43 29 abr 2009 (UTC)[responder]

Muy buen trabajo, sólo algunas objeciones.

  1. Usas diferentes tipos de comillas ¿Cuál es la mejor? Usas éstas “” y usas éstas "", decídete por una.
  2. Existe la palabra posibilitador ¿?

Son lo único... pues no encuentro errores... sólo la correción de esas dos objeciones y como no tengo problemas me coloco A favor A favor de éste artículo. Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 17:43 30 abr 2009 (UTC)[responder]

Gracias por los comentarios. Ahora pongo solo el segundo tipo de comillas y lo de "posibilitador" no se si existe pero es lo que dice la bibliografía y en todo caso esta entre comillas porque es un concepto extraído de los libros, no una palabra que haya decidido poner yo. Morza (sono qui) 08:46 1 may 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Historiografía_griega&oldid=117591918»