Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Michael Jackson

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Michael Jackson

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Rastrojo Quémame 22:30 10 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentarios: Problemas de fondo serios, subsánense.

Michael Jackson[editar]

Propuesto por: Pinto andres 90 20:38 25 may 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 10 de julio al 16 de julio
Categoría: Michael Jackson, Cantantes de pop
Motivación: El artículo es muy completo, aunque no fueron en exceso los errores que tenía, desde mi punto de vista todos se han arreglado, pero lo propongo también para arreglar los que faltan.
Redactor(es) principal(es): Pinto andres 90 20:38 25 may 2010 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo: Michael Jackson (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Acepto cualquier tipo de sugerencias :). Invitados todos a participar en la revisión de Michael Jackson. Pinto andres⁹⁰ 19:05 16 jul 2010 (UTC)[responder]

Revisión del Mel 23 (disc. · contr. · bloq.)

Comentario Hola. Por ahora sólo leí la introducción; iré leyendo el artículo poco a poco, ya que es muy largo.
- En algunos casos, como en los títulos de las canciones, se usan tanto comillas como cursivas. Esto es excesivo e incorrecto; sólo deben usarse comillas. Lo mismo para el resto del artículo, sólo debe aplicarse una cosa o la otra en cada vez.

Hecho Todas han sido reemplazadas.

- Al final de la introducción, dice "En cualquier caso, su genialidad artística es indiscutible al igual que su éxito a nivel mundial, plasmado en cientos de millones de discos vendidos. Apoyado por la espectacularidad de sus campañas de promoción, videoclips y conciertos, en ellos hizo gala de su enorme talento como cantante y bailarín, y fue pionero en múltiples novedades coreográficas y visuales que han marcado tendencia en el mundo del pop." Sé que esto es cierto, pero expresiones tales como "enorme talento", "espectacularidad" y "genialidad artística" pueden ser consideradas como poco neutrales. Por eso, sería mejor añadir una referencia a dicha afirmación, que deben abundar.

Hecho Mejorado el párrafo, donde se cambiaron palabras y se pusieron dos referencias.

- Hay que incluir la referencia correspondiente en esta afirmación: "Además, la Enciclopedia Británica incluye a Michael Jackson, como notable estrella de rock, en su sección "Rock music", [5] junto a Madonna y Prince."
Ya hay una referencia, te la marqué en tu comentario, además puse otra después de la coma.
- Dice "se vio envuelto en acusaciones de pederastia con dos niños, que tuvieron repercusión mundial y que le mantuvieron apartado en los últimos años de la primera fila de la popularidad." Se necesita una referencia.

Hecho Cambiada la afirmación por otra y referencia colocada.

Luego continúo con la revisión. Saludos, Mel 23 mensajes 00:58 19 jul 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu revisión, espero que puedas seguir continuándola. Pinto andres⁹⁰ 01:42 20 jul 2010 (UTC)[responder]

Comentario Continúo, pido disculpas por ir tan despacio, pero no tengo mucho tiempo.
- Dice: "los vídeos que acompañaron a las canciones "Billie Jean" y "Beat It" le abrieron a Jackson el acceso a MTV, en entonces nuevo canal televisivo de música, siendo el primer cantante afroamericano que lo conseguía." Hay que referenciar la afirmación final.

Hecho Colocada referencia desde la página de MTV en español.

- Se menciona excesivamente "Jackson", a veces reemplazado por "el cantante", "el artista", "él" o sinónimos. Dado que el artículo trata sobre Michael Jackson, en muchas partes quedaría mejor usar el sujeto tácito. Ya lo arreglé hasta la subsección de Pepsi, pero desde allí en adelanta hay que repasarlo por completo.

Hecho Hasta la mitad del artículo, estoy continuando con los cambios.

Hecho Cambiada por sinónimos el excesivo uso de su apellido en el artículo.

- Una subsección se llama "Tabloides, Bad, autobiografía, cambios de apariencia y películas (1986-1987)", pero no se habla específicamente sobre la autobiografía; además, en lugar de cambio de apariencia, creo que debería decir "problemas de salud".

Hecho Quitada "autobiografía" (pequeño error) y reemplazado "cambios de apariencia" por "problemas de salud".

- A lo largo de todo el artículo, las oraciones son muy cortas. Esto traba la lectura, porque hay puntos todo el tiempo. Es mejor leerlo nuevamente y enlazar, ya sea mediante un conector, una coma u otro signo de puntuación, según corresponda, las ideas similares.
Lo he hecho en la sección "Bailarín", sin embargo lo hice sólo en esa porque no he entendido tu comentario.

Terminaré la revisión cuando se hayan solucionado estos tres puntos. Saludos, Mel 23 mensajes 23:47 20 jul 2010 (UTC)[responder]

Comentario Con el segundo punto, me refería no solo a quitar "Jackson", sino también "el artista", "el cantante", "él" y "Michael Jackson", para reemplazarlo por el sujeto tácito. Por ejemplo, si dice "Jackson grabó un álbum en 1983. Al año siguiente, él realizó...": ese "él" después de la coma sobra, ya que se sabe que se habla de Michael. Hay que repasarlo en todo el artículo porque evidencia la traducción: en inglés, sí es necesario aclarar de quién se está hablando, pero en español no queda bien.

Hecho Cambiada por sinónimos el excesivo uso de su apellido en el artículo.

Con respecto al último punto, me refiero a que hay muchas oraciones muy cortas. Por ejemplo: "También en su carrera tuvo éxito a nivel mundial, vendiendo más de 750 millones de discos. Apoyado por la particularidad de su talento como bailarín, realizando múltiples novedades coreográficas y visuales que han marcado tendencia en el mundo del pop." En este caso, no sólo son cortas las oraciones sino que el punto es incorrecto; en ese caso, va una coma. Hay muchos casos similares: se habla de la misma idea en las dos oraciones, no hace falta andar cortándolas con puntos para colocar las referencias. Si sigue sin estar claro, trataré de explicarlo mejor. Saludos, Mel 23 mensajes 16:49 21 jul 2010 (UTC)[responder]

Hecho He corregido el artículo de cabo a rabo y he sustituido el excesivo uso de puntos.

Espero que puedas continuar tu revisión. Pinto andres⁹⁰ 15:30 30 ago 2010 (UTC)[responder]

Comentario Continúo:
En la introducción, dice "También en su carrera tuvo éxito a nivel mundial: vendió entre 300[22] y 350 millones[23] e incluso se le relacionan más de 750 millones de discos,[21] apoyado por la particularidad de su talento como bailarín, realizando múltiples novedades coreográficas y visuales que han marcado tendencia en el mundo del pop." No entiendo a qué se refiere con "relacionan", hay que reformular la frase. También "molesta" a la redacción el uso de gerundios, desaconsejado en los textos escritos: volvería a redactar la frase como "Debido a su particular talento como bailarín, realizó múltiples coreografías y efectos visuales novedosos que han marcado tendencia en el mundo del pop".

Hecho Redactada la frase otra vez usando tu sugerencia.

Hay muchos números que podrían escribirse en letras (exceptuando las fechas, claro), como aconseja la RAE (y como es correcto en todo texto escrito).

Hecho He puesto en letras (del 1 al 29, como me habías comentado) todos los números que he encontrado.

Lo mismo que dijo Lidertron: hay que unificar el uso de comillas, o latinas o inglesas. Se recomienda el uso de las latinas, no es obligatorio, pero es el que mejor queda.

Comentario Para los términos he usado «comillas latinas», para las canciones las "comillas inglesas" y para álbumes u otras por el estilo las cursivas.

Esto no es necesario para que el artículo sea AD, pero sería interesante incluir una nota explicativa sobre por qué se decidió poner a la venta los derechos de las canciones de Lennon/McCartney. Lo sugiero pensando en la cantidad de visitas que tiene un artículo tan importante como este, imagino que al lector le gustaría saberlo.

Hecho He colocado la plantilla AP, con ese y otro asunto anexado.

No se especifica con claridad cuándo pasó a ser principalmente solista. No hay una parte en que diga "a partir de entonces, Jackson pasó a ser solista" o algo así. También podría incluirse este detalle en el título de la sección que corresponda (creo que es la de Quincy Jones).

Comentario No sé si será a lo que te refieres, pero cito: «En 1972, a los catorce años de edad, Jackson inició su carrera en solitario con el álbum Got to be there, al tiempo que compatibilizaba su labor como vocalista del grupo que formaba con sus hermanos.»

No queda muy clara su disputa con Sony; le falta contexto con la situación de la empresa. Dice "Jackson acusó de racista y mafioso al entonces presidente de Sony Music, Tommy Mottola, cuyo contrato fue rescindido escasos meses después, por no apoyar a los artistas afro-americanos"; ¿hay algún ejemplo de este tema?. Antes dice "Sin embargo, las ventas de Invincible fueron inferiores a las de sus anteriores trabajos y el artista se vio envuelto en una serie de conflictos con su casa de discos, Sony, ya que decidió suspender la promoción del disco a los dos meses de su publicación." ¿Por qué decidió suspenderla? Si no se sabe, podría decir "por motivos desconocidos", o algo similar. Por último, sobre el final de la sección, dice que "Sony publicó un álbum recopilatorio titulado Number Ones, en formato de CD y DVD", ¿no había cancelado el contrato? En fin, creo que este tema es muy importante y hay que ampliarlo, a mí por lo menos, como lectora, me deja con ganas de saber más.

Hecho Arreglado y aclarado todo el asunto.

De nuevo pensando como lectora, me parecería bien añadir más datos de la acusación a su médico por su muerte y de cómo va el caso. Esto, claro, va a haber que actualizarlo con el tiempo, y sé que Wikipedia no está para eso, pero es información relevante. Tal vez podría indicarse si se inició o se iniciará un juicio y cuando haya terminado (o esté encaminado) agregar los datos nuevos.

Hecho He puesto todo lo que encontré al respecto.

En Wikipedia en inglés hay un párrafo más en la sección de su muerte, justo antes de "Posthumous works", que sería interesante traducir e incluir en éste. También está mucho más completa la información en general. Lo sugiero, únicamente, para complementar la información.

Hecho He traducido e investigado. Fusioné "Trabajos póstumos" con "This Is It" y así mismo he añadido la sección a la de "Muerte y memorial".

Esta frase marea un poco: "Michael Jackson es popularmente conocido por haber sido un dotado bailarín,[159] así como por sus innovadoras coreografías, tal sería el caso de de llamado moonwalk (en español, paso lunar), uno de los pasos más conocidos del cantante; de origen dudoso fue popularizado por él cuando el 25 de marzo de 1983 lo hizo en el Motown 25: Yesterday, Today, Forever durante la interpretación de Billie Jean,[160] [161] el cual desde entonces fue reconocido como uno de los pasos de baile más populares del mundo." Es demasiado larga, interrumpida por muchas referencias, se corta el hilo de la lectura y, por último, la última frase está mal conectada. Hay que volver a redactarla.

Hecho He vuelto a redactar el final y he separado el párrafo: a mi parecer se ha descargado un poco.

Hay que referenciar este epígrafe: "Lionel Ritchie inició en 1985 el proyecto USA for Africa, para beneficiar al gentilicio africano" ¿seguro que es al gentilicio?

Hecho Me entero que era nada más a Etiopía :)

Dice "El cantante contaba con un tercer hijo, Prince Michael II, que fue, según sus propias palabras, engendrado a partir de su esperma en una madre de alquiler". No me es familiar la expresión "contar" con un hijo, como si fuera un bien material.

Hecho Cambiada palabra y tiempo.

Es todo. Saludos, Mel 23 mensajes 19:14 1 sep 2010 (UTC)[responder]

He respondido a cuatro de once de tus sugerencias, dentro de unas horas continúo. Mil gracias, Pinto andres⁹⁰ 00:26 2 sep 2010 (UTC)[responder]

He respondido a seis de once de tus sugerencias, dentro de un poquito continúo. De nuevo gracias, Pinto andres⁹⁰ 22:28 3 sep 2010 (UTC)[responder]

He respondido a ocho de once de tus sugerencias, dentro de un rato continúo. Pinto andres⁹⁰ 20:16 12 sep 2010 (UTC)[responder]

He respondido a diez de tus once sugerencias, me pongo en práctica con lo demás. Pinto andres⁹⁰ 15:22 25 oct 2010 (UTC)[responder]

He respondido a las once de tus once sugerencias. Muchísimas gracias por tu ayuda y apoyo. Pinto andres⁹⁰ 20:20 27 oct 2010 (UTC)[responder]

A favor Por mi parte ya no tengo más comentarios. Se ha trabajado mucho y el artículo ha quedado bien. Lo único que menciono es que no me parece necesario dividir en dos columnas la bibliografía, siendo tan pocos textos ;) Saludos, Mel 23 mensajes 16:18 28 oct 2010 (UTC)[responder]

Hecho Y gracias por tu ayuda y apoyo Mel 23, además de tu voto :). Saludos y gracias, Pinto andres⁹⁰ 20:53 28 oct 2010 (UTC)[responder]

A favor Gran artículo sobre el «Rey del Pop»; además, se podría considerar como un tributo en honor a él, debido al fallecimiento de éste acontecido hace a penas un año.--Gtr. Errol (discusión) 17:51 21 ago 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu voto, Gtr. Errol. Pinto andres⁹⁰ 11:09 23 ago 2010 (UTC)[responder]

Comentario Como siempre digo, creo que deberías cambiar las comillas inglesas(" ") por latinas (« »), tal como lo establece el manual de estilo.--Lidertron Parlare 02:39 30 ago 2010 (UTC)[responder]

Cierto, a pesar de mi voto, preferiría que se siguiera el manual de estilos para evitar errores o conflictos; gracias recordármelo Lidertron.--Gtr. Errol (discusión) 02:55 4 sep 2010 (UTC)[responder]

Comentario Para los términos he usado «comillas latinas», para las canciones las "comillas inglesas" y para álbumes u otras por el estilo las cursivas. Pinto andres⁹⁰ 15:22 25 oct 2010 (UTC)[responder]

Revisión de Rowley (disc. · contr. · bloq.)

Comentario Hay algunas consideraciones con respecto al estilo que me gustaría exponer:
- ¿Por qué se escribe en el artículo Jackson Five con cursivas? Es el nombre de un grupo de música, va sin cursivas, ni comillas; simplemente.

Hecho No me había percatado.

- Sin embargo si veo ausencia de cursiva en cuanto a revistas (Forbes, Psychology Today Magazine) o listas de éxitos de una revista (Billboard), que debería aparecer como Billboard 200 y no Billboard 200. Igualmente con Billboard Hot 100

'Hecho's todos.

- Las fechas y años no van enlazados -a menos que sean fechas determinantes en el argumento del artículo (que no es el caso)-, ya que lo único que se consigue es sobrecargar las secciones del artículo.

Hecho Ya me has ayudado tú.

- Siguiendo un poco con evitar la sobrecarga del artículo en cuanto a enlaces, veo que se enlaza a palabras poco o nada relevantes. Se enlaza, por ejemplo, a alcohol, prisión (comprendería que se incluyera el título del enlace de la prisión X, y no del mero sustantivo "prisión") o prensa.
- En la sección Bailarín aparece: "Fue considerado por Fred Astaire como el mejor bailarín del siglo". Teniendo en cuenta que estamos en ya en el siglo XXI, convendría indicar de qué siglo estamos hablando, y no dejarlo sólo como título del enlace.

Hecho Enlazado correctamente.

- Se enlaza California en la ficha, en el lugar de la muerte. Hasta aquí OK. Ya en el artículo nos encontramos con Culver, California y después Santa Ynez, California. ¿Por qué no se enlazó California cuando acompañaba a Culver y nos olvidamos ya de enlazar más? Esto da la sensación desesperada de tratar de azular lo que sea en cada frase. Lo mismo pasa con vitíligo, que aparece enlazada constantemente. Por otra parte, detecto que en el artículo "o se pasa o no se llega"; es decir, veo que se enlaza muchas veces sin sentido y otras veces no se hace. Debemos perder el miedo a enlazar artículos que no están hechos. Sí, que en un artículo haya palabras en rojo no significa que por ello no vaya a ser destacado. De ahí que no haya ningún problema en enlazar Santa Ynez, California, y así con otras localidades o conceptos (relevantes) del artículo que no tengan su página correspondiente.
- Se debe cambiar "hambruna a mediados de los 80's" por "hambruna a mediados de los años 1980". Estos detalles básicos de estilo deben de cuidarse más para un artículo que aspira a ser AD.

Hecho Gracias por el dato.

- Los textos que sirven de pie de imágenes están realmente descuidados: "Una de las estatuas presentadas en Europa para promocionar el álbum recopilatorio "History"." History es un álbum, y como tal debe ir en cursiva. Unas veces aparece rancho Neverland y otra Neverland ranch. Se debe cambiar por rancho Neverland y sin ponerlo en cursiva. En varias fotos aparece Thriller, pero es un sencillo y debe ir entre comillas. Ídem con Billie Jean, sin cursiva y con comillas.

Comentario Respecto al asunto «HIStory», «Neverland» y «Billie Jean», todo Hecho. Pero respecto a lo de Thriller, me parece que es diferente el caso, puesto que hay un artículo del vídeo musical en general y es a ese el que se refiere los párrafos que me mencionas. Sin embargo no estoy muy claro, me gustaría saber qué se hace en estos casos; de ser igual a como tú dices voy a proceder de inmediato.

- Hay referencias hacia vídeos de YouTube. ¿Es esto lícito? Por lo que yo tenía entendido no lo era. Por otra parte, referencias como la 22 y la 23 no están en el formato adecuado.

Hecho Ya están en el formato adecuado.

Por el momento es todo. He de reconocer que esperaba otra cosa, pero la verdad es que el artículo aún necesita un buen y extenso lavado de cara en cuanto a estilo. Lo he encontrado algo descuidado para afrontar con éxito la candidatura de AD. Aún no he hecho una revisión exhaustiva del contenido, pero me pondré a ello. Suerte y enhorabuena por el trabajo realizado, que es muy bueno. --Rowley (discusión) 15:12 6 sep 2010 (UTC)[responder]

He respondido la mayoría de tus comentarios. Muchas gracias por tu ayuda. Pinto andres⁹⁰ 16:25 11 sep 2010 (UTC)[responder]

Aún quedaban varias cosas que se habían dejado en el tintero, pero ya las subsané yo mismo. En breve me pondré con la revisión de contenido. --Rowley (discusión) 10:52 12 sep 2010 (UTC)[responder]

Continúo ahora la revisión propia de contenido:

Introducción

En la introducción hay varias cosas que se deben mejorar. Primero y evidente, es algo extensa y la mayor parte de ello está compuesto de redundantes frases en las que se afirma que "es rey del rock", "rey de la música", "rey del pop", etc. Creo que lo mejor es señalar que era conocido como el "rey del pop", que es lo más notable y lo que más ha perdurado. Realmente, el segundo y tercer párrafo es una constante alegoría al éxito musical que viene a decir lo mismo, salvo porque uno le pone un mote y Oprah Winfrey le pone otro idéntico. Todo esto debería ir fuera de la introducción y colocarlo en otra más adecuada como Legado o Repercusión artistica, etc.

Hecho Colocado en Repercusión artística.

El cuarto párrafo es un verdadero trabalenguas de fusiones de géneros, álbumes y sencillos. Lo adecuado sería hacer un repaso superficial de su discografía, es decir, cuántos álbumes de estudio lanzó, sencillos números uno, etc. No olvidemos que la intro es un resumen de lo que el lector se va a encontrar.

Hecho Se puso un párrafo con las «cifras» y el primero fue «limpiado y reducido».

En el quinto párrafo volvemos a toparnos con lo genial que fue. Sólo con leer la intro se detecta (sin ánimo de ofender) un ligero tufillo propagandístico más propia de una fanzine que de un artículo destacado. Lo mismo se puede decir del sexto y séptimo párrafo. Una muy buena forma de enfocar esta intro sería tomar como base el artículo en inglés (destacado, también) que mantiene una línea mucho más correcta, prudente, neutral y concisa de la introducción del artículo de Jacko, especialmente en el estilo y el tono de sus palabras.

Hecho He limpiado, corregido y trasladado párrafos de la introducción.

Siguen existiendo frases como "años 80". Todo lo relacionado con el estilo ortográfico debería estar más cuidado, como ya acordamos en la revisión anterior.

Hecho Arregladas todas.

En la introducción no debería haber referencias, puesto que, como dije, se trata de un resumen de lo que el lector se va a encontrar en el artículo propiamente dicho, donde sí se debe referenciar. Por lo tanto, a no ser que se trate de un dato que no se va a tratar en el cuerpo del artículo, sugiero que las referencias de la intro se pasen a sus correspondientes lugares o, si ya existen alli también, que se eliminen directamente para no repetir. Así dejamos la intro mucho más limpia y menos sobrecargada.

Primeros años y The Jackson Five (1958–1975)

No tiene sentido hablar ya tan pronto de la tierra natal y menos enlazarlo como título y, si se hace, lo más adecuado y sencillo es decir simplemente "Durante su infancia vivió en su ciudad natal de Gary (Indiana) con sus padres y sus ocho hermanos", sin enlazar, ya que se hizo cuatro líneas más arriba.

Hecho

[...]donde creció en un ambiente que la prensa ha declarado continuamente: «entre golpes, palizas y amenazas»,[26] cosa que confirmó su hermano Tito, con el argumento de que el cantante lloraba mucho ante los golpes de su padre e intentaba esconderse de éste, [27] cosa que regularmente lograba, pero cuando no podía, Joe se reía. Eso de "cosa" no me parece nada correcto. Mucho mejor utilizar "lo que confirmó" o "lo cual confirmó". Del resto, creo que no hace falta entrar en detalles livianos de si se escondía o le atrapaba, etc. Simplemente señalar que durante su infancia sufría abusos por parte de su padre. El resultado es mucho más serio. Por otra parte, si se desea incidir en la época en la que sufría abusos, lo mejor es señalar las consecuencias de esos abusos, no cómo se producían. En el artículo en inglés, insisto, este apartado está muy bien enfocado. En definitiva, ese párrafo también debería reestructurarse y hacerle un lavado de cara.

Hecho

La frase: "Patrocinados por Diana Ross, a quien se le atribuyó en un principio su descubrimiento en una ingeniosa maniobra publicitaria" necesita una referencia y no vendría mal explicar qué tipo de maniobra publicitaria iba a hacer con unos niños que estaban comenzando en el mundo de la música.

Hecho Quitada tal afirmación.

¿Que significa la frase: "Las canciones "Got to Be There", "Ben", tema central de la película del mismo nombre, y "Rockin' Robin" llegaron a los primeros puestos de las lista de popularidad"? ¿Cuales son los puestos de las listas de popularidad?

Contrato con Epic y Off the Wall (1975–1981)

"Algunas de las canciones que conformaron la placa Off the Wall fueron compuestas" ¿Qué quiere decir "la placa"? Algún tipo de jerga para referirse a "álbum". Se debe estandarizar y no emplear jergas. Lo más adecuado es utilizar álbum pero en ese caso concreto lo mejor es hablar de Off the Wall, sin placas ni álbumes delante del título.

Hecho

Thriller y Motown

"En ese mismo año, el cantante lanzó su segundo álbum con Epic, Thriller, el cual se convirtió en el disco más vendido de todos los tiempos". Esta frase necesita referencia.

Hecho Desplazada de la introducción a la frase.

Pepsi, "We Are the World" y otros emprendimientos (1984-1985)

"[...] compuestas en su mayoría por el dúo de compositores Lennon/McCartney, conformado por John Lennon y Paul McCartney". Jejeje, esa parte en negrita sobra, más aún cuando en el binomio Lennon/McCartney ya se había enlazado a estos músicos.

Hecho Tenía mis dudas al respecto. ;)

Por el momento lo dejo aqui, ya que la revisión me va a llevar más tiempo del que pensaba. Además, hasta aqui hay bastante trabajo aún por hacer mientras termino la lectura y revisión del artículo. Ánimo y suerte! --Rowley (discusión) 15:13 15 sep 2010 (UTC)[responder]

Muchísimas disculpas por el retraso, el puesto en práctica la mayoría de tus sugerencias. Dentro de un rato continúo. Pinto andres⁹⁰ 18:04 26 sep 2010 (UTC)[responder]

Ya han sido puestas en práctica tus sugerencias, gracias por tu ayuda Rowley. Pinto andres⁹⁰ 21:05 28 oct 2010 (UTC)[responder]

A favor Encuentro este artículo exhaustivo, bien referenciado y ágil, pese a su tamaño. Opino que cumple los requisitos y está excelente. Un único comentario, ¿no conviene poner las referencias de manera "normal", es decir, sin que estén así "encerradas"? (Es simplemente un comentario, así se permitiría más fluidez en su lectura, es discutible). мιѕѕ мαηzαηα ( Ƭäℓk ) 00:11 21 oct 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu voto, Miss Manzana. Con respecto a tu comentario, las puse así porque me parecía que se ahorraba mucho más espacio, sin embargo ya las regresó a su estado original Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) y comparto también la opinión que a la hora de imprimir no existen complicaciones. Pinto andres⁹⁰ 15:22 25 oct 2010 (UTC)[responder]

En contra El artículo, en mi opinión, aún dista mucho de ser considerado artículo destacado. Esperaba con expectación los cambios desde la última revisión, pero el artículo continúa chirriando por varias partes.

Sigue siendo extensísima y, lo que es más preocupante, gran parte de esa extensión es absolutamente prescindible. Hay demasiados pequeños párrafos que podrían agruparse perfectamente en tres grandes párrafos, como en la versión en inglés, en los que se hable de: 1) Los comienzos y sus primeros álbumes/sencillos 2) Su época de gran éxito en los 80, con todo lo relacionado con álbumes más exitosos y premios; y 3) Un tercer párrafo que hable del declive de su carrera y sus polémicas judiciales. En mi opinión, todo el mosaico de géneros musicales del cuarto párrafo y el quinto, que en sí es mera propaganda gratuita más propia de una fanzine que de un AD, sobrarían y le darían mayor ligereza y claridad a la introducción.

Comentario He hecho muchas cosas: he eliminado los dos párrafos que me dijiste, y he dividido la introducción en cuatro partes: las últimas tres tal cual como me dijiste y la primera la dejé igual, sólo que con un poco de información más. Sin embargo me parece que sigue quedando muy larga y no capto muy bien tu idea de cómo debe quedar, así que me gustaría que eliminases lo que consideres que hay que eliminar, y lo que hace falta me lo puedes indicar para colocarlo.

No existe, en ningún momento del artículo, sensación de neutralidad. Es decir, no se limita a informar de sus orígenes, sino que se trata de persuadir al lector de que Jackson fue "una pobre víctima", que no digo que no lo sea, pero si se limita a informar de cómo creció uno rápidamente se da cuenta de las dificultades que tuvo, sin necesidad de posicionarse de manera tan clara sobre Jacko. Ejemplos como "Demostró su talento a muy temprana edad" son más propios de publicaciones de fans que de lo que estamos debatiendo aquí.

Hecho Cambiada la expresión.

Durante su infancia vivió en una casa en su tierra natal de Gary (Indiana), con sus padres y sus ocho hermanos, donde creció en un ambiente que la prensa ha declarado continuamente: «entre golpes, palizas y amenazas»,[14] donde desde pequeño sufrió abusos por parte de su padre, como confirmó su hermano Tito, con el argumento de que el cantante «lloraba mucho ante los golpes de su padre e intentaba esconderse de éste», [15] lo que confirmó que regularmente logró, «pero cuando no podía, Joe se reía de este». No entiendo absolutamente nada. ¿Argumento? En todo caso será la ¿excusa?, pero aún así tampoco veo nada claro. LO más razonable sería "sufrió abusos por parte de su padre, como confirmó su hermano Tito, por lo que el cantante «lloraba mucho ante los golpes de su padre..." La parte en negrita me es imposible comprender.

Hecho He cambiado unas palabras que estaban mal, a ver si ahora se entiende.

Su padre cometió adulterio en más de una vez, y en una de esos trajo una hija al mundo,[16] esas y muchas cosas más contribuyeron a que su relación matrimonial no fuera correcta Esta frase me parece completamente impropia de un artículo que aspira a ser AD. Expresiones como "traer una hija al mundo" o "esas y muchas cosas más" son totalmente inadecuadas. ¿"Esas y muchas cosas más"? ¿Como cuáles? Hay que cuidar mucho más este tipo de redacción.

Hecho Arreglado el párrafo.

Cuando hablo de que el artículo es algo propagandístico y más propio de una publicación de fans, lo hago por expresiones como las anteriormente señaladas o "participó en innumerables concursos y festivales para aficionados y actuó en sitios tan emblemáticos como el teatro Apollo de Nueva York". Son pequeños detalles que en un AD, sin embargo, cobran importancia y "molestan" un poco al lector neutral. Una interpretación neutral de la frase podría ser: "comenzó a participar en concursos y festivales para aficionados y llegó a actuar en el conocido teatro Apollo".

Hecho Reemplazado por tu frase.

"En 1979, se estropeó la nariz realizando una compleja rutina de baile y debió someterse a una rinoplastia, ya que además tenía problemas para respirar". ¿Se estropeó? Como dije anteriormente, este tipo de expresiones hay que cuidarlas mucho más en una CAD.

Hecho Cambiada por «lesionó».

"La estructura de su rostro también cambió: muchos cirujanos especularon con que se había operado la nariz, los labios y los pómulos, pero Michael nunca llegó a admitir estas intervenciones quirúrgicas" Veo que gran parte del artículo es traducción del inglés, que me parece fenomenal por cierto, pero esa frase es incorrecta. En la versión en inglés se dice: "several surgeons speculated that he had undergone various nasal surgeries, a forehead lift, thinned lips, and cheekbone surgery—although Jackson denied this and insisted that he only had surgery on his nose". Evidentemente, y como ya se dijo en el artículo antes, Jackson se operó la nariz, por lo que no puede negarlo. En la frase del inglés no dice que no admitiese esas intervenciones quirúrgicas, sino que negó todo lo anterior y sólo admitió la operación de la nariz.

Hecho Arreglo traducción.

Por el momento lo dejo ahí. Sinceramente, no entiendo la gente que vota a favor viendo todo lo que hay por mejorar. O no leen el artículo, o les da igual. Por supuesto que mi voto no es irrevocable, ni mucho menos. Hay trabajo aún por delante, pero lo importante es lograr un artículo como se merece por su relevancia. Ánimo y estoy aquí para lo que sea necesario. --Rowley (discusión) 08:58 29 oct 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu ayuda y espero que continúes tu revisión, ahora puedo ponerla en práctica con más rapidez, puesto que tengo más tiempo. Saludos y gracias, Pinto andres⁹⁰ 18:05 29 oct 2010 (UTC)[responder]

Pensándolo bien, creo que una buena estructura para la introducción podría ser:

Párrafo 1

Jackson como músico; comienzos, éxito, álbumes y sencillos más importantes, volumen de ventas, etc. Hecho Reestructurada información en tal párrafo.

Párrafo 2

Jackson como personaje público/mediático, influencia en la música, títulos (Rey del pop), récords, premios, etc. Hecho Reestructurado en tal párrafo

Párrafo 3

El declive del personaje, acusaciones, juicios y fallecimiento. Hecho El último párrafo ya estaba así, sin embargo he reestructurado y resumido el asunto de los juicios.

A continuación prosigo con la revisión tras haber corregido yo mismo algunos errores en el artículo:
"El segundo sencillo fue "You Are Not Alone", canción que debutó en el primer puesto de la lista Billboard Hot 100, algo sin precedentes, por lo que ingresó al Libro Guinness de los Récords". ¿Qué es lo que no tuvo precedentes? ¿Debutar en el primer puesto de la lista? ¿Por eso entró en el Guiness? No queda nada clara esa frase.

Hecho He arreglado el orden de las palabras para que se entienda mejor el motivo.

En la sección que habla de la disputa con Sony hay algunos errores. Se dice que todo eso tuvo lugar en algún momento de los años 2000 -redireccionado como década de los 2000, es decir, desde 2001 a 2010- lo cual es incorrecto porque, aparte de que Michael murió en 2009, en la versión en inglés dice que ocurrió a principios del año 2000. Sin embargo hay otro error, porque se dice que todo ese proceso ocurrió en ese lapso, y no es cierto. Lo que ocurrió en ese periodo es que Michael esperaba que sus derechos le llegasen a él a comienzos de 2000. Es decir, todo el proceso no se concentra ahí, sino esa parte en concreto. Puede que llevase más tiempo de litigio antes, pero lo que interesa aclarar es ese punto concreto.

Hecho He aclarado que fue a comienzos de los años 2000.

--Rowley (discusión) 14:03 30 oct 2010 (UTC)[responder]

He terminado tu revisión, me parece que está completa la introducción y bien resumida, sin embargo espero tu respuesta, Rowley. Pinto andres⁹⁰ 19:38 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Pese a que la gente sigue a lo suyo, votando sin importarle que haya una revisión donde se están terminando de pulir errores (lo que me lleva a pensar que se vota más por afinidad musical que por haber estudiado, ya no concienzudamente, si no al menos superficialmente, el artículo), yo continúo con el análisis:
Todavía queda pendiente un punto de revisiones anteriores. Me cito a mi mismo: ¿Qué significa la frase: "Las canciones "Got to Be There", "Ben", tema central de la película del mismo nombre, y "Rockin' Robin" llegaron a los primeros puestos de las lista de popularidad"? ¿Cuáles son los puestos de las listas de popularidad?

Hecho Colocados los puestos.

El último punto de la revisión anterior no está solucionado. Es más, justamente se ha dejado como no tenía que ser. Dije que la controversia no fue a comienzos de los años 2000 (estás redireccionando la decada de los años 2000, es decir, 2001, 2002, 2003,... hasta 2010) cuando es año 2000 (el año 2000 en concreto y sin enlazar). Por supuesto tampoco está aclarado que no fue todo el pleito lo que ocurrió a comienzos del año 2000, sino el tema de que esperaba los derechos para ese año. Creo que no entendiste muy bien ese punto, porque no se ha alterado nada esa parte, aunque pusiste el OK. Si tienes dudas no dudes (valga la redundancia) en preguntar.

¡Ah, acabo de entender lo que me tratabas de decir! Cuando digo «a comienzos de los años 2000» me refiero al vencimiento de los derechos de la distribución de las canciones de Michael Jackson por parte de Sony. De todas formas he indicado que el comienzo de la disputa fue en 2000.

No, amigo, no lo has hecho. O al menos no en el artículo. --Rowley (discusión) 21:08 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Muerte y memorial

"El informe oficial calificó su muerte como "provocada por la combinación de pastillas calmantes", en el que el principal sospechoso es Conrad Murray, su médico personal,[127] [128] el que según una carta de despedida temporal a sus pacientes en Las Vegas, tenía previsto dejar el lugar: los dejaba para acompañar a Michael Jackson a su serie de conciertos para suministrarle demerol,[129] por el cual era pagado con 100.000 euros al mes". ¿Qué tiene que ver sus pacientes en Las Vegas? ¿Es porque tenía su consulta alli? ¿Qué lugar tenía pensado dejar, Las Vegas? Por otra parte, esos dos puntos (:) ahí no tienen mucho sentido. Ese "era pagado" suena a traducción muy forzada y no se si llega a ser incorrecto en castellano. Mucho más natural decir "recibía 100.000 dólares al mes". Por cierto, ¿quien le pagaba esa cantidad? ¿Michael Jackson? Hay que aclarar las cosas para no dejarlas al libre albedrío del lector.

Lo cierto es que el asunto no está muy esclarecido, he

Hecho todas las correcciones sugeridas menos la que habla acerca de «quién» le pagaba esa cantidad, puesto que no tengo más que dejarlo así porque no se ha dado a conocer «quién fue». Todavía se sigue discutiendo esto en la discusión.

Pues algo habrá que hacer con ello. De todas formas el resto de objeciones de este punto deben ser corregidas. --Rowley (discusión) 21:08 31 oct 2010 (UTC)[responder]

"El acusado, quien se declaró «no culpable», pagó una fianza de 75.000 dólares para no ingresar en prisión". ¿No culpable? ¿Hay alguna diferencia entre "no culpable" e "inocente"? --Rowley (discusión) 15:46 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Según diversas fuentes consultadas si, por lo menos en Estados Unidos lo es. Ésta información es de un blog, pero te puede contestar la pregunta.

De acuerdo, pero es que en el artículo se habla de "no culpable" y en la referencia que va adjunta a esa frase no se menciona nada de ello. --Rowley (discusión) 21:08 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Hecho Colocada referencia que sí la tiene. Por cierto, acerca de tu comentario «el resto de objeciones de este punto deben ser corregidas», las he corregido ya. ¿Acaso se me pasó algo?, de ser así te ruego me avises. Saludos y gracias, Pinto andres⁹⁰ 20:49 1 nov 2010 (UTC)[responder]

A favor Es uno de los articulos más completos y cuidados de Wikipedia sin duda, creo que entre todos estamos haciendo un buen trabajo desde el consenso, destacando especialmente la labor del usuario Pinto andres 90 que se está encargando de revisar las peticiones y asegurarse de que todas las propuestas sean válidas para mejorarlo. Eisolee (discusión) 23:45 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu voto, Eisolee. Pinto andres⁹⁰ 17:47 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Comentario Artículo bastante completo y muy bien redactado. Por cierto, si se trata de una traducción (que estoy casi seguro que lo es), deberían de incorporarse la plantillas {{traducido ref}} (en el artículo, antes de los enlaces interwikis) y {{traducido de}} (en la discusión del art). ~~De ahí en fuera, nada más que señalar. Enhorabuena y gran trabajo!~~ Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 20:40 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Comentario Rectifico mi valoración, para guardar coherencia con los cambios que mis compañeros Rowley y Billyrobshaw se encuentran proponiendo en estos momentos. Invito al proponente a revisar la redacción con profundidad, para evitar que esto se convierta en una revisión por pares. Perdonen las molestías. Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 00:04 1 nov 2010 (UTC)[responder]

No sé si debería decirse que es enteramente una traducción, si es una «copia» al español del artículo. Parte de mis fines al proponerlo fue independizarlo del artículo en inglés, sin embargo no se puede negar que gran parte del contenido del artículo lo ha sido. Saludos, Pinto andres⁹⁰ 20:49 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Revisión de Billy

Hola, voy a ir poco a poco, ya que creo que este artículo necesita de tiempo y paciencia y pequeños cambios para convertirlo en, posiblemente uno de los mejores artículos musicales de la wiki. El tema da para ello, eso es evidente, pero eso a veces lo hace complejo, ya que hay que comprimir, anexar, etc. para no convertir el artículo en una pesadilla para leer. Bueno, vamos por partes:
- En la intro tengo estas pequeñas dudas:
entre 300[1] y 350 millones[2] e incluso se le relacionan más de 750 millones de discos.[3 ¿Se le relacionan? No lo entiendo. Se cree que ha podido llegar a vender xxxxx o algo así lo entiendo.

Hecho Arreglada la frase.

Además, ha sido reconocido por sus actos de filantropía: Obtuvo el récord del artista que más dinero donó para obras benéficas, con cientos de millones de dólares a 39 instituciones de este tipo. Estaría bien saber de dónde salió este dato.

Hecho Colocada referencia.

hasta un millardo de personas vieron Un millardo es un término utilizado en economía y muy poco común. ¿Estamos seguros de que aquí aplica bien? ¿No sería más fácil poner un millón de millones? No lo he cambiado porque igual estoy confundido, pero...

Hecho Me han informado ya que es un término algo desconocido.

El Departamento Forense del Condado de Los Ángeles declaró que su muerte había sido un homicidio, y su médico personal se declaró no culpable de los cargos de homicidio involuntario. Esto para mí es muy raro, no lo entiendo. ¿Qué pasó, simplemente se declaró no culpable y le dijeron OK, vete a casa? ¿Hubo juicio? Creo que esto necesita concretarse más. Billy (discusión) 23:19 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Hecho Aclarado el asunto.

Además de estas dudas, quiero decir que aunque la intro ha llegado a comprimirse bastante y me empieza a gustar más, sigo pensando que el cuarto párrafo habla demasiado en detalle de las acusaciones de pedereastia y de su muerte. No deja de ser una opinión personal. Billy (discusión) 23:23 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Quiero hacer un inciso, ya que me resulta curioso que se haya hablado de fluidez y agilidad en la lectura, ya que a mí me está resultando muy difícil de entender.

Si consideras importante acortar el párrafo, hazlo sin tener duda.

como confirmó su hermano Tito, con el argumento de que el cantante «lloraba mucho debido a los golpes de su padre e intentaba esconderse de él», [9] lo que confirmó que regularmente lo lograba, «pero cuando no podía, Joe se reía de este». Este es un ejemplo, se me hace muy difícil de entender. Habría que intentar arreglar este párrafo.

Hecho Lo he acortado un poco.

donde creció en un ambiente que la prensa ha declarado continuamente: «entre golpes, palizas y amenazas» Se me hace harto difícil de entender esta frase. Yo diría simplemente en un ambiente de maltratos, ya que el hecho de que una sóla noticia la defina así contradice lo de la cita textual con lo de continuamente. No sé si me supe explicar, jeje, pero bueno... Billy (discusión) 23:45 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Hecho Arreglada la frase.

Por ejemplo: Su padre cometió adulterio varias veces, y en una de esas tuvo una hija,[10] ese tipo de relación. La coma después de hija hace la frase incomprensible. Billy (discusión) 23:48 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Hecho Sustituida por un punto.

se unieron a la banda musical formada por sus hermanos mayores —Jackie, Tito, y Jermaine— donde tocaban unos pequeños bongós y panderetas. Sería interesante saber cómo se llamaban antes de ser los Jackson 5. Billy (discusión) 03:34 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Hecho Colocado el dato.

- Por curiosidad me pasé por la versión inglesa para ver si veía como se llamaba la banda y me encuentro con que y se convirtió, en sustitución de su hermano Jermaine, en el vocalista del grupo, por ejemplo, no es lo que dice la versión original, sino que aquella versión dice que compartían esa empresa, es decir, la de cantar.

Hecho Arreglada la afirmación.

Además no se menciona la Chitlin' Circuit, sino que se sustituye por una frase tan ambigua como El grupo actuó durante años en diferentes clubes y lugares de espectáculo a lo largo de los estados del este y del medio Oeste de Estados Unidos. ¿Lo de lugares de espectáculo? Eso me suena fatal. ¿Qué es un lugar de espectáculo? Billy (discusión) 03:42 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Hecho Reestructurada la frase.

He terminado tu revisión, Billyrobshaw. Gracias por tu ayuda. Pinto andres⁹⁰ 20:49 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario fue certificado por la Recording Industry Association of America con "doble platino". Vaya, me parecían pocos y,efectivamente, son dos de Diamante. Favor de cambiar. Billy (discusión) 02:01 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Hecho Arreglado el dato.

Comentario Entiendo que se reduzca un poco el artículo, ya que el anglosajón se pasa un poco de información, pero de ahí a que no se mencione que Thriller ganó un Grammy a mejor grabación, ni se mencione el documental The Making of Michael Jackson's Thriller que ha vendido más que muchos álbumes conocidos y ganó un Premio Grammy... no sé. Billy (discusión) 02:08 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentario Más tarde, protagonizó la película en 3D Captain EO, bajo la dirección lleva a pensar que es una película, pero con 17 minutos de duración supongo que será un corto o algo así... Billy (discusión) 02:48 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Hecho Cambiado por «cortometraje».

Comentario Nuevamente creo que al menos, habría que mencionar los Grammys que recibió Bad. Billy (discusión) 02:50 2 nov 2010 (UTC)[responder]

He hecho dos de tus cuatro sugerencias, dentro de poco sigo con lo otro. Saludos y gracias, Pinto andres⁹⁰ 21:20 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario Todas las ganancias de la gira fueron donadas a la fundación Heal the World. ¿Estás seguro de esta afirmación? Yo no lo encuentro por ningún lado, y esto me empieza a parecer muy grave, porque son datos falsos y dice muy poco de nuestra credibilidad. Billy (discusión) 22:28 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Voy a seguir con la revisión, pero quiero aclarar que en primera instancia mi voto es En contra por varias razones, siendo la más grave de ellas que, en general, me parece que el estilo del artículo no es apto para considerar el artículo destacado. Es una traducción "libre" del destacado anglosajón, pero a mi modo de ver, "demasiado libre". Sé que la intención era darle un "aire" distinto, pero creo que se pierde mucho por el camino. Sinceramente mi opinión es que este artículo necesita una revisión pausada y tranquila. Yo no tengo problemas en seguir con la revisión, pero hay que tener en cuenta que llevará mucho tiempo, ya que incluso con las mejoras que yo mismo propongo, eso no quiere decir que cuando vuelva a leer el artículo me vaya a gustar la redacción general del mismo. Siento sinceramente ser tan crudo, pero es como lo veo. Saludos. Billy (discusión) 23:28 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentario En 1995 publicó el álbum doble HIStory: Past, Present and Future - Book I. El primer disco, HIStory Begins, contenía los temas más exitosos de su carrera. Hay que tener en cuenta que cuando se habla del contenido de un disco, siempre se ha de hablar en presente, ya que el disco sigue existiendo como tal. Billy (discusión) 23:33 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentario Sería interesante que los premios Grammy que tuviesen artículos propios como Anexo:Premio Grammy por álbum del año se enlazasen. De hecho, sería interesante que todos lo estuviesen, aunque no tengan artículo. Ya lo tendrán. O eso espero. También espero que mejor escritos que los que tenemos, pero ese es otro tema.. Billy (discusión) 23:38 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentario La referencia 138 está rota y la 29 no funciona. Billy (discusión) 23:46 3 nov 2010 (UTC)[responder]
ComentarioEn las referencias no se especifica el idioma en el que están escritas. Billy (discusión) 23:56 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentario Sin embargo, debido a diversas cláusulas en el contrato, la fecha de revertir resultó ser de muchos años de distancia. No entiendo la frase.

Revisión de Hprmedina

Hola pasé un bot para que avance los enlaces, favor verificar diff Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:54 4 nov 2010 (UTC)[responder]

Revisión de Irbian Comentario Buenas, algunas cosas a comentar:

Error en la cita: El elemento < ref> no es válido; pues no hay una referencia con texto llamada cnn_mexico_2
panderetas -> pandereta
Por cierto, os dais cuenta de que "The way of the unicorn" solo existe en nuestra imaginacion? :D Hablo en serio, la referencia es a su vez una traduccion de un comunicado de una publicacion inglesa. Lo cierto es que hasta donde he llegado a leer, la pelicula nunca se realizó (ni siquiera aparece en la imbd), y lo ultimo que encontre fue esto que obviamente al ser un foro ni me planteo ponerlo como referencia pero puede ser interesante compartirlo aqui, por si alguien quiere seguir desenrrollando la madeja.
He revisado todos los enlaces rojos y no he encontrado más articulos con los que contemos
No veo intuitiva la organizacion de algunos items. Concretamente no veo porque "influencias" esta dentro de "repercusión artistica". Es como meter "Causas" dentro del apartado "consecuencias". Subiria "premios y honores" de nivel y combinaria "legado e influencia" con "repercusion artistica"
El listado de amistades y parejas sentimentales carece de referencias
¿Seria mas correcto integrar "vida personal" en el apartado 1?
Hay material para añadir un vease tambien? Alguno de estos por ejemplo?

Suerte con el CAD --Irbian (discusión) 03:39 7 nov 2010 (UTC)[responder]

Muy en contra Me muestro muy en contra por que este sea artículo destacado por lo siguiente:

Lo primordial, creo que se puede incluir mucha más información en el artículo y detallar más ciertos pasajes de su vida; tan solo en la wikipedia en inglés el artículo pesa más de 180 kilobytes, mientras que aquí pesa 129 kilobytes, y otra situación es que ahí (wikipedia en inglés) el artículo tiene 100 referencias más que en nuestra versión.

Es preocupante que a estas alturas de la candidatura se sigan usando tanto las comillas latinas (« ») como comillas inglesas (" "), solo se debe de usar un solo tipo de comillas, de preferencias las latinas.

En el tercer parrafo de la introducción, hay dos frases seguidas con la palabra «también», una de ellas debería cambiarse por un sinónimo para mejorar la lectura.

Para mencionar al artista a lo largo del artículo se menciona demasiadas veces «Michael Jackson», debe de mencionarse unicamente el apellido o un pronombre para hacer más amena la lectura.

Existen faltas de ortografía, no muchas pero ya deberían de haber sido corregidas a estas alturas, como: ventan. vídeo, etc.

La frase de Sinatra incluye ambos idiomas (inglés y español), solo debe de estar la frase en español, en inglés no es necesaria.

Podría mencionar más errores, pero primero creo que hay que corregir todo lo que se ha mencionado a la lo largo de la candidatura, porque esto parece ser más una Revisión por Pares que una candidatura. Saludos y suerte.--Beat 768 (discusión) 00:21 8 nov 2010 (UTC)[responder]

Con el debido respeto, lo que menos me preocupa del artículo es el peso y las referencias, que por cierto lo veo bien, en los límites aceptables. Es más grave que eso. Es el estilo de la redacción y, como dijo Billy, una traducción "demasiado alegre" del inglés. No por pesar más un artículo es mejor que otro que pesa menos. --Rowley (discusión) 09:46 8 nov 2010 (UTC)[responder]