Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sebastian Vettel

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sebastian Vettel

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Gizmo II ¿Eu? 05:41 22 sep 2008 (UTC)
• Comentarios: ¿Quejas? Pasa por acá.

---

---

Sebastian Vettel

Propuesto por

N4D13 (discusión) 14:28 14 sep 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Del 14 de septiembre al 20 de septiembre

Categoría

Deportes.

Motivación

Nomino este artículo a destacado porque, a pesar de ser moderadamente corto, creo que cumple los criterios para ser considerado un artículo destacado.

Redactor(es) principal(es)

N4D13 (discusión) 14:28 14 sep 2008 (UTC)

Datos generales del artículo

Sebastian Vettel (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra Su calificación como AB me parece correcta pero es demasiado breve para ser AD. Actualmente, cualquier artículo en CAD duplica como mínimo a éste. Tampoco encuentro nada que invite a obviar esa brevedad y votar a favor. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:35 14 sep 2008 (UTC)

•  En contra A parte de lo dicho por Εράιδα, el artículo será ampliado frecuentemente ya que el piloto tiene solo 21 años y le pueden quedar más de quince de carrera. Como el nuevo contenido que se vaya añadiendo puede no cumplir con los requisitos, creo que aún no debe ser AD. Saludos Vëon (mensajes) 14:31 15 sep 2008 (UTC)

•  A favor No me parece que los argumentos esgrimidos en los votos en contra sean tan fuertes. Se ha hablado mucho de la extension de los articulos y de hecho ya practicamente se ha aceptado que sean tan largos como lo deseen los autores. Si no hay limitacion hacia arriba no veo porque deba haberla hacia abajo siempre y cuando se cumpla con tratar el tema de manera integral. De hecho hay ADs mas cortos como Homer's Phobia. En cuanto que lo que se pueda agregar luego hipoteticamente no se ajuste a las politicas de AD lo mismo se podria decir de cualquier biografia de persona viva o de institucion en actividad. El articulo en cuestion da una vision completa y referenciada de un piloto que es uno de los que mas interes atrae en estos momentos y sobre el cual desde luego se busca informacion fidedigna. Saludos. Keres (discusión) 23:40 15 sep 2008 (UTC)

•  En contra Tampoco los argumentos a favor son demasiado fuertes, emho. Generalmente (si no es que siempre) se busca que un AD sea un artículo fuera de lo común, de lo mejor que pueda ofrecer Wikipedia, no solamente un artículo completo y referenciado. Considero que es una nominación prematura tomando en cuenta que el artículo puede cambiar mucho en los próximos años, y hay que recordar que en WP:QEUAD se habla de que debe ser estable. No lo veo como AD. Poromiami 21:30 16 sep 2008 (UTC)

• • Comentario ¿Un articulo no es estable porque puede ser actualizado constantemente? En ese caso ¿cómo se han destacado articulos de equipos de futbol cuyas recientes hazañas son añadidas a diario a las versiones calificadas de AD? Creo que la estabilidad se refiere a las guerras de ediciones que no es el caso de este articulo. Saludos.Keres (discusión) 00:31 18 sep 2008 (UTC)

• • • Solo que entre esos artículos de equipos de futbol y éste hay grandes diferencias. Para empezar, ésos son muuuucho más amplios. Creo que comparándolos, éste de Vettel se quedaría bastante corto. Ya se han mencionado bastante razones que dificultan las posibilidades de ser AD de este artículo, que creo tienen suficiente peso. Poromiami 03:31 18 sep 2008 (UTC)

• • • Comentario El punto es que se afirma que el articulo no es estable cuando sí lo es. Francamente las razones en contra pueden ser muchas pero poco convincentes. Dicho sea de paso no se cual es el apuro en ponerle el cartelito de cierre cuando se supone que hay un plazo minimo para la discusión. Saludos. Keres (discusión) 01:20 19 sep 2008 (UTC).

• Comentario Este artículo está mejor redactado que algunos destacados antiguos, los contenidos son completos, está bien referenciado y bien presentado. He visto algunos errores menores, pero son mínimos. La longitud del artículo, para mi gusto, no debe ser un óbice suficiente a la hora de determinar la calidad de un artículo, pues hay artículos sobre temas importantes que sencillamente nunca podrán crecer y también merecen ser buenos y destacados. Sólo le veo un punto débil, que es lo que ha comentado Poromiami. Aún no tengo suficiente experiencia como revisor como para votar en contra, así que no lo haré. Dalton2 (discusión) 22:31 16 sep 2008 (UTC)

•  En contra Lo siento, el artículo es bueno (aunuqe coincido con Egaida en que quizá no tan bueno como para AD) pero lo que me lleva avotar en contra es que no lo considero estable, haciendo míos los argumentos de Veon.--Marctaltor (discusión) 22:54 17 sep 2008 (UTC)
•  A favor En efecto los argumentos esgrimidos en los votos en contra no son lo suficientemente sustentables como para catalogarle como un AB). Y en efecto se puede mantener el enriquecimiento del articulo según su paso del tiempo. Saludos. --Saloca (discusión) 01:27 19 sep 2008 (UTC)

• Comentario Lo suyo, si se arguye que un artículo es breve, no es enzarzarse en discusiones sobre la idoneidad o el alcance del argumento sino ampliar el artículo con más información. El artículo es breve por dos razones: no es completo (¿cómo se llaman sus padres?) ni es profundo (¿cómo descubrió su vocación?). Sinceramente, si no se va a modificar el artículo, me parece que esta CAD es una pérdida de tiempo.--Εράιδα (Discusión) 08:23 19 sep 2008 (UTC)

• Comentario He vuelto a revisar el artículo entero, y debo decir que no he encontrado un solo error. Lo de "trabajo de mierda" respecto a Hammilton, me suena raro; "trabajo sucio" sería "dirty work", no "shit job". He buscado en Google y no he encontrado nada mejor que la traducción literal. En fin... este artículo se puede ampliar mucho, por ejemplo con cosas como las que ha dicho Egaida. En la versión en inglés los cuadros son más completos, y con la información que ahora tiene más que un artículo enciclopédico parece el artículo de una revista de Fórmula 1. Ya es "Artículo Bueno", así que, ¿qué más se puede pedir por ahora? Dalton2 (discusión) 20:34 20 sep 2008 (UTC)