Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sos mi vida

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sos mi vida

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 17:07 2 may 2009 (UTC)
• Comentarios: -

---

Sos mi vida

Propuesto por

Belgrano (discusión) 13:38 25 feb 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de febrero al 3 de marzo

Categoría

Categoría:Telenovelas de Argentina, Categoría:Programas de Canal 13 (Argentina)

Motivación

Me parece un muy buen artículo sobre una serie televisiva, y lo tomo como ejemplo a seguir en otros artículos similares. Es extenso, ilustrado, referenciado, y lo que se habla sobre el programa es muchísimo más extenso que la sección con la trama (que en otros artículos es casi lo único que hay, aparte de la lista de actores). Aclaro que en su mayor parte ya estaba redactado, yo le hice apenas unas cuantas correcciones de última hora.

Redactor(es) principal(es)

(pendiente, se cayó el servidor de las herramientas)

Datos generales del artículo

Sos mi vida (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra De momento me posiciono claramente en contra. No creo que el artículo puede ser AD con una verificabilidad tan probre. Además hay muchas referencias que no siguen el fotmato adecuado y solamente ponene el enlace a una noticia sin dar más información (medio, fecha, fecha de consulta, autor... ) Sobre la verificabilidad la sección "Relaciones entre personajes" parece una fuente primaria, todo llena de calificaciones con solo una referencia (¿es de todos los párrafos? Si es así, ¿porque solo parece referenciar al último?) Igual en "premisa" hay algunos párrafos sin referencias. La "historia" pienso que también necesita algún tipo de referencia, ¿no se cuenta en ningún lado? Al menos se puede específicar los momentos más destacables con su capítulo correspondiente, ya que un lector no tiene porque ver la serie para saber si es verdad o no lo que se cuenta. Tampoco los premios tienen nin una sola referencia. Morza (sono qui) 19:02 25 feb 2009 (UTC)

• Comentario No sé si tendrás una versión vieja del artículo en el caché o qué cosa, pero tu primer pedido no tiene sentido: a todas las referencias les puse el formato "Cita web" (que les faltaba) antes de nominar, y además reemplacé o saqué un par que ya no andaban. ¿Qué clase de referencia esperás que tengan la sección de la trama, o las descripciones de cómo son los personajes? Su referencia es la propia trama. De hecho, si te fijás en los artículos destacados Los Simpson y V for Vendetta (película), artículos de ficción aprobados no hace tanto, tampoco citan referencias en esas secciones o comentarios. Pretender una "referencia" de que La Monita es boxeadora y vive en un conventillo de La Boca es como pretender una "referencia" de que Homero Simpson trabaja en la central nuclear y vive en la Avenida Siempreviva al lado de la casa de Flanders. No esperes que se referencien "capítulos" o "temporadas" porque no hay tal cosa. No se producen capítulos individualizables, únicos y con estructura narrativa propia, la acción se continúa todo el tiempo desde lo visto en un día hasta el otro, y hasta el siguiente, y así hasta el final. No sé cómo será cuando se comercializan, pero ante el espectador no hay códigos, nombres de episodios, ni nada que referencie al episodio de tal fecha en forma unívoca e inconfundible. Respecto a los premios, la referencia ya estaba por ahí en otra mención, ya la usé en la sección, pero lo de "ni una sola referencia" parece indicar una evaluación algo superficial Belgrano (discusión) 19:42 25 feb 2009 (UTC)

Disculpa, la revisión es superficial porque solo con eso ya me basta para situarme en contra. Lo que digo de las revisiones es bastante claro. Referencia 38: "De exportación". Estupendo, no se indica de donde viene, ni el autor ni la fecha ni nada de nada. Igual 34, 35... ¿Sigo? Morza (sono qui) 21:36 25 feb 2009 (UTC)

40 referencias, se me pasó darle formato a unas 5, y ya te alcanza para no revisar nada más y dar un voto en contra terminante. Seamos serios... Belgrano (discusión) 22:56 25 feb 2009 (UTC)

Estoy siendo muy serio. Y me sorprende todo esto que estás diciendo porque tu pasas bastante por el café y sabrás los últimos problemas que ha habido con fallos en las revisiones de destacados. Así que si mi primer paso a la hora de ver un artículo es fijarme en lo más obvio y eso no lo cumple, pues no me fijo en más aunque todo este perfecto. Esto no es una SAB, es un artículo destacado y como tal todas sus partes deben ser excelentes. Vale, referencias arregladas. Lo otro que comentaba se puede aceptar que la sección de argumento no tenga referencias, pero la de premisas no. En premisas no se está contando el argumetno, se esta interpretándolo. Por ejemplo se dice que es una telecomedia no una telenovela, ¿referencia? No creo para nada que este inventando sin más, pero a ojo de cualquier lector puede parecerle que sí y eso debería arreglarse. Morza (sono qui) 13:01 26 feb 2009 (UTC)

Si querés leer en otra parte las descripciones de los personajes y confirmar que son correctas, podés revisar las secciones respectivas de las páginas oficiales (aunque, obviamente, con los defectos propios del punto de vista ficticio). Pero no son referencias, la referencia es la trama, tanto acá como en esas páginas. Igual que si Spider-man se llama Peter Parker y es fotógrafo, no es porque el sitio oficial lo diga.

Y si querés confirmar que es una comedia y no un drama, revisá el sitio oficial de Pol-ka Producciones, los productores del programa, y fijate en qué columna de las dos lo ponen. Pero pretender referencias de algo tan obvio como el género televisivo de un programa es excesivo, eso no es algo que se pueda esperar en forma realista que algún lector pueda poner en duda o desear confirmación externa (como sí lo sería, por ejemplo, que fulano haya dicho tal cosa o que el programa haya alcanzado tal o cual rating). Que haya habido problemas con nominaciones mal gestionadas no justifica tampoco irse al otro extremo de reprobar para estar seguros y después hacer un análisis que respalde una decisión tomada de antemano. Belgrano (discusión) 13:46 26 feb 2009 (UTC)

Si te fijas Belgrano, justo en la nominación de arriba si se pidieron referencias en el argumento y no se lo tomaron a mal. Y las pusieron. Por analogía no puedo entender un artículo con verificabilidad en el argumento y otro que no. He puesto otros muchos comentarios negativos por cosas nimias como referencias y demás y jamás había visto una reacción tan mala como esta. Además esto no es una votación, decir "muy en contra" es como no decir nada. Sólo importa cuando se dice "no hay ningún problema" No se para que nominas un artículo si ante una crítica facilmente solucionable contesta de forma tan violenta. No esto persiguiendo el artículo, se trata de mejorarlo y así se quitan las ganas de revisar nada la verdad, no nos pagan por artículo revisado y no me gusta perder el tiempo. Morza (sono qui) 22:46 27 feb 2009 (UTC)

• Comentario Pasando de lo anterior, y revisado el artículo más en profundidad, creo que falta algo de información sobre su producción (o más bien sobre su preproducción), guionistas, directores y todo eso. En general la sección de producción (antes de los actores invitados) son datos puntuales sobre momentos de rodaje, pero no da una imagen de como fue la producción y el conjunto del rodaje. Está bien que se hable del riesgo pero creo que eso no encaja bien como parte centra de la producción. Morza (sono qui) 22:59 27 feb 2009 (UTC)

 Hecho A diferencia del otro artículo, que referencia puntos de la trama en revistas concretas, en este caso es imposible hacer algo parecido y referenciar "esto pasa en el capítulo 38, esto otro en el 52", las telenovelas o telecomedias simplemente no funcionan de esa forma. En vez de eso, fui referenciando con las menciones que se iban haciendo de lo que iba pasando en el blog oficial de Canal 13 (que, valga la aclaración, es oficial y lo escriben personas de ARTEAR, no algún tipo cualquiera con blog propio). Sigo teniendo mis reservas de que eso sean sean referencias reales, pero las querían y ahí están. También amplié un poco la parte de producción mencionando a directores, productores y decorados; aunque aclaro que la cosa está repartida entre "Premisa" (cómo se fue dando forma al programa) y "Producción" (con el programa ya en curso). También añadí las intervenciones activas de Belloso en los guiones, a partir de una entrevista que encontré. Por lo que ví en otros destacados (de acá y en inglés), efectivamente no se referencian cosas sacadas de la trama tipo "este personaje es así, este otro es asá"; lo que se hace es intercalar comentarios que sí sean verificables en medio de esas explicaciones, así que metí un par. Por último, aunque nadie me lo pidió, reformulé la sección de premios para que deje de ser una simple lista y la detallé con texto corrido. Belgrano (discusión) 18:09 4 mar 2009 (UTC)

• Comentario Los títulos Jsi můj život, Jesteś moim życiem, Razigran par no dirigen al artículo. JorgheX 19:51 16 mar 2009 (UTC)

 Hecho, ya los redirigí Belgrano (discusión) 20:07 16 mar 2009 (UTC)

•  A favor lo único que note es que la ref. 38 no está al lado de un signo de puntuación. Por lo demás es completo, trata todos los detalles de la comedia, muy conocida en Argentina, está redactado en forma clara y concisa. Esteban (discusión) 01:19 3 abr 2009 (UTC)

 Hecho, ya moví la referencia al final de la coma Belgrano (discusión) 01:36 3 abr 2009 (UTC)

Comentario Bueno, pues algunos puntos de este artículo:

• Sobre el tema de las referencias, no me parece correcto decir "ningún otro artículo usa referencias para verificar esto, así que no veo veo por qué en éste habría de ser diferente". Según entiendo, mientras mejor referenciado esté un artículo, mejor, no importando el dato que trate de verificar. Así que toda la información que sea posible respaldar con una referencia, debería hacerse.
  • Esa parte de la discusión ya está superada. Era en un momento en que la sección de historia no tenía referencias, ya que se limita a detallar la trama del programa. Ya le puse varias referencias sacadas del sitio oficial de canal 13, de tipo "esto pasó el día de hoy...". Creo que es lo mejor que se puede hacer. A diferencia de las historietas o las series de episodios, los capítulos de cada día no so "individualizables", e incluso si lo fueran, es virtualmente imposible consultarlos después de que se emitieron. Ahora sigo con lo demás
• Los nombres de series de televisión que aparecen mencionadas en el artículo (incluyendo el propio Sos mi vida) deben ir en cursivas, sin importar el idioma en el que estén. No llevan comillas nunca, a menos que fueran parte del nombre del programa, y éste no es el caso.
  •  Hecho
• Cuando se habla de la "Monita", a veces se le menciona con cursivas, o con comillas y cursivas, o en texto simple, o el artículo «la» queda dentro o fuera de las comillas, incluso hasta con negritas. ¿No podría homogeneizarse y dejarlas todas iguales? Y si lo mismo pasa con los nombres de otros personajes, pues lo mismo.
  •  Hecho
• En la sección «Historia», la siguiente frase: «Martín Quesada da por finalizada la relación al saber la verdad, retoma la relación con Constanza le propone casamiento.» No me queda claro a qué se refiere. Si es que Martín retoma su relación con Constanza, pues no se había indicado anteriormente que la hubieran interrumpido. ¿No puede explicarse esto de otra forma?
  •  Hecho, creo que mencionando el despecho queda claro, y faltaba el "y". Ya dice en el párrafo anterior que Constanza era la novia "oficial" pero Martín mucha bola no le daba; lo que cambia en ese punto es que, ahí si, deja de pasarse poniéndole excusas para sacársela de encima y empieza a portarse como buen novio/esposo encadenado.
• En la sección «Actores invitados», la oracion: «[...]y la segunda fue cancelada en la trama antes de su realización.» No comprendo eso de "cancelada en la trama". ¿Se refiere a que la tenían contemplada en el guión, pero finalmente nunca se filmó, o que durante la historia se iba a realizar la pelea pero fue cancelada, o sea, la cancelación era parte de la historia?
  • Sí, es parte de la historia. Por lo que recuerdo, estaban empezando a organizar la pelea de la revancha, al punto que las dos llegan a subir al ring y todo. No me acuerdo de los detalles de cómo se llegaba a eso, pero sí me acuerdo de la escena final del episodio: empieza la pelea (o estaba a punto de empezar, no sé si sonó la campana o no), las dos están por empezar a darse con todo... y de golpe entra Martín, y grita que cancelen la pelea, porque la Monita estaba embarazada. Obviamente, estando embarazada, de boxeo ni hablar. Ahora que lo describo, creo que lo que pasaba era alguna matufia con los resultados de los análisis médicos previos a la pelea. Pero en resumen: es una pelea cancelada en la historia, no en el mundo real, y Acuña sí apareció una segunda vez aunque sin pelear.
    •  Hecho, reformulé esa mención para que quede más clara
• Los términos que ya hayan sido enlazados no tienen que continuarse enlazando en todo el artículo solo para que se vea más «azuleado», así que aquellos enlaces innecesarios habría que quitarlos. (No se aplica a las tablas o en casos donde sea muy importante o útil conservar los enlaces, pero sí quitarlos donde nada más es ponerlos por ponerlos)
  •  Hecho, saqué varios enlaces repetidos a los actores, y los dejé solamente en algunos lugares clave
• Las referencias no se deben poner cortando oraciones, así que las que estaban cortando las moví después de algún signo de puntuación.
• En «Elenco», ¿por qué Quesada Group está en cursivas?
  •  Hecho
• Misma sección, ¿por qué los nombres de los personajes están en negritas?
  •  Hecho
• Misma sección, las breves descripciones deberían terminar en punto.
  •  Hecho
• En «Cortina musical», ¿la referencia de la segunda cita también sirve para la primera? Bien podría ponérsele a ambas para dejarlo claro.
  •  Hecho
• No me convence el formato de la última referencia.
  •  Hecho
• Nunca se menciona si el programa era transmitido a un episodio por semana, o un episodio por día, o algo así. Yo por ejemplo, que he querido saberlo, no he podido, y eso es algo en lo que no puede fallar un CAD: informar al lector sobre el tema.
  •  Hecho (en la introducción), aunque con salvedades. No hay una "respuesta simple" a esa pregunta, pero por suerte ya se desarrolló el tema en otra sección.

En general es un muy buen artículo, y una vez que se hayan resuelto los puntos que mencioné, no tendré problemas en votar a favor. También realicé yo mismo algunos cambios menores, si hay dudas con alguno, aquí las resolvemos. Ojalá mi revisión sea de utilidad. Saludos y suerte. Poromiami 22:39 16 abr 2009 (UTC)

 A favor Muy bien, ya que el artículo tiene una calidad sobresaliente y los pequeños defectos fueron solucionados, me parece que es digo de ser AD. ¡Felicidades! Poromiami 04:58 21 abr 2009 (UTC)

•  A favor Los errores se han ido corrigiendo. Netito⁷⁷⁷ 05:13 24 abr 2009 (UTC)

•  A favor Buena redacción respecto al tema que trata. Veo que había ciertos errores que ya no están. Diego (dialoguemos) 05:11 27 abr 2009 (UTC)