Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la revalidación de los bibliotecarios
Asunto y motivación[editar]
Se preguntará sobre el proceso de revalidación de bibliotecarios y la actual política que lo regula.
En marzo de 2014 hubo un debate sobre las condiciones en las que un bibliotecario puede ser sometido a un proceso de revalidación, el cual se ha visto reflejado en la discusión de la política, este hilo y los siguientes, así como en el Café. Puesto que existían desacuerdos sobre la política, se procede a preguntar sobre ella.
¿Debería modificarse la actual política de revalidación de bibliotecarios?[editar]
Sí[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
No[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Si has optado por no modificarla, la encuesta termina aquí para ti y te agradecemos por opinar. Si has optado por modificarla, por favor continúa con el resto de las preguntas. Como las opciones son mutuamente excluyentes, elige por favor una sola por sección. En las secciones con más de dos opciones, se someterán a votación las dos con mayor cantidad de votos en caso que ninguna supere la mayoría simple.
¿En que sentido debería modificarse?[editar]
¿Debería existir una revalidación con plazos?[editar]
Indica si te parecería adecuado que exista una revalidación, por un tiempo a definir (por ejemplo, 2 años). La propuesta no es, como se había propuesto tiempo atrás, hacer una revalidación "automática" para todos los bibliotecarios en X momento, sino que tiene una connotación distinta. Una vez transcurrido el plazo establecido (desde que fue elegido o desde que fue revalidado), cualquier wikipedista podría plantear una votación para la revalidación del bibliotecario, sin ningún requisito adicional ni necesidad de avales. Si ningún usuario plantea la revalidación, el bibliotecario seguirá en sus funciones normalmente.
Sí[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
No[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Si consideras que no debería existir una revalidación con plazo[editar]
Deberían incrementarse los requisitos para evitar que los bibliotecarios sean revalidados con mayor facilidad o frecuencia[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Deberían reducirse los requisitos para que los bibliotecarios sean revalidados con menor facilidad o frecuencia[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Deberían mantenerse los requisitos actuales y añadir otros que contemplaran situaciones particulares, a definir más abajo[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
En caso de Segunda RECAB y no revalidaciones periódicas[editar]
Actualmente la política de RECAB indica que:
Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias.
Este párrafo ha demostrado ser confuso y ha generado dudas respecto a qué se considera «faltas muy graves» a la hora de su aplicación en una segunda RECAB antes de vencido el plazo de un año. En este caso:
Avalistas[editar]
Por ser la segunda revalidación debería incrementarse el número de avalistas, en un número a definir[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Aunque sea la segunda revalidación, debería mantenerse el número actual de avalistas (12)[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Debería disminuirse el número actual de avalistas (12)[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Plazo[editar]
Respecto al plazo de un año que debe transcurrir entre una RECAB y otra:
Debería incrementarse el plazo, en un periodo a definir[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Debería mantenerse el plazo de un año[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Debería disminuirse el plazo de un año, en un periodo a definir[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
No debería tenerse en cuenta el plazo[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
«Falta muy grave»[editar]
Lo que se considera «Falta muy grave» parece ser un punto oscuro que ha generado controversias. En este caso
Debería esclarecerse qué es una «Falta muy grave» para poder proceder[editar]
El esclarecimiento se establecería en una instancia posterior
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Si se alcanza el número de avales, se considera que se ha reconocido la gravedad de la falta como suficiente para proceder a la votación[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Debería retirarse el inciso, por confuso[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Una RECAB por usuario[editar]
Actualmente la política de RECAB indica que:
El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.
Este párrafo se incluyó en la redacción original, en 2010, para evitar que un usuario pudiera actuar con ánimo "revanchista" y abrir revalidaciones a diestro y siniestro. Sin embargo, el paso de los años ha demostrado que este temor es infundado. En este caso:
Debería mantenerse la cláusula[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Debería incrementarse el plazo de un año por proponente, por otro a determinar[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Debería reducirse el plazo de un año por proponente, por otro a determinar[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Debería eliminarse la cláusula definitivamente[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Suspensión de la búsqueda de avales[editar]
Los sucesos recientes han demostrado que la política no es específica respecto a cuándo, quién y en qué circunstancias debe suspenderse una búsqueda de avales. En este caso:
Podría suspenderse durante la búsqueda de avales[editar]
Es decir, mientras aún no se alcanzan los avales mínimos requeridos para iniciar la votación de revalidación Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Podría suspenderse si se alcanzaron los avales mínimos necesarios pero no inició la votación[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Podría suspenderse en cualquier momento, sin importar la fase en la que se esté[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
No puede suspenderse[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Sobre la decisión de la suspensión de la búsqueda de avales[editar]
¿A quién le corresponde decidir si se suspende o no una búsqueda de avales?
A los usuarios en general[editar]
Si en la discusión de la votación o en el Café se llega a consenso respecto a que no se han cumplido las condiciones para la apertura de la misma Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
A los bibliotecarios exclusivamente[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
En caso de retiro[editar]
Actualmente la política de RECAB indica que:
Un bibliotecario no podrá someterse a sí mismo a una votación de revalidación: si cree no contar con la confianza de la comunidad, puede renunciar al permiso de administrador.
Sin embargo, se ha dado el caso de bibliotecarios que anuncian en su página de usuario/discusión que se han retirado de Wikipedia, reteniendo sus botones. En este caso se debería:
Retirarle los botones "de oficio", como se hace por ejemplo con el permiso de bot[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
Proceder a una RECAB[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.
No hacer nada y esperar dos años a que los pierda por inactividad[editar]
Agrega #~~~~ debajo de esta línea.