Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2007-09-04 Religión

Mediación Informal
----
Artículo	Religión
Estado	Cerrado
Solicitante	Agada 23:50 4 sep 2007 (CEST)
Otras partes	jofframes,Gusgus,PapaNicolau,Yonderboy,Egaida,Jdemarcos,agada
Mediador	Marvelshine (disc. · contr. · bloq.)
Instructor	{{{instructor}}}
Coordinación de Mediación Informal

Solicitud de mediación

¿Quiénes son las partes involucradas?

• jofframes,Gusgus,PapaNicolau,Yonderboy,Egaida,Jdemarcos,agada

¿Las partes involucradas han aceptado participar en la mediación?

• --Agada 23:50 4 sep 2007 (CEST)

¿Cuál es el artículo implicado?

Religión

¿Qué se está discutiendo?

• contenidos
• estructura
• tamaño
• fuentes

¿Qué deseas cambiar al respecto?

editar el artículo desde todos los puntos de vista observando las politicas de Wikipedia.

Comentarios

Este usuario, después de haber sido bloqueado por faltas a la etiqueta, está trolleando a base de ir al CRC, desistir y ahora pedir mediaciones. Pero en ese artículo hemos tratado de intervenir hasta cuatro bibliotecarios, así que el problema no se ha producido precisamente por ausencia de "mediaciones", sino por la actitud megalómana de este usuario, enfrentada al resto de editores. De momento el artículo está protegido, y quizá es la mejor situación hasta que este usuario se calme o modifique su actitud. Yonderboy (discusión) 00:57 5 sep 2007 (CEST)

Me tacho de la lista porque yo no soy parte involucrada del mismo. La controversia puntual mantenida con Agada no requiere de mediación alguna porque ya le he dicho que haga lo que le quiera, excepto pretender que le de la razón. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 10:19 5 sep 2007 (CEST)

A mí que me quiten también: yo empecé a editar cuando el artículo estaba muy incompleto (concretamente traduciendo del artículo inglés) y Agada me revirtió todas las veces así que me largué con viento fresco diciendole que que editase él, después de aguantarle que me dejaría probar, aunque debido a mi formación ... (véase discusión del artículo). Usuario:Agada pide mediadores, pero no admite que nadie le indique que se equivoca: por el artículo han pasado tres bibliotecarios (yo no me cuento) y tres usuarios solicitados para mediar por uno u otro editor desesperado. Mercedes (mensajes) 19:43 5 sep 2007 (CEST)

Todos tenemos quejas sobre lo que pasó. Yo también recibí insultos. Quité la reclamación al CRC para pedir de buena fe ésta mediación informal y empezar de nuevo. Vosotros tuvisteis esa impresión, y yo por mi parte tuve la impresión de que algunos bibliotecarios habían usado sus facultades para imponer sus ideas en el artículo. Por eso puse la queja al CRC, pero la quité después de leer como funciona este recurso y para aplicar el criterio de buena fé y poder empezar de nuevo. Por eso se pide esta mediación, para retomar el artículo evitando conflictos.

Por mi parte ya pongo lo que puedo, que es esto. Sólo pienso que sería bueno que también pusierais un poco de vuestra parte, digo yo. No hay que personalizar tanto las cosas, qué esto es sólo cosa de contenidos de un artículo. Tampoco es plan de confundir esto con la vida real digo yo y no hace falta estar rencoroso. Nunca os he insultado personalmente a ninguno como persona, eso no se me ocurriría. Pero si que he sido bastante desagradable. Pero también entender que uso Wikipedia de manera esporádica; sólo entro, hago algo de un artículo y me salgo, y entonces nunca he sabido exactamente quien hay ni como funciona. Siempre he hecho artículos de este tipo que por desgracia son un imán para todo tipo de gente que no usa el mínimo rigor, y entonces siempre suelo ser bastante cortante para que el artículo no quede hecho una desgracia. Pero no personalizo nada. Ya he visto en estos días que teneis muchas ediciones de varios temas y seguro que si hubiera estado menos agresivo habríais aportado muchas cosas de valor al artículo que por supuesto yo ignoro. Así que os pido sinceras disculpas por haber usado este proceder tan drástico.
Y Mercedes, nunca te insultado así jamás ni he dudado de tu educación. En serio te digo que no personalizo nunca esto. Si de verdad lo crees mira de nuevo la discusión de nuevo pf, que verás que nunca te insulto personalmente en ningun momento. Sólo hice un comentario general pero sin referirme a tí en ningún momento. Además veo los energúmenos que tienes que en el historial de vandalismo de tu página y vamos, seguro que ves la diferencia digo yo. Bueno, pensarlo de nuevo y si quereis empezamos de cero y nos sacamos de encima el mal rollo con este artículo ¿vale?. Por mi parte estare mucho más comedido. --Agada 00:11 6 sep 2007 (CEST)

Mi casa abierta para lo que necesites. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 09:26 6 sep 2007 (CEST)

Técnicamente yo ya estoy moderando este artículo de manera muy informal, acudiendo a una petición realizada en el café. Ya hay varios bibliotecarios involucrados en el tema, de los cuales me parece que yo soy la única que no ha realizado contribuciones de contenido al artículo (para seguir siendo 'imparcial' en cuanto al mismo). El problema es que algunos usuarios (y alguna que otra IP) tienen una prisa tremenda por tener una versión definita ya. El artículo (tras su protección) se sigue redactando en dos subpáginas de usuario (una de ellas mía), y lentamente se van alcanzando consensos sección a sección y va tomando forma. Va a llevar tiempo, pero creo que se va a conseguir. Ahora mismo me limito a dejar trabajar a la gente y revertir versiones no consensuadas ni debatidas en la discusión de mi subpágina. Creo que meter a más biblios o usuarios en la mezcla no va necesariamente a acelerar el progreso en la redacción, aunque tampoco pasa nada por tener más opiniones sobre cómo desarrollarlo (de todas maneras, pese a varios hilos en el café, mensajes de una IP a una docena de usuarios particulares, una reclamación de corta vida al CRC y, por lo visto, comentarios en el irc, no parece que se haya interesado mucha gente más por el tema). Yo sugeriría dejar trabajar con calma a los usuarios que están ahora con el tema. Cuando haya versiones 'definitivas' en las diversas subpáginas, se puede consensuar cuál es la más adecuada, o si se pueden mezclar o lo que sea. Yo prefiero que todo el mundo se centre sólo en una subpágina, claro, pero el problema es que hay alguna que otra IP intentando 'colocar' su versión sin más, ignorando el trabajo de los demás y sin pararse a intentar consensuar. Creo que la mediación informal es innecesaria (como dicen Yonderboy y Mercedes), y que todo el 'ruido' que se está montando alrededor del artículo sólo va a servir para distraer (y lo que es peor, espantar) a los usuarios que de muy buen ánimo han aparecido para colaborar. Se está intentando consensuar el artículo, y se están realizando avances. Eso es lo fundamental. Pero no vamos a tener un destacado en una semana. Saludos Raystorm (Yes?) 00:51 9 sep 2007 (CEST)

Raystorm, a mi me parece estupendo que tu moderes el artículo. De hecho lo hacías muy bien y por mi parte no habría problema. Ahora bien, moderar un artículo polémico también implica que si hay que recordar las políticas a un bibliotecario pues también se ha de hacer. Y en este punto eso no estuvo presente en su día. Las políticas son claras y el hecho de que participen bibliotecarios no debe significar que se las puedan saltar por razones de compañerismo. Ya quité lo del CRC y puse aquí el ofrecimiento, y por mi parte no puedo hacer nada más. Y ya se ven las respuestas. No editaré una versión provisional del artículo sino sólo la definitiva cuando aparezca. Y por supuesto si hay algo erróneo lo expondré con referencias y lo corregiré si no hay contradicción referenciada. Si pasa lo mismo de nuevo pues ya veremos. En estos días ya he podido ver con más claridad como funciona esto y como se está controlando, y no acudiré al CRC porque ahora mismo sería bastante ingenuo. Si me vuelve a pasar algo similar con un bibliotecario que no está referenciando en la discusión y me acaba bloqueando, directamente contactaré (o contactaremos) con Wikimedia Foundation y me temo que prestarán atención a esta peculiar mecánica de la sección en español a la que nadie pone freno. (Mírate la discusión sobre la Barrera de Cisjordania). Se entiende muy bien que si alguien hace cientos de artículos se divierta y se pege unas risas, etc.. Eso es normal e incluso un derecho por tanto curro. Pero a la hora de lidiar con la gente habría que tener un poco más de seso y responsabilidad y aparcar el amiguismo. Así funciona la vida adulta y real. Si no lo aplicais aqui también os acabará petando tarde o temprano. Esto crece como vosotros sabreis mejor, y hay diferentes tipos de persona que se animan a contribuir. Pensar que muchos usuarios como servidor no tienen intención de ser bibliotecarios y nos da igual abrir otra cuenta dentro de dos meses. Pero esto no es vuestro caso. Si esa mínima seriedad no os la imponeis vosotros mismos entonces la realidad os la acabará imponiendo, y como vosotros soleis decír, puede acabar generando mucha frustración. Lo digo de buen rollo, en serio. Deberiais empezar a dejar de hacer el tonto montando grupetes de apoyo en las discusiones. Si un bibliotecario no puede aportar referencias contrarias, pues debeis admitirlo y no hay problema, que si realmente está mal ya aparecerá alguien que lo corrija en el futuro. Pero bueno, allá vosotros. Un cordial saludo. --Agada 13:26 11 sep 2007 (CEST)

Me preguntaba cuánto tardaría en aparecer la conspiración bibliotecaril... ve a la Fundación, a meta o a donde quieras. Esa especie de ataque ad hominem (¿amiguismo?) no merece mayor respuesta por mi parte por completamente absurda. Los demás trataremos de alcanzar un consenso y trabajar en el artículo en paz. Pero deberías aprender a trabajar en equipo e intentar consensuar las cosas, así es como de verdad funciona 'la vida adulta'. Y si crees que fuiste bloqueado injustamente (pese a las múltiples advertencias que recibiste), llévalo al CRC, que para eso existe. Lo demás es marear el asunto. Saludos y adios Raystorm (Yes?) 15:55 11 sep 2007 (CEST)

El caso es que algunos olvidan que un consenso para escribir sobre un artículo no se alcanza por amiguismo. Los consensos no se hacen admitiendo ideas personales o evitando decir nada al bibliotecario que se salta las políticas. El articulo se escribe para el visitante, no para quienes lo escriben. Todo esto es de sentido común. Acudir al CRC es ahora una completa broma tras haber visto en el IRC como se manejan los bloqueos, y encima viendo como alguno de los miembros de ese CRC están actuando ahora en otros artículos como otros usuarios están notando. Por supuesto en el futuro si vuelve a pasar escribiré al la Fundación, de hecho ya me han indicado que no dude en hacerlo si el CRC no parece imparcial y a quien debo dirigirme. El coleguismo y el sesgo ideológico se pueden llevar al bar o a un foro, no a la discusión de los artículos. Saludos. --Agada 22:54 12 sep 2007 (CEST)

Que la gente alcance un consenso diferente a la propuesta que tu haces no significa que lo hayan hecho por amiguismo. Eso es lo que no quieres entender. Has alienado (como puedes ver en esta misma mediación) a prácticamente todos los editores que colaboraban en ese artículo: deberías hacer un poco de autocrítica para ver la razón. Si prefieres creer que todo el mundo está en tu contra y montarte la consparanoia de los biblios, el CRC y el irc, pues nada. A la Fundación. Saludos Raystorm (Yes?) 03:50 13 sep 2007 (CEST) Y a no ser que un mediador me reclame para iniciar el proceso, no vuelvo a comprobar si ha habido cambios en esta página.

Pues no Raystorm. Te recuerdo que los consensos no deben salir de la manga, sino aplicando las políticas de Wikipedia sobre referencias que por cierto figuran como uno de los pilares. Con dos propuestas referenciadas distintas es cuando se hace necesario un consenso. Cuando una de ellas es una opinión personal, simplemente ésto no debe de contar. Y ese usuario (bibliotecario o no) revierte el artículo, es a él a quien se le debería de bloquear y no al otro. El resto de lo que dices es pura retórica. La realidad es que los usuarios bloqueados o expulsados se acumulan y curiosamente con los mismos protagonistas. Que casualidad. --Agada 11:48 13 sep 2007 (CEST)

Notas del mediador

Dado que el articulo está, desde mi modesta opinión, bien tal y como está ahora todo me hace pensar que lo que ha habido aqui ha sido alguna que otra diferencia entre las personas que han editado el tema, algo que es totalmente ajeno a la calidad de la información dada. Según lo que veo el usuario Agada ha estado modificando el contenido del tema aún cuando había sido corregido por bibliotecarios, que en todo caso han llegado a serlo por la dedicación a Wikipedia. Por lo tanto lo único que puedo sugerir es que el usuario Agada acepte de buena fe las ediciones de otras personas y si quiere rebatirlas que lo haga como debe ser, mediante una discusion. Marvelshine 06:35 13 sep 2007 (CEST)

Muy buena sugerencia Marvelshine, veremos si es escuchada. Saludos Raystorm (Yes?) 18:20 13 sep 2007 (CEST)

Marvelshine, parece que has cogido este caso pero no apareces en la página de mediadiores: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediaci%C3%B3n_informal . Esto paree un poco extraño pero por mí no hay inconveniente. Estoy de acuerdo con lo que dices: el artículo está bastante bien como está. De hecho el 98% de las referencias y el texto lo hice yo porque "la otra parte" no daba referencias ni a punta de pistola. Así que es normal que te parezca bien porque ahora es un texto que está referenciado y es más imparcial. La "otra parte" revertía a su gusto aprovechando el estatus de bibliotecario, y estoy muy de acuerdo con rebatir los puntos en la discusión siguiendo las políticas de Wikipedia. Muchas gracias entonces y acepto tu mediación. Por favor, ahora debes dirígirte a la otra parte implicada para ver si también ellos la aceptan. Cuando sepas algo pon aquí su respuesta para seguir la evolución del caso. Gracias y un cordial saludo. Aquí te espero. Es una suerte que haya gente para contribuir a una Wikipedia libre de cosas como el vandalismo, los títeres, etc.... Ya verás que bien. :) --Agada 11:15 13 sep 2007 (CEST)

Marvelshine, ya te he añadido yo mismo a la lista de mediadores. No te preocupes. Un saludo. --Agada 12:01 13 sep 2007 (CEST)

Aceptación

Colocad aquí la aceptación de la Mediación Informal.

Acepto la mediación. --Agada 10:00 14 sep 2007 (CEST)