Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2010-10-12 Izquierda Republicana (contemporánea)
 Mediación Informal | ||
|---|---|---|
| ---- | ||
| Artículo |
Izquierda Republicana (contemporánea) | |
| Estado |
Cerrado | |
| Solicitante |
Satyajit Ray (discusión) 22:25 12 oct 2010 (UTC) | |
| Otras partes |
| |
| Mediador |
Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:47 9 nov 2010 (UTC) | |
| Instructor |
Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:56 13 oct 2010 (UTC) | |
| Coordinación de Mediación Informal |
| |
Solicitud de mediación[editar]
Hola a todos, y disculpad las molestias. Un usuario con un largo historial de denuncias aficionado a meterse en peleas sobre política está empeñado en redactar un artículo a su gusto, borrando la mitad de la información que contiene porque arguye que no es procedente. No soy capaz de encontrar un punto en común con él y no hacemos más que revertirnos mutuamente, y creo que ya va siendo hora de acabar con esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Satyajit Ray (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:22 13 oct 2010 (UTC)
¿Cuál es el artículo implicado?[editar]
Izquierda Republicana (contemporánea)
¿Quiénes son las partes involucradas?[editar]
¿Qué se está discutiendo?[editar]
Actualmente se trata de un partido dividido en dos facciones, cada una con su Comité Federal y sus representantes en cada Comunidad Autónoma pero con una presidencia común. Ambas están en disputa para ver cuál es la legítima. Etanol se empeña en enlazar comunicados de prensa de una de las partes en las que se informa del archivo de una de las causas abiertas, presentándolo como dos sentencias judiciales en firme, y eliminando toda referencia a la otra facción. Le pido moderación y sólo he conseguido que me acuse de parcial. Tras la última revisión ya ha reconocido que no se trata de dos sentencias judiciales, pero ha vuelto a revertir el artículo dejándolo como estaba tras su primera intervención, por lo que no sé si es que ha cambiado de opinión y se ha confundido o si es que a pesar de que sabe que se ha equivocado ha vuelto a editar el artículo por capricho. En cualquier caso me he atenido a las reglas de WP:MI y no lo he vuelto a editar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Satyajit Ray (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:22 13 oct 2010 (UTC)
Buenos días. Siento haber tardado tanto, no sabía que estaba abierta una mediación, pero es que no suelo tener mucho tiempo para conectarme. Voy a exponer las cosas tal y como yo veo que son, que está concretado en este trozo del actual artículo:
"Con motivo del fallecimiento de Jorge Leboreiro, en enero de 2009 se celebra en Madrid un Congreso Extraordinario de IR en el que se elige a Joaquín Rodero Carretero como nuevo Secretario General de la Comisión Ejecutiva Federal.[7]
Sin embargo, un sector de disidentes de IR no aceptaron a la nueva dirección, porque afirmaban que se hizo saltándose los estatutos del partido[8] , concretamente el artículo 17.A que daría la competencia de convocar dichos congresos al Comité Político Federal, y que este ya habría elegido a un nuevo secretario general reunido el 13 de diciembre. Este sector disidente llevó el conflicto a los tribunales dos veces, pero en ambas ocasiones fue archivado[9] , por considerar el Juez que los demandantes pretendían "atribuirse la representación del partido". El juez declaró que la dirección oficial del partido no había incurrido en delito alguno y que actuó conforme a los Estatutos del partido, llegando a proponer "ejercer las acciones penales y civiles que sean procedentes para exigir responsabilidades a los que temerariamente les han imputado tan grave delito, con evidente menoscabo de su buen nombre y honor." Pese al archivo de las diligencias, la facción disidente ha recurrido una tercera vez y sigue acusando a la dirección oficial de Izquierda Republicana de ilegítima.[10]"
Es decir, que Satyajit dice que se ha archivado la causa una vez, pero no es cierto, se ha archivado DOS VECES. Había dos procedimientos abiertos por esta facción disidente, la penal y la civil, y deigamos que el procedimiento penal ya se ha fracasado dos veces, afirmando el juez que la dirección de IR no había cometido delito alguno. Sin embargo, esta facción de disidentes ha vuelto a recurrir una tercera vez, y mantiene un recurso civil, pero esa no excusa para no considerar el archivo previo en dos ocasiones de la causa penal, y que el juez dio la razón a la dirección oficial en esas ocasiones. A la espera de que se resuelva este recurso penal, parece claro que la justicia ya se ha pronunciado por una de las dos partes en dos ocasiones ya, e Izquierda Republicana está participando ya en otras actividades políticas. Creo que ahora mismo el artículo está perfectamente redactado ya que se hace eco de esas archivaciones de denuncia y, a la vez, informa de la postura de la otra facción y de que está todavía pendiente de resolución su recurso.
La página web histórica y oficial del partido se mantiene en manos de la dirección oficial de IR (http://www.izqrepublicana.es), que como digo, ya está participando con otros grupos políticos que dan fé de que el partido está movilizándose (la coalición para las europeas de 2008 de La Izquierda o Refundando la Izquierda), pero la facción disidente ha creado páginas paralelas (http://www.izquierda-republicana.org) y en todo lugar denuncia lo contrario a la postura oficial de la dirección. Sinceramente, con el aval legal a la dirección oficial y la mayor presencia de actividad política, no creo que tengamos que mostrar en Wikipedia que ambas facciones tienen el mismo peso, porque ciertamente la facción disidente no tiene ningún aval, ni político ni judicial que les defienda.
Espero haberme explicado. En todo caso os leeré en cuanto me conecte, que espero sea muy pronto. Saludos. --Etanol (discusión) 15:19 15 oct 2010 (UTC)
- Me reitero en lo que he escrito esta noche en la discusión del artículo. Además, respecto al uso de las webs como prueba, está esto. Un saludo. Satyajit Ray (discusión) 21:39 15 oct 2010 (UTC)
¿Qué deseas cambiar al respecto?[editar]
Sencillamente quiero que el artículo vuelva a estar como antes, reflejando que hay dos partes en liza y sin tomar partido por ninguna de ellas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Satyajit Ray (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:22 13 oct 2010 (UTC)
¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación?[editar]
- Sí. --Etanol (discusión) 14:56 15 oct 2010 (UTC)
¿Las partes ya tienen un mediador?[editar]
Anteriormente le pedí ayuda a Usuario:Ecemaml que en un primer momento dio la razón a Etanol con lo de las inexistentes sentencias judiciales, pero no ha vuelto a aparecer. — El comentario anterior sin firmar es obra de Satyajit Ray (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:22 13 oct 2010 (UTC)
Comentarios[editar]
Notas del Instructor[editar]
A la espera de que las partes acepten. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:56 13 oct 2010 (UTC)
Notas del mediador[editar]
No encontrando participación por parte del usuario Etanol, no obstante las 2 peticiones, procedo a cerrar esta solicitud al no haber parte interesada en mediar. Saludos cordiales. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:47 9 nov 2010 (UTC)