Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-05-15 Expresionismo

Mediación Informal
----
Artículo	Expresionismo
Estado	Cerrado
Solicitante	Canaan (discusión) 18:44 15 may 2012 (UTC)
Otras partes	Atila rey (disc. · contr. · bloq.)
Mediador
Instructor	Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.)
Coordinación de Mediación Informal

Solicitud de mediación

Hace unos días el Usuario:Noyolcont hizo una edición por la que cambió el término plasmación que había en dos frases por otros vocablos. Yo lo revertí al considerar que no daba lugar, ya que no se trata de ningún error, es un término perfectamente válido que está en el diccionario: plasmación, acción y efecto de plasmar; plasmar, dar forma, concretar materialmente un proyecto o idea. Sin embargo, el Usuario:Atila rey revirtió mi edición, diciendo que el lenguaje debe ser claro y evitar circunloquios o términos extraños como "plasmación"; yo volví a revertir, ya que para mí plasmación no es un "término raro". Quizá no estuve afortunado en el resumen de edición, ya que dije que esto parecía Barrio Sésamo, pero es que me parecía chocante que plasmación se considere una palabra rara, no es muy usual, pero tampoco es tan difícil de ver en cualquier contexto. Al parecer, este comentario no gustó a Atila rey, que me volvió a revertir acusándome de faltar a la etiqueta, y me escribió tan acaloradamente que borró mi página de discusión, hecho por el que le di un aviso de vandalismo. Traté de razonar con él, pero no satisfecho con el cambio de este vocablo ahora ha cambiado entera la introducción del artículo, alegando mejora de estilo y redacción, algo completamente subjetivo y sin tener ninguna necesidad ni razón de ser, y con claros visos de revanchismo. Cabe remarcar que este es un artículo destacado, lo cual quiere decir que pasó la revisión de varios editores expertos, así que no creo que por la simple opinión de una persona que no le guste deba cambiarse el artículo, si todos obrásemos igual esto sería una anarquía.

¿Cuál es el artículo implicado?

• Expresionismo

¿Quiénes son las partes involucradas?

• Usuario:Atila rey
• Usuario:Canaan

¿Qué se está discutiendo?

Unas ediciones efectuadas por Atila rey a mi modo de ver arbitrarias y sin fundamento.

¿Qué deseas cambiar al respecto?

Volver a la versión original, [1].

¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación?

• Usuario:Canaan
• Usuario:Atila rey

Comentarios

• Creo que lo correcto, ya que no se trata de la corrección de ningún error, es respetar la edición original, como ha sido norma siempre en Wikipedia en este caso de conflictos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Canaan (disc. • contribs • bloq). Atila «responde» 00:43 16 may 2012 (UTC)
• Buenas, este editor me falta completamente a la etiqueta repetidamente, aparte de cometar varios fallos de concepto que a estas alturas ya debería conocer, ver discusión. Una mediación por esto es una exageración, pero bueno, entremos al trapo. Vayamos por partes:

1. No existe tal cosa de "autor" de un texto o de un artículo, los artículos no tienen autoría, y "enfadarse" porque alguien toque "tu" artículo es una actitud equivocada con el espíritu de la edición colaborativa. Cualquier editor puede cambiar lo que le parezca correcto, y no te queda más que en todo caso que llevarlo a una discusión.
2. Los artículos por muy bonitos que estén, no son inmutables, y pequeñas revisiones de vez en cuando no vienen mal, cuando además son cambios menores. Así que en vez de discutir absurdamente por una palabra, le he dado una vuelta a la redacción haciendo que la definición inicial sea un poco más directa y defina concísamente el término antes que nada. Como debe ser en cualquier artículo enciclopédico, y así se acabó el problema, entre otras cosas porque sigue siendo el mismo contenido. Lo cual entre otras cosas es algo muy común, y que suelo hacer a menudo, corregir cabeceras para que sean más enciclopédicas.
3. Ves fantasmas donde no los hay, no hay revanchismo, y "mejora de estilo y redacción" es un resumen de edición genérico. ¿Donde está mi acaloramiento, por un blanqueo erróneo? Creo que mi tono es perfectamente cordial, no así el tuyo. Por cierto, los plantillazos a editores experimentados son de muy mala educación.
4. No entiendo con las canas que tenemos ya en Wikipedia, como te diriges a mi de esa manera, me parece completamente ofensivo.

Saludos cordiales. Atila «responde» 00:43 16 may 2012 (UTC)

1. Me gustaría saber en qué exactamente he faltado a la etiqueta, constantemente te das por ofendido cuando yo no he insultado ni he entrado en nada personal, excepto en la discusión sobre el artículo. Yo también me he sentido ofendido, y no hago tanto victimismo.
2. Dime cuáles son los «fallos de concepto» en los que incurro, todavía no has demostrado que hay algún error en el artículo. Lo que tú llamas mejoras yo lo veo como cambios insustanciales que no aportan nada, son ediciones arbitrarias que solo nos hacen perder el tiempo a ambos, habiendo cosas mejores que hacer.
3. Ya he expuesto claramente que yo no reclamo ninguna autoría, no pido mi nombre al final del artículo ni nada por el estilo. Pero sí creo que merezco un respeto por el trabajo efectuado, un trabajo altruista por el que no recibo nada a cambio —excepto estos sinsabores—, y aunque no pido nada, ni reconocimientos ni honores, creo que no estaría de más que se tenga consideración a mi trabajo y no se le altere sin ningún motivo. Yo no me niego a que me corrijan si hay algo mal, si falta algún dato, si algo cambia con el tiempo, o que se añada información nueva; pero cambiar palabras por palabras, sin ningún fundamento, no me parece correcto. Sobre que cualquier editor puede cambiar lo que le parezca correcto me parece de una terrible aleatoriedad, como he puesto más arriba todos tenemos nuestros gustos y nuestras preferencias, pero si todos entrásemos a modificar los artículos a nuestro gusto esto sería una anarquía, no habría ningún artículo con una mínima estabilidad, todos estarían fluctuando continuamente.
4. El plantillazo, como he dicho, estaba plenamente justificado, borraste mi página de discusión. Para mí también es de mala educación editar sin buscar consenso, sin discutirlo primero en la página de discusión del artículo, sin dirigirte a mí, que también soy un «editor experimentado».--Canaan (discusión) 17:53 16 may 2012 (UTC)

Los cambios no son solo sustituir unas palabras por otras, en serio, es con el simple afán de mejorar. Lo contrasté con el artículo en inglés y con el francés y reordené los conceptos para que haya una definición clara de "qué" es el expresionismo en la primera frase, como debe ser, y no en el segundo párrafo. He puesto las razones en la discusion. Atila «responde» 12:13 17 may 2012 (UTC)

Insisto en que esta "mejora" es según tu opinión subjetiva. Precisamente, el segundo párrafo hilaba varias frases que han quedado cortadas:

• El expresionismo suele ser entendido como la deformación de la realidad para expresar de forma más subjetiva la naturaleza y el ser humano, dando primacía a la expresión de los sentimientos más que a la descripción objetiva de la realidad. Entendido de esta forma, el expresionismo es extrapolable a cualquier época y espacio geográfico. Así, a menudo se ha calificado de expresionista la obra de diversos autores como...

Hay que tener en cuenta que una cosa es el expresionismo en general, que es el que se menciona en el segundo párrafo, y otra el expresionismo alemán, que es al que está dedicado el artículo, y es el que se expone en el primer párrafo, el principal. PD: este artículo es de creación original —hecho que tendría que enorgullecernos—, así que no veo por qué hemos de fijarnos en ediciones en otros idiomas, eso no es garantía de calidad.--Canaan (discusión) 17:54 17 may 2012 (UTC)

Valoro tu trabajo, ya dije "tenemos" canas ... pero el que los artículos fluctúen un poco no es algo negativo, más bien considera que es algo bastante sano. No tiene sentido revertir porque alguien cambie un par de conceptos sinónimos, o le de la vuelta a un par de frases para hacerlas más entendibles. Entiendo que te sientas orgulloso de tu trabajo, pero no hay que defender tan acérrimamente una determinada redacción, ya que es absurdo pretender que un artículo se mantenga inmutable por "destacado" que sea, y menos en Wikipedia. Ya pariste a la criatura, ahora déjala crecer por sí sola ... Un saludo. Atila «responde» 19:07 17 may 2012 (UTC)

Para mí, lo que no tiene sentido es cambiar algo para dejarlo igual, yo acepto solo mejoras, no intentos pretenciosos de cambiar algo que es correcto, hay trabajos mucho más importantes y urgentes que no esto. Por lo demás, esta discusión es inútil, nuestras posturas están claras, y como veo en la página de discusión del artículo que no quieres llegar a un consenso, solo queda esperar el veredicto de alguien imparcial.--Canaan (discusión) 19:15 17 may 2012 (UTC)

¿Y por qué no te vale con la "mediación" informal de Ecemaml? ... que para eso es biblio, y para eso están. En eso si tienes razón, ya dije que esto era una exageración, creo que ambos tenemos batallas más importantes que librar, y yo muchos exámenes que corregir hoy ... Atila «responde» 19:27 17 may 2012 (UTC)

Ecemaml no ha participado aquí, que es donde se lleva a cabo la mediación. Tampoco me parecería imparcial, hace poco tuve un leve roce con él. Por otro lado, ¿es porque Ecemaml ha respetado tu edición? ¿Por qué no aceptas tú la mediación de Maragm, que también ha intervenido?--Canaan (discusión) 19:31 17 may 2012 (UTC)

Revertir no es mediar, además ¿Mar es biblio? Yo también he tenido algún roce con él por algo similar y me parece ecuánime. Saludos. Atila «responde» 20:02 17 may 2012 (UTC)

Notas del Instructor

Paso a instruir el caso. Lo primero de todo, os pido a los dos que rebajéis el tono y os relajéis, que así no vais a llegar a nada bueno. Dicho esto paso a hablar de la instrucción en sí. Veo que los dos aceptáis la mediación. ¿Proponéis algún mediador, queréis alguno por sorteo u os sirvo yo mismo? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:04 11 jun 2012 (UTC)

Por mí no hay inconveniente, no tengo preferencias. Debo decir que pasado un tiempo la cosa se ha enfriado un poco. El artículo quedó en la edición original, pero no sé si Atila querrá mantener el statu quo. Si no es así, he de decir que en la página de discusión del artículo hice una propuesta a la que Atila no respondió. Gracias por tu intervención.--Canaan (discusión) 19:41 11 jun 2012 (UTC)