Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-10-17 Campeonato Peruano de Fútbol de 1934

Solicitud de mediación

Mediación Informal
----
Artículo	Campeonato Peruano de Fútbol de 1934
Estado	Cerrado
Solicitante	Esmaktub (disc. · contr. · bloq.)
Otras partes	Gpastor (disc. · contr. · bloq.), Esmaktub (disc. · contr. · bloq.), Elelch (disc. · contr. · bloq.)
Mediador	Canopus49 (disc. · contr. · bloq.), Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), LlamaAl (disc. · contr. · bloq.)
Instructor	Canopus49 (disc. · contr. · bloq.), Hahc21 (disc. · contr. · bloq.)
Coordinación de Mediación Informal

¿Cuál es el artículo implicado?

Acá, coloca el wikienlace de el o los artículos involucrados

• Campeonato Peruano de Fútbol de 1934 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

¿Quiénes son las partes involucradas?

Acá, menciona todos los usuarios involucrados. Recuerda que debes notificarles de esta solicitud.

• Gpastor (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global)
• Esmaktub (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global)
• Elelch (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global)

¿Qué se está discutiendo?

Acá, el usuario solicitante resumirá en no más de cinco lineas el motivo de la disputa.

• El campeonato de 1934 tiene dos versiones de lo que ha sucedido con respecto al verdadero campeón de dicho torneo. Ambos equipos (Universitario y Alianza Lima) se consideran de forma oficial campeones de 1934, ambos dicen tener las resoluciones oficiales del caso, uno tiene mayor difusión por los medios en la actualidad pero el otro tiene mas sustento con fuentes históricas y referencias. Se solicita la intervención de un mediador, pues, la página se encuentra bloqueada y no se está respetando el punto de vista neutral WP:PVN/T. Se está volviendo muy difícil llegar a un acuerdo por cuenta propia.

¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación?

Aquí, las partes involucradas pueden firmar para manifestar su expresa voluntad.

• --Esmaktub (discusión) 22:18 17 oct 2012 (UTC)
• --GPastor (discusión) 03:40 18 oct 2012 (UTC)
• --Elelch (discusión) 22:29 22 oct 2012 (UTC)

¿Las partes ya tienen un mediador?

Señalar aquí si ya existe alguien mediando fuera de MI, antes o de forma simultánea a la presentación de esta mediación, o si las partes habeís llegado ya a un acuerdo sobre el usuario que hará de mediador

• No tenemos ningún mediador. Solo se han presentado 2 bibliotecarios (1 formal y 1 informal) quienes dijeron que el artículo debería mostrar ambas versiones pero no hicieron mayor aporte. — El comentario anterior sin firmar es obra de Esmaktub (disc. • contribs • bloq).
• Tomé el caso como instructor. Si las partes están de acuerdo pasaré a ser el mediador. --Canopus⁴⁹ Responder 18:32 31 oct 2012 (UTC)

 A favor Perfecto. Estoy de acuerdo.--Esmaktub (discusión) 20:33 31 oct 2012 (UTC)

 A favor De acuerdo, gracias por tomar el caso Canopus49.--GPastor (discusión) 19:30 1 nov 2012 (UTC)

Comentarios

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. Para iniciar una discusión con otra de las partes involucradas, se debe de usar la seccion de Discusión. El intructor se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

Comentario de Esmaktub

• Abrí una discusión, pues, el artículo solo presenta una versión de la historia e ignora la otra. Al no encontrar oposición edité la página mostrando ambas versiones de la forma más neutral que pude hacerla. Al poco tiempo se generó una "guerra de ediciones" que generó el bloqueo de dicha página pero lastimosamente este bloqueo se realizó en el momento que el artículo de Wikipedia presentaba SOLO UNA VERSIÓN. Obviamente quienes salieron beneficiados en este proceso se niegan a modificar en lo absoluto dicha página a pesar que, como dije antes, se viola con el principio de punto de vista neutral WP:PVN/T.
• Estoy de acuerdo a medias con la introducción del artículo. Me hubiese gustado que se tome por igual la versión de Alianza con la versión de la U pero mientras se soluciona la discusión de forma mediática podría ir el texto que sugiere Metrónomo en la parte introductoria. Sugeriría al mediador que la última frase de la introducción dijera: ""Al margen de esta discusión, en la actualidad, las páginas web de la FPF y ADFP ubican a Universitario como campeón de 1934" debido a que reflejaría de forma más objetiva la realidad y se estaría cumpliendo de manera más exacta el principio de visión neutral. De todas formas el criterio lo dejo al mediador.

• Por otro lado, Metrónomo, te pido con el mayor de los respetos, que no tomes en consideración la teoría creada por Elelch. En la sección Hechos concretos dice: "La Federación Peruana de Fútbol aceptó la propuesta declarando el empate, o sea que admitió no considerar el Torneo de Reserva para la suma total de puntos. En base a ello se definió un último partido que definiría al campeón." Esto no está avalado por absolutamente nadie. La única teoría en la que se basa Elelch es en el artículo redactado por Roberto Salinas y él ha mencionado muchas veces, tanto en internet como en el libro de la FPF, que quien declaró empatado el torneo no fue la FPF sino la Liga Provincial de Lima en febrero de 1935 (osea, no toma en cuenta los boletines de junio ni menciona absolutamente nada de la diferencia entre el título de primeros equipos y el absoluto). Quiero mencionar que yo también tengo mi propia teoría la cual te aseguro está mucho mejor sustentada que la brindada por Elelch, pero; sin embargo, he evitado decir alguna palabra para respetar los principios de WP:PDD. Los ensayos de opinión no deberían contar solo lo que dice las fuentes.

• @Metrónomo: No tengo una fuente válida que diga que José Luis Pierrend sea hincha de la U pero te pido que le digas lo mismo a Elelch con respecto de Roberto Castro y su supuesta "confesión de que es hincha de Alianza Lima". Por otro lado, Roberto Castro, en su mismo artículo, realiza una respuesta a sus lectores con respecto a unas críticas. Es importante leer eso ya que habla sobre RSSSF y menciona que José Luis Pierrend es un "amigo de su página" y asegura que él ha admitido que Alianza fue campeón de 1934. Creo que en temas de independencia Dechalaca.com tiene el mismo nivel que RSSSF. Por otro lado en temas de importancia RSSSF tiene un nivel enciclopédico y por lo tanto sería una fuente terciaria mientras que el artículo de Dechalaca.com tiene un nivel investigativo con lo que se considera una fuente secundaria. Tengo entendido que por principios de Wikipedia se tienen que tomar con mayor consideración las fuentes secundarias que las fuentes primarias y terciarias.--Esmaktub (discusión) 19:07 14 dic 2012 (UTC)

Comentario de Elelch

• He evitado dar mayor referencia en esta página, pues, lo considero innecesario ya que todos los artículos y fuentes a favor de cada postura se encuentran en la zona de Discusión del Campeonato Peruano de Fútbol de 1934
• Como punto de vista contrario, debo anotar que la Federación Peruana de Fútbol (FPF) reconoce al Club Universitario de Deportes como campeón del año 1934. La modificación que se pretendía realizar desconocía esta posición oficial y se basaba únicamente en una teoría expuesta en el blog de aficionados del fútbol "Dechalaca.com". Ello viola algunas de las políticas de wikipedia como WP:FP y WP:FF. Como ya se ha indicado arriba, para ver los diferentes datos y puntos de vista, remitirse a la sección de discusión de Campeonato Peruano de Fútbol de 1934.--Elelch (discusión) 19:29 22 oct 2012 (UTC)

• 1) El artículo debe limitarse a señalar que Universitario es el campeón de 1934, pues esa es la posición oficial de las autoridades del fútbol peruano, tanto de la FPF como de la ADFP. Por la tanto, este artículo no tiene porqué tener un tratamiento distinto al de los demás campeonatos peruanos.

• 2) Sólo se colocan dos versiones cuando hay incertidumbre acerca de cuál es la correcta. Este no es el caso, pues las autoridades no reconocen que haya disputa alguna ni muchos menos a dos campeones. Las autoridades peruanas reconocen ua n solo campeón de 1934 y ese es el Club Universitario de Deportes.

• 3) Todos los artículos de los demás campeonatos peruanos se limitan a indicar quién fue el campeón y mostrar la tabla. Este debe seguir el mismo formato.

• Por eso el artículo tal y como está refleja correctamente la verdad oficial. En todo caso, lo más que debería admitirse es la introducción de un par de líneas (como el propuesto) donde se mencione que existen algunas opiniones divergentes, pero nada más. No sería correcto que se de mayor cabida a teorías que no tienen acogida en ninguna autoridad por sobre la información oficial, pues como siempre digo, ello sería como permitir que en el artículo de Barack Obama se introdujeran todas las versiones de los "birthers" del "Tea Party" y de algunos miebros del "Partido Republicano" quienes sotienen la teoría de que el presidente no nació en EEUU. De otro lado, veo que la parte que defiende a Alianza Lima pretende cuestionar la página RSSSF imputando que el autor de la sección Perú es hincha de la "U", pero al mismo tiempo no se hace nigún problema con que el señor Castro, autor de la teoría publicada en el blog Dechalaca.com (principal base del reclamo de Alianza Lima) sea hincha de Alianza Lima. Yo me ratifico en que este artículo sobre el campeonato de 1934 no tiene porqué tener un tratamiento diferente al de los demás artículos de campeonatos de otros años que son todos cortos, breves, y se limitan a dar la información oficial. Saludos. --Elelch (discusión) 18:27 6 dic 2012 (UTC)

Comentarios GPastor

Con respecto a lo que se manifiesta, tengo algunas discrepancias en algunos puntos, las cuales son:

• Campeón hay uno solo, no hubo empate. Eso se ve reflejado en el palmarés de 1948, donde claramente aparece Alianza Lima como campeón de 1934. Inicialmente, el campeón de ese año sería quien sacara más puntos sumando los del Torneo de Equipos más la cuarta parte del Torneo de Reserva. Ésta norma rigió por última vez en ese torneo ese año. Inicialmente y finalmente, teniendo en cuenta que no hay boletín que le "quite" el título a Alianza Lima, pero si existe un Boletín (169) que ratifica a Alianza Lima como Campeón Absoluto.

• En aquella época se cambiaba con frecuencia la forma de contar los puntos y eran comunes las protestas de diversos clubes. Pero solo hay constancia de que se admitiera una apelación, ésta, lo usual era penalizar al que protestaba. Este punto no lo entendí, me gustaría una explicación. Hubo una protesta de parte de Universitario sobre esta situación, argumentando que el Torneo de Reserva era solo un plus, el torneo principal era el de equipos. La U presentó su reclamo pero.. ¿La Federación le dio lo que reclamaba? ¿Hay algún documento oficial que constate que el partido definitorio del 7 de Julio de 1935 haya sido por el Torneo Absoluto? teniendo en cuenta de que todos los documentos presentados demuestran de que se jugó el Torneo de Primeros Equipos.

• La Federación Peruana de Fútbol aceptó la propuesta declarando el empate, o sea que admitió no considerar el Torneo de Reserva para la suma total de puntos. En base a ello se definió un último partido que definiría al campeón. El "empate" declarado por la Federación pertenece al Boletín 164 (Febrero 1935) pero luego existen los boletines 168 (Mayo 1935) y 169 (Junio 1935). El boletín 169 declara un claro Campeón de Clubs: "Alianza Lima" y declara desierto los Primeros Equipos. Si ponemos este punto, tal cual, en el artículo ¿Con que documento lo vamos a sustentar? teniendo en cuenta de que la Federación nunca emitió boletín alguno que mencione que el partido del 7 de Julio de 1935 sea por el Torneo Absoluto.

• El partido se jugó y ganó Universitario. Para algunas fuentes, esto lo convierte en campeón absoluto. Exacto, como el diario "La Crónica" único sustento histórico de la contraparte, aunque el mismo diario días después menciona a Alianza Lima como el "Campeón peruano", y el mismo diario en 1948, en el palmarés publicado claramente menciona a Alianza Lima como campeón de 1934. En los demás puntos puedo estar de acuerdo, lo que me deja dudas, es ¿sustentaremos el actual artículo ignorando fuentes históricas y nos basaremos solamente en fuentes actuales?.

• Ante lo manifestado por el mediador, entiendo que tenemos la facultad de crear un artículo el cual podría llamarse "Polémica del Campeonato Peruano de 1934", al menos eso fue lo que entendí. --GPastor (discusión) 18:41 6 dic 2012 (UTC)

Discusión

La discusión relacionada con la mediación y el contenido del (los) artículo(s) se ha de llevar a cabo en este espacio. Los puntos a discutir en esta sección han de ser breves y precisos; para discusiones extensas es mejor usar la página de discusión del caso.

Preliminares

Comentarios iniciales de Canopus49

Las tres partes intervinientes en el conflicto presentan posiciones disímiles con respecto al artículo. La raíz del conflicto radica en las fuentes, que presentan versiones distintas según cuál se elija. En virtud de lo expresado aquí deben describirse todos los puntos de vista documentados en las fuentes, con el fin de no violar WP:PVN.

El artículo ha sido protegido correctamente por Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), por lo que actualmente no es posible editarlo, pero sí pueden presentar las referencias y discutir sobre ellas en la página de discusión del artículo. Recuerden por favor que la misma no es un foro. Para hacer tabula rasa en la misma, voy a archivar las discusiones actuales para que la resolución de este caso se facilite, y no se empañe con la extensa discusión que allí hay ahora. Canopus⁴⁹ Responder 00:01 4 nov 2012 (UTC)

Primera aproximación a la solución del problema

Veo que la página de discusión del artículo se utiliza principalmente para hacer foreo, algo que no es correcto. Por tal motivo he archivado todo lo viejo para poder comenzar nuevamente. Voy a emitir las siguientes recomendaciones a todas las partes por igual:

• Absténganse de hacer ensayos de opinión: las páginas de discusión no están para eso, sino para discutir los temas inherentes a la redacción del artículo y a los problemas que puedan surgir de allí, como en este caso, las referencias. Ver WP:PDD.
• No vuelvan a escribir comentarios que ya están en el archivo. De hacerlo, revertiré esos cambios.
• Eviten los ataques personales y las digresiones. Concéntrense en lo que propuse como solución: presentar todas las referencias de fuentes fiables que aludan al campeonato.

En cuanto las partes intervinientes lleguen a un acuerdo en la página de discusión del artículo procederé a solicitar a Ganímedes que remueva la protección para su posterior edición. Mi propuesta, la que creo más lógica, es que se incluyan ambas versiones, ya que las dos provienen de fuentes fiables y eliminar una de ellas constituye violación a WP:PVN.

Comentarios del mediador Metrónomo

Comentarios iniciales de Metrónomo

Creo que no es necesario crear un artículo específico sobre la polémica si podemos poner todo esto en un apartado dentro de este mismo artículo, así evitamos fragmentar la información. Luego, si el apartado crece mucho sí se puede pensar en desdoblar.

Considero que no se puede hacer un artículo sobre el campeonato de 1934 sin mencionar que existe una polémica, menos si hay fuentes fiables y cobertura significativa. Pero tampoco se puede negar que la FPF y la ADFP reconocen a Universitario como el campeón. El asunto está en como redactamos el artículo teniendo en cuenta esas dos cosas. Por eso pedí que listaran en limpio las fuentes que podemos usar, allí se verá qué sirve y qué no como referencia. Por ejemplo, ahora que lo pienso bien, no creo conveniente mencionar una postura de la FIFA, puesto que dudo muchísimo que se haya definido en una cuestión que le es ajena.

En lugar de presentar la información como una verdad absoluta, hay que presentarla como posiciones y teorías. Dando especial lugar a los que dicen las Federaciones y colocando la opinión de los demás autores en segundo lugar. Pero sin tomar partido por ninguna de las interpretaciones que existen. Contemos hechos como lo que son, hechos concretos y verificables; e hipótesis como lo que son, interpretaciones de esos hechos llevados a cabo por diversas fuentes. Si esas fuentes se respaldan en evidencias, pongamoslas para referenciar esas tesis.

De todo lo que leí, este es el párrafo que más me convence:

«Alianza Lima ganó en las siguientes tres temporadas y estuvo a punto de conquistar un cuarto título si no hubiera sido por Universitario de Deportes que los derrotó en el partido de definición del campeonato de 1934. Al respecto, existe en algunos círculos una controversia sobre el equipo a quien debió otorgarse el título de ese año. Algunos sostienen que el campeón debió ser Alianza Lima, mientras que otra posición sostiene que el título corresponde Universitario de Deportes. Al margen de esta discusión, la Federación Peruana de Fútbol y la FIFA reconocen oficialmente a Universitario como el campeón de 1934.»

Primera División del Perú

Creo que podemos tomarlo como base para la redacción. Dado que según los boletines yt diversos palmarés se contradicen, mañana les presentaré un borrador con una propuesta de introducción. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:51 6 dic 2012 (UTC)

Aunque mi posición es que el artículo debería dejarse tal y como siempre ha estado, y que por tanto no debería agregarse nada, siendo flexibles considero que el párrafo propuesto podría agregarse a continuación de los dos párrafos que ya existen. Sin embargo, el agregado no puede ser copiado textualmente, pues éste se redactó en el contexto del artículo referido a la Primera División (en donde al narrarse la historia de los campeonatos peruanos se hace alusión a los torneos anteriores), pero dado que este artículo fue creado exclusivamente para el de 1934, dichas menciones no tienen lugar. Por lo tanto, usando como base el texto propuesto por el mediador, propongo el siguiente:

«Existe en algunos círculos una controversia sobre el equipo a quien debió otorgarse el título de 1934. Algunos sostienen que el campeón debió ser Alianza Lima, mientras que otra posición sostiene que el título corresponde Universitario de Deportes. Al margen de esta discusión, la Federación Peruana de Fútbol, la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional y la FIFA reconocen oficialmente a Universitario como el campeón de 1934.»

La redacción que propongo se adapta a este artículo (que solo se refiere a 1934) y se engancha con los dos primeros párrafos de la introducción que actualmente existen.--Elelch (discusión) 14:27 7 dic 2012 (UTC)

Si seguimos en ese plan nunca habrá acuerdo. Creo que es un despropósito seguir negando que la FPF y la ADFP oficialmente reconocen a Universitario como el Campeón de 1934 cuando estos organismos explícitamente así lo expresan. Como ya dije, pienso que el artículo no debería ser modificado. Pero a fin de llegar a un acuerdo me parece que a los dos párrafos que actualmente existen se podría agregar a continuación (como tercer párrafo) el que propuso el mediador, pero con la adptación que señalé (ya que este artículo es exclusivamente sobre 1934 y no sobre la Primera División que es de donde el mediador lo ha extraído). En ese sentido, vuelvo a sugerir esta redacción:

«Existe en algunos círculos una controversia sobre el equipo a quien debió otorgarse el título de 1934. Algunos sostienen que el campeón debió ser Alianza Lima, mientras que otra posición sostiene que el título corresponde Universitario de Deportes. Al margen de esta discusión, la Federación Peruana de Fútbol, la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional y la FIFA reconocen oficialmente a Universitario como el campeón de 1934.»--Elelch (discusión) 22:00 7 dic 2012 (UTC)

Quiero poner en evidencia algo que me parece inaceptable. El usuario Esmaktub pretende tergiversar la verdad de ciertas fuentes. Por ejemplo, es FALSO que Jaime Pulgar Vidal diga que Alianza Lima es el Campeón de 1934. En la propia fuente proporcionada por Esmaktub(http://jaimepulgarvidal.blogspot.com/2007/03/el-gran-caonero-lolo-fernndez.html), Pulgar Vidal si bien señala que la "U" campeonó en primeros equipos y hace referencia a diarios de 1934 (anteriores al play off), también señala textualmente que "el título de 1934 está en discusión", con lo cual no está asegurando nada y no está tomando ninguna posición de manera tajante. Es el usuario Esmaktub quien se toma la libertad de sacar conclusiones terminantes a las que Jaime Pulgar Vidal no ha llegado, o de lo contrario este no habría afirmado que a su parecer "el título está en discusión". Asimismo, Esmaktub asegura que "la ADFP reconoce a Alianza Lima como campeón de 1934" siendo ello otra falsedad, pues la "prueba" que Esmaktub presenta para sostener esa afirmación es un artículo elaborado y firmado por el aliancista Armando Leveau y NO por la ADFP. Por favor, esta mediación se supone que se guía por la buena fe, pero tratar de mentir y engañar es algo que no puede tolerarse. Invoco al mediador a que intervenga para poner freno a estas groseras tergiversaciones, pues ya son dos veces que se falta a la verdad y la buena fe con la que se estaba llevando este proceso se está estropenado. No hay que olvidar que la mediación informal es voluntaria, y las conclusiones que se propongan son solo sugerencias. Pero cómo podemos aceptar sugerencias si una de las partes pretende tergiversar la información??--Elelch (discusión) 16:07 8 dic 2012 (UTC)

Bueno, lo que dice Jaime Pulgar Vidal textualmente es: "La “U” ganó en 1935 el partido que lo proclamó como el ganador entre los primeros equipos más no el título del certamen." mas claro...

Por otro lado, hay algo que Elelch ha venido defendiendo desde que comenzó esta mediación, pero es algo que NO ha podido demostrar con ninguna prueba; es uno de los puntos que propone el Mediador y es el que sigue:

La Federación Peruana de Fútbol aceptó la propuesta declarando el empate, o sea que admitió no considerar el Torneo de Reserva para la suma total de puntos. En base a ello se definió un último partido que definiría al campeón.

Como dije en mi anterior intervención ¿Con que documento, boletín, página, enlace, etc sustentamos de que el Torneo de Reservas fue "sacado de la ecuación"? creo que las interpretaciones personales no deben formar parte de la redacción del artículo, si desea incluirse este párrafo sin fuentes históricas, el artículo carecerá de veracidad. --GPastor (discusión) 18:30 8 dic 2012 (UTC)

Creo que está habiendo una confusión. En el artículo no se va a poner ningun tipo de historias o teorías ya que no corresponde. A lo más lo que se añadiría es el párrafo propuesto por el mediador y punto. El cúmulo de teorías revisionistas, iría en un apartado pero no en la página principal, en la que no puede decirse otra cosa que universitario es el campeón de 1934, conforme lo reconocen las dos máximas autoridades del fútbol peruano: La FPF y la ADFP. En cuanto al hecho de que la Federación dejó de lado el torneo de reservas, ello se desprende directamente de las fuentes citadas, específicamente la web del círculo de periodistas donde el señor Salinas narra el reclamo de la "U" cuestionando la bonificación de la reserva y luego la decisión de la FPF ordenando el play off. No podría haber habido play off si no es que se dejaba de lado la resera. De otra manera Alianza hubiera sido el campeón y no tendría porqué haberse jugado un partido extra. Está clarísimo.--Elelch (discusión) 16:14 9 dic 2012 (UTC)

Bueno al parecer no me quedó claro que es lo que se añadirá en el artículo, ya el mediador se pronunciará al respecto.

Y con respecto a que el Torneo de Reservas "fue sacado de la ecuación" basándose en el Blog del Círculo de Periodistas: http://circulodeperiodistasdeportivosdelperu.blogspot.com/2009/06/1934-se-corona-la-u-pero-con-reclamo.html al parecer no leíste mi sustento, ya que hay varios errores y mutilaciones en dicho artículo, uno de los errores es que se menciona que el partido de Noviembre de 1934 acabó empatado a 2 ¿? cuando se sabe que Alianza ganó 2 - 1, otro error es que se asegura que el anuncio del "empate del torneo" se da en Marzo, cuando fue en Febrero, además de que el Torneo (a secas) no se declaró empatado, lo que se declaró empatado fue el Torneo de Primeros Equipos como consta en el Boletín 164, luego para Salinas no existen mas boletines, cuando ha quedado demostrado que posterior al Boletín 164, existen los boletines 168, 169, 655 y 174, además de ciertos comunicados como se muestra en mi sustento histórico. Sustentar dicha teoría con el Blog del Círculo de Periodistas es por demás inconsistente. --GPastor (discusión) 17:27 9 dic 2012 (UTC)

Si de errores se trata, entonces debemos descalificar de plano al blog Dechalaca.com, pues éste mintió groseramente al asegurar que "recién en los años 60" se "inventó" el título de 1934 a favor de Universitario, cuando ya ha sido probado que al día siguiente del play off el diario La Crónica reconoce que la "U" obtuvo el título de Primeros Equipos y a ello le dio el valor de Título Absoluto. Peor aún, la teoría del blog Dechalaca.com no ha sido acogida por ninguna autoridad oficial del fútbol peruano, por lo que su valía como fuente es entonces menor aún. Por lo tanto, si se trata de ponerse exquisitos, ninguna fuente debe ser acogida y sólo debería dejarse el artículo como está, reflejando la posición oficial.--Elelch (discusión) 13:54 10 dic 2012 (UTC)

Nuevo mediador

Dado que Canopus49 no estará activo por un tiempo pasaré a hacerme cargo del asunto. Empezando por leer en detalle la discusión que han estado sosteniendo sobre el asunto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:17 29 nov 2012 (UTC) Canopus⁴⁹ Responder 05:39 4 nov 2012 (UTC)

Metrónomo le indicó a Hahc21 que no podía seguir con la mediación. Tras recomendación de este último, paso a hacerme cargo del proceso. --LlamaAl (discusión) 17:33 10 ene 2013 (UTC)

 A favor Claro. Bienvenido a ver si nos ayudas en este proceso. En la página se ha presentado los sustentos de cada uno de nosotros. GPastor ha puesto la defensa a favor de Alianza Lima, Elelch hizo lo propio con Universitario y yo he puesto un ligero resumen del conflicto en la actualidad (con inclinación a Alianza Lima). Te pediría respetuosamente que tomes en con mayor consideración las fuentes y sustentos que se presentan, pues se ha exagerado en opiniones e hipótesis personales. Sldos. --Esmaktub (discusión) 20:19 10 ene 2013 (UTC)

 A favor Un gusto que puedas hacerte cargo de la mediación del caso LlamaAl, nos avisas en el momento que te hayas "empapado" del tema para poder llegar a un buen acuerdo entre las partes. --GPastor (discusión) 22:28 10 ene 2013 (UTC)

Les aviso que ya he leído los sustentos de las tres partes, junto al gran avance hecho por el segundo mediador. En los próximos días pasaré a revisar la verificabilidad de las fuentes citadas, así como estudiar su posible inclusión en el artículo y la adición de una sección sobre la polémica. --LlamaAl (discusión) 21:33 11 ene 2013 (UTC)

Comentarios de LlamaAl

Siguiendo lo dicho por Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), no se puede dejar de lado que la FPF y la FIFA reconocen a Universitario de Deportes como el campeón del Campeonato Peruano de Fútbol de 1934.

También concuerdo con el anterior mediador en que una sección sobre la polémica tendría incluirse en el artículo, dado que ha recibido una amplia, significativa y durable cobertura, aunque no siempre en fuentes fiables. En esta sección corresponderían las diversas opiniones emitidas por los ex jugadores, periodistas y medios, debiéndose cumplir sin excepción la política de verificabilidad.

En respuesta a los comentarios de Elelch (disc. · contr. · bloq.), considero que sí se tiene que incorporar la parte de la controversia para satisfacer el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares de esta enciclopedia. Que otros artículos no tengan mucha prosa y se limiten a sólo listar los resultados es WP:TODOONADA.

Y en mi opinión, DeChalaca.com no es una fuente fiable. Es cierto que publican sobre eventos nacionales e internacionales mencionando estadísticas y datos oficiales, pero también se dedican a crear ficciones (como ellos mismos reconocen en su web) y a colgar rumores. En todo caso, creo que se debería respetar la jerarquía de las fuentes a utilizar. Por ejemplo, se dará más importancia a lo expresado por la RSSSF que a lo expuesto en javierpulgarvidal.blogspot.com.

Para agilizar esta mediación, sugiero seguir estos pasos. Espero su respuesta. --LlamaAl (discusión) 00:53 12 ene 2013 (UTC)

Hola antes que nada agradezco tu apoyo. En realidad quiero que me expliques mejor sobre lo Dechalaca.com no sea una fuente fiable (ya que por más que recreen ficción las pocas veces que lo han hecho avisan muy claramente que es ficción y en el tema de 1934 son claros en decir que toda la información es real) si tomamos en cuenta de todas las fuentes presentadas aquí (RSSSF, páginas web de la FPF, etc) Dechalaca es la ÚNICA que entrega sus fuentes primarias (con fecha y numeración) las cuales han sido verificados con las imágenes que se han colgado aquí. Y no hay que olvidar aquellos artículos periodísticos como el libro de los 50's. Te la pongo de otra manera ¿un artículo de 1935 tiene menos jerarquía que una página web creado en el 2003? ¿Una página virtual de hace 10 años es más importante que una página de papel publicada hace 70 años? Por cierto según las políticas de Wikipedia una fuente secundaria es preferible a una fuente terciaria WP:FF y la página de RSSSF es basicamente una enciclopedia futbolística, osea, una fuente terciaria. En todo caso cuál sería el siguiente paso, es decir, cómo empezaríamos con la edición. A pesar de no estar de acuerdo con esta posición ya quiero acabar con el tema y colocar lo referente a la posición aliancista. --Esmaktub (discusión) 14:55 12 ene 2013 (UTC)

Hola LlamaAl, acabo de revisar el enlace que mencionas como sugerencia para agilizar la Mediación, pero al leer los puntos veo que hay contradicciones con ciertos puntos de vista:

El punto 1 dice:

Menciona y define los conceptos básicos de la teoría; atribúyelos a sus autores, de ser posible citando textualmente la fuente;

La contradicción aquí sería que consideras a DeChalaca.com como una fuente NO fiable, pero este portal contiene el artículo mejor elaborado y sustentado acerca del Campeonato Peruano de 1934, corroborado por mi persona con las fuentes aquí presentadas.

Otro punto a considerar es que muchos artículos de Wikipedia tienen como fuente a Dechalaca.com esto corrobora que no sólo en este artículo se utilizaría a Dechalaca.com como referencia.

Me gustaría también saber el concepto por el cual DeChalaca.com no sería considerado como fuente fiable ya que de ser así no podría cumplir con el punto número 1

Los demás puntos tienen cierto enlace con el primero por lo cual sin cumplir el primero será difícil cumplir con los demás puntos.

Por otro lado me causa cierta extrañeza decir que se "dará más importancia a lo expresado por la RSSSF que a lo expuesto en javierpulgarvidal.blogspot.com" teniendo en cuenta que en los pasos recomendados, en su sección Fuentes fiables dice claramente: Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.

De los historiadores citados en el sustento aliancista, Jaime Pulgar Vidal es de los mas reconocidos en el Perú, trabaja en el canal deportivo CMD, tiene un espacio semanal llamado "Fue ayer y no me acuerdo" y es el encargado del sustento histórico de cuanto programa de historia del fútbol peruano se trata en CMD, como por ejemplo el programa "Crónicas" conducido por el periodista y hoy congresista Alberto Beingolea.

Bien, espero que esto sea aclarado para no tener trabas en la elaboración del artículo. --GPastor (discusión) 22:18 12 ene 2013 (UTC)

Tras un examen minucioso de DeChalaca.com, y basándome en en:WP:IRS, coincido ahora con ustedes sobre la consideración de mencionado sitio web como fuente fiable (aunque aún tengo desconfianza por las ficciones que publican). Establecido esto, les invito a proponer qué se va a incorporar en la parte que trata la controversia. Si llegamos a un acuerdo, procederé a llenar este formulario y solicitaré la desprotección del artículo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios correspondiente. --LlamaAl (discusión) 01:15 13 ene 2013 (UTC)

Interpretaciones de autores

Listar aquí a los autores que trataron el tema y su postura. No hechos puntuales, sino qué dicen que esos hechos significan.

Bueno aquí coloco los autores que se han puesto hasta ahora, si se me escapa alguno pueden colocarlo debajo de mi lista. No lo hice a proposito:

Roberto Salinas: Dice que la U es campeón de 1934 (Alianza no obtuvo nada). Libro de la FPF http://www.cronicaviva.com.pe/index.php/economia/peru/22780-en-1934-alianza-lima-campeona-por-un-cuarto-de-punto-u-reclama-y-en-marzo-de-1935-la-fpf-declara-empate-y-gana-la-crema

José Alfredo Madueño: Dice que la U es campeón de 1934 (Alianza no obtuvo nada). En el libro "La Garra"

Carlos Enciso Pérez Palma: Dice que la U es campeón de 1934 (Alianza no obtuvo nada). Libro de la ADFP

José Luis Pierrend: Dice que la U es campeón de 1934 (Alianza no obtuvo nada). http://www.rsssf.com/tablesp/peruhist.html

Cesar Miró: Dice que Alianza fue campeón de 1931-1934. Libro "Íntimos de la Victoria"

Luis Carlos Arias: Dice que Alianza es el campeón de 1934 (La U campeón de primeros equipos). Libro de oro de Alianza Lima

Roberto Castro: Dice que Alianza es el campeón de 1934 (La U campeón de primeros equipos) y dice que hubo una confusión mediática en la historia http://dechalaca.com/informes/estadisticas/tetra-pack

Jaime Pulgar-Vidal: Dice que Alianza es el campeón de 1934 (la U campeón de primeros equipos) y menciona que actualmente el campeonato de 1934 está en discusión. http://jaimepulgarvidal.blogspot.com/2007/03/el-gran-caonero-lolo-fernndez.html

Armando Leveau: Dice que Alianza fue tetracampeón de 1931-1934. Libro de la ADFP

--Esmaktub (discusión) 21:15 6 dic 2012 (UTC)

Es FALSO que Jaime Pulgar Vidal diga que Alianza Lima es el Campe{on de 1934. En la propia fuente proporcionada por Esmaktub, Pulgar Vidal textualmente señala "aunque el título de 1934 está en discusión", con lo cual no está asegurando nada. Por favor, esta mediación se supone que se guía por la buena fe, pero tratar de mentir y engañar es algo que no puede tolerarse. Invoco al mediador a que intervenga para poner freno a estas groseras tergiversaciones, pues ya son dos veces que se falta a la verdad, como más abajo donde se asegura que "la ADFP reconoce a Alianza Lima como campeón de 1934" siendo ello otra falsedad, pues la "prueba" que Esmaktub presenta para sostener esa afirmación es un artículo elaborado y firmado por el aliancista Armando Leveau y NO por la ADFP.--Elelch (discusión) 16:07 8 dic 2012 (UTC)

Jaime Pulgar-Vidal publicó lo siguiente: "Alianza ganó en esa tabla y fue campeón. La “U” ganó en 1935 el partido que lo proclamó como el ganador entre los primeros equipos más no el título del certamen". Antes de eso explica por qué considera que el torneo de 1934 es polémico: "Aunque las estadísticas actuales dan como campeón del 34 a la “U”, si uno revisa los diarios La Prensa y El Comercio del 19 de noviembre de 1934 se da cuenta que los dos dan a Alianza como campeón." No veo en qué parte he mentido, en todo caso he añadido la precisión del caso si mucho te molesta aunque no veo gran diferencia. Hasta ahora no recuerdo haber afirmado que la ADFP reconoce a Alianza campeón del 34. Elelch te recuerdo que te la has pasado utilizando diversos tipos de adjetivos y medias verdades en tu larguísimo argumento sin sustento. No he dicho absolutamente nada para no rebajar esta discusión espero que retribuyas del mismo modo este comportamiento. Solicito la intervención del mediador para borrar o mandar al archivo muchos de los últimos comentarios que se han estado escribiendo ya que tienen calidad a foro. Sldos. --Esmaktub (discusión) 19:47 9 dic 2012 (UTC)

Fuentes a utilizar

Listar aquí las fuentes que se usarán como referencia. No cuentan las fuentes autopublicadas (WP:FF), como los blogs y sitios web no oficiales, pero sí los escaneos que estén alojados en dichos sitios. Adjunten que buscan referenciar con ellas.

Voy a colocar algunas de las fuentes:

• Dechalaca.com: Aquí se menciona detalladamente los pormenores de los sucesos de 1934. No sé si esto encaja en esta sección, yo considero que sí ya que el artículo está debidamente firmado por un reconocido periodista-historiador. http://dechalaca.com/informes/estadisticas/tetra-pack

• Página oficial de Alianza Lima, que se reconoce como campeón de 1934. Además resaltar que en el 2001 Alberto Masías, que en ese entonces era el presidente del club, declaró en una conferencia de prensa que ellos se consideraban oficialmente campeones de 1934 http://www.clubalianzalima.com/pages/titulos.asp

• En 1962 se menciona a Alianza con 10 títulos (contando de este modo el título de 1934). Esta imagen es para demostrar que la prensa se fue confundiendo con el paso de los años http://imgur.com/p48fL // http://imgur.com/HIqQX

Con el perdón de Gpastor también voy a colocar algunos scaneos que ha presentado él.

• Boletín oficial 169 que dice literalmente que Alianza es el campeón de Liga y que el torneo de Primeros Equipos quedaba desierto http://i.imgur.com/zFKan.jpg

• Boletín oficial 174 que dice claramente que la U ha ganado el título de campeón de Primeros Equipos, dando por concluido todo el accionar de la comisión de campeonato de 1934 http://i.imgur.com/VfnRs.jpg

• Estos fueron algunos artículos de algunos diarios que mencionaron a Alianza como campeón LUEGO DEL PARTIDO EXTRA. Esto niega la versión que dice que Universitario se llevó todos los títulos en el dichoso partido extra: http://i.imgur.com/j6XMh.jpg / http://i.imgur.com/Bxr4o.jpg / http://i.imgur.com/sN7OD.jpg / http://i.imgur.com/G23Dz.jpg / http://i.imgur.com/E9TZX.jpg / http://i.imgur.com/Y6CHT.jpg / http://i.imgur.com/B5o9O.jpg

• En inicios de 1949, justo después que Alianza consiguiera nuevamente otro título (fue su primer título desde 1934) los periódicos pusieron una tabla de los títulos conseguidos por el equipo aliancista. En ellas figura el título de 1934. Nuevamente pongo esto para demostrar que la prensa se confundió con el pasar de los años: http://i.imgur.com/W77fB.jpg / http://i.imgur.com/JVkKJ.jp

• Página de la ADFP donde también menciona el tetracampeonato aliancista http://i.imgur.com/ucmfE.jpg

(No estoy seguro cuáles de estas fuentes son apropiadas y cuáles no, puedo borrar los puntos que se me soliciten como agregar otras fuentes dependiendo de la postura contraria)--Esmaktub (discusión) 21:50 6 dic 2012 (UTC)

Es FALSO que la ADFP asegure que Alianza Lima es el campeón de 1934. Ya he demostrado que esta institución reconoce a Universitario como el campeón. Lo que Esmaktub ha mostrado líneas arriba(http://i.imgur.com/ucmfE.jpg) es un artículo de autoría del historiador de Alianza Lima Armando Leveau.--Elelch (discusión) 16:02 8 dic 2012 (UTC)

Mi estimado he puesto claramente que se trata de una página del libro de la ADFP. De la misma forma también lo puse arriba en mi espacio argumentativo donde también coloqué que el mismo libro menciona varias veces a la U campeón del 34. El que tú consideres que dicha página de la ADFP no deba de ser considerado porque lo escribió ARmando Leveau es tu opinión personal que yo no comparto; ya que, con el debido respeto, tú no formas parte de la dirigencia de la ADFP como para designar de forma autoritaria qué páginas de aquel libro se deben de considerar y qué paginas se deben de ignorar. Supuestamente esta sección no estaba hecha para discusiones. Necesito ayuda del mediador!--Esmaktub (discusión) 20:00 9 dic 2012 (UTC)

Perdón, pero no es necesario ser de la ADFP para saber que el contenido de un artículo que es firmado por su autor, le corresponde exclusivamente a ese autor. No es mi "opinión personal" como erróneamente sostienes, es lo que dice la Ley de Derechos de Autor. No es que yo designe "de forma autoritaria" como son las cosas, sino que es la Ley la que lo dice. Así se manejan todas las publicaciones, las revistas, los diarios. Y no solo en Perú, sino en todo el mundo. O tu crees que la Empresa Editora El Comercio (que publica la revista Somos) es responsable por lo que escribe Carlos Galdós cada sábado? No hay que ser de la ADFP para saberlo. Lo que inicialmente pusiste (y que ahora has cambiado) daba a entender que la ADFP considera a Alianza Lima como campeón de 1934, cuando es en realidad el historiador de Alianza Lima Armando Leveau (y no la ADFP) quien afirmó tal cosa. Te recomiendo que leas la ley de derechos de autor. Saludos.--Elelch (discusión) 18:10 11 dic 2012 (UTC)

¿Lo que inicialmente puse y que luego he cambiado??? Una vez más te pido controles tus afirmaciones, tienes el historial de esta discusión para verificar si en verdad he cambiado algo de lo que haces mención. De verdad te pido que te limites a mencionar tus fuentes y dejes tus razonamientos para un foro. Te invito a forosperu para enseñarte la diferencia entre la publicación de un libro y un periódico (además ahí me explicarías en qué parte de la Ley de Derechos de Autor mencionan específicamente qué partes de un libro se deben de considerar y qué partes no jajaja) como también explicarte en qué consiste una declaración oficial de una determinada entidad; finalmente te enseñaría como dar un argumento sin la necesidad de descalificar a la contraparte. Espero de verdad que el mediador borre gran parte de los últimos comentarios que hemos hecho.--Esmaktub (discusión) 23:54 11 dic 2012 (UTC)

No me refiero a que hayas reemplazado un texto por otro, sino a que más arriba pusiste "El libro oficial de la ADFP presentado en el 2012 menciona que Alianza Lima fue campeón de 1931-1934" y en otra sección cambias las redacción y pones "Página de la ADFP donde también menciona el tetracampeonato aliancista ". De todas maneras, ambas redacciones me parecen tendenciosas, puesto que claramente quieren inducir al lector a creer que es la ADFP la que avala tal información, cuando ya está demostrado que es el hisotriador aliancista Armando Leveau a título personal (y NO la ADFP) quien insiste en el mito ese de que Alianza campeonó en 1934. Omitir esa información es inducir a cofusión al lector. Esa conducta no es permitida aquí--Elelch (discusión) 21:03 13 dic 2012 (UTC)

Estas son pocas de las muchas expresiones que usas: "blog de aficionados", "Castro es un hincha confeso", "Esmaktub pretende tergiversar la verdad", ""Libro de Oro de Alianza Lima" fue una publicación preparada por el Club Alianza Lima","Lo que inicialmente pusiste (y que ahora has cambiado)"etc, etc; incluso, dices que yo he tratado de mentir y engañar. Tu te quejas porque yo puse "Página de la ADFP donde también menciona el tetracampeonato aliancista" yo no he inducido nada solo mencioné las cosas como son. Te recuerdo que me he expresado varias veces que para mí una declaración oficial no se hace mediante un libro o página web sino mediante resoluciones. No me interesa tu postura sobre Armando Leveau porque son simples excusas para desautorizar de forma autoritaria cosas que no te convienen, lo cual ha sido tu modo operandi (que incluso llegas a citar la Ley de Derecho de Autor que nada tiene que ver aquí). Esta es mi última respuesta que tengo para ti, si quieres decirme algo mandame un mensaje personal y gustosamente te responderé porque es obvio que estás tratando de ensuciar esta página de discusión respondiéndome sin poner las fuentes que te están solicitando. Es la última vez que caigo. Me quedo con tu frase: "esa conducta no e permitida aquí".--Esmaktub (discusión) 13:08 14 dic 2012 (UTC)

Propuestas

Propuesta 1

En la parte introductoria se podría poner un texto parecido al que propuso Metronómo:

«Este campeonato es uno de los más polémico en su historia debido a que, en la actualidad, existe, en algunos círculos, una controversia sobre el equipo a quien debió otorgarse el título de ese año. Los clubes en disputa fueron Universitario de Deportes y Alianza Lima, quienes ellos mismos se consideran haber ganado el mismo título al mismo tiempo.

La polémica se crea cuando Alianza Lima logra superar a Universitario de Deportes en la última fecha por un cuarto de punto gracias al torneo de Reservas que se disputaba en aquella época. Los dirigentes del cuadro crema pugnaron el campeonato, pues consideraban injusto haber perdido el torneo luego de haber permanecido como líder durante todo el año y sobre todo porque el factor decisivo fue el campeonato de Reservas. La duda se genera con respecto a la respuesta de dicho reclamo. Por un lado los seguidores de Universitario aseguran que sus quejas fueron atendidas de forma positiva: se habría declarado empatado el torneo y de este modo se habría programado un partido extra en el cual salió victorioso el cuadro estudiantil. Los seguidores de Alianza, por otro lado, afirman que los reclamos de Universitario no fueron atendidos, inslcuso, un par de meses después se les habría ratificado el título del campeonato mediante una resolución dictaminada por los entes oficiales del torneo de 1934. Al margen de esta discusión, la Federación Peruana de Fútbol ubica, en su página web oficial, a Universitario como el campeón de 1934.

El goleador del torneo fue Teodoro Fernández Meyzán que consiguió por única vez ser goleador de la Primera División del Perú por 3 años consecutivos. Record que posee junto a Valeriano López.»

Luego en el cuerpo del artículo lo dividiría en 4 secciones:

Antecedentes

Acá se colocaría de forma resumida las reglas del torneo (incluyendo la tabla de clasificación) y la finalización del mismo; es decir, hasta el momento que Universitario presenta el reclamo tras perder la última fecha con Alianza.

(Esta sección es la única que no es polémica ya que todas las fuentes y todos los historiadores dicen exactamente lo mismo)

Postura de Universitario

Acá se colocaría la versión brindada por historiadores a favor de la U. Incluyendo la mención que las páginas oficiales declaran campeón a Universitario.

Postura de Alianza Lima

Del mismo modo se haría lo mismo con la versión de Alianza, explicando su postura con el respaldo de las fuentes.

Resultado

Se coloca a Universitario como campeón del año con una viñeta que indique que así lo dice la página de la FPF.

--Esmaktub (discusión) 14:35 14 ene 2013 (UTC)

No tengo mas que suscribir la propuesta de Esmaktub, me parece la manera mas imparcial de llevar el artículo. --GPastor (discusión) 19:55 14 ene 2013 (UTC)

 A favor como mediador. Falta la aprobación de Elelch (disc. · contr. · bloq.). --LlamaAl (discusión) 00:19 15 ene 2013 (UTC)

 En contra Mis razones las explico abajo.--Elelch (discusión) 16:48 23 ene 2013 (UTC)

¿Cómo haríamos con Elelch?--Esmaktub (discusión) 19:54 16 ene 2013 (UTC)

No ha editado desde hace una semana exacta. Hay que esperar un poco, y si no responde, contactar al instructor. --LlamaAl (discusión) 20:38 16 ene 2013 (UTC)

---

Saludos. No estoy de acuerdo con la introducción propuesta, por lo siguiente:

• En el texto propuesto se señala que "Universitario de Deportes y Alianza Lima, quienes ellos mismos se consideran haber ganado el mismo título al mismo tiempo", y tal afirmación es parcialmente falsa. Alianza Lima es el único de estos dos clubes que se considera unilateralmente haber ganado el título. Universitario en cambio, no es que se considere a sí mismo como campeón, sino que son las dos autoridades del fútbol peruano (la Federación Peruana de Fútbol y la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional) las que así lo reconocen oficialmente. Una cosa es autoproclamarse campeón (Alianza Lima), y otra muy distinta que las dos autoridades del país te reconozcan como tal (Universitario).
• El segundo párrafo de la introducción señala "Al margen de esta discusión, la Federación Peruana de Fútbol ubica, en su página web oficial, a Universitario como el campeón de 1934", pero esta afirmación no es completa, pues la Federacion Peruana de Fútbol no sólo reconoce a Universitario como campeón en su página web, sino también en su Libro de Memorias que editó en 1997. Asismimo, la FPF no es la única autoridad deportiva peruana que reconoce oficialmente a Universitario como campeón de 1934, sino también la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional, lo cual está probado con lo publicado en su web oficial y en el Libro de Oro que editó en 2012 por su centenario.
• No estoy de acuerdo con que el artículo se haga más extenso colocando las posturas de Alianza Lima y de Universitario, pues este artículo no tiene porqué ser más extenso que los que corresponde a los torneos de otros años. Acá hay una posición oficial de las máximas autoridades del fútbol peruano reconociendo a Universitario como campeón de 1934. Si estas autoridades reconocieran que está pendiente de definirse a quién le corresponde el título de 1934, allí sí podría admitirse que se introduzcan las dos posturas. Pero el hecho es que las autoridades no reconocen que haya polémica alguna, sino que ambas (FPF y ADFP) de manera uniforme reconocen a Universitario como al campeón.
• La "polémica" que existe es sólo mediática, más no formal, ya que no hay reclamo alguno de ninguno de los dos clubes involucrados que cuestione la postura oficial de la FPF y ADFP. Incluso mediaticamente esta polémica está restringida a foros y blogs, pues la prensa peruana reconoce ampliamente a Universitario como campeón de 1934, conforme lo he probado con infinidad de enlaces a los mas importantes diarios, canales y radios del Perú.

Sin embargo, soy conciente de que no se puede negar que hay un sector de hinchas del club alianza lima que no están conformes con la postura oficial de las autoridades peruanas, de manera que en ese aspecto estoy de acuerdo en que sí se debe mencionar la existencia de este hecho de manera breve, pero nada más. Por lo tanto propongo que el artículo quede redactado de la siguiente manera:

Propuesta

«El Campeonato Peruano de fútbol del Perú jugado el año 1934 tuvo nueve equipos participantes. El campeón de este torneo fue el Club Universitario de Deportes.

En torno a este campeonato existe en algunos círculos una controversia sobre el equipo a quien debió otorgarse el título. Algunos sostienen que el campeón debió ser Alianza Lima, mientras que otros sostienen que el título corresponde a Universitario. La polémica surge cuando Alianza Lima logra superar a Universitario de Deportes en la última fecha por un cuarto de punto, gracias a la bonificación que otorgaba el torneo de reservas que se disputaba en aquella época de manera paralela al torneo principal. Los dirigentes de Universitario impugnaron el resultado, pues consideraban injusto perder el campeonato por un cuarto de punto proveniente de un torneo (reservas) que no era el principal, y como respuesta a ello las autoridades deportivas ordenaron que se jugara un partido de definición. La duda se genera con respecto al carácter de este partido de desempate. Los seguidores de Universitario aseguran que la decisión de las autoridades habría declarado empatado el torneo y de este modo el partido de definición en el cual salieron victoriosos les habría dado el título absoluto. Los seguidores de Alianza, por otro lado, afirman que los reclamos de Universitario no fueron atendidos, y que incluso unos meses después se les habría ratificado el título del campeonato mediante una resolución dictaminada por los entes oficiales del torneo de 1934. Al margen de esta discusión, la Federación Peruana de Futbol y la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional, reconocen oficialmente a Universitario como el campeón de ese año. Asimismo, en 2012 la FIFA publicó un artículo referido a Universitario en el cual éste aparece ostentando el título de 1934 en su palmarés.

El goleador del torneo de 1934 fue Teodoro Fernández Meyzán que consiguió por única vez ser goleador de la Primera División del Perú por 3 años consecutivos. Record que posee junto a Valeriano López.»

Así considero que debería quedar el artículo. Evidentemente, la ficha de resumen y tabla como están en este momento. Saludos al nuevo mediador y bienvenido.--Elelch (discusión) 16:43 23 ene 2013 (UTC)

 En contra. Basicamente porque el campeonato de 1934 no es para nada como el de los otros años por lo que es incorrecto solicitar que deberían de tener la misma extensión de otros campeonatos, además que según políticas de Wikipedia es incorrecto argumentar sobre una posición de un artículo basándonos en modelos de otros artículos. Existen libros e investigaciones que tratan sobre este tema que no se están reflejando en esta propuesta. La información que existe es mucho mayor. Obviamente esta propuesta está debidamente editada para tapar cualquier información importante que existe a favor de Alianza. Por ejemplo: Se menciona claramente que las páginas tanto de la ADFP como de la FPF e incluso un artículo de la página de la FIFA menciona a la U campeón de 1934; sin embargo, no se menciona absolutamente nada sobre que los únicos documentos oficiales emitidos en los principales entes oficiales de fútbol (que tienen mayor valor que un libro o una página web) proclaman campeón de liga a Alianza Lima (obvio hay muchos más datos relevantes y de interes que se debería reflejar en el artículo). Finalmente en mi introducción he puesto que la U y Alianza se proclaman campeones, pero, además puse que la FPF coloca a la U como campeón del 34(si quieren pueden añadir a la ADFP)--Esmaktub (discusión) 04:43 24 ene 2013 (UTC)

Esmaktub está en lo cierto. Si queremos consenso alguien tiene que ceder. La polémica, pese a no ser formal, es relevante: ya hemos visto la gran cantidad de publicaciones al respecto. Hay que respetar el punto de vista neutral:

Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable»

Nadie discute que el campeón oficial del torneo (reconocido por la FIFA, FPF y ADFP) fue Universitario, pero ya vieron que el PVN es absoluto e innegociable.--LlamaAl (discusión) 14:14 24 ene 2013 (UTC)

Se han presentado suficientes fuentes fiables como para decir que este campeonato es igual a los demás, por ende, este artículo debe reflejarse tal y como lo que es, un artículo sobre el campeonato mas polémico de la historia del fútbol peruano. Me sigo pronunciando a favor de la propuesta de Esmaktub, aún si desean añadir la introducción que propone Elelch. --GPastor (discusión) 21:47 24 ene 2013 (UTC)

Propuesta 2

• Colocar en la parte introductoria la versión que acaba de editar Elelch si así lo desea.

• Colocar en el cuerpo del artículo un modelo similar al que he puesto.

Observación: En mi modelo doy mayor peso a la versión de la U colocando tanto en la introducción como en la conclusión que Universitario es designado campeón de 1934. Los resúmenes del campeonato de 1934 deberían colocar en otros artículos como Alianza Lima, Primera División del Perú, etc. Un artículo dedicado al campeonato de fútbol de 1934 no debería de tener un resumen sino una explicación detallada debido a que existe una clara polémica al respecto. --Esmaktub (discusión) 04:43 24 ene 2013 (UTC)

 En contra

• 1) No existe ninguna fuente oficial que avale las teorías expuestas por los simpatizantes de Alianza Lima. Un blog como Dechalaca.com (cuyo artículo relacionado a este tema tiene una clara parcialización a favor de ese club) no constituye una fuente fiable, pues la teoría que expone no ha sido acogida por ninguna autoridad y se limita a circular en ciertas redes sociales y blogs. Si se revisa la prensa masiva (escrita, radial y televisiva) del Peru, se comprobará que nadie admite que exista una polémica. Además, como el mediador mismo ha señalado, el blog Dechalaca.com contiene hasta "rumores", con lo cual queda claro que no califica como fuente fiable. Pese a todo, es innegable que un sector de hinchas de Alianza Lima no está conforme con la posicion oficial de las autoridades peruanas, y por eso es que propuse que se mencione este hecho en la introducción, lo cual me parece suficiente.
• 2) No es admisible que otros artículos como Primera División del Perú se tengan que modificar para insertarles un resumen de lo que se pretende colocar en el artículo sobre 1934, pues ya existe una referencia muy neutral y breve sobre la existencia de la supuesta polémica.
• 3) Por el contrario, si es que se llega a modificar el presente artículo, automáticamente deberá intervenirse en el artículo de Alianza Lima para neutralizarlo, ya que recientemene alguien de manera arbitraria, y violentanto todo los principios de wikipedia, ha alterado su redacción consignando el hecho FALSO de que ese club obtuvo un tetracampeonato, señalando que es el campeón de 1934. Sin embargo, como ya ha quedado claro durante este proceso de mediacion, las autoridades peruanas (FPF y ADFP) reconocen oficialmente a Universitario como campeón de 1934. Por lo tanto, lo que se ha hecho en el artículo de Alianza Lima es simplemente consignar una información falsa que debe ser inmediatamente corregida.--Elelch (discusión) 23:21 25 ene 2013 (UTC)

Bueno con el respeto que me merece Elelch creo que acaba de demostrar que conoce muy poco de las políticas de Wikipedia además que al parecer no ha leído la defensa completa a favor de Alianza Lima ya que se ha presentado mucho más material que Dechalaca (la cual no es un blog sino un portal, y un programa de televisión, que ha sido nombrado de buena manera numerosas veces por el canal CMD, el canal deportivo más importante del pais, al igual que ha recibido halagos de uno de los principales periodistas de dicho canal: Daniel Peredo). Hemos presentado comentarios de uno de los historiadores deportivos más importantes del fútbol peruano (el historiador más importante de todos los que hemos mencionado en esta discusión): Jaime Pulgar Vidal y hemos presentado un libro dedicado a Alianza que fue una investigación hecha y editada al 100% por una de las editoras más importantes del pais: Editorial El Comercio. De igual manera se ha presentado una página dentro del libro de la ADFP que menciona el título del 34 y además se presentó varios recortes periodísticos históricos que confirman todas las teorías lanzadas por los autores citados. Adicionalmente se ha presentado noticias actuales de diferentes medios de comunicación donde se menciona los 23 títulos de Alianza Lima incluyendo el detalle del año de 1934. No solo el mediador LlamaAl considera que deberíamos colocar ambas posturas debido a que hay información de fuentes fiables sino que también así lo consideraron los mediadores Metrónomo y Canopus, de igual manera también tuvo la misma opinión el bibliotecario Gamínedes. He dejado de comprender cuál es el impulso de Elelch de querer cortar a todas maneras cualquier información referente a Alianza Lima pero después de tantos meses de discusión creo que ya es injusto retener la edición de este artículo por solo la opinión de un solo usuario (considerando que cuatro opiniones objetivas, mediadores y bibliotecario, ya se han referido al tema)

Creo que ya es imposible llegar a un acuerdo del 100%; sin embargo, tengo entendido que si no se respeta el punto de vista neutral los mediadores tienen la capacidad de intervenir directamente. Yo me ofrezco para editar esta página según el modelo que he presentado, obvio voy a tratar de hacerlo de la forma más neutral posible. En base a esta primera edición podríamos comentar todos nosotros (junto a elelch, GPastor y el mediador) para quitar o añadir informaciones que puedan generar algún sesgo a determinado equipo. Estoy a la respuesta de uds.--Esmaktub (discusión) 20:29 26 ene 2013 (UTC)

Creo que ya se está repitiendo lo que se argumentó anteriormente, de seguir así, estaremos por largo tiempo repitiendo lo mismo que ya hemos venido discutiendo. Las Políticas de Wikipedia con respecto al punto de vista neutral son claras, y ya han sido citadas por el mediador LlamaAl. Se ha demostrado ampliamente también, con las pruebas aquí presentadas, que la polémica existe, lo que se piensa añadir a este artículo simplemente refleja los hechos ocurridos en dicho campeonato, no se añadirá nada falso, por lo que no veo el motivo por el cual oponerse a la edición con datos fidedignos respaldados por fuentes reales. Está mas que claro que el usuario Elelch no cederá al cambio del artículo, aún habiéndole citado las Políticas de punto de vista Neutral de Wikipedia y habérsele mostrado pruebas fidedignas. Dejo a criterio del mediador e instructor el o los pasos a seguir en este caso, teniendo en cuenta que tanto el mediador actual como los anteriores mediadores y Bibliotecarios, estuvieron siempre de acuerdo con la edición del presente artículo. --GPastor (discusión) 01:33 27 ene 2013 (UTC)

En primer lugar, no olvidemos que el bibliotecario Ganímedes tuvo que intervenir y proteger el artículo ante modificaciones unilaterales que pretendieron distorcionar la verdad, realizadas por la contraparte en esta mediación que defiende la posición de Alianza Lima. Esas ediciones arbitrarias fueron la causa de la protección. Ahora biem en una mediacion se supone que todas las partes deben ceder. Inicialmente mi postura era que no debería modificarse ni una coma del artículo, pues tal y como está refleja la verdad oficial de las autoridades deportivas peruanas (considerando que la "polémica" ha sido armada sólo de manera mediática pero formalmente no existe). Sin embargo, entendiendo que hay un sector de hinchas de Alianza Lima (entre ellos los dos usuarios que constituyen mi contraparte) que no está de acuerdo con la postura de la FPF y ADFP, acepté que se incorpore en la introducción un grueso párrafo donde se explica la existencia de una polémica mediática, aunque no formal. Hasta allí creo que se está cumpliendo con el PVN. Pero cuando veo que se utilizan medias verdades o hasta falsedades, se pierde la buena fe en este proceso. Por ejemplo, ante la orfandad de fuentes serias y fiables que den soporte a la posición de Alianza Lima, el usuario Esmaktub insiste en señalar que el Libro de Oro de Alianza Lima (donde se ventila la teoría revisionista de este club) fue "hecho" por la Editorial El Comercio, cuando eso no es verdad. La Editorial El Comercio sólo se encargó de la impresión y puesta en circulación de dicho libro, pero la elaboración correspondió a personas particulares designadas por el Club Alianza Lima para tal fin. Es decir, se trata de una publicación que carece de objetividad pues obedece a la visión de los hechos de una de las partes. Es como si el Club Universitario de Deportes decidiera editar un libro donde pone su versión respecto al título de 1934. Evidentemente este documento tendría que ser tomado con cuidado, pues no se trataría de una fuente fiable sino de una parcializada con una de las posiciones. Otra media verdad es sostener que en una página del Libro de la ADFP se menciona el supuesto título de Alianza Lima en 1934, intentando con ello sorprender al mediador y hacerle creer que la ADFP reconoce que existe una polémica. Esto es FALSO, pues la página a la que Esmaktub se refiere no fue elaborada por la ADFP, sino por el historiadro del club Alianza Lima Armando Leveau, a quien se le invitó para que redactara un artículo sobre el jugador Alejandro Villanueva (que luego se insertó en el libro), y este aprovechó para meter de contrabando su teoría en un par de líneas, conforme lo revela la redacción incongruente del señor Leveau al mencionar un tricampeonato de Alianza Lima, cuando según de acuerdo a su teoría debería referirse a un tetracampeonato. En fin, estos intentos de soltar medias verdades e inexactitudes eliminan la buena fe con que se supone debe llevarse a cabo la mediación. En mi caso, ya he cedido aceptando que se inserte un párrafo dando cuenta de la existencia de una polémica. Creo que todos deben ceder en la misma medida, pues tampoco se trata de que una de las partes resulte haciendo lo que quiere. Insisto en que no debe olvidarse que aquí no existe más que una polémica mediática, pues las autoridades peruanas no reconocen disputa alguna por el título de 1934, siendo curioso que además el Club Alianza Lima no se haya atrevido nunca a presentar una reclamación formal defendiendo su posición. Por lo tanto, sería desproporcionado que en este artículo se pretenda dar más espacio a teorías revisionistas en detrimento de la información oficial, y más aún cuando ni el propio club supuestamente interesado (Alianza Lima) ha reclamado nunca al respecto.--Elelch (discusión) 20:38 28 ene 2013 (UTC)

Me sigue sorprendiendo el término "medias verdades" que suele utilizar el usuario Elelch, pues toda su teoría se basa en argumentaciones personales, largamente demostrado en la presentación de fuentes y sustentación de su posición.

Podemos verificar en los perfiles tanto de Esmaktub, Ganímedes, Canopus49 y del propio Elelch, que el usuario Esmaktub pidió permiso para editar el artículo; tanto a Ganímedes como a Canopus49, además de tratar de conciliar con el usuario Elelch, usuario que nunca le respondió a Esmaktub. La condición que se le puso a Esmaktub fue que lo ponga a debate en la página de discusión, si nadie se oponía (como sucedió) la edición procedía, una vez editado el artículo es cuando el usuario Elelch interviene revirtiendo los cambios ¿porqué no intervino antes? ¿porqué no le respondió al usuario Esmaktub cuando este trató de contactarse con él? bueno aquí estamos... Todo esto es comprobable en las páginas de todos los usuarios mencionados, acá no hay medias verdades, ni ediciones arbitrarias como lo quiere hacer notar el usuario Elelch tratando de sorprender a la mediación.

Otra "media verdad" del usuario Elelch es mencionar siempre que el Libro de oro de Alianza Lima fue editado sin el aval de El Comercio, pregunto yo ¿El usuario Elelch tiene una copia de dicho Libro? porque de tenerlo se dará cuenta que en las primeras páginas de dicho libro; el mismo presidente del directorio del grupo El Comercio de ese entonces, avala dicha publicación, en este momento no tengo a la mano el libro pero con mucho gusto la subiré el día de mañana.

Por lo demás, son puntos ya se han venido discutiendo largamente los últimos meses y no caeré en el mismo juego para no dilatar esta mediación. --GPastor (discusión) 21:21 28 ene 2013 (UTC)

---

1º Cuano yo realicé los cambios, tal como lo afirma GPastor, fue después de avisar dicha polémica en la página de Discusión durante mucho tiempo. Nunca recibí una respuesta opositora. A pesar de eso hice la respectiva consulta con un bibliotecario quien me dijo que podía hacer los cambios respectivos. Al poco tiempo Elelch revirtió mis cambios sin realizar ninguna consulta ni hacer de forma anticipada alguna consulta en la página de Discusión. Fue a partir de ahí que se generó el problema y FUI YO quien solicitó la intervención del bibliotecario como también FUI YO quien solicitó la intervención de los mediadores. Jamás hice cambios unilateralmente.

2º El Libro de Alianza Lima fue financiado por la empresa Backus. Esta empresa contrató a la Editorial El Comercio. Esta editorial (que es una de las más importantes del país) contrató al investigador Luis Carlos Arias quien con un grupo de investigadores editaron el susodicho libro. El club Alianza Lima no tuvo absolutamente ninguna participación en la creación de dicho libro. Es por eso que en la portada de aquel libro figuran las marcas de un producto de la empresa Backus como también la marca del diario El Comercio (el periódico más importante del Perú). Esta información fue proporcionada por Roberto Castro quien perteneció al grupo de investigadores al mando de Luis Carlos Arias http://dechalaca.com/informes/estadisticas/tetra-pack (revisar las respuestas de Roberto Castro a sus lectores)

3º Cuando cité la página que menciona a Alianza campeón de 1934 dentro del libro oficial de la ADFP fue para probar que sí existe una abierta polémica al respecto. La opinión personal de Elelch sobre considerar inválida esta página porque fue escrita por un historiador hincha de Alianza creo que no tiene mayor relevancia en esta discusión. En el libro no menciona absolutamente nada sobre quitarle méritos a la afirmación en dicho artículo.

4º La postura inicial e ideal de los seguidores de Alianza es que se considere a su club como único campeón de 1934. Sin embargo la postura que propuse al inicio fue colocar a AMBOS equipos como campeones del 34 hasta que se resuelva la polémica. A pesar de eso fuimos más flexibles y aceptamos que solo se coloqué a Universitario como campeón del 34 siempre y cuando se presente la postura de Alianza. Elelch, en cambio, cambio su postura de "no poner absolutamente nada a favor de Alianza" a "colocar 2 líneas que mencionen superficialmente la postura aliancista". Considero que quienes hemos sido más flexibles fuimos nosotros.

5º Solicito con el mejor ánimo la intervención del mediador ya que nuevamente se está creando un aspecto de "foro" a esta página de discusión. Mi persona ha sido calificada numerosas veces como "mentiroso" o que digo "medias verdades" por parte de Elelch sin recibir las disculpas del caso, me parece muy poco serio tener este tipo de discusiones en esta página. Una vez más recuerdo que no solo el actual mediador a afirmado que la postura de Alianza goza de fuentes fiables sino que también así lo consideraron los dos mediadores anteriores y según el principio de punto de vista neutral la información presentada por estas fuentes fiables deberían de reflejarse en el artículo.

Creo que los últimos mensajes deberían de ser borrados o archivados ya que son opiniones personales y esto no es un foro.--Esmaktub (discusión) 22:55 28 ene 2013 (UTC)

Esmaktub y GPastor están cediendo y siendo flexibles mientras Elelch no. Si la postura de Alianza Lima goza de fuentes fiables, va y listo. La mediación es para ponerse de acuerdo, no para impedir que se respete el punto de vista neutral. No me gustaría que este caso sea escalado al TAB como muchos otros o que Elelch sea sancionado.

Esta mediación ya va a cumplir cuatro meses de abierta. ¿No sería mejor ponerse de acuerdo de una vez y empezar a trabajar en el artículo? Somos básicamente una enciclopedia.

El no querer incluir determinada información puede llevar a otros a pensar algunas cosas. Hay que presumir buena fe.

En relación a las propuestas, personalmente estoy a favor de la primera. Si Elelch desea hacerle algunos retoques, bienvenido sea. Las otras partes también han apoyado la propuesta 1.
--LlamaAl (discusión) 13:41 29 ene 2013 (UTC)

Gracias LlamaAl por tu pronta respuesta. Nuevamente me ofrezco para realizar la edición del artículo según el primer modelo. A partir de esta edición podríamos comentar en qué cosas deberíamos cambiar para eliminar cualquier posible sesgo. Obvio se contaría con todas las opiniones de nosotros. Estoy casi seguro que a partir de la primera edición el acuerdo será mucho más sencillo. En todo caso te pido nos digas cuál sería el siguiente paso. --Esmaktub (discusión) 18:47 29 ene 2013 (UTC)

El siguiente paso es simple: Elelch tiene que estar de acuerdo. A partir de allí, completaré la sección Conclusiones de la página de mediación de este caso, y pediré la desprotección de la página en WP:TAB/P. --LlamaAl (discusión) 00:30 30 ene 2013 (UTC)

Hola LlamaAl, tenemos una consulta en la sección de "Posición en favor de Universitario de Deportes". Elelch considera que puede colocar una teoría que según él explica mejor lo que sucedió en 1934; sin embargo, yo le estoy diciendo que respete las teoría de Fuentes Fiables. Necesitamos tu postura para seguir adelante. Gracias.--Esmaktub (discusión) 22:16 18 mar 2013 (UTC)

Hola LlamaAl, nuevamente necesitamos tu intervención. Estamos teniendo nuevamente el mismo problema que la vez pasada. La discusión se encuentra en la sección "Posición en favor de Universitario de Deportes". Está al final de esta sección donde se encuentra la propuesta Nº5. Gracias.--Esmaktub (discusión) 15:10 4 abr 2013 (UTC)

Hola. Justo estaba leyendo. En un rato intervengo. --LlamaAl (discusión) 23:36 4 abr 2013 (UTC)

Notas

Este espacio es de uso exclusivo del instructor y el mediador.

Notas del instructor

• Bien, tenemos las tres partes en disputa dispuestas a iniciar la mediación. Si nadie se opone, puedo pasar a ser el mediador informal en este caso. --Canopus⁴⁹ Responder 18:16 31 oct 2012 (UTC)
• LlamaAl (disc. · contr. · bloq.) toma como nuevo mediador del caso. Yo seré el instructor interino. — ΛΧΣ²¹ 23:17 10 ene 2013 (UTC)

Notas del mediador Metrónomo

• Solo quería dejarlos tranquilos diciendoles que todavía estoy leyendo y analizando en detalle los extensos informes que han presentado. A su vez felicitarlos por haber mantenido esta página libre de contaminación. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 09:16 2 dic 2012 (UTC)
• Magister dixit. Para la Federación Peruana de Fútbol el campéon fue Universitario (http://www.fpf.com.pe/f_home.asp?cpd=235). Mi lógica me indica que el único campeón válido es el que la federación reconozca, pero de todas formas me tomaré la molestia de leer toda la información planteada. De esa forma veré cuál es la mejor manera de redactar el artículo, con respecto a este tema tan polémico. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 09:22 2 dic 2012 (UTC)
• Solo quería decirles que ya leí casi todo, escribo para tranquilizarles. Pero surgió una emergencia y no puedo editar más por hoy, cuando regrese tendré unas palabras para ustedes.
• @Gpastor: Luego te explico la diferencia entre «magister dixit» y «argumentum ad vercundiam». --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:21 3 dic 2012 (UTC)
• Sobre la fundación RSSSF, lee http://www.rsssf.com/. Se supone que es un sitio independiente que tiene como único fin recopilar las estadísticas del fútbol mundial, tomando como base las bases de datos oficiales. José Luis Pierrend es solo el encargado del fútbol peruano, puesto que escogen a alguien de cada país para que sea el encargado de las estadísticas nacionales (algo lógico, si debes desplazarte físicamente). ¿Qué fuente puedes aportar para afirmar que es hicha de la U? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 14:26 6 dic 2012 (UTC)

• Yo regreso mañana o cuando disponga de tiempo, entonces empezaremos con la introducción, que bien podría basarse en el siguiente texto que extraje de Primera División del Perú:

Alianza Lima ganó en las siguientes tres temporadas y estuvo a punto de conquistar un cuarto título si no hubiera sido por Universitario de Deportes que los derrotó en el partido de definición del campeonato de 1934. Al respecto, existe en algunos círculos una controversia sobre el equipo a quien debió otorgarse el título de ese año. Algunos sostienen que el campeón debió ser Alianza Lima, mientras que otra posición sostiene que el título corresponde Universitario de Deportes. Al margen de esta discusión, la Federación Peruana de Fútbol y la FIFA reconocen oficialmente a Universitario como el campeón de 1934.

--Metrónomo-Goldwyn-Mayer 05:37 6 dic 2012 (UTC)

Notas del mediador LlamaAl

• Falta el visto bueno de Elelch (disc. · contr. · bloq.), usuario que no edita desde hace más de una semana. --LlamaAl (discusión) 21:24 19 ene 2013 (UTC)

Conclusiones

Este espacio es de uso exclusivo del mediador. Las partes involucradas sólo deben editar esta sección para expresar, de forma breve, satisfacción o desacuerdo con las propuestas presentadas.

Principios fundamentales

En este espacio, el mediador nombrará todas las políticas de Wikipedia, así como principios adicionales de la enciclopedia, que aplican para este caso y que son relevantes para su resolución.

Proposiciones

En este espacio, se anotarán las proposiciones hechas tanto por el mediador como por las partes involucradas para su estudio.

Disposiciones finales

En este espacio, el mediador anotará las disposiciones finales aceptadas por las partes involucradas, y bajo las cuales se procede a cerrar el caso.