Wikipedia:Mediación informal/Casos/2020-10-30 Grupo SkyWay

La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

---

Mediación Informal
----
Artículo	Grupo SkyWay
Estado	Cerrado
Solicitante	UnetteKas (disc. · contr. · bloq.)
Otras partes	UnetteKas (disc. · contr. · bloq.), Enmanuel (disc. · contr. · bloq.)
Mediador	Soyescritor (disc. · contr. · bloq.)
Instructor	SRuizR (disc. · contr. · bloq.)
Coordinación de Mediación Informal	Caso cerrado por inactividad. Milán ¡Parlamenta! 06:15 7 ago 2021 (UTC)

Solicitud de mediación

Solicitado por UnetteKas (discusión) el 16:17 29 oct 2020 (UTC)

Partes involucradas

• UnetteKas (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante
• Enmanuel (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global)

Confirmación de que todas las partes han sido informadas

• 1

Confirmación de que existe una discusión previa al respecto

• 1
• 2

Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso

Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto.

• UnetteKas (discusión) 16:17 29 oct 2020 (UTC)
• Enmanuel (discusión) 16:46 29 oct 2020 (UTC)

Comentarios

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

Comentario de UnetteKas

Describí todo con gran detalle en la página de discusión del artículo. La primera es la duplicación de información, se debe sistematizar según los apartados correspondientes, y no insertar en cada apartado lo mismo. La segunda es la sección de críticas. Las fuentes citadas en él no son confiables y representan investigaciones periodísticas de editores poco conocidos. Es especialmente sorprendente que en el artículo la fuente Primichania.ru se llame popular y famosa. Esta es una fuente local que no se reconoce como confiable en Rusia.

• ¿Cuál es la importancia de la situación política en Crimea para esta discusión? ¿Por qué me acusan de estar interesado en esta empresa? Estoy actuando bajo las reglas de Wikipedia. Si, de acuerdo con las reglas, esta información no puede estar en el artículo, entonces no lo estará. Si dicha información es aceptable, permanecerá en el artículo. Discutamos el artículo, las fuentes y el contenido, no la situación política y no la sospecha de mi interés.
  • Preste atención a esta regla: « Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado» (Las fuentes citadas en la sección crítica son investigaciones originales e investigaciones periodísticas). También señalaré que las reglas establecen que las Fuentes deben ser serias. Esta compañía, a pesar de muchas prohibiciones, no fue reconocida como una pirámide fraudulenta o financiera. Muchas publicaciones, Fuentes son el estudio original. Es decir, una sentencia formal del Tribunal de que la empresa no es un estafador, entonces, ¿cómo podemos usar los datos de investigación y evaluación en el artículo? Ninguna fuente confiable y seria ha escrito este tipo de información. Los reguladores financieros dictaron prohibiciones (y esta información en el artículo es necesaria) sobre las actividades de la compañía, pero no realizaron ninguna investigación ni dieron ninguna evaluación seria. Y la Prensa amarilla local decidió llevar a cabo sus propias investigaciones. Y tomamos toda esta información de la Prensa amarilla y agregamos toda esta investigación original al artículo. No está bien.

Comentario de Enmanuel

Hola a todos. Inicialmente considero que permitir la edición del artículo por parte del usuario UnetteKas es censurar la Wikipedia. Tengo un presentimiento de que UnetteKas es un inversor o un trabajador de la empresa en cuestión pues lo único que se ha dedicado a hacer ya sea a través de esta cuenta reciente o de IP sin registrar es eliminar a conveniencia de la empresa lo que no les gusta que aparezca, alegando que son «publicaciones no autorizadas» como si se necesitara autorización de la empresa para publicar información pública en internet, y descalificar a medios periodísticos diciendo que «no se reconoce como confiable en Rusia» sabiendo el problema que hay con la Crisis de Crimea y la censura que hay en Rusia.

UnetteKas no solo se ha limitado a intentar censurar a su conveniencia el artículo del Grupo SkyWay en la Wikipedia en Español. En todos los artículos de GrupoSkyWay en las diferentes Wikipedias este sujeto ha intentado censurarla, con éxito en la Wikipedia en Inglés y no con mucho en la Wikipedia en Neerlandés donde tuvo los mismos problemas que está teniendo actualmente en la Wikipedia en Español. Por lo que no me queda la menor duda de que este sujeto es un títere del Grupo SkyWay que quiere lavar la imagen de la empresa. Sin embargo, esto no se queda en estos hechos de vandalismo, sino que también el usuario ha sido acusado de proselitismo por LORDZRAWN y de ser una cuenta con un propósito particular por Ontzak en el tablón de bibliotecarios. Por lo que considero que no debería permitirse a este usuario que se censure la Wikipedia por intereses particulares. ¡Saludos!

@Soyescritor: agradezco que quieras participar como moderador. Me gustaría aclarar un punto que creo fue un error en tu comentario, yo no tengo un interés particular en el artículo más que no se censure. Creo que ahí te referías a UnetteKas. ¡Saludos y quedo a la espera de indicaciones!

Opiniones de los mediadores

Alerta a mediadores: BlackBeast, Davius, Demonaire Rai, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hans Topo1993, Hunab 21, Ignacio2403, Jmmuguerza, Kirito, Laranablanca, Lucien leGrey, Mapep, Miguu, Mr.Ajedrez, Pietrus, Raystorm, Razr Nation, Saloca, Soyescritor, SRuizR, Tokvo.

- Estimados en primer lugar me ofrezco como mediador si así lo desean, en segundo lugar me gustaría dejar bien claro que Wikipedia es un espacio plural donde la censura no está permitida, tampoco la redacción de artículos promocionales o la remoción de contenido que puede resultar incómodo para particulares o empresas. El usuario Enmanuel ha expuesto argumentos sólidos sobre el accionar de el usuario Usuario:UnetteKas en esta y otras Wikipedias respecto a artículos de esta misma empresa, aunque no considero que sacar conclusiones acerca de su posible vinculación o tipo de vinculación a la empresa en cuestión resulte relevante, hay que basarse en los hechos y definitivamente se ha producido un intento de "limpieza en el artículo", aprovecho para decir que un medio que «no se reconoce como confiable en Rusia» puede ser cualquier medio que se encuentre en contra - o simplemente que no se encuentre a favor - del gobierno actual, aunque no es mi interés profundizar en temas políticos. Si me causa cierta curiosidad el interés del usuario Enmanuel sobre este artículo. Los exhorto a no caer en una guerra de ediciones, neutralizar y referenciar el artículo y no remover ningún contenido sin discutirlo a menos de que viole alguna regla de Wikipedia, me mantendré vigilante. Saludos Soyescritor (discusión) 02:25 30 oct 2020 (UTC)

Yo me ofrezco de instructor, para que el mediador no tenga que preocuparse por el formato del caso o comentarios fuera de tono y pueda concentrarse totalmente en la mediación. Saludos.--SRuizR 03:00 30 oct 2020 (UTC)

Comentarios

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. Para iniciar una discusión con otra de las partes involucradas, se debe de usar la sección de Discusión. El intructor se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

Discusión

La discusión relacionada con la mediación y el contenido del (los) artículo(s) se ha de llevar a cabo en este espacio. Los puntos a discutir en esta sección han de ser breves y precisos; para discusiones extensas es mejor usar la página de discusión del caso.

• Estimado autor del artículo, por favor dígame, ¿escribió usted mismo este artículo o lo tradujo de otra sección? ¿Ha leído fuentes en ruso en la sección de críticas? ¿Ha estudiado su gravedad? ¿O traduciste ciegamente el texto? ¿Cómo puedes escribir una frase como esta ?: «En julio de 2017, el popular remitente de noticias de Crimea, Primechaniya.ru». ¿De dónde sacaste la información de que esta fuente es popular? Esto sugiere que la sección de críticas está escrita por personas que tienen interés en escribir mal sobre la empresa. Esta es una investigación original de desconocidas agencias de noticias que realizan periodismo de investigación. ¿Por qué reescribir todos los tabloides en un artículo? También me gustaría llamar su atención sobre la interminable duplicación de información en diferentes secciones. ¿Para qué? ¿Escribir sobre la empresa tan mal como sea posible? (sugiere una idea). Es necesario sistematizarlo en los apartados correspondientes, y no repetirlo a lo largo del artículo. UnetteKas (discusión) 06:16 30 oct 2020 (UTC)

Hola UnetteKas, aclaro:

1. No tengo nada en contra de la empresa, yo escribí lo que encontré en internet, y lastimosamente tu empresa no tiene buenas referencias en el mundo (no es mi culpa).

2. El artículo es una recopilación de información basada en la disponible de la Wikipedia en inglés. (Y todas las fuentes fueron verificadas).

3. Primechaniya.ru es realmente popular en Rusia (mantiene un rango de búsqueda en Google de 80%) en Crimea mantiene un porcentaje de un 50% aproximadamente en un rango de 0 a 100 me parece que 80% y 50% es "popular" tomando en cuenta que Google no es el principal buscador de Rusia, es un número considerable. Además Yandex enseña que tiene un aproximado de 110 mil visitas mensuales.

4. Y no es necesario sistematizarlo. Lo que sucede es que a tu empresa no le gusta lo que está en el artículo (a pesar de que es información pública).

Lastimosamente no me prestaré para este blanqueo de imagen de la empresa. Por cierto, me parece interesante que a pesar de ser nuevo conozcas muy bien las reglas de Wikipedia, no me sorprendería que sea una cuenta títere. --Enmanuel (discusión) 19:39 30 oct 2020 (UTC)

Hola

1. ¿Buenas críticas? El quid de la cuestión es que la sección de críticas consta exclusivamente de reseñas, lo que no está permitido. ¿Podría proporcionar otras fuentes confiables y populares que hablen sobre la empresa desde un punto de vista diferente?
2. ¿Cómo se dio cuenta de que esta fuente es popular? ¿Basado en solicitudes de Google? Lo encuentro divertido ... Fuentes rusas populares y serias son: Kommersant, РБК, ITAR-TASS, Rossíiskaya Gazeta.
3. ¿No es necesario sistematizar? ¿Es así como te decidiste? Entonces, ¿tal vez está actuando en interés de otra empresa? Estás en contra de las reglas. La información debe ser sistematizada, de lo contrario no resulta un artículo enciclopédico, sino una colección de negativos. UnetteKas (discusión) 20:52 30 oct 2020 (UTC)
4. Soy muy gracioso ... ¿Cómo definiste tanta popularidad de esta edición? (¿80 y 50%?). Al hacer clic en sus enlaces, simplemente ingrese la palabra "Примечания". Es decir, generalmente se examinan las vistas en busca del significado de una palabra determinada. Por favor, no me hagas reír. He indicado anteriormente las publicaciones rusas populares, pero lo que está citando es ridículo. UnetteKas (discusión) 01:04 31 oct 2020 (UTC)

• Preste atención también a cómo se utiliza esta fuente "popular" en ruso en la Wikipedia rusa. Solicitud - P. (de 1,672,000 artículos, esta fuente se utiliza en 8 artículos). Por ejemplo, el popular Kommersant se usa en un artículo de 1841 - 2. Dices que solo hay malas críticas sobre la empresa. Solo dice esto porque está interesado en ver solo información incorrecta de fuentes poco confiables. ¿Por qué no ha encontrado, por ejemplo, estas fuentes confiables y populares sobre SkyWay: Kommersant, Techcult, newcivilengineer y una gran cantidad de otros. Y también tengo una pregunta, ¿por qué no puede eliminar la información duplicada? ¿Porque lo decidiste? No, no lo hará. Será de acuerdo a las reglas de Wikipedia, no habrá una revisión del negativo continuo, sino un artículo enciclopédico que considera no solo los lados malos, sino también los buenos. UnetteKas (discusión) 09:48 31 oct 2020 (UTC)

Son medios afiliados al gobierno ruso, nada más que agregar. --Enmanuel (discusión) 19:35 31 oct 2020 (UTC)

¿Y de dónde sacaste esta información de que estos medios están conectados con Rusia? Estos son los mismos medios de comunicación serios que se someten a un control editorial serio. ¿Y por qué tocas constantemente la situación política y cosas por el estilo? UnetteKas (discusión) 21:49 31 oct 2020 (UTC)

Lo dicen los mismos artículos que citaste, y nombro la situación porque en Rusia, la mayoría de cosas que sucede en Crimea es censurado y solo muestran que es un paraíso... Por eso cada medio "disidente" que no sigue la línea editorial del gobierno ruso es simplemente censurada y pasa a ser «no autorizada» (algo que todavía no respondes). Pero no voy a continuar esta discusión inútil, ya yo aporté todo lo que tenía que aportar, así que dejo en manos del mediador @Soyescritor: y de instructor @SRuizR: lo que tenga que suceder. Saludos. --Enmanuel (discusión) 00:46 1 nov 2020 (UTC)

Por sancionado, me refiero a autoridad y seriedad, no a una cuestión política. ¿Y por qué vuelve a plantear cuestiones políticas y argumenta desde esta fuente? Repito, esto no es solo para esta fuente, sino también para otras investigaciones periodísticas en la sección de crítica.También les pido que presten atención a la sistematización de la información en secciones y la eliminación de información duplicada. Estoy listo para responder cualquier pregunta y estoy seguro de que tengo razón. UnetteKas (discusión) 07:59 1 nov 2020 (UTC)

Notas

Este espacio es de uso exclusivo del mediador y el instructor.

Notas del instructor

En vista de la inactividad del caso, procedo a mencionar en la discusión al mediador del caso, para ver qué pasó.--SRuizR 20:02 19 dic 2020 (UTC)

Coordinación de Mediación Informal

En vista de que éste caso lleva inactivo casi 8 meses, notifico a los usuarios involucrados @UnetteKas y Enmanuel: al instructor Soyescritor y al mediador SRuizR que se cerrará por falta de actividad. Si desean continuar con una mediación, favor de solicitarla de nueva cuenta. Milán ¡Parlamenta! 06:17 7 ago 2021 (UTC)

Conclusiones

Este espacio es de uso exclusivo del mediador. Las partes involucradas sólo deben editar esta sección para expresar, de forma breve, satisfacción o desacuerdo con las propuestas presentadas. Mediador: No olvides user la plantilla {{Discusión cerrada}} al momento de cerrar el caso.

Principios fundamentales

En este espacio, el mediador nombrará todas las políticas de Wikipedia, así como principios adicionales de la enciclopedia, que aplican para este caso y que son relevantes para su resolución.

Proposiciones

En este espacio, el mediador anotará las proposiciones hechas tanto por él mismo como por las partes involucradas para su estudio.

Disposiciones finales

En este espacio, el mediador anotará las disposiciones finales aceptadas por las partes involucradas, y bajo las cuales se procede a cerrar el caso.

---

Esta discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.