Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Batalla de Hampton Roads

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Batalla de Hampton Roads

Batalla de Hampton Roads[editar]

Propuesto por
Alonso de Mendoza ~ Mensajes 12:31 17 jun 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 17 de junio al 23 de junio
CAD
CAD
Categoría
Categoría:Batallas de la Guerra Civil Estadounidense, Categoría:Batallas del siglo XIX
Motivación
Elegido destacado hace seis años, no tiene ni una sola referencia, presenta sólo dos libros en su bibliografía (uno de ellos sin ISBN) y no cumple el manual de estilo, por lo que es un artículo muy deficiente para figurar como lo mejor de Wikipedia.
Fecha de elección
20 de marzo de 2006
Datos generales del artículo
Batalla de Hampton Roads (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
No, no lo son. Por lo que dicen los que saben, generalmente hay tres líneas de investigación como mínimo, salvo temas muy recientes. Dos monografías sólo recogen otras tantas líneas, salvo que fuesen estados de la cuestión, cosa que no parece la primera de ellas. Por tanto, da la impresión de que el redactor sólo está recogiendo la opinión de Keith Milton. --Incal (discusión) 08:54 4 dic 2012 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Propuse este artículo como CAD hace seis años y, en su momento, la comunidad aprobó la moción. Sin embargo, creo que el artículo no cumple con los estándares de calidad actuales (bastante más exigentes que los de antaño), en parte por las razones que señala Alonso de Mendoza. --Sasquatch21 (discusión) 09:59 19 jun 2012 (UTC)[responder]
  • neutral Neutral Es cierto que carece totalmente de notas al pie, y que no cumple el manual de estilo, pero es bastante completo.... y no contiene información erronea; por otra parte no son 2 los libros; son 3, ya que incluye la que es la principal publicación al respecto, que además está disponible en línea, el DANFS (Dictionary of American Naval Fighting Ships), y en el dominio público, al ser una publicación (originalmente en papel), del gobierno federal de los Estados Unidos. Aunque no cumpla hoy por hoy, no es dificil de "poner al día", al contrario que otros. -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:50 20 jun 2012 (UTC)[responder]
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ausencia clara de referencias.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 17:24 21 jun 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Lo que dice el usuario Tradel de que hay ausencia clara de referencias, es sencillamente falso. Como dije arriba, y añade Takashi Kurita, hay 3 libros que avalan el artículo y según él (recordemos el preume de buena fe) se trata de la principal publicación sobre el tema. Por favor, decir que no hay referencias, cuando no se han revisado las que se citan (en este caso hay acceso en línea según señala Takashi Kurita) es bastante grave. Escarlati - escríbeme 17:50 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Hola Escarlati. Creo que en el voto no me expresé bien. Hay referencias, 3 libros y 2 especies de "aclaraciones", pero no se sabe de qué libro se ha sacado cada texto del artículo. Debería enlazarse la bibliografía mediante una nota al pie con las plantillas {{Cita Harvard}} y {{Harvnb}}, y así el lector saber de qué libro proviene lo que lee. Por otra parte y haciendo la revisión un poco más profunda, creo que los textos con 2 o menos líneas, deberían agrandarse, o en su defecto, fusionarse con otro. Nada más, un saludo.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 13:06 25 jun 2012 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Ausencia de notas al pie. Además, lo veo demasiado corto: el artículo en inglés, donde es AB, pesa el doble y cuenta con 80 notas al pie. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 05:56 26 sep 2012 (UTC)[responder]
  • En contra En contraPor lo mismo que dije en el artículo sobre Alonso de Ojeda. La obligación de incluir referencias lleva puesta desde hace mucho, quizá también cuando se propuso este artículo. Cuando dice "El espionaje había difundido algunos detalles al respecto [de los acorazados]" ¿donde lo dice? ¿a qué libro debo ir para saber algo más sobre el bando de los espías? ¿cómo sé que no confunde el autor espías con observadores? ¿donde espíaron? --Incal (discusión) 08:31 4 dic 2012 (UTC)[responder]
  • En contra En contra No creo que eso alcance a cubrir todo el artículo.-- Waka (Nobody Knows Me) 20:50 6 dic 2012 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Batalla_de_Hampton_Roads&oldid=122541277»