Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Género chico

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Género chico

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 19:17 24 feb 2021 (UTC)
• Comentarios: RAD finalizada.

---

Datos generales del artículo

Género chico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fecha de elección

Mayo de 2005

Revalidación propuesta por

Felviper :-P Si??? 07:22 7 abr 2020 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de abril al 13 de abril de 2020

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elegidos destacados#Género_chico

Categoría

Literatura y teatro

Motivación

La verdad no entiendo como este destacado de hace 15 años jamás ha pasado por una revalidación. Carece de referencias y multimedia, así mismo han pasado varios años desde que se le hicieron las últimas ediciones de importancia.

Opiniones

•  En contra de que siga siendo AD. Está muy lejos de cumplir los requisitos actuales. Magical Blas (discusión) 09:27 12 abr 2020 (UTC).
•  En contra Por los motivos obvios ya expuestos. Alonso de Mendoza 12:55 12 abr 2020 (UTC)
•  En contra Es evidente que no cumple con los requisitos. --5truenos ¿¡...!? 23:34 21 abr 2020 (UTC)
•  En contra Enlaces a páginas de desambiguación, orden deficiente del texto, además de lo ya dicho. Toxwiki96 ^discusión 09:17 27 nov 2020 (UTC)
•  En contra El contenido del artículo es muy deficiente, contiene desambiguaciones, la sección sobre características es una lista (podría redactarse y darle la entidad que merece), no se cita de dónde se obtuvo la información (aunque sí que incluye bibliografía), etc. Arreglar todas esas deficiencias llevaría mucho tiempo y la información final distaría tanto del contenido actual que de por sí ya ameritaría una nueva evaluación.— El comentario anterior sin firmar es obra de Obelix83 (disc. • contribs • bloq). 18:03 18 feb 2021
•  En contra por las referencias y desambiguaciones vistas.--Dimartz Baúl 00:49 21 feb 2021 (UTC)